3d07da5e-00a1-476e-8a0c-0f992bcf1a5a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                      Civilinė byla Nr. 2S-2232-230/2013                                                      Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16672-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 99.3; 103.4; 122.2; 122.; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria nustatytas terminas paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, paduoto dėl 2013 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1934-924/2013 pagal ieÅ¡kovės M. N. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. N. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo, tretieji asmenys – akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, 315-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ Kauno filialas, akcinė bendrovė LESTO, akcinė bendrovė „Kauno energija“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

        Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1934-924/2013 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Atsakovas R. N. dėl Å¡io teismo sprendimo padavė apeliacinį skundÄ . Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nustatė, kad atsakovas už apeliacinio skundo padavimÄ turi sumokėti 1 164 Lt žyminį mokestį ir atsakovui nustatė 10 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos pateikti įrodymus dėl 1164 Lt žyminio mokesčio už pateiktÄ apeliacinį skundÄ sumokėjimo.

Atsakovas sumokėjo 50 Lt žyminio mokesčio ir 2013-08-27 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo likusios 1 114 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, praÅ¡ymÄ grįsdamas sunkia turtine padėtimi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies: atleido atsakovÄ nuo 500 Lt žyminio mokesčio dalies mokėjimo ir nustatė atsakovui 10 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo, sumokėti likusiÄ 614 Lt žyminio mokesčio dalį.

Teismas, įvertinęs atsakovo praÅ¡yme nurodytus argumentus ir pateiktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo paties pasiraÅ¡yta pažyma apie 2012 metais gautas pajamas nėra tinkamas įrodymas, kadangi duomenys apie atsakovo gaunamas pajamas turi bÅ«ti pateikti iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, mokesčių inspekcijos arba įmonės, kurioje atsakovas dirba. Be to, teismas nustatęs, kad atsakovo vardu yra registruoti keturi žemės sklypai, garažas, atsakovas verčiasi fotografavimu ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gauna pajamas, ir atsižvelgęs į tai, kad po skundžiamo sprendimo priėmimo jo turtinė padėtis nepablogėjo, kadangi jam teismo sprendimu priteista piniginė kompensacija, sprendė, kad nėra pagrindo atleisti atsakovÄ nuo 614 Lt dalies žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinio skundo padavimÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ tenkinti ir jį atleisti nuo likusios mokėtinos 614 Lt žyminio mokesčio dalies. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta nesilaikant sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principų. Nurodo, jog teismas netinkamai įvertino jo pateiktus įrodymus, neįvertino kartu su apeliaciniu skundu pateiktų fotografavimo sutarčių, kuriose nurodytos sumos už fotografavimÄ , be to, nagrinėdamas bylÄ teismas iÅ¡siaiÅ¡kino, kad atsakovas nedirba pagal darbo sutartis, todėl jokių pajamų negauna, atsakovas iÅ¡ valstybės jokių paÅ¡alpų taip pat negauna.

Atsakovas teigia, kad fotografuoja tik minimaliai, kadangi sumažėjo užsakymų, iÅ¡ fotografavimo paslaugų gautos pajamos per 2013 metus nesiekia 5 000 Lt, daugiau užsakymų neturi. Teismas nepagrįstai remdamasis tuo, kad atsakovo vardu yra registruoti keturi žemės sklypai, garažas, netenkino praÅ¡ymo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, kadangi Å¡io turto vertė nėra didelė. Be to, teismas priteisė ieÅ¡kovei 4 800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , todėl atsakovas, neturėdamas darbo, bus priverstas praÅ¡yti pinigų iÅ¡ tėvo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.              Apeliantas nesutinka su teismo nutartimi, įpareigojančia jį sumokėti 614 Lt žyminio mokesčio dalį paduodant apeliacinį skundÄ .

             Žyminio mokesčio sumokėjimas yra viena iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų (CPK 80 straipsnis). CPK 80 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas ieÅ¡kinys ar prieÅ¡ieÅ¡kinis apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, kuris turi bÅ«ti sumokamas prieÅ¡ atliekant tam tikrus procesinius veiksmus (paduodant ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, apeliacinį ar atskirÄ jį skundÄ ir kt.). CPK 83 straipsnio 3 dalis nustato, kad asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

PraÅ¡ymas atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas, o prie jo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Sprendžiant, ar yra pagrindas atleisti asmenį iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo, svarbu nustatyti, ar asmens turtinė padėtis yra sunki ir nuo kokios žyminio mokesčio dalies jį reikėtų atleisti. Pažymėtina, jog atleidimo iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo atveju pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , t. y. bÅ«tinybę atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo tenka to praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis).Atsakovas, paduodamas apeliacinį skundÄ , sumokėjo 50 Lt (t. 2, b. l.

44) bei prašė atleisti jį nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo (t. 2, b. l. 41), kadangi sunki jo materialinė padėtis. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atleido atsakovÄ nuo 500 Lt dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, o likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį – 614 Lt įpareigojo sumokėti per teismo nustatytÄ terminÄ . Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovo pateiktus praÅ¡ymui pagrįsti įrodymus. Byloje nustatyta, kad atsakovas transporto priemonių neturi (t. 1, b. l. 25), asmeninės nuosavybės teise turi keturis žemės sklypus, kurių bendra vidutinė rinkos vertė 17 355 Lt (t. 1, b. l. 17–22), garaÅ¾Ä , kurio vidutinė rinkos vertė 6 686 Lt (t. 1, b. l. 16), atsakovas 2013-08-27 užsiregistravo darbo biržoje (t. 2, b. l. 43), pripažįsta, kad verčiasi fotografavimu.

Byloje pateiktos vestuvių fotografavimo sutartys (t. 2, b. 11–15), yra sudarytos 2012 metais, todėl jose nurodytos atsakovo teikiamų paslaugų kainos, Å¡iuo metu sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo klausimÄ , neturi jokios reikÅ¡mės ir nepatvirtina atsakovo dabartinės turtinės padėties. Atsakovas teigia, kad 2013 metais sumažėjo užsakymų, todėl jo pajamos nedidelės, tačiau jis nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų, nei kiek ir kokioms sumoms atsakovas turėjo užsakymų Å¡iais metais, nei kokio dydžio jo pajamos yra Å¡iuo metu (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Todėl vien nauja atsakovo nurodoma aplinkybė, kad jis nuo 2013-08-27 yra registruotas darbo biržoje, nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad nėra pagrindo atleisti atsakovÄ nuo visos likusios nesumokėtos 1 164 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo praÅ¡ymÄ , jį iÅ¡ dalies tenkino ir pripažino, kad dėl nustatytos atsakovo turtinės padėties jam gali bÅ«ti sunku sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį, todėl jį atleido nuo 500 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.

Tačiau, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, atsakovas neįrodė, kad jo turtinė padėtis yra tokia sunki, kad bÅ«tų pagrindas atleisti atsakovÄ nuo visos žyminio mokesčio dalies sumokėjimo paduodant apeliacinį skundÄ . Atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, kad jis turi tam tikrÄ turtÄ , o nurodydamas apie jo iÅ¡ fotografavimo veiklos gaunamas pajamas, atsakovas nebuvo linkęs atskleisti visÄ informacijÄ , kadangi neteikė tai patvirtinančių įrodymų.  Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti svarbias faktines bylos aplinkybes ir tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias atleidimo iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo klausimÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Nijolia Indreikienė                                                                                                                                                                                                                                                                                 Â