3d071f5d-b76e-4337-8d59-cc72338facbb · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-141-634/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-02739-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija: 63.; 73. (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m.

liepos 16 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant

skundÄ padavusiam asmeniui E. V., jo atstovei advokatei R. S., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui

G. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E.

V. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo, n u s t a t ė :

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigūno 2012-03-29

nutarimu Nr. 20N-1543757-12 administracinio teisės pažeidimo byloje E. V. už pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. padarymÄ buvo

paskirta subendrinta administracinė nuobauda specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėn. laikotarpiui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. V. su priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Skunde nurodė, kad institucija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylÄ , padarė esminius teisės normų pažeidimus, kas neleido priimti teisingo nutarimo. Jis nebuvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , todėl iÅ¡ jo buvo neteisėtai atimtos įstatymų jam suteiktos teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje. Buvo pažeistas ATPK 257¹ str. 1 d. reikalavimas apie procesÄ informuoti jį registruotu laiÅ¡ku, nors institucijai buvo gerai žinoma jo deklaruota gyvenamoji vieta. Taip pat jam nebuvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 123 str. 5 d., neteisingai pritaikytos ATPK 33 str. nuostatos. Skirdamas nuobaudÄ teismas neįvertino jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Teismo posėdžio metu E. V. parodė neginčijantis pažeidimo fakto, pripažino, kad eismo įvykis įvyko dėl jo kaltės, taip pat pripažino nepateikęs civilinės atsakomybės draudimo poliso. PareiÅ¡kėjas pakeitė skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus ir pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ skirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ - panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir ir priimti naujÄ nutarimÄ , neskiriant specialiosios teisės atėmimo.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas G. P. parodė, kad pareiÅ¡kėjas nubaustas pagrįstai. LVAT yra pasisakęs, kad neesminius proceso pažeidimus, padarytus pirmame bylos nagrinėjimo etape, gali iÅ¡taisyti teismas. Su reikalavimu nutraukti bylÄ ar panaikinti nutarimÄ nesutinka. Dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo palieka spręsti teismui.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš

skundžiamo nutarimo, E. V. 2011 m. rugsėjo 26 d. 13 val. 30 min. Kaune, A. S. al. 81, vairuodamas automobilį

Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį ir sustojusį automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu nežymiai sutrikdyta automobilio Ford Transit keleivių sveikata. Nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso. Pažeidimai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 1 d. (paskirta nuobauda specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėn.), ir pagal ATPK 123 str. 5 d. (paskirta

100 litų bauda). Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinė administracinė nuobauda paskirta specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėn.

Teismas neanalizuoja eismo įvykio aplinkybių, kadangi pareiškėjas pripažino kaltę, iš surinktų ikiteisminio tyrimo metu įrodymų (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 20-1-00583-11) matyti, kad pareiškėjo kaltė įrodyta, padarytos veikos kvalifikuotos tinkamai. Byla išnagrinėta nepažeidžiant ATPK 35 str. nustatytų terminų.

Teismas atmeta pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytus argumentus, kad nutarimas turi bÅ«ti panaikintas dėl esminių proceso pažeidimų. Nors nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir tai jam sutrukdė pasinaudoti ATPK 272 str. numatytomis teisėmis, tačiau bylÄ nagrinėjant teisme, Å¡ie pažeidimai iÅ¡taisyti - pažeidėjas dalyvavo teismo posėdyje ir savo teisėmis galėjo pasinaudoti visa apimtimi. Dėl Å¡ių priežasčių naikinti nutarimÄ pagrindų nėra.

Taip pat pripažintinas nepagrįstu skunde nurodytas teiginys, kad už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 5 d., jam turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. ATPK 262 str. 1 d. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesuraÅ¡omas, kai administracinę bylÄ iÅ¡kelia prokuroras, nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ , jei yra administracinio teisės pažeidimo požymių. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡kelta 2012-03-16 prokuroro nutarimu pagal ATPK 127 str. 1 d. Nors nutarime nenurodyta ATPK 123 str. 5 d., tačiau jame aiÅ¡kiai įvardinta, kad E. V. vairavo automobilį neturėdamas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (b.l. 13). ATPK straipsnio 2 dalis nustato, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas

administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar

kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole (Å¡iuo atveju prokuroro nutarime) nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Minėtame prokuroro nutarime visiÅ¡kai aiÅ¡kiai ir konkrečiai buvo suformuluota pažeidimo esmė, tačiau veika buvo netinkamai kvalifikuota tik pagal ATPK 127 str. 1 d. Taigi Kelių policijos valdybos pareigÅ«nas turėjo teisę pažeidimÄ kvalifikuoti ir pagal ATPK 123 str. 5 d., nesuraÅ¡ydamas atskiro administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Tačiau teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjui galėjo bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė nuobauda. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str.).

Pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino kaltę ir

nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. V. anksčiau nėra baustas už šiurkščius KET pažeidimus (b.l.

15-17). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjui gali būti skirtos nuobaudos, nesusijusios su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Skirtinos baudos, jų dydį nustatant sankcijos minimumo ribose, paskirtas nuobaudas subendrinant pagal ATPK 33 str. nuostatas.

Pažymėtina, kad nusprendus skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutarimÄ , nutarimas keistinas (ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., teismas n u t a r i a :

skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-03-29 nutarimÄ Nr. 20N-1543757-12 pakeisti, skiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ :

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.

1 d., padarymÄ paskirti 500 (penkių Å¡imtų) litų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudÄ paskirti 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų baudÄ .

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                           Giedrius

Endriukaitis