3d06c1e7-97fe-4dee-9682-d8ca33925a20 · Plungės apylinkės teismas

?PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS Bylos Nr. T-217-404/2019 Proceso Nr. 1-06-1-02015-2012-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 2.5.12; 2.5.16; 2.5.19 (S) PLUN­GĖS AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 19 d. Plun­gė Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rÅ«mų tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, sek­re­to­riau­jant Vilijai Budrikienei, da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui Bronislovui Razmai, probacijos skyriaus atstovei Sigutei Å akinienei, nuteistajam T.

B., vieÅ¡ame tei­smo po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo tei­ki­mÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam. Teismas n u s t a t ė: 2016 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu T. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, terminuoto laisvės atėmimo bausme 3 metams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus – tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Probacijos skyriaus atstovė Sigutė Å akinienė prašė patenkinti teikimÄ ir panaikinti nuteistajam T. B. teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , kadangi ir po ankstesnių dviejų teismų priimtų nutarčių, kuriomis nebuvo patenkinti analogiÅ¡ki probacijos teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistasis T. B. padarė administracinį nusižengimÄ už kurį yra nubaustas, jo nusikalstamumo rizika iÅ¡augo. Nuteistasis T. B. prašė teikimo netenkinti motyvuodamas, kad paskutinis administracinis nusižengimas padarytas dėl depresijos, nuo kurios gydosi lankydamasis pas gydytojus, nebevartoja alkoholio, dirba.

Proku­ro­ras Bronislovas Razma siÅ«lė teikimÄ patenkinti, nes nuteistasis administracinį nusižengimÄ padarė po dviejų teismų suteiktų galimybių pasitaisyti, tačiau tinkamų iÅ¡vadų nedaro. Nuteistojo T. B. asmens byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra duomenys apie tai, kad po nuteistojo įtraukimo į probacijos tarnybos registrÄ , jis buvo supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, su kuriuo nuteistasis sutiko (asmens bylos l. 51, 68, 71-74, 77-79).

BÅ«damas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis supažindintas, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę, nuteistasis T. B. netinkamai vykdė abu teismo paskirtus įpareigojimus, todėl probacijos skyriai du kartus su teikimais kreipėsi į teismus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, abu kartus teismai teikimų netenkino, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais motyvais, kad nuteistasis stengiasi reabilituotis visuomenėje, bendradarbiauja su probacijos tarnyba, pažeidžiant probavimo sÄ lygas nenustatytas piktybiÅ¡kumas, nepadarė administracinių nusižengimų, naujų nusikaltimų, nėra pavojingas visuomenei, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo, nuteistÄ jį probuojant (asmens bylos l. 116-117, 121-122, 132, 137-138).

Nagrinėjamas teikimas grindžiamas tuo, kad nuteistasis T. B. 2019-01-04 padarė administracinį nusižengimÄ , už kurį 2019-04-01 jam paskirta bauda, 2019-04-15 atlikus pakartotinÄ keliamos rizikos ir pakartotino nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OASys metodikÄ , nustatytas svertinių taÅ¡kų padidėjimas nuo 31 balo iki 41 balo. IÅ¡ kitų nuteistojo T. B. asmens byloje esančių duomenų matyti, kad už 2019-01-04 padarytÄ administracinį nusižengimÄ T. B. yra nubaustas (asmens bylos l. 157-158).

Administracinės bylos nagrinėjimo metu, kuriÄ nagrinėjo šį teikimÄ nagrinėjantis teisėjas, bei Å¡io teikimo nagrinėjimo metu, T. B. nurodė, kad nusižengimui įtakos turėjo depresija ir jis norėjo nusižudyti, todėl po jo padarymo, nuo 2019-01-07 iki 2019-02-05 buvo gydomas psichiatrinėje ligoninėje (asmens bylos l. 147). Nuo 2019-02-18 nuteistasis įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dirba iki Å¡iol (asmens bylos l. 148). IÅ¡ nutartyje aptartų duomenų matyti, kad nuteistojo T.

B. padarytas administracinis nusižengimas, už kurį jis yra nubaustas, yra vienas iÅ¡ pagrindų bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui, numatytų Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnyje, nes už teismo įpareigojimų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ , teisės pažeidimo padarymÄ , už kurį taikyta administracinė nuobauda, probuojamajam yra numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir vykdymas laisvės atėmimo bausmės. Teismas sprendžia, kad susiklosčiusios aplinkybės dėl Å¡io nutartyje paminėto administracinio nusižengimo padarymo, nepatvirtina nuteistojo piktybiÅ¡kumo, nes kiti teismo įpareigojimai yra vykdomi, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, todėl yra pakankamas pagrindas teismui manyti, kad nuteistasis ateityje teismo įpareigojimus vykdys tinkamai, nedarys administracinių nusižengimų, prieÅ¡ingu atveju, iki bausmės vykdymo pabaigos, esant pagrindui, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ teismas galės iÅ¡spręsti iÅ¡ naujo.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsniu, BPK 358, 362, 364 straipsniais, n u ­t a ­r i a: netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (Plungės) teikimo, dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Nu­tar­tis per 7 die­nas ga­li bÅ«­ti skun­džia­ma Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės apylinkės tei­smo Plungės rÅ«mus. Tei­sė­jas (paraÅ¡as) Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis