3d06bb8a-cd2f-4b73-9a1d-c00495a3d8df · Vilniaus regiono apylinkės teismas

      Civilinė byla Nr. e2-71-494/2018      (buvęs Nr. e2-5695-494/2016)      Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04900-2016-4      Procesinio sprendimo kategorija: (S)       2.6.39.2.2.; 3.2.6.1. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 12 d.Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, Gitanai Jasilionienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje Å¡alims nedalyvaujant iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

S. dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo V. S. 1 638,79 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje nurodė, jog 2015-09-12 (duomenys neskelbtini) įvykusios avarijos metu sužaloti keleiviai M. Č. ir R. G.. Avarija įvyko dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo V.

S. kaltės, kuris nesuvaldęs vairuojamo automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Å ios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, todėl žalai atlyginti ieÅ¡kovas draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo 1 638,79 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ pagal 2015-11-30 Vilniaus teritorinės ligonių kasos pretenzijÄ : 179,39 Eur draudimo iÅ¡moka iÅ¡mokėta už M. Č. sveikatos sužalojimÄ ir 1 459,40 Eur draudimo iÅ¡moka už R.

G. sveikatos sužalojimÄ . Eismo įvykio kaltininkas V. S. vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, todėl ieÅ¡kovas įgijo regreso teisę į apdraustÄ jį V. S.. Atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau žala atlyginta nebuvo.Atsakovas V. S. atsiliepime nurodė, kad nesutikdamas su Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo buvo nuteistas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, toliau - BK, 281 straipsnio 2 dalyje, apskundė jį Vilniaus apygardos teismui, praÅ¡ydamas jį iÅ¡teisinti, prašė civilinę bylÄ sustabdyti kol nėra įsiteisėjęs Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-10-25 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-174-1036/2016.Teismas 2017-02-27 nutartimi sustabdė civilinę bylÄ Nr. e2-415-494/2017 pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

S. dėl žalos atlyginimo iki bus iÅ¡nagrinėtas V. S. apeliacinis skundas dėl 2016-10-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-174-1036/2016.Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-01-17 nutartimi, atsižvelgęs į tai, jog iÅ¡nyko aplinkybės, dėl kurių byla buvo sustabdyta, bylos nagrinėjimÄ atnaujino, teismo posėdį paskyrė 2018-02-19. Ä® teismo posėdį Å¡alys neatvyko. Teisme 2018-02-19 gautas ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovo V.

P. praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. Atsakovui apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (teismo Å¡aukimÄ Ä¯teikiant asmeniÅ¡kai), iÅ¡ jo praÅ¡ymų negauta. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad 2015-09-12 apie 18:07 val. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu, atsakovui V. S. nesuvaldžius vairuojamo automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) nuvažiavus nuo kelio ir atsitrenkus į medį, buvo sužaloti minėtu automobiliu važiavę keleiviai M.

Č. ir R. G.. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016-10-25 nuosprendžiu V. S. pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, t. y. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) neblaivus, jam buvo nustatytas 3,01 promilių girtumas. Bylos duomenys patvirtina, kad automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ pagal 2015-08-17 įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 03/341825229.

IeÅ¡kovas 2015-12-02 Valstybinei ligonių kasai iÅ¡mokėjo viso 1 638,79 Eur iÅ¡mokÄ pagal 2015-11-30 pateiktÄ pretenzijÄ Nr. 6169 už suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas: 179,39 Eur draudimo iÅ¡moka iÅ¡mokėta už M. Č. sveikatos sužalojimÄ ir 1 459,40 Eur draudimo iÅ¡moka už R. G. sveikatos sužalojimÄ (2015-11-13 Gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡ai). Kadangi atsakovas vairavo transporto priemonę neblaivus ir tapo atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovas atsakovui 2015-12-02 iÅ¡siuntė pretenzijÄ dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs žalÄ .Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str., 6.251 str.). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo esmė ir tikslai iÅ¡ principo eliminuoja draudiko regreso teisę į transporto priemonės valdytojus, dėl kurių kaltės dėl Å¡iuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjo ir patyrė žalos tretieji asmenys ir jų patirtus nuostolius įstatyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sumÄ atlygino draudikas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AAS „Gjensidige Baltic“ v.

A. S. ir kt., bylos Nr. e3K-3-650-686/2015; kt.). Tačiau LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kada draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens (tarp jų ir iÅ¡ draudėjo) grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas sumas (regresas). TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu Å¡is vairavo transporto priemonę neblaivus.

Bylos duomenimis nustatyta, jog žala atsirado dėl atsakovo V. S. kaltės, t. y. atsakovas 2015-09-12 vairavo jam nuosavybės teisę priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 3,01 promilių girtumas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medį ir sužalojo keleivius R. G., kuriam dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, ir M. Č., kuriam dėl patirtų sužalojimų buvo nežymiai sutrikdyta sveikata (Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-174-1036/2016).

Pažymėtina, kad atsakovas pateiktame teismui atsiliepime neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ eismo įvykio kaltininko 1 638,79 Eur žalos atlyginimo, 37,00 Eur žyminio mokesčio ir 5 proc. procesinių palÅ«kanų, tačiau nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu ir padarytomis iÅ¡vadomis, teigia, kad prieÅ¡ingai negu nuosprendyje nurodė teismas, jis eismo įvykio nesukėlė, todėl nėra kaltas nei civiline, nei baudžiamÄ ja prasme. Nesutikdamas su nustatytomis autoįvykio faktinėmis aplinkybėmis, Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį atsakovas apskundė Vilniaus apygardos teismui, praÅ¡ydamas jį iÅ¡teisinti.

Tačiau Vilniaus apygardos teismas 2017-11-02 nutartimi V. S. apeliacinį skundÄ atmetė, konstatuodamas, kad baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai nenuginčijamai patvirtina nuteistojo V. S. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas V. S. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, kuriame nukentėjo M.

Č. ir R. G., darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 638,79 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas (LR CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p.).Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-12-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 37,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidos sudarė 4,85 Eur, todėl ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 4,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 92 str., 96 str. 1 d.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185, 259, 262, 265, 284, 285 str., teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834) 1 638,79 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 79 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1 638,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-12-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 37,00 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4,85 Eur (keturis eurus 85 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.           Teisėja                                                                                                    Dalia Zeniauskaitė