3d06104b-ee1d-4e31-a6f8-8ea618f9f0bd · Vilniaus apygardos teismas

?                                                              Civilinė byla Nr. e2S-1729-803/2020                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36981-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4. (S)                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 19 d.

Vilnius  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės PLUSPLUS CAPITAL AS atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės PLUSPLUS CAPITAL AS ieÅ¡kinį atsakovui K. R. dėl skolos priteisimo. Teismas  n u s t a t ė: I. Ginčo esmė  1. IeÅ¡kovė 2018 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 1 883,75 Eur skolos; 890,27 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų; 169,54 Eur delspinigių; 30,00 proc. mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 1 883,75 Eur nuo 2018 m. lapkričio 22 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

2. Teismas, nustatęs, kad atsakovas mirė (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinę bylÄ sustabdė iki paaiÅ¡kės mirusio atsakovo K. R. teisių perėmėjas bei įpareigojo Å¡alis ir (ar) jų atstovus priėmus mirusio asmens palikimÄ , nedelsiant apie tai praneÅ¡ti bylÄ sustabdžiusiam teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 16 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ ir nustatė ieÅ¡kovei 14 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos, ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. nurodyti atsakovo teisių perėmėjÄ ir pateikti įrodymus, jog ieÅ¡kovė per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos informavo palikėjo įpėdinius ar palikimo atsiradimo vietos notarÄ apie savo reikalavimus, o jei įstatyme nustatytas terminas yra praleistas – pateikti įrodymus, jog Å¡is terminas ypatingos teisenos nustatyta tvarka buvo atnaujintas.

Taip pat teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad iki nustatyto termino neįvykdžius teismo įpareigojimo teismas ieÅ¡kinį paliks nenagrinėtÄ .

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skolÄ , palÅ«kanas, delspinigius, procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo K. R., kuris remiantis gyventojų registro tarnybos duomenis yra miręs beveik prieÅ¡ 2 metus, t. y. atsakovas mirė iki ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį. III. Atskirojo skundo argumentai 5. IeÅ¡kovė PLUSPLUS CAPITAL AS pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nutartį. Nurodo tokius esminius atskirojo skundo argumentus: 5.1. ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas (duomenys neskelbtini), t. v. praėjus 19 dienų po atsakovo mirties, apie kuriÄ ieÅ¡kovei reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį žinoma nebuvo.

Šį ieÅ¡kinį teismas priėmė, tačiau paaiÅ¡kėjus atsakovo mirties faktui, teismas bylÄ sustabdė iki paaiÅ¡kės atsakovo teisių perėmėjai. Tai pagrįstai leido ieÅ¡kovei tikėtis, jog ji yra tinkamai įvykdžiusi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ savo teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto; 5.2. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas teisme Å¡iuo atveju visiÅ¡kai užtenkamas CK 5.63 straipsnyje nustatytiems tikslams pasiekti, t. y. iÅ¡vieÅ¡inti ieÅ¡kovės turimus reikalavimus mirusiam asmeniui; 5.3. nepagrįstas teismo reikalavimas nurodyti atsakovo teisių perėmėjÄ .

Teismas 2020 m. spalio 1 d. gavo informacijÄ iÅ¡ palikimo atsiradimo vietos notaro, kad palikimas nėra priimtas. Tačiau ta aplinkybė, kad palikimas nėra priimtas nereiÅ¡kia, kad apskritai neatsiras atsakovo teisių perėmėjo. Neatsiradus įpėdinių, atsakovo palikimas pereis valstybei ir Å¡is ginčas galės bÅ«ti baigtas nagrinėti iÅ¡ esmės. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atnaujino bylos nagrinėjimÄ ir įpareigojo ieÅ¡kovę paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 23 d. ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo K. R.. Atsakovas mirė (duomenys neskelbtini).

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinė byla sustabdyta iki paaiÅ¡kės mirusio atsakovo K. R. teisių perėmėjas; priėmus mirusio asmens palikimÄ , Å¡alys ir (ar) jų atstovai įpareigoti nedelsiant apie tai praneÅ¡ti bylÄ sustabdžiusiam teismui.

9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 16 d. nutartimi savo iniciatyva atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ ir sprendė, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra su trÅ«kumais, todėl nustatė ieÅ¡kovei terminÄ nurodyti atsakovo teisių perėmėjÄ ir pateikti įrodymus, jog ieÅ¡kovė per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos informavo palikėjo įpėdinius ar palikimo atsiradimo vietos notarÄ apie savo reikalavimus, o jei įstatyme nustatytas terminas yra praleistas – pateikti įrodymus, jog Å¡is terminas ypatingos teisenos nustatyta tvarka buvo atnaujintas.

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentai, kad šiuo atveju ieškovės, kaip kreditorės, ieškinio pareiškimas teisme yra tinkamas būdas ir pakankamas išviešinti ieškovės turimus reikalavimus atsakovui, yra pagrįsti.

11. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį kreditoriui, praleidusiam trijų mėnesių terminÄ reikalavimams palikėjo įpėdiniams pareikÅ¡ti, teismas gali pratęsti šį terminÄ , jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

12. AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos palikėjo kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimÄ reglamentuojančios tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, yra skirtas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad įpėdiniai, prieÅ¡ priimdami palikimÄ , turėtų visÄ informacijÄ apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo bÅ«do.

Taigi vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieÅ¡ palikimo priėmimÄ Ä¯pėdiniams bÅ«tų žinomi kreditoriai. Kartu minėtu teisiniu reglamentavimu sudaromos prielaidos civilinių santykių stabilumui, kad palikimÄ priėmusiems įpėdiniams nebÅ«tų pareikÅ¡ta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iÅ¡ esmės pasikeisti palikimÄ priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų palikėjo kreditorių pretenzijų pareiÅ¡kimo bÅ«dų iÅ¡aiÅ¡kino, kad vien pažodinis (gramatinis) Å¡ių bÅ«dų (pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto – teismo pastaba) aiÅ¡kinimas ne visada atitiktų pirmiau įvardytÄ termino kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti paskirtį, nesudarytų sÄ lygų kreditoriams efektyviai iÅ¡vieÅ¡inti savo turtinių pretenzijų, kad jos taptų žinomos pretenduojantiems į palikimÄ Ä¯pėdiniams, o Å¡iems – galimybių sužinoti apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir apsispręsti dėl palikimo priėmimo, turint visÄ reikÅ¡mingÄ tokiam sprendimui priimti informacijÄ .

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Teismų praktikoje pripažįstama, kad greta nurodytoje teisės normoje įtvirtintų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad Å¡ios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikomas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019 ir kt.).

14. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė, nežinodama, kad atsakovas mirė (duomenys neskelbtini)., 2018 m. lapkričio 23 d. pateikė teismui ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo. Įvertinęs šias aplinkybes, kasacinio teismo išaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė pareikšdama ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo pareiškė ieškinį dėl paveldimo turto ir tokiu būdu išviešino atsakovo (palikėjo) skolines pareigas ieškovei.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieÅ¡kovė (kreditorė) PLUSPLUS CAPITAL AS tinkamai informavo galimus įpėdinius apie galiojantį kreditorinį reikalavimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti įrodymus, jog ji per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos informavo palikėjo įpėdinius ar palikimo atsiradimo vietos notarÄ apie savo reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokius veiksmus ieÅ¡kovė atliko pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje.

15. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovė nepraleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyto trijų mėnesių termino reikalavimams pareikÅ¡ti, kadangi ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praėjus 19 dienų po atsakovo mirties (atsakovas mirė (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinys pirmosios instancijos teismui pateiktas 2018 m. lapkričio 23 d.). Taigi atsakovo įpėdiniams per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo (atsakovo) kreditorę PLUSPLUS CAPITAL AS ir jos reikalavimÄ .

16. Byloje esančioje Vilniaus m. 34-ojo notarų biuro 2020 m. spalio 1 d. pažymoje dėl duomenų pateikimo Nr. S-38 nurodyta, kad iki Å¡ios dienos į Vilniaus m. 34-Ä jį notarų biurÄ nesikreipė jokie palikėjo K. R. įpėdiniai dėl palikimo priėmimo. Pažymėtina, kad jeigu po asmens mirties jo turto paveldėjimo byla nebuvo pradėta ir niekas nepareiÅ¡kė pretenzijų į jo turtÄ , savaime nereiÅ¡kia, jog toks turtas nebuvo paveldėtas, nes jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymÄ nei pagal testamentÄ arba nė vienas įpėdinis nepriima palikimo (CK 5.2 straipsnio 3 dalis, 5.62 straipsnio 1 dalies 2-3 punktai), mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei nuo palikimo atsiradimo dienos nepriklausomai nuo to ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka, ar ne palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus (CK 5.3 straipsnio 1 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad per įstatymo nustatytÄ terminÄ Ä¯pėdiniams nepriėmus palikimo ar jiems nesant, palikimas paveldėjimo teise pereina valstybei pagal įstatymÄ automatiÅ¡kai, be valstybės valinių veiksmų.

17. Teismo nuomone CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas skatina skolininko kreditorius domėtis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybėmis ir eiga bei nedelsti apie savo reikalavimus praneÅ¡ti skolininko įpėdiniams, kai tik sužinoma apie skolininko mirtį. Tuo atveju, kai nėra kitų mirusio asmens įpėdinių ir tokio asmens turtÄ paveldi valstybė (CK 5.62 straipsnis), ji tampa paveldėto turto savininke su visomis iÅ¡ to sekančiomis teisėmis bei pareigomis, iÅ¡skyrus vienÄ ypatumÄ â€“ už palikėjo skolas valstybė atsako nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis).

Valstybę paveldėjimo santykiuose, priklausomai nuo paveldimo turto, atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos arba valstybės įmonė Turto bankas. Dėl bylos procesinės baigties 18. Atsižvelgdamas į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, neatsižvelgė į nutartyje nurodytus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, todėl ieÅ¡kovės atskirasis skundas dėl teismo nutarties dalies, kuria nustatyti trÅ«kumai, tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis Å¡ioje dalyje naikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : ieÅ¡kovės PLUSPLUS CAPITAL AS atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarties dalį, kuriÄ nustatytas terminas ieÅ¡kovei paÅ¡alint ieÅ¡kinio trÅ«kumus, panaikinti. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Petkuvienė