3d051e18-a45a-442d-b2fb-5a4e48416a78 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1550-503/2014Proceso Nr. 2-53-3-01287-2014-8Procesinių sprendimų kategorijos: (S) 35.5; 45.5; 99.5; 116.5.1      VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014-11-11VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Litesko” ieÅ¡kinį atsakovei G. B. dėl skolos už pateiktÄ Å¡ilumÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, delspinigių, kompensacinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atsakovei už akių n u s t a t ė : 2014-09-05 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme buvo priimtas ieÅ¡kovo UAB „Litesko” ieÅ¡kinys atsakovei G.

B. dėl 406,34 Lt skolos už pateiktÄ Å¡ilumÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, 20,10 Lt delspinigių, 5 proc. metinių kompensacinių palÅ«kanų ir 75,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. 2014-10-21 atsakovei tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) buvo įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos su teismo praneÅ¡imu, atsakovė įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovės atsiliepimui pateikti baigėsi, Å¡io termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieÅ¡kovas raÅ¡tu praÅ¡o, kad tokiu atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovo reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovei už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. 1 d.).Teismas, atlikęs formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustato, kad:Pagal 2012-09-07 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-173 patvirtintas standartines Å¡ilumos pirkimo- pardavimo sutarties su buitiniais Å¡ilumos vartotojais sÄ lygas ieÅ¡kovas ginčo laikotarpiu, t.y. nuo 2014-03-01 iki 2014-07-01, tiekė (pardavė) atsakovei Å¡iluminę energijÄ Ä¯ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Mokėjimų už perkamÄ ir vartojamÄ Å¡iluminę energijÄ dydį apsprendė jos vartojimo metu galioję tarifai, energijos tiekimo ir atsiskaitymų už jÄ tvarkÄ bei terminus reguliavo aukščiau minėtos vieÅ¡os vartojimo sutarties standartinės sÄ lygos. Atsakovė privalėjo apmokėti ieÅ¡kovui už pastarojo parduotÄ atsakovei ir jos (buitinio vartotojo) suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas iki sÄ skaitos pateikimo mėnesio paskutinės dienos.

Atsakovei G. B. aukščiau nurodytu ginčo laikotarpiu visiÅ¡kai nemokant už suvartojamÄ energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, susidarė skola – 406,34 Lt, – teismo turimais duomenimis, Å¡i prievolė iki sprendimo priėmimo neįvykdyta. Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties Å¡alies – kreditoriaus, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovas patyrė 75,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų: sumokėjo 72,00 Lt žyminį mokestį valstybei ir 3,00 Lt už NTR duomenų banko mokamÄ iÅ¡raÅ¡Ä .

Pagal galiojančias standartines Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties su buitiniais Å¡ilumos vartotojais sÄ lygas ieÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo atsakovei netesybas, – 20,10 Lt delspinigių, už prievolės nevykdymo laikÄ (17,13 Lt už laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2014-05-01 bei 2,97 Lt už laikotarpį nuo 2014-05-01 iki 2014-07-01).Kadangi ieÅ¡kovas savo prievoles pagal sutartį įvykdė visiÅ¡kai ir tinkamai, o atsakovė savo prievolę nustatytu laiku ir tvarka pilnai apmokėti už parduotÄ jai (suvartotÄ ) Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį visiÅ¡kai nevykdė, taip praleisdama jos įvykdymo terminÄ , ji laikytina pažeidusia savo prievolę pagal sutartį Å¡alimi ir privalo atlyginti ieÅ¡kovui – savo kreditoriui, visus jo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 str.str.), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 10,00 Lt, šios išlaidos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 str., taip pat CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 ir 287 str., teismas n u s p r e n d ė :  Ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini):

1) keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡is litus 34 ct (406,34 Lt / 117,68 Eur) skolos už jai parduotÄ Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2014-07-01, 2) dvideÅ¡imt litų 10 ct (20,10 Lt / 5,82 Eur) delspinigių, 3) penkių procentų (5 %) metines kompensacines palÅ«kanas nuo priteistų sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-09-05 dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 4) septyniasdeÅ¡imt penkis litus (75,00 Lt / 21,72 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovui – UAB „Litesko“ (juridinio asmens kodas 110818317, buveinės adresas:

Jočionių g. 13, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB SEB bankas, banko kodas 70440).Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo turi teisę paduoti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Valdas Petraitis