2022-02-02 Nr. AB-2586-3-62-3-01619-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-268-261/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01619-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. M. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. M. skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas M. M. (toliau – ir pareiškėjas) teismo prašė panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) direktoriaus 2020 m. birželio 3 d. įsakymą Nr. DP-159-(4.26) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ (toliau – ir Įsakymas).

2. Pareiškėjas skunde bei pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino:

2.1. Savivaldybės administracija 2020 m. vasario 28 d. gavo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Pokas“ du prašymus išduoti reikalavimus įsirengti viešąją prekybos (paslaugų teikimo) vietą prekybos paviljonui ir maisto gamybos-prekybos paviljonui. Šių prašymų nagrinėjimą Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus (toliau – ir Skyrius) vedėja pavedė pareiškėjui, kuris UAB „Pokas“ 2020 m. kovo 3 d. parengė du atsakymus (reg. Nr. SD-1739 (6.17E) ir SD-1738 (6.17E) dėl reikalavimų paslaugų įrenginio statymui ir abu dokumentus pasirašė elektroniniu parašu. Pareiškėjo tarnybiniu nusižengimu Savivaldybė laiko tai, kad pareiškėjas neturėjo teisės pasirašyti minėtų raštų kito asmens vardu. Tačiau Skyriaus vedėja suformuoja užduotį savivaldybės dokumentų valdymo informacinėje sistemoje VLIS „Avilys“ ir visada ją sistema automatiškai suformuoja kaip dokumentą pasirašantį asmenį, o asmenį, kuriam pavesta užduotis, kaip dokumento rengėją. Šiuo atveju tai yra akivaizdus informacinės sistemos trūkumas, kuris niekaip nėra susijęs su pareiškėjo, kaip paslaugos teikėjo, įstatymų pažeidimu, įgaliojimų ar kompetencijos viršijimu.

2.2. Savivaldybė 2020 m. kovo 17 d. gavo UAB „Transta“ prašymą išduoti pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų) ar statinio (-ių) galimybę naudoti pagal paskirtį arba pažymą apie patalpų ir statinių naudojimą pagal nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį. Prašymas (administracinė paslauga AS10) paskirtas nagrinėti Skyriaus vyriausiajai specialistei L. P., kuri UAB „Transta“ 2020 m. kovo 25 d. parengė atsakymą (rašto Nr. SD-2301(24.60), jį pasirašė savivaldybės administracijos direktorius), kuriame nurodė neatitikimus teisės aktams bei trūkumus, kuriuos ištaisius prašymą bus galima nagrinėti pagal kompetenciją. Pareiškėjas 2020 m. kovo 26 d. išdavė UAB „Transta“ teigiamą pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį (reg. Nr. SD-2325(6.17E) (toliau – ir Pažyma). Atsakovas tarnybiniu nusižengimu laiko tai, jog pareiškėjas neteisėtai išdavė pažymą UAB „Transta“, t. y., kad savavališkai, savo iniciatyva, negavus papildomų dokumentų apie trūkumų, nurodytų savivaldybės 2020 m. kovo 25 d. rašte Nr. SD-2301(24.60), pašalinimą, nesilaikydamas teisės aktų, reglamentuojančių pažymos išdavimą bei spręsdamas klausimus ne pagal jam nustatytas funkcijas, 2020 m. kovo 26 d. neturėjo teisinio pagrindo UAB „Transta“ išduoti Pažymos. Tokiu būdu pareiškėjas, 2020 m. kovo 26 d. išduodamas teigiamą pažymą, vykdė jam vidaus teisės aktais nepriskirtą administracinę paslaugą (AS10), viršijo jam suteiktus įgaliojimus bei nesilaikė teisės aktų, reglamentuojančių pažymų išdavimą.

2.3. Su atsakovo vertinimu nesutiktina, nes pareiškėjas, būdamas savivaldybės vyriausiuoju architektu, turi teisę remtis savo specialiosiomis žiniomis, o ne tik formaliais reikalavimais. Būdamas kvalifikuotu specialistu išreiškė sutikimą atlikti kitai Skyriaus specialistei suformuotą užduotį, taip palengvindamas Skyriaus vyr. specialistės L. P. darbą bei tenkindamas visuomenės interesą. Žodinis darbų pasidalinimas skyriuje vyko ir dėl susiklosčiusios ekstremalios situacijos šalyje (COVID-19), skatinant palankios ekonominės aplinkos kūrimą Alytuje bei siekiant didinti pasitikėjimą savivaldybės institucija.

2.4. Skyriaus vyriausios specialistės L. P. 2020 m. kovo 25 d. parengtame atsakyme UAB „Transta“ nurodytus prašymo neatitikimo trūkumus UAB „Transta“ pataisė dar tą pačią dieną, pristatė pareiškėjui reikiamus dokumentus. Kadangi nurodyti trūkimai buvo tik formalūs, juos ištaisyti įmonei UAB „Transta“ nebuvo sudėtinga. Kai kurie iš rašte nurodytų trūkumų buvo pertekliniai (5 punktas), t. y. banko sutikimo ir naudojimosi tvarkos pateikti nereikėjo, nes UAB „Transta“ nekilnojamajam turtui hipoteka jau buvo panaikinta, o specialistė to nepatikrino. Skyriaus specialistams tarpusavyje dirbant, bendraujant ir bendradarbiaujant, su vyriausiąja specialiste L. P. pareiškėjas žodžiu susitarė, kad šią administracinę paslaugą dėl didelio jos darbo krūvio atliks pats.

2.5. Pareiškėjas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, nurodytų 2020 m. gegužės 27 d. tarnybinio nusižengimo tyrimo išvadoje, ir neviršijo jam suteiktų įgaliojimų. Atvirkščiai, pareiškėjas visas pareigas vykdė tinkamai, teisės aktų nepažeidė, todėl 2020 m. gegužės 27 d. išvadoje ir Įsakyme be pagrindo ir neteisėtai konstatuota esą pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą.

2.6. Pareiškėjas žalos savivaldybės dalykinei reputacijai ir įvaizdžiui nepadarė, nes nėra duomenų, kad būtų buvę pažeisti kitų asmenų interesai ar būtų kilusios kokios nors neigiamos pasekmės.

2.7. Konkrečiu atveju turėjo būti sudaryta galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo atlikimo komisija, kuriai turėjo būti pavesta atlikti tyrimą. Šiuo konkrečiu ginčo atveju pareiškėjas yra Skyriaus vedėjo pavaduotojas, savivaldybės vyriausiasis architektas, todėl jo galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo atlikimui nepakanka vienasmenio pareigūno išvados, kas sudaro savarankišką pagrindą panaikinti Įsakymą.

2.8. Įsakyme ir 2020 m. gegužės 27 d. išvadoje nėra motyvų dėl to, kodėl pareiškėjui paskirtas būtent papeikimas. Atsižvelgiant į pareiškėjo veikos pobūdį, kitų valstybės tarnautojų veiksmus bei tai, kad pareiškėjo veika neigiamų pasekmių nesukėlė, atsižvelgiant į pareiškėjo tarnybos stažą, į tai, kad savo pareigas atliko bei atlieka sąžiningai, atsakingai ir garbingai, tarnybinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo, Įsakymu pareiškėjui paskirta nuobauda nėra adekvati ir proporcinga (yra per griežta).

2.9. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas neatliko neteisėtų veiksmų, nėra jo kaltės, žalos, priežastinio ryšio, nesant tarnybinio nusižengimo sudėties, konstatuotina, jog Įsakymu tarnybinė nuobauda skirta be teisinio pagrindo.

3. Atsakovas Administracija atsiliepime bei pirmosios instancijos teismo posėdyje prašė skundą atmesti šiais argumentais:

3.1. Dokumentų valdymo sistema VLIS „Avilys“ savivaldybėje veikia nuo 2013 m., o pareiškėjas savivaldybės administracijoje dirba nuo 2008 m., todėl jis turi 7 metų darbo su VLIS „Avilys“ patirtį. Pareiškėjas 2020 m. balandžio 28 d. paaiškinime Administracijos direktoriui nurodė, jog paslaugą įvykdė greitai, kokybiškai ir profesionaliai. Pareiškėjas, turėdamas ne tokią jau ir mažą darbo su VLIS „Avilys“ patirtį, dėl techninės klaidos du kartus iš eilės pasirašyti kito asmens vardu ir pareigomis negalėjo. Dėl šios priežasties pareiškėjas, pasirašydamas 2020 m. kovo 3 d. raštus Nr. SD-1739(6.17E) ir Nr. SD-1738(6.17E) kito asmens – Skyriaus vedėjos – vardu, padarė tarnybinį nusižengimą.

3.2. Pareiškėjas 2020 m. kovo 26 d. išdavė UAB „Transta“ teigiamą pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį. Savivaldybės dokumentų valdymo informacinėje sistemoje VLIS „Avilys“ nėra duomenų apie tai, jog UAB „Transta“ iki 2020 m. kovo 26 d. būtų ištaisiusi atsakyme nurodytus trūkumus bei pateikusi tai patvirtinančius dokumentus.

3.3. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad tyrimą atlikęs asmuo neprašė pateikti UAB „Transta“ projekto bylos po trūkumų pašalinimo. Šiuos pareiškėjo teiginius paneigia tarnybinį tyrimą atlikusio asmens susirašinėjimas su pareiškėju el. paštu, be to, pareiškėjas nei tarnybinio tyrimo metu, nei iki patikslinto skundo teismui pateikimo dienos (2020 m. liepos 20 d.) nepateikė įrodymų, patvirtinančių tai, jog UAB „Transta pašalino visus savivaldybės 2020 m. kovo 25 d. rašte nurodytus trūkumus.

3.4. Administracinės paslaugos AS10 „Pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių ar patalpų) galimybę naudoti pagal paskirtį išdavimas“ teikėja – Skyriaus vyr. specialistė L. P., o paslaugos vadovė – V. B.. Kitų specialistų, teikiančių šią administracinę paslaugą, paslaugos aprašyme nėra įrašyta. Dėl ko pareiškėjas nėra administracinės paslaugos AS10 teikėjas ir vidaus teisės aktai jam nesuteikia teisės išduoti pažymų apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių ar patalpų) galimybę naudoti pagal paskirtį. Skyriaus vedėja šios užduoties (2020 m. kovo 26 d. išduoti pažymą UAB „Transta“) pareiškėjui taip pat nebuvo pavedusi.

3.5. Savivaldybės 2020 m. kovo 25 d. atsakyme nurodyta, jog nepateiktas banko sutikimas ir naudojimosi tvarka, kuri nurodyta Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše. Tačiau VLIS „Avilys“ duomenimis pareiškėjas pažymą UAB „Transta“ parengė ir el. parašu pasirašė dar 2020 m. kovo 25 d. 21:14:41 val., kai šiai bendrovei nuosavybės teise priklausančio pastato dalies hipoteka išregistruota 2020 m. kovo 26 d.

3.6. Tarnybinio tyrimo metu padaryta išvada, jog pareiškėjas savavališkai, savo iniciatyva, negavus papildomų dokumentų apie trūkumų, nurodytų savivaldybės 2020 m. kovo 25 d. rašte Nr. SD-2301 (24.60), pašalinimą, nesilaikydamas teisės aktų, reglamentuojančių pažymos išdavimą bei spręsdamas klausimus ne pagal jam nustatytas funkcijas, 2020 m. kovo 26 d. neturėjo teisinio pagrindo UAB „Transta“ išduoti teigiamos pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį.

3.7. Pareiškėjas, 2020 m. kovo 26 d. išduodamas teigiamą pažymą, vykdė jam vidaus teisės aktais nepriskirtą administracinę paslaugą (AS10), viršijo jam suteiktus įgaliojimus bei nesilaikė teisės aktų, reglamentuojančių pažymų išdavimą.

3.8. Tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė – kaltė – pasireiškė tyčia, nes pareiškėjas, neturėdamas įgaliojimų teikti administracinę paslaugą AS10 ir UAB „Transta“ nepašalinus visų nustatytų neatitikimų teisės aktams, savavališkai ir sąmoningai atliko teisei priešingus veiksmus – išdavė pažymą ir siekė, jog ši bendrovė galėtų įteisinti naujai suformuotą nekilnojamojo turto kadastro objektą (statinį). Pareiškėjo tarnybinio nusižengimo sudėties objektyviąją pusę sudaro suteiktų įgaliojimų viršijimas – neturint įgaliojimų savavališkai suteikta administracinė paslauga AS10, išduodant UAB „Transta“ pažymą bei raštų pasirašymas kito asmens, t. y. Skyriaus vedėjos vardu. 2020 m. gegužės 27 d. išvadoje nurodyti aiškūs ir konkretūs pareiškėjo veiksmai, kurie laikomi tarnybiniu nusižengimu bei įrodyta objektyvioji ir subjektyvioji nusižengimo pusė.

3.9. Pareiškėjui paskirta nuobauda yra adekvati ir proporcinga padarytam tarnybiniam nusižengimui.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. balandžio 13 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas nustatė, kad Administracijos direktorius 2020 m. balandžio 20 d. pavedė Teisės skyriaus vedėjo pavaduotojui atlikti tarnybinį tyrimą Skyriaus vedėjo pavaduotojui, savivaldybės vyriausiajam architektui M. M. pagal Skyriaus vedėjos V. B. 2020 m. balandžio 14 d. raštą Nr. VD-1052 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame pranešta apie pastebėtus galimus pareiškėjo padarytus pažeidimus. Pareiškėjui 2020 m. balandžiu 21 d. buvo įteiktas pranešimas apie tarnybinį nusižengimą bei pasiūlyta pateikti paaiškinimą.

6. Teismas vertino pranešimo apie tarnybinį nusižengimą Nr. VD-1097(4.55) turinį ir nustatė, kad pareiškėjas 2020 m. balandžio 28 d. paaiškinimu prašė nutraukti tyrimą dėl galimo tarnybinio nusižengimo, nes jis, kaip savivaldybės vyriausiasis architektas, gali vienasmeniškai, nesikonsultuodamas su kitais skyriaus specialistais suinteresuotam asmeniui suteikti paslaugas ir tai daro neperžengdamas savo kompetencijos, kvalifikacijos ir pareigybės aprašyme nurodytų vykdytinų funkcijų ribos.

7. Teismas analizavo Teisės skyriaus vedėjo pavaduotojo G. Š. 2020 m. gegužės 27 d. išvadoje Nr. VD-1440 (4.55) „Dėl architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus valstybės tarnautojo M. M. veiksmų“ nurodytas aplinkybes ir padarytas išvadas ir nustatė, kad skundžiamas Įsakymas priimtas šios išvados pagrindu, skiriant pareiškėjui tarnybinę nuobaudą – papeikimą už teisės aktų nesilaikymą bei jam suteiktų įgaliojimų viršijimą.

8. Teismas apžvelgė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą teisinį reglamentavimą bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimų tokio pobūdžio bylose kontekste pažymėjo, kad tarnybinė nuobauda valstybės tarnautojui gali būti paskirta pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtiną Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas) numatytą procedūrą.

9. Teismas, pasisakydamas dėl 2020 m. kovo 3 d. raštų Nr. SD-1739(6.17E) ir Nr. SD-1738(6.17E) pasirašymo aplinkybių, nustatė, kad Savivaldybės administracija 2020 m. vasario 28 d. gavo UAB „Pokas“ du prašymus išduoti reikalavimus įsirengti viešąją prekybos (paslaugų teikimo) vietą prekybos paviljonui ir maisto gamybos-prekybos paviljonui. Šių prašymų nagrinėjimą Skyriaus vedėja pavedė pareiškėjui, kuris UAB „Pokas“ 2020 m. kovo 3 d. parengė du atsakymus (reg. Nr. SD-1739 (6.17E) ir SD-1738 (6.17E) dėl reikalavimų paslaugų įrenginio statymui, kuriuose nurodė, jog šiuos atsakymus pasirašo Skyriaus vedėja V. B.. Elektroniniu parašu abu dokumentus pasirašė ne atsakymuose nurodyta Skyriaus vedėja V. B., bet pats pareiškėjas.

10. Teismas nurodė, kad reikalavimų įsirengti viešąją prekybos (paslaugų teikimo) vietą išdavimas yra Skyriaus teikiama administracinė paslauga (kodas AS19). Alytaus miesto savivaldybės administracijos dokumentų rengimo, valdymo ir užduočių kontroles tvarkos aprašo, patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. DV-1065, 68 punkte reglamentuota, jog siunčiamuosius dokumentus, parengtus kaip administracinės paslaugos rezultatą, lydraščius ir informacinio pobūdžio raštus gali pasirašyti tarnautojai pagal savo kompetenciją.

11. Teismas nustatė, kad 2017 m. gruodžio 13 d. įregistruotame administracinės paslaugos (kodas AS19) „Reikalavimų įsirengti viešąją prekybos (paslaugų teikimo) vietą išdavimas ir Prekybos (paslaugų teikimo) įrenginių naudojimo viešojoje vietoje sutarties pasirašymas“ teikimo aprašyme Nr. TPA-45-(6.47) nurodytas paslaugos teikėjas – Skyriaus vedėjo pavaduotojas savivaldybės vyriausiasis architektas M. M. (paslaugos teikimo aprašymo 8 eilutė), o paslaugos vadovė – V. B.. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad pagrįstai išvadoje buvo konstatuota, jog atsakymą, teikdamas administracinę paslaugą (kodas AS19), turėjo teisę pasirašyti pats paslaugos teikėjas – pareiškėjas ir dėl to ginčo byloje nėra. Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas ant 2020 m. kovo 3 d. raštų Nr. SD-1739(6.17E) ir Nr. SD-1738(6.17E) pasirašė kito asmens, t. y. V. B. vardu, o tokios teisės jis neturėjo.

12. Teismas pažymėjo, kad dokumentų valdymo sistema VLIS „Avilys“ savivaldybėje veikia nuo 2013 m., o pareiškėjas savivaldybės administracijoje dirba nuo 2008 m., todėl jis turi 7 metų darbo su VLIS „Avilys“ patirtį. Todėl net, jei ir tikėti pareiškėjo argumentais apie informacinės sistemos VLIS „Avilys“ trūkumus, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas su šia sistema dirba daugiau nei 7 metai, jis tikrai būtų žinojęs apie šios sistemos trūkumus ir kito asmens vardu ir pareigomis du kartus iš eilės pasirašęs nebūtų.

13. Teismas konstatavo, kad atsakovo padaryta išvada, jog pareiškėjas, pasirašydamas ant 2020 m. kovo 3 d. raštų Nr. SD-1739(6.17E) ir Nr. SD-1738(6.17E) kito asmens, t. y. V. B. vardu, padarė tarnybinį nusižengimą, nes tokios teisės neturėjo, yra pagrįsta ir teisėta.

14. Teismas, vertindamas proceso šalių argumentus dėl 2020 m. kovo 26 d. UAB „Transta“ pažymos išdavimo, nustatė, kad Savivaldybė 2020 m. kovo 17 d. gavo UAB „Transta“ prašymą išduoti pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų) ar statinio (-ių) galimybę naudoti pagal paskirtį. Prašymas (administracinė paslauga AS10) paskirtas nagrinėti Skyriaus vyriausiajai specialistei L. P., kuri UAB „Transta“ 2020 m. kovo 25 d. parengė atsakymą (rašto Nr. SD-2301(24.60), jį pasirašė savivaldybės administracijos direktorius), kuriame nurodė neatitikimus teisės aktams bei trūkumus, kuriuos ištaisius prašymą bus galima nagrinėti pagal kompetenciją. Pareiškėjas 2020 m. kovo 26 d. išdavė UAB „Transta“ teigiamą pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį (reg. Nr. SD-2325(6.17E). Savivaldybės dokumentų valdymo informacinėje sistemoje VLIS „Avilys“ nėra duomenų apie tai, jog UAB „Transta“ iki 2020 m. kovo 26 d. būtų ištaisiusi atsakyme nurodytus trūkumus bei pateikusi tai patvirtinančius dokumentus. Tarnybinio tyrimo metu padaryta išvada, jog pareiškėjas savavališkai, savo iniciatyva, negavus papildomų dokumentų apie trūkumų, nurodytų savivaldybės 2020 m. kovo 25 d. rašte Nr. SD-2301(24.60), pašalinimą, nesilaikydamas teisės aktų, reglamentuojančių pažymos išdavimą bei spręsdamas klausimus ne pagal jam nustatytas funkcijas, 2020 m. kovo 26 d. neturėjo teisinio pagrindo UAB „Transta“ išduoti teigiamos pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. SD-2325(6.17E).

15. Teismas sprendė, kad atsakovo padaryta išvada, jog pareiškėjas, išduodamas 2020 m. kovo 26 d. UAB „Transta“ pažymą, padarė tarnybinį nusižengimą, yra pagrįsta.

16. Teismas nurodė, kad pareiškėjo pareigas reglamentuoja Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo savivaldybės vyriausiojo architekto pareigybės aprašymas, patvirtintas Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. DV-1551. Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo savivaldybės vyriausiojo architekto pareigybės aprašyme nustatyta, jog jo veiklos sritis – urbanistika ir architektūra. Šioje pareigybėje nustatytos ir šios funkcijos: „nagrinėja juridinių bei fizinių asmenų prašymus, pasiūlymus ir skundus, parengia atsakymus į juos pagal savo kompetenciją (5.16 p.); vykdo priskirtas paslaugas (5.20 p.); vykdo kitus vienkartinio pobūdžio skyriaus vedėjo pavedimus pagal skyriaus kompetenciją (5.21 p.)“. Administracinės paslaugos AS10 „Pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių ar patalpų) galimybę naudoti pagal paskirtį išdavimas“ teikėja – Skyriaus vyriausioji specialistė L. P., o paslaugos vadovė – V. B.. Kitų specialistų, teikiančių šią administracinę paslaugą, paslaugos aprašyme nėra įrašyta. Pareiškėjas nėra administracinės paslaugos AS10 teikėjas ir vidaus teisės aktai jam nesuteikia teisės išduoti pažymų apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių ar patalpų) galimybę naudoti pagal paskirtį. Skyriaus vedėja šios užduoties (2020 m. kovo 26 d. išduoti pažymą UAB „Transta“) pareiškėjui taip pat nebuvo pavedusi.

17. Teismas vertino, kad pareiškėjas, 2020 m. kovo 26 d. UAB „Transta“ išduodamas teigiamą pažymą, vykdė jam vidaus teisės aktais nepriskirtą administracinę paslaugą (AS10), viršijo jam suteiktus įgaliojimus bei nesilaikė teisės aktų, todėl pažeidė valstybės tarnautojo pareigas, nustatytas Valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte (laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų), Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo savivaldybės vyriausiojo architekto pareigybės aprašymo 5.16 (nagrinėti juridinių bei fizinių asmenų prašymus, pasiūlymus ir skundus, parengia atsakymus į juos pagal savo kompetenciją) ir 5.20 punktus (vykdyti priskirtas paslaugas).

18. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra svarbu, ar 2020 m. kovo 26 d. išduodant UAB „Transta“ pažymą, UAB „Transta“ iki 2020 m. kovo 26 d. buvo ištaisiusi 2020 m. kovo 25 d. atsakovo atsakyme (rašto Nr. SD-2301(24.60) nurodytus trūkumus, ar ne. Šiuo atveju svarbu tai, kad pareiškėjas tyčia, neturėdamas įgaliojimų teikti administracinę paslaugą (AS10), savavališkai ir sąmoningai atliko teisei priešingus veiksmus – išdavė pažymą ir siekė, jog ši bendrovė galėtų įteisinti naujai suformuotą nekilnojamojo turto kadastro objektą (statinį).

19. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo 2020 m. kovo 26 d. UAB „Transta“ išduota pažyma Nr. SD-2325(6.17E), vėliau – 2020 m. gegužės 27 d. atsakovo sprendimu Nr. SD-3517(24.60) „Dėl pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį“ buvo panaikinta kaip neteisėta ir nepagrįsta.

20. Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjas, neturėdamas įgaliojimų, savavališkai, nesilaikydamas teisės aktų, reglamentuojančių pažymos išdavimą bei spręsdamas klausimus ne pagal jam nustatytas funkcijas, suteikė administracinę paslaugą (AS10), išduodant UAB „Transta“ pažymą Nr. SD-2325(6.17E) bei pasirašydamas ant 2020 m. kovo 3 d. raštų Nr. SD-1739(6.17E) ir Nr. SD-1738(6.17E) kito asmens, t. y. V. B. vardu, padarė tarnybinį nusižengimą, nes pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo savivaldybės vyriausiojo architekto pareigybės aprašymo, patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. DV-1551, 5.16 ir 5.20 punktų reikalavimus.

21. Teismas nenustatė, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas iš esmės pažeidžiant Apraše nustatytą tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūrą.

22. Teismas Aprašo 5 punkte išdėstyto teisinio reglamentavimo kontekste atmetė pareiškėjo argumentus, kad tarnybiniam nusižengimui tirti turėjo būti sudaryta komisija.

23. Teismas Valstybės tarnybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies kontekste sprendė, kad atsakovas, skirdamas tarnybinę nuobaudą, atsižvelgė į pareiškėjo stažą, į tai, kad jis galiojančių tarnybinių nuobaudų neturi, už gerą darbą skatintas nebuvo, pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir paskyrė antrą pagal švelnumą tarnybinę nuobaudą – papeikimą, kuri adekvati jo padaryto pažeidimo pobūdžiui, atitinka teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus.

III. 24. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti skundžiamą Įsakymą, o tuo atveju, jei teismas nuspręstų, kad pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą, sušvelninti Įsakymu paskirtą tarnybinę nuobaudą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

25. Pareiškėjas nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

25.1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimų kontekste teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas, skirdamas tarnybinę nuobaudą, nevertino tarnybinio nusižengimo sudėties elemento – pareiškėjo kaltės, motyvų bei tikslų. Teismas nevertino aplinkybės, kad neįrodyta tarnybinio nusižengimo sudėtis, o pareiškėjo veiksmuose nebuvo nei tyčios, nei aplaidumo, nekilo jokių žalingų pasekmių ir niekam nebuvo padaryta žala.

25.2. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, turėdamas pareiga būti aktyviam (pareikalaudamas papildomų įrodymų arba kviesdamas liudytoją – Alytaus miesto savivaldybės informacinių technologijų darbuotoją), neįsitikino, kad pareiškėjo akcentuojama praktika, formuojant VLIS „Avilys“ sistemoje dokumentą, t. y. formuojant atsakymą, vyravo 7 metus. Konkrečiu atveju pareiškėjui suformuotas pažeidimas dėl to, nes jis teisme liudijo prieš savo skyriaus vedėją V. B., 2020 m. balandžio mėnesį teismui svarstant jos skundą dėl jai skirtos nuobaudos pagrįstumo.

25.3. VLIS „Avilys“ sistemoje jau yra nustatyti automatiniai procesai ir į tiesiogiai paskirtą paslaugą formuodamas atsakymo procesą pareiškėjas negalėjo numanyti pasirinkdamas save, kaip pasirašantįjį asmenį, kad rašte procesas suformuos Skyriaus vedėjos vardą ir pavardę. Šie techniniai dalykai nepriklausė nuo pareiškėjo valios ir, be kita ko, esant neginčijamai aplinkybei, ką nustatė ir teismas, kad pareiškėjas turėjo teisę pasirašyti kaip paslaugos teikėjas, tai, kad formaliai išliko Skyriaus vedėjos inicialai, nesukėlė jokių suformuoto dokumento neteisėtumo padarinių ir juo labiau neigiamų pasekmių.

25.4. Teismas, spręsdamas dėl tarnybinės nuobaudos pagrįstumo, susijusios su UAB „Transta“ pažymos išdavimu, neatsižvelgė į byloje esantį rašytinį įrodymą, kad vėliau, po pažymos panaikinimo, kitą naują pažymą taip pat išdavė pareiškėjas ir tokio veiksmo teisėtumą buvo konstatavusi Lietuvos administracinių ginčų komisija, kurios sprendimas yra pridėtas prie bylos.

25.5. Teismas ignoravo pareiškėjo paaiškinimus, kad kaip tik tuomet, kai pareiškėjas išdavė UAB „Transta“ pažymą, būdamas Skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigose, vos keletas dienų šalyje buvo paskelbtas pirmasis karantinas dėl COVID-19 viruso. Savivaldybės darbas vyko pakankamai chaotiškai, nebuvo galimybių iš namų pasijungti į savivaldybės sistemą, todėl pareiškėjas, suvokdamas, kad bus pažeisti pažymos išdavimo terminai (t. y. pažyma turėjo būti išduota per 5 darbo dienas), vykdydamas gero administravimo principą viešajame sektoriuje, paprašytas kolegės, išdavė pažymą laiku. Šiuo atveju, ne pareiškėjo kaltė, kad nebuvo sutvarkytas formalumas – pavedimas raštu ar pareiškėjas nebuvo įtrauktas į paslaugos atlikėjo sąrašus. Viešajame sektoriuje visų darbo aplinkybių nenumatysi, todėl valstybės tarnyboje be raštiškų pavedimų dar yra ir žodiniai pavedimai, kuriuos pareiškėjas karantino metu, siekdamas, kad skyriaus darbe būtų kuo mažiau trukdžių, uoliai vykdė ir stengėsi atlikti ne tik savo, bet ir viso skyriaus pareigas, už ką vėliau gavo tarnybinę nuobaudą.

25.6. Atsakovas neįrodė, kad pareiškėjas tarnybines pareigas atliko pažeisdamas įstatymuose ar kituose specialiuosiuose aktuose aiškiai nustatytas imperatyvias elgesio normas ir tokiais savo veiksmais sukėlė konkrečius neigiamus padarinius. Nustatyti nereikšmingi, formalūs vidaus dokumentų tvarkymo pažeidimai nesudaro pagrindo teigti, kad pareiškėjas pažeidė imperatyvius teisės aktų reikalavimus ar siekė juos pažeisti, dėl kurių turėtų būti taikoma tarnybinė atsakomybė.

25.7. Teismas neatsižvelgė, jog pareiškėjo veiksmai buvo mažareikšmiai ir nesukėlė padarinių, buvo tik formalūs. Pareiškėjo atžvilgiu surašytoje išvadoje, kurios pagrindu ir skirta tarnybinė nuobauda, konstatuoti pažeidimai priskirtini valstybės tarnautojų tarnybinių nusižengimų mažareikšmiškumo požymiams: tarnybinis nusižengimas yra išimtinai formalaus pobūdžio, nesukėlė neigiamų pasekmių; tarnybinio nusižengimo tyrimo metu nustatytas nedidelis nusižengusio valstybės tarnautojo kaltės laipsnis; pažeidimas yra nesunkus.

26. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės analogiškais pirmosios instancijos teismui nurodytais argumentais prašo apeliacinį skundą atmesti ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą, akcentuodamas:

26.1. 2020 m. kovo 3 d. raštų Nr. SD-1739(6.17E) ir Nr. SD-1738(6.17E) pasirašymo aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas pasirašė kito asmens, t. y. V. B. vardu, o tokios teisės jis neturėjo. Aktualu tai, ką patvirtino teismas, kad net jei ir tikėti pareiškėjo argumentais apie informacinės sistemos VLIS „Avilys“ trūkumus, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas su šia sistema dirba daugiau nei 7 metai, jis tikrai būtų žinojęs apie šios sistemos trūkumus ir kito asmens vardu ir pareigomis du kartus iš eilės pasirašęs nebūtų.

26.2. Įsiteisėjusiame Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2020 m. rugpjūčio 6 d. sprendime Nr. 21R1-127(AG1-116/09-2020) Komisija yra pažymėjusi, kad pareiškėjo 2020 m. kovo 26 d. išduota pažyma Nr. SD-2325(6.17), už kurią jam skirta tarnybinė nuobauda, išduota nepašalinus Administracijos 2020 m. kovo 25 d. rašte Nr. SD-2301(24.60) nustatytų trūkumų. Taip pat Komisija nustatė, kad ši pažyma neatitiko materialiųjų teisės normų imperatyvių nuostatų, išdavus pažymą buvo padaryti ne tik formalūs procedūriniai pažeidimai, tačiau pažeistos ir materialinės teisės aktų nuostatos, kas išsamiai aptarta minėtame rašte.

26.3. Pareiškėjo veiksmai negalėtų būti vertinami kaip mažareikšmiai, nes jie sukėlė padarinius, t. y. savivaldybė turėjo neteisėtai UAB „Transta“ išduotą pažymą Nr. SD-2325(6.17E) panaikinti, o UAB „Transta“ šiuos veiksmus skundė Komisijai ir teismui, tačiau skundą teismui atsiėmė. Jeigu ši pažyma nebūtų panaikinta, bendrovė galėjo įteisinti naujai suformuotą nekilnojamojo turto kadastro objektą (statinį), tokiu būdu galėjo pažeisti trečiųjų asmenų interesus.

26.4. Pareiškėjas, 2020 m. kovo 26 d. išduodamas pažymą, vykdė jam vidaus teisės aktais nepriskirtą administracinę paslaugą (AS10), viršijo jam suteiktus įgaliojimus bei nesilaikė teisės aktų, reglamentuojančių pažymų išdavimą.

26.5. Išduotos pažymos pagrindu UAB „Transta“ įgijo teisę VĮ Registų centre atlikti naujai suformuotų patalpų teisinę registraciją. Nėra duomenų, jog dėl neteisėtai išduotos pažymos būtų padaryta žala savivaldybei, tačiau tam, kad žala neatsirastų, šio skyriaus vedėja ėmėsi priemonių pažeidimui pašalinti – informavo VĮ Registrų centrą bei UAB „Transta“ apie neteisėtai išduotą pažymą. Nėra duomenų, jog dėl šių veiksmų pažeisti kitų asmenų interesai ir būtų kilusios kokios nors neigiamos pasekmės, tačiau jos galėjo kilti, UAB „Transta“ neteisėtai išduotos pažymos pagrindu atlikus naujai suformuotų patalpų teisinę registraciją. Pareiškėjo veiksmais yra padaryta žala savivaldybės dalykinei reputacijai ir įvaizdžiui.

26.6. Tarnybinė nuobauda skirta įvertinus tai, kad pareiškėjas Administracijoje dirba nuo 2008 m. gruodžio 15 d., galiojančių tarnybinių nuobaudų neturi, už gerą darbą skatintas nebuvo. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

26.7. Tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė – kaltė – pasireiškė tyčia, nes pareiškėjas, neturėdamas įgaliojimų teikti administracinę paslaugą (AS10) ir UAB „Transta“ nepašalinus visų nustatytų neatitikimų teisės aktams, savavališkai ir sąmoningai atliko teisei priešingus veiksmus – išdavė pažymą ir siekė, jog ši bendrovė galėtų įteisinti naujai suformuotą nekilnojamojo turto kadastro objektą (statinį). Tarnybinio nusižengimo sudėties objektyviąją pusę sudaro suteiktų įgaliojimų viršijimas. 2020 m. gegužės 27 d. išvadoje nurodyti aiškūs ir konkretūs pareiškėjo veiksmai, kurie laikomi tarnybiniu nusižengimu bei įrodyta objektyvioji ir subjektyvioji nusižengimo pusė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 27. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 3 d. įsakymo Nr. DP-159-(4.26), kuriuo pareiškėjui M. M. buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, pagrįstumo ir teisėtumo.

28. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Atsižvelgusi į minėtas nuostatas bei byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

29. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėse tarnybinių ginčų bylose ne kartą yra akcentavęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant klausimą dėl paskirtos tarnybinės (drausminės) nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, turi būti nustatyta, ar atitinkamoje valstybės tarnautojo veikoje yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. turi būti nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai – pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, pasekmės, priežastinis ryšys tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltė (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A146-1958/2008, Administracinių teismų praktika, Nr. 6 (16), 2008; 2008 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-845/2008; 2008 m. vasario 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A261-242/2008). Konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai turi būti nustatyti motyvuotoje išvadoje, kuri surašoma nustatyta tvarka atlikus išsamų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimą. Pažymėtina, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada, kuria remiamasi priimant individualų administracinį aktą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra tokio akto sudedamoji (motyvuojamoji) dalis. Motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada yra tas juridinę reikšmę turintis aktas, kuriuo nustatomas valstybės tarnautojo padaryto konkretaus tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1442/2011).

30. Ginčijamas Įsakymas priimtas, vadovaujantis, be kita ko, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vedėjo pavaduotojo 2020 m. gegužės 27 d. išvada Nr. VD-1440 (4.55.) „Dėl Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus valstybės tarnautojo M. M. veiksmų“, kurioje konstatuota, kad M. M., Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojas, savivaldybės vyriausiasis architektas savo kalta veika (tyčia) padarė tarnybinį nusižengimą. Pareiškėjo padaryti pažeidimai pasireiškė tuo, kad M. M. pasirašė ant Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus 2020 m. kovo 3 d. raštų Nr. SD-1739(6.17E) ir Nr. SD-1738(6.17E), išsiųstų UAB „Pokas“, kito asmens – Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjos – vardu, bei tai, kad M. M. neteisėtai, viršijęs įgaliojimus, spręsdamas klausimus ne pagal jam nustatytas funkcijas, vykdė jam vidaus teisės aktais nepriskirtą administracinę paslaugą (AS10) ir 2020 m. kovo 26 d. išdavė UAB „Transta“ teigiamą pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį.

31. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas turėjo teisę teikti administracinę paslaugą (kodas AS19) „Reikalavimų įsirengti viešąją prekybos (paslaugų teikimo) vietą išdavimas ir Prekybos (paslaugų teikimo) įrenginių naudojimo viešojoje vietoje sutarties pasirašymas“ pagal UAB „Pokas“ 2020 m. vasario 28 d. pateiktus prašymus ir 2020 m. kovo 3 d. parengė du atsakymus Nr. SD-1739 (6.17E) ir SD-1738 (6.17E). Pareiškėjas savo 2020 m. balandžio 28 d. paaiškinime atsakovui nurodė ir atsakovas Išvadoje patvirtino, kad šie atsakymai neturėjo būti rengiami savivaldybės administracijos direktoriaus vardu, atsakymus, teikdamas administracinę paslaugą turėjo teisę pasirašyti pats paslaugos teikėjas – pareiškėjas. Tačiau nagrinėjamu atveju minėti atsakymai buvo suformuoti nurodant pasirašantį asmenį V. B., pareiškėjas šios aplinkybės neginčija, bet nepaisant to, pareiškėjas atsakymus pasirašė.

32. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai apie 7 metus vyravusią praktiką formuojant VLIS „Avilys“ sistemoje dokumentus ir pasirašant dokumentus pareiškėjo nurodytu būdu, t. y. pareiškėją nurodant kaip rengėją, o skyriaus vadovę kaip pasirašantį asmenį, atmestini. Šiuos argumentus dėl nusistovėjusios praktikos paneigia pareiškėjo 2020 m. balandžio 28 d. paaiškinime atsakovui nurodyti argumentai, kad skyriaus vedėjos V. B. pavardė ant parengtų reikalavimų galimai atsirado dėl nuolatinių AVILIO programos tobulinimo darbų ir automatiškai formuojamų dokumentų šablonų. Pareiškėjo argumentai dėl teismo aktyvumo aptariamu aspektu, neišreikalaujant įrodymų, nekviečiant liudytojo, atmestini, nes pareiškėjas jo akcentuojama nusistovėjusia praktika formuojant ir pasirašant dokumentus, teikdamas paaiškinimą dėl nustatyto pažeidimo, nesirėmė. Atsižvelgiant į tai, pritartina pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad atsakovas pagrįstai pripažino, jog pareiškėjas, pasirašydamas ant 2020 m. kovo 3 d. raštų Nr. SD-1739(6.17E) ir Nr. SD-1738(6.17E) kito asmens, t. y., V. B. vardu, padarė tarnybinį nusižengimą, nes tokios teisės neturėjo.

33. Pareiškėjas byloje nekėlė ginčo dėl atsakovo ir teismo nustatytos aplinkybės, kad administracinės paslaugos AS10 „Pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių ar patalpų) galimybę naudoti pagal paskirtį išdavimas“ teikėja – Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vyriausioji specialistė L. P., tačiau jis pagal 2020 m. kovo 17 d. gautą UAB “Transta” prašymą 2020 m. kovo 26 d. išdavė UAB „Transta“ teigiamą pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį, taip pat nepaisant to, kad L. P. 2020 m. kovo 25 d. parengė atsakymą, kurį pasirašė savivaldybės administracijos direktorius bei kuriame nurodė neatitikimus teisės aktams bei trūkumus, kuriuos ištaisius prašymą bus galima nagrinėti pagal kompetenciją.

34. Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad tokio veiksmo, kaip minėtos pažymos išdavimas, negalima vertinti kaip neteisėto ir šią aplinkybę patvirtina Lietuvos vyriausiojo administracinio ginčo komisija 2020 m. spalio 26 d. sprendime, kuri pareiškėjo veiksmą po minėtos pažymos panaikinimo išduodant kitą naują pažymą pripažino teisėtu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo komisijos 2020 m. spalio 26 d. sprendimo matyti, kad komisija, nagrinėdama administracinį ginčą pagal pareiškėjo UAB „Transta“ skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybės administracijai nustatė, be kita ko, tai, kad Administracija 2020 m. kovo 26 d. išdavė pažymą, kurią Administracijos direktorius 2020 m. gegužės 27 d. raštu laikė negaliojančia. UAB „Transta“ minėtą raštą apskundė Komisijos Kauno skyriui, kuris 2020 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu Nr. 21R-127(AG-116/09/2020) skundą atmetė kaip nepagrįsta. Komisijos nagrinėjamu atveju UAB „Transta“ 2020 m. rugpjūčio 27 d. prašymu, ištaisęs trūkumus, prašė pakartotinai išduoti pažymą ir Administracijos įgaliotas tarnautojas 2020 m. rugpjūčio 28 d. išdavė pažymą Nr. SD-5794(6.17E). UAB „Transta“ prašymas buvo priskirtas nagrinėti Skyriaus vyriausiajai specialistei L. P.. Susirgus L. P. laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. savivaldybės vyriausiasis architektas M. M., pavaduojantis skyriaus vyr. specialiste L. P. (Vidaus administravimo skyrius jam buvo paskyręs oficialų L. P. pavadavimą), 2020 m. rugpjūčio 28 d. išdavė pažymą pagal Bendrovės pateiktą naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schemą, kurią parengė G. Š..

35. Taigi aptartu atveju pareiškėjas išdavė pažymą pavaduodamas L. P. jai negalint vykdyti savo funkcijų nedarbingumo laikotarpiu, esant oficialiai išduotam įgaliojimui. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas, 2020 m. kovo 26 d. išduodamas UAB „Transta“ pažymą veikė pavaduodamas L. P., jai negalint atlikti funkcijų dėl objektyvių priežasčių ir tam buvo duotas paslaugos vadovės – V. B. leidimas arba išduotas kitas atsakovo įgaliojimas atlikti L. P. funkcijas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kad jis pažymą išdavė karantino metu, siekdamas, kad skyriaus darbe būtų kuo mažiau trukdžių ir kad nebūtų pažeisti pažymos išdavimo terminai, nebuvo sutvarkytas formalumas – pavedimas raštu ar pareiškėjas nebuvo įtrauktas į paslaugos atlikėjo sąrašus, iš esmės patvirtina, kad pareiškėjas pažymą išdavė savo iniciatyva, tyčia, savavališkai, kaip nustatyta, negavus papildomų dokumentų apie trūkumų pašalinimą, nepaisydamas įstaigos nustatytos tvarkos dėl šią administracinę paslaugą galinčių atlikti asmenų, t. y. viršydamas savo įgaliojimus bei pažeisdamas jo darbą reglamentuojančio Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo savivaldybės vyriausiojo architekto pareigybės aprašymo 5.16 (nagrinėti juridinių bei fizinių asmenų prašymus, pasiūlymus ir skundus, parengia atsakymus į juos pagal savo kompetenciją) ir 5.20 punktus (vykdyti priskirtas paslaugas).

36. Pareiškėjui skundžiamu Įsakymu paskirta antra pagal griežtumą Valstybės tarnybos įstatymo 33 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Pareiškėjas vertina, kad ši nuobauda yra per griežta ir turi būti švelninama. Pareiškėjo teigimu, nustatyti pažeidimai yra mažareikšmiai, formalaus pobūdžio, nesukėlė neigiamų pasekmių, tarnybinio nusižengimo tyrimo metu nustatytas nedidelis nusižengusio valstybės tarnautojo kaltės laipsnis, pažeidimai yra nesunkūs.

37. Teisinės atsakomybės neišvengiamumo principas reikalauja, kad pažeidimą padariusiam asmeniui būtų pritaikyta jo nusižengimo sunkumui proporcinga nuobauda. Teismo pareiga yra įvertinti patį pažeidimo sunkumą, jo sukeltas neigiamas pasekmes, asmens kaltės formą ir laipsnį, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-548-552/2015).

38. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad tam, kad valstybės tarnautojas būtų traukiamas tarnybinėn atsakomybėn, būtina nustatyti visus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus, tačiau tarnybinis nusižengimas gali būti laikomas padarytu ir neatsiradus tam tikroms neigiamoms pasekmėms. Vis dėlto atsiradę padariniai yra svarbūs individualizuojant tarnybinę nuobaudą, t. y. į juos atsižvelgiama parenkant valstybės tarnautojui konkrečią tarnybinę nuobaudą (Valstybės tarnybos įstatymo 29 str. 2 d.). Dėl tarnybinio nusižengimo gali kilti įvairaus pobūdžio neigiamos pasekmės, pavyzdžiui, sukeliamas neigiamas poveikis bendram įstaigos darbui ir valstybės tarnybos reputacijai, padaroma žala valstybės institucijos ir tarnybos prestižui bei geram vardui, kt. (žr., pvz., 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1407/2009).

39. Nagrinėjamu atveju atsakovas, skirdamas tarnybinę nuobaudą pareiškėjui atsižvelgė į tai kad nėra duomenų, jog dėl pareiškėjo neteisėtai išduotos pažymos būtų padaryta žala savivaldybei, tačiau nurodė, kad tam, jog žala neatsirastų, skyriaus vedėja ėmėsi priemonių pažeidimui pašalinti – informavo VĮ Registrų centrą bei UAB „Transta“ apie neteisėtai išduotą pažymą. Atsakovo vertinimu, nėra duomenų, jog dėl pareiškėjo veiksmų būtų pažeisti kitų asmenų interesai ir būtų kilusios kokios nors neigiamos pasekmės, tačiau jos galėjo kilti, UAB „Transta“ neteisėtai išduotos pažymos pagrindu atlikus naujai suformuotų patalpų teisinę registraciją. Atsakovas pripažino, kad tokiais pareiškėjo veiksmais padaryta žala savivaldybės dalykinei reputacijai ir įvaizdžiui. Valstybės tarnautojas M. M. savivaldybės administracijoje dirba nuo 2008 m. gruodžio 15 d., galiojančių tarnybinių nuobaudų neturi, už gerą darbą skatintas nebuvo. M. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių atsakovas nenustatė.

40. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytų aplinkybių kontekste nėra pagrindo nesutikti su atsakovo ir pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda adekvati jo padaryto pažeidimo pobūdžiui, atitinka teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus. Papildomai akcentuotina, kad pareiškėjas, žinodamas jam skirtus pavedimus, privalėjo organizuoti savo veiklą taip, kad visi pavedimai būtų įvykdyti jo kompetencijos ribose, t. y. neviršijant įgaliojimų. Pareiškėjas dėl, jo nuomone, esamų dokumentų valdymo sistemos VLIS „Avilys“ trūkumų, sąlygojusių nustatytą pažeidimą, neinformavo atsakingų asmenų, taip pat nesikreipė į administracinės paslaugos vadovę V. B. ar kitus atsakingus asmenis dėl leidimo išduoti UAB „Transta“ pažymą, t. y. veikė nerūpestingai. Atsižvelgiant į tai, tenkinti pareiškėjo prašymą ir švelninti jam skundžiamu Įsakymu paskirtą nuobaudą nėra pagrindo.

41. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti ar keisti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

42. Kadangi galutinis teismo procesinis sprendimas priimamas ne pareiškėjo naudai, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. M. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Rytis Krasauskas

Gintaras Kryževičius