3d025ee9-ef2a-4e77-8270-e333fa3abc1c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2343-230/2015Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00260-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.6.3.; 2.3.2.5.; 2.3.2.12.2.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 8 d.Kaunas  Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Leono Jachimavičiaus, Algimanto Kukalio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.

U. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-472-962/2015 pagal ieÅ¡kovo J. P. ieÅ¡kinį atsakovams V. U., G. U., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, J. P. dėl pažeistų teisių gynimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti G.

U. ir V. U. atsisakymÄ duoti sutikimÄ , kad bÅ«tų pakeista kelio atkarpa Pečiauskų kaime KaÅ¡onių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, nepagrįstu ir leisti patvirtinti Kauno apskrities, Prienų rajono, Jiezno seniÅ«nijos KaÅ¡onių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plano, patvirtinto 2001-12-21 Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 02-07-8309, patikslinimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso keletas žemės Å«kio paskirties žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), bei žvėrelių ferma.

Per 3,2200 ha žemės sklypÄ , kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį ieÅ¡kovui nuosavybės teise, yra numatytas 5 metrų pločio vietinės reikÅ¡mės kelias, kurio ribas ir vietÄ iÅ¡kilo bÅ«tinumas koreguoti dėl aplinkosauginių reikalavimų, keliamų žvėrelių fermos eksploatavimui. Pagal aplinkosauginius reikalavimus žvėrelių ferma, esanti (duomenys neskelbtini), buvo aptverta tvora, perkeliant ties ferma vietinės reikÅ¡mės kelio atkarpÄ ant J. P. priklausančio žemės sklypo, tokiu bÅ«du iÅ¡laikant reikalaujamÄ atstumÄ nuo fermos.

IeÅ¡kovas, atlikdamas žemės sklypų tiksliuosius kadastrinius matavimus, kreipėsi į Prienų ir BirÅ¡tono skyrių, praÅ¡ydamas, rengiant KaÅ¡onių kadastrinės vietovės projektÄ , leisti įteisinti iÅ¡tiesintÄ vietinės reikÅ¡mės keliÄ prie žvėrelių fermos, kuriÄ kaip Å«kininkas pastatė pagal Europos SÄ jungos projektÄ ir prie kurios, gavęs Jiezno seniÅ«no leidimÄ , iÅ¡pylė, įrengė ir sutvirtino keliÄ nuo pat Piliakalnio gatvės. Buvusį žvyruotÄ keliÄ ieÅ¡kovas nukėlė į nuosavybės teise priklausantį sklypÄ , kad.

Nr. (duomenys neskelbtini), už 8 metrų nuo buvusio vietinės reikÅ¡mės kelio ribos, nes laikantis Europos SÄ jungos reikalavimų keliu, esančiu prie fermos, negalima važiuoti kitiems asmenims, kadangi jie gali bÅ«ti pavojingi kaip įvairių ligų neÅ¡iotojai. IeÅ¡kovas savo lėšomis pravedė naujÄ gruntinį 5 metrų pločio keliÄ , analogiÅ¡kÄ buvusiajam ir siekia jį įteisinti, nes jis įrengtas ant jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir niekieno teisių nepažeidžia bei netrukdo kitiems savininkams naudotis žemės sklypais. 2014-06-08 Prienų rajono savivaldybės administracija informavo ieÅ¡kovÄ , kad spręsdama klausimus, susijusius su vietinės reikÅ¡mės keliais, vadovaujasi Prienų rajono savivaldybės tarybos 2010 m. sausio 28 d. sprendimu Nr. T-3-25 „Dėl specialiojo plano patvirtinimo“, patvirtintu Prienų rajono savivaldybės teritorijos vietinės reikÅ¡mės viešųjų kelių tinklo iÅ¡dėstymo žemėtvarkos schema – specialiuoju planu.

Prienų rajono savivaldybės specialistai, atsakydami ieÅ¡kovui, neprieÅ¡taravo ir sutiko, kad vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ojo kelio Nr. 11-46 aÅ¡inė linija bÅ«tų pakeista, keičiant žemės sklypų posÅ«kių kampų koordinates atliekant kadastrinius (geodezinius) matavimus. J. J. individuali įmonė pagal sudarytÄ sutartį su ieÅ¡kovu parengė Kauno apskrities Prienų rajono Jiezno seniÅ«nijos KaÅ¡onių kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plano, patvirtinto 2001-12-21 Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 02-07-8309, patikslinimÄ , praÅ¡ydama patikslinti žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuoto žemės sklypo ribas, pakeičiant žemės sklypo ribas dėl pravažiuojamo kelio. 2014 m. spalio 22 d.

NŽT prie ŽŪM Prienų ir BirÅ¡tono skyrius organizavo susirinkimÄ dėl bendrojo naudojimo kelio pagal J. J. individualios įmonės pateiktÄ schemÄ , kurioje siÅ«loma patikslinti Pečiauskų kaime bendro naudojimo kelio vietÄ KaÅ¡onių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte ir apsvarstyti galimybę pakeisti kelio vietÄ natÅ«roje. Susipažinti su parengto žemės sklypo formavimo – pertvarkymo projekto sprendiniais į susirinkimÄ buvo pakviesti kaimyninių žemės sklypų savininkai G.

U. ir V. U.. Jiems buvo palikta apsispręsti per vienÄ mėnesį ir pateikti sutikimÄ su parengtu projektu arba atsisakymÄ . Atsakovai pranešė Prienų ir BirÅ¡tono skyriui, kad nesutinka, jog bÅ«tų pakeista bendro naudojimo kelio atkarpa pagal parengtÄ projektÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, pripažino atsakovų G. U. ir V. U. atsisakymÄ duoti sutikimÄ , kad bÅ«tų pakeista kelio atkarpa Pečiauskų kaime KaÅ¡onių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, nepagrįstu ir leido patvirtinti Kauno apskrities, Prienų rajono, Jiezno seniÅ«nijos KaÅ¡onių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plano, patvirtinto 2001-12-21 Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 02-07-8309, patikslinimÄ be atsakovų G.

U. ir V. U. sutikimo; priteisė iš atsakovų G. U. ir V. U. po 602 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui J. P.; priteisė iš atsakovų G. U. ir V. U. po 6 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.Teismas nustatė, jog J. P. ir J. P. yra žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkai. Šio sklypo gretimų sklypų savininkai yra atsakovai G. U. ir V. U., kurie nesutinka su kelio atkarpos pakeitimu. J. P. ir J.

P. kreipėsi į NŽT prie ŽŪM Prienų ir BirÅ¡tono skyrių ir prašė rengiant KaÅ¡onių kadastrinės vietovės projektÄ , leisti įteisinti iÅ¡tiesintÄ vietinės reikÅ¡mės keliÄ prie žvėrelių fermų, kuriais ieÅ¡kovas, kaip Å«kininkas, pagal Europos SÄ jungos projektÄ pastatė ir gavęs Jiezno seniÅ«no leidimÄ , iÅ¡pylė keliÄ . Buvusį žvyruotÄ keliÄ nukėlė į nuosavybės teise priklausantį sklypÄ už 8 m nuo buvusio kelio, kadangi laikantis Europos SÄ jungos reikalavimų, keliu, esančiu prie fermų, negalima važiuoti kitiems asmenims, nes jie gali bÅ«ti pavojingi kaip įvairių ligų neÅ¡iotojai.

Iš NŽT prie ŽŪM Prienų ir Birštono skyriaus pateiktos informacijos nustatė, kad atsakovai nesutiko leisti ieškovui patikslinti Žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuoto žemės sklypo Nr. 622-1 ribas, pakeičiant žemės sklypo ribas dėl pravažiuojamo kelio. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovai nenurodė nesutikimo priežasčių ir savo nesutikimo nemotyvavo. Atsakovas V. U. atsiliepime nurodė, kad kelio pakeitimai padaryti savavališkai, padaryta didelė žala Pečiauskų kaimo gyventojams, sudarkytas vietovaizdis, nutrauktas pravažiavimas minėtu keliu.

Å iems teiginiams pagrįsti atsakovas nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. NeaiÅ¡ku, kaip ir kuo pasireiÅ¡kė žala gyventojams bei kaip buvo sudarkytas vietovaizdis. Teismas pažymėjo, kad kelias jau yra suformuotas ir yra siekiama įteisinti faktiÅ¡kai atliktus darbus, patikslinti KaÅ¡onių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte per ieÅ¡kovo žemės sklypÄ praeinančio bendro naudojimo kelio atkarpos vietÄ . Todėl atsakovų teisių pažeidimas turi bÅ«ti vertinamas pagal jau atliktus darbus, atsakovams akivaizdžiai matant ir galint konkrečiai įvardinti, kuo yra pažeidžiamos jų teisės ir teisėti interesai.

IÅ¡ byloje esančių duomenų, fotonuotraukų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas buvusį žvyruotÄ keliÄ nukėlė į jam nuosavybės teise priklausantį sklypÄ už 8 metrų nuo buvusio vietinės reikÅ¡mės kelio ribos, nes laikantis Europos SÄ jungos reikalavimų, keliu, esančiu prie fermos, negalima važiuoti kitiems asmenims, kadangi jie gali bÅ«ti pavojingi kaip įvairių ligų neÅ¡iotojai. IeÅ¡kovas savo lėšomis pravedė naujÄ gruntinį 5 metrų pločio keliÄ , analogiÅ¡kÄ buvusiajam, ir siekia jį įteisinti, nes jis įrengtas ant jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo.

Prienų rajono savivaldybės specialistai neprieÅ¡taravo ir sutiko, kad vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ojo kelio Nr. 11-46 aÅ¡inė linija bÅ«tų pakeista, keičiant žemės sklypų posÅ«kių kampų koordinates atliekant kadastrinius (geodezinius) matavimus. J. J. individuali įmonė, pagal sudarytÄ sutartį su ieÅ¡kovu parengė Kauno apskrities, Prienų rajono, Jiezno seniÅ«nijos KaÅ¡onių kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plano, patvirtinto 2001-12-21 Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 02-07-8309, patikslinimÄ , praÅ¡ydama patikslinti žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuoto žemės sklypo ribas, pakeičiant žemės sklypo ribas dėl pravažiuojamo kelio.

Teismas sprendė, kad naujos kelio atkarpos suformavimas ieÅ¡kovui priklausančiame žemės sklype neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, be to, tai yra bÅ«tina pagal ieÅ¡kovo vykdomÄ privačiÄ Å«kinę veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus. Negalėdamas pakeisti naujai suformuotos kelio atkarpos, ieÅ¡kovas privalėtų nugriauti pastatytÄ tvorÄ , o savavaliÅ¡kų (rekonstruotų) statinių nugriovimas, bÅ«tent pastatytos tvoros nugriovimas bÅ«tų kraÅ¡tutinė priemonė ir ji turi bÅ«ti taikoma esant ne bet kokiam, o esmingam suinteresuoto asmens teisių pažeidimui.

O Å¡iuo atveju teismas sprendė, kad atsakovai nepagrindė savo atsisakymo bei jo nemotyvavo, nenurodė, kaip iÅ¡ esmės pažeidžiamos atsakovų teisės. Atsakovai, kaip ir kiti asmenys gali patekti į jiems priklausančius žemės sklypus per ieÅ¡kovo įrengtÄ kelio ruoÅ¾Ä . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas V. U. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, neatskleisdamas bylos esmės ir visiÅ¡kai neįsigilindamas į valstybės institucijų padarytus pažeidimus bei akivaizdų ieÅ¡kovo neteisėtÄ siekį pasisavinti valstybinės žemės dalį ir sunaikinti valstybinio kelio atkarpÄ , tokiu bÅ«du priėmė neteisėtÄ sprendimÄ , kuriuo pripažino atsakovų atsisakymus duoti sutikimus dėl ieÅ¡kovo kelio įteisinimo nepagrįstais ir neteisėtais. Tačiau Å¡ioje byloje nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti tikrieji ieÅ¡kovo ketinimai, dėl ko bÅ«tent yra reikalingas atsakovų sutikimas.

IeÅ¡kovas siekia įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ ir „perkeltÄ â€œ keliÄ , t. y. siekia, kad bÅ«tų patvirtintas Kauno apskrities Prienų rajono Jiezno seniÅ«nijos KaÅ¡onių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto planas, kuriame valstybinis kelias jau bÅ«tų jo nuosavybės žemės sklype ir kelias taptų ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe. Pirmosios instancijos teismas dėl tokio siekio teisėtumo nepasisakė. Atsakovai nesutiko ne su papildomo kelio tiesimu ieÅ¡kovui priklausančiame žemės sklype, o su tuo, kad vietinės reikÅ¡mės valstybinis kelias bÅ«tų pakeistas į asmeninį ieÅ¡kovo keliÄ .Teismas, spręsdamas bylÄ , visiÅ¡kai neįsigilino į ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pareikÅ¡to praÅ¡ymo NŽT prie ŽŪM, akivaizdu, koks iÅ¡ tikrųjų yra ieÅ¡kovo siekis, Å¡iame dokumente ieÅ¡kovas praÅ¡o: „ ... leisti įteisinti iÅ¡tiesintÄ vietinės reikÅ¡mės keliÄ prie žvėrelių fermų <...> prie kurių gavęs Jiezno seniÅ«no leidimÄ iÅ¡pyliau keliÄ . Buvusį žvyruotÄ keliÄ nukėliau į nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) už 8 m. nuo buvusio kelio“. IÅ¡ tokio ieÅ¡kovo praÅ¡ymo turinio atsakovams kyla klausimas, kas jam suteikė įgaliojimus aptverti valstybinį vietinės reikÅ¡mės keliÄ , jį nukelti į nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ ir nurodyti, kad Å¡is kelias dabar bus vietinės reikÅ¡mės kelias, pažymėti naujÄ keliÄ Å¾emės sklype, kuriame nėra numatyta galimybė eiti tretiesiems asmenims, t. y.

žemės sklype nenumatytas servitutas, kieno vardu ieÅ¡kovas siekia įteisinti naujai pastatytÄ keliÄ . Kad ieÅ¡kovo veiksmai yra neteisėti ne kartÄ yra pripažinusi ir pati NŽT, kuri savo raÅ¡te nurodė, jog atliekant žemės sklypo kadastrinius matavimus, žemės sklypo riba nustatyta taip, kad dalis bendro naudojimo kelio įskaitoma į žemės sklypÄ , tai yra uždaroma bendro naudojimo kelio atkarpa. Toks žemės sklypo ribų nustatymas pažeidžia Žemės reformos įstatymo 21 straipsnį.

Taigi valstybinė institucija, nustačiusi, kad įstatymai yra pažeisti ir dalis valstybinio – vietinės reikÅ¡mės kelio yra aptvertas ir įskaitomas į nuosavybės teise ieÅ¡kovui priklausantį žemės sklypÄ â€“ nesiėmė jokių veiksmų Å¡iems pažeidimams paÅ¡alinti ir surengė susirinkimÄ dėl bendro kelio naudojimo patvirtinimo. Atsakovų atsisakymai Å¡iuo atveju yra grįsti jų, kaip piliečių, teisėmis naudotis valstybiniu keliu. IeÅ¡kovui vietinės reikÅ¡mės keliÄ užsitvėrus ir nurodžius, jog dabar atsakovai gali eiti per jo žemės sklypÄ , neužtikrina atsakovų teisių ir teisėtų lÅ«kesčių, jog jie galės patekti į savo sklypus, kadangi nesant jokio servituto, o realiai keliui esant ant teisėtos ieÅ¡kovo žemės, Å¡is bet kuriuo metu gali apsigalvoti ir atsiimti savo leidimÄ važiuoti jo žemės sklype esančiu keliu.

Pagal CPK 130 str. 1 d. kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai šio kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Taigi CPK tokia galimybė numatyta tik tokiu atveju, kai atsakovų gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai šio kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, tik tada teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Nagrinėjamu atveju atsakovų adresai buvo nurodyti ieškovo pareikštame ieškinyje, tačiau teismas vis tiek procesinius dokumentus ir šaukimus atsakovams įteikė paskelbdamas viešo paskelbimo būdu.

Atsakovo nuomone, tokie pirmosios instancijos teismo veiksmai neteisėti ir pažeidžia jų teises į teisingÄ teismÄ ir bÅ«ti iÅ¡klausytiems. Nepavykus dokumentų iÅ¡siųsti ieÅ¡kinyje nurodytais atsakovų adresais, teismas galėjo ir turėjo remtis oficialiais Sodros duomenų bazės duomenimis apie atsakovų įdarbinimus ar kreiptis į Gyventojų registro tarnybÄ . Tačiau teismas to nepadarė, elgėsi pasyviai, apie teismo posėdį paskelbė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, dėl ko atsakovai nežinoję apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ negalėjo bÅ«ti tinkamai iÅ¡klausyti, ko pasėkoje buvo priimtas neteisingas ir neteisėtas sprendimas.

Bylos iÅ¡nagrinėjimas, nepraneÅ¡us atsakovams apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , yra savarankiÅ¡ku pagrindu panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovas J. P. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ su jame iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka ir nurodo, jog ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į NŽT Prienų ir BirÅ¡tono skyriaus 2015-07-31 iÅ¡vadÄ koreguoja nuosavybės teise jam priklausančio žemės sklypo bei kelio ribas, tikslinant 2001-12-21 Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr.02-07-8309 nustatytas sklypų ribas pagal J.

J. įmonės parengtÄ projekto planÄ â€“schemÄ . Tokie ieÅ¡kovo veiksmai yra teisėti. IeÅ¡kovas pažymi, kad per jo nuosavybės teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ praeina 5 m pločio bendro naudojimo kelias, kuris žemės sklypÄ skiria į du sklypus. Å is 5 m pločio vietinės reikÅ¡mės kelias ties žvėrelių ferma yra koreguojamas per teritorijų planavimo dokumento pakeitimÄ , t. y. žemėtvarkos projekto patikslinimÄ , pakeičiant tam tikrÄ kelio atkarpos vietÄ ir suprojektuojant jÄ ant nuosavybės teise valdomo J.

P. žemės sklypo, kuris, patvirtinus projekto patikslinimÄ , taps projekte numatytoje kelio dalyje, valstybinis. IeÅ¡kovas, atlikdamas žemės sklypo kadastrinius matavimus, nesiekia pakeisti kelio vietÄ , kaip nurodo atsakovas apeliaciniame skunde, ir tokiu bÅ«du nepažeidžia Žemės reformos įstatymo 21 str. 3 d. nurodytų reikalavimų, o siekia patikslinti ankstesnį žemėtvarkos projektÄ , patvirtintÄ Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymu, pasikeitus aplinkybėms, susijusiomis su Å«kininko J. P. ir jo Å¡eimos vykdoma Å«kine veikla, kaip tai numato LRV 1998 m. balandžio 1 d. nutarimu Nr. 385 patvirtintas Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo tvarkos apraÅ¡as.

Patvirtinus Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymu 2001-12-21 patvirtinto žemėtvarkos projekto patikslinimÄ , pasikeis tik kelio atkarpos ties ferma vieta, o kelias kaip buvo valstybinis taip ir liks, taipogi neiÅ¡nyks valstybės nuosavybės teisė į keliÄ . Laikantis žemės reformÄ reglamentuojančių poįstatyminių aktų reikalavimų bei teritorijų planavimÄ reglamentuojančių normų reikalavimų, bus pakeistas teritorijų planavimo dokumentas ir dėl Å¡ios priežasties pasikeis kelio atkarpos vieta, kuri bus atitinkamai įteisinta.

Tokie ieÅ¡kovo veiksmai niekaip nepažeis nei valstybės, nei atsakovo V. U. teisių bei interesų. IeÅ¡kovas taip pat pažymi, kad atsakovas V. U. yra gavęs ieÅ¡kinį iÅ¡ teismo ir pateikęs į jį atsiliepimÄ , yra priėmęs teismo Å¡aukimus, apie posėdžių vietÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ama teismo Å¡aukimais vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du bei siunčiant praneÅ¡imus į elektroninį paÅ¡tÄ . Taigi jis tinkamai informuotas apie teisminį procesÄ ir nėra pažeistos jo procesinės teisės. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl kelio atkarpos žemės reformos žemėtvarkos projekte pakeitimo ir žemės reformos žemėtvarkos projekto plano patikslinimo. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas J. P. ir J. P. yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai. Å io sklypo gretimų sklypų savininkai yra atsakovai G. U. ir V. U., kurie nesutiko su kelio atkarpos pakeitimu. IeÅ¡kovas Å¡iame sklype buvusį vietinės reikÅ¡mės keliÄ nukėlė už 8 m nuo buvusio kelio, kadangi dėl turimos žvėrelių fermos, laikantis Europos SÄ jungos reikalavimų, keliu, esančiu prie fermų, negalima važiuoti kitiems asmenims, nes jie gali bÅ«ti pavojingi kaip įvairių ligų neÅ¡iotojai.

Teismas nustatė, kad atsakovai nenurodė nesutikimo priežasčių ir savo nesutikimo nemotyvavo, todėl ieÅ¡kinį patenkino. Atsakovas V. U. apeliaciniu skundu nesutinka su teismo sprendimu, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino ir neįvertino tai, kad ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai siekia pasisavinti valstybinės žemės dalį ir sunaikinti valstybinio kelio atkarpÄ , dėl ko kelias taps ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe ir pažeis atsakovo teisę naudotis valstybiniu keliu. Apeliantas taip pat teigia, kad nagrinėjant bylÄ buvo padaryti procesiniai pažeidimai, kadangi jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio vietÄ ir laikÄ . Dėl procesinės teisės normų pažeidimo, atsakovui tinkamai nepraneÅ¡us apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ Atsakovas V.

U. teigia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , jam tinkamai nepraneÅ¡us apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , kadangi teismas Å¡aukimÄ jam nepagrįstai įteikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, nes jis galėjo bÅ«ti įteiktas pagal jo gyvenamÄ jÄ ar darbo vietÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad byla 2015 m. liepos 22 d. teismo posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atsakovui V. U. nedalyvaujant. (t. 1, b. l. 98–99). Apie šį teismo posėdį atsakovui V. U. buvo praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ir elektroniniu paÅ¡tu (t. 1, b. l. 87–88, 91).

Jam taip pat buvo siųstas Å¡aukimas, kuris grįžo neįteiktas, nurodant, kad adresatas neatsiėmė (t. 1, b. l. 92). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nutartis Å¡aukimÄ atsakovui V. U. įteikti bÅ«tent tokiais bÅ«dais buvo priimta prieÅ¡ tai vykusiame 2015 m. birželio 30 d. teismo posėdyje (t. 1, b. l. 85–86), kadangi teismui nepavyko įteikti Å¡aukimo Å¡iam atsakovui ir į prieÅ¡ tai vykusį teismo posėdį, nes jis buvo grÄ Å¾intas, taip pat nurodant, kad adresatas korespondencijos neatsiėmė (t. 1, b. l. 81).

CPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovo nuomone, jo gyvenamoji vieta buvo žinoma, ji nurodyta ieÅ¡kinyje, be to, teismas, remdamasis registrų duomenimis, galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti jo gyvenamÄ jÄ ir darbo vietas, todėl nebuvo pagrindo Å¡aukimÄ Ä¯teikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Tačiau Å¡aukimai atsakovui V.

U. ir buvo siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu adresu, tik jie nebuvo įteikti, kadangi pats atsakovas, palikus praneÅ¡imÄ apie gautÄ korespondencijÄ , jos neatsiėmė, kas leido teismui daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad atsakovo V. U. gyvenamoji vieta Å¡iuo laikotarpiu tapo nežinoma. Todėl pirmosios instancijos teismas, nesant pasiÅ«lymo dėl kuratoriaus paskyrimo, iÅ¡ esmės turėjo pagrindÄ spręsti, kad Å¡aukimas Å¡iam atsakovui bÅ«tų įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡aukimas į parengiamÄ jį teismo posėdį Å¡iam atsakovui jau buvo įteiktas (t. 1, b. l. 59), prieÅ¡ tai, gavęs praneÅ¡imÄ , jis buvo pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 31, 35–36).

Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovui V. U. buvo žinoma apie iÅ¡keltÄ bylÄ , todėl jis taip pat turėjo pareigÄ domėtis nagrinėjamos bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis) bei nedelsdamas praneÅ¡ti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ (CPK 121 straipsnio 1 dalis), tačiau to nepadarė ir todėl jam neįvykdžius Å¡ios pareigos, procesiniai dokumentai galėjo siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (CPK 121 straipsnio 2 dalis).

Kadangi, kaip nustatyta, Å¡aukimas atsakovui V. U. vienÄ kartÄ jau buvo įteiktas, todėl apie kitus teismo posėdžius jam galėjo bÅ«ti praneÅ¡ama praneÅ¡imais, t. y. be grÄ Å¾inamos atžymos apie įteikimÄ (CPK 133 straipsnio 1 dalis), o tokį praneÅ¡imÄ iÅ¡ esmės atitinka atsakovo informavimas apie teismo posėdį elektroniniu paÅ¡tu, kas buvo padaryta. Dėl visų nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nedalyvaujant atsakovui V. U., nepažeidė procesinės teisės normų, kuriomis nustatyta Å¡alies informavimo apie teismo posėdį tvarka, todėl Å¡ie apeliacinio skundo argumentai atmestini.

             Dėl kelio atkarpos vietos pakeitimo ir žemės reformos žemėtvarkos projekto plano     patikslinimo             Atsakovo manymu, pakeitus kelio atkarpÄ ir patikslinus žemės reformos žemėtvarkos projekto planÄ , pakito kelio teisinis statusas ir jis iÅ¡ valstybinio kelio tapo asmenine ieÅ¡kovo nuosavybe, kadangi kelio atkarpa buvo suformuota jo asmeninės nuosavybės teise priklausančioje sklypo dalyje, todėl naudojimasis juo priklauso nuo ieÅ¡kovo valios.

Tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pripažinti G. U. ir V. U. atsisakymÄ duoti sutikimÄ , kad bÅ«tų pakeista kelio atkarpa Pečiauskų kaime KaÅ¡onių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, nepagrįstu ir leisti patvirtinti Kauno apskrities, Prienų rajono, Jiezno seniÅ«nijos KaÅ¡onių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plano, patvirtinto 2001-12-21 Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 02-07-8309, patikslinimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinio dalykas yra susijęs su ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo pertvarkymu, nukeliant per šį sklypÄ einančio vietinės reikÅ¡mės kelio atkarpos perkėlimu į kitÄ vietÄ , kartu patikslinant planÄ , o ne kelio teisinio statuso pakeitimu.

IeÅ¡kovas siekia ne vietinės reikÅ¡mės kelio atkarpos užimamos žemės prijungimo prie asmeninės nuosavybės teise priklausančio sklypo, bet siekia tik pakeisti dalies kelio (jo atkarpos) vietÄ , dėl ko ir buvo parengtas projektas. Å iuos klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintos „Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklės“. Taigi nagrinėjamu atveju siekiama pakeisti teritorijų planavimo dokumentÄ jį patikslinant ir todėl tai neprieÅ¡tarauja Žemės reformos įstatymo 21 straipsnio 3 dalies reikalavimams, numatantiems, kad vietovėje paženklintos privačios žemės, miÅ¡ko sklypų ribos vėliau atliekant kadastrinius matavimus nekeičiamos, nes Å¡iuo atveju nekeičiamos ieÅ¡kovo žemės sklypo ribos, o tik tikslinamas ankstesnis žemėtvarkos projektas kelio atkarpos dalyje.

Pažymėtina, kad ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Prienų ir BirÅ¡tono skyriaus 2014-07-31 raÅ¡te (t. 1, b. l. 14–16), kuriuo remiasi apeliantas, pagrįsdamas teismo sprendimo prieÅ¡taravimÄ Å½emės reformos įstatymo 21 straipsnio 3 dalies reikalavimams, yra nurodoma, jog tokiu atveju bÅ«tina praÅ¡yti priimti sprendimÄ dėl teritorijų planavimo dokumentų patikslinimo, t. y. dėl bendro naudojimo kelio vietos patikslinimo ir tik turint tokį sprendimÄ pateikti pagal jį parengtas kadastrinių matavimų bylas.

IÅ¡nagrinėtoje byloje bÅ«tent ir buvo iÅ¡spręstas ginčas dėl bendrojo naudojimo vietinės reikÅ¡mės kelio atkarpos vietos patikslinimo žemės reformos žemėtvarkos projekte, o ne ginčas dėl vietovėje paženklintos privačios žemės sklypo ribų keitimo. Atsakovo V. U. žemės sklypo ribos dėl kelio atkarpos vietos pakeitimo taip pat nėra keičiamos. Kadangi Prienų rajono savivaldybės tarybos 2010 m. sausio 28 d. sprendimu Nr. T3-25 patvirtintu Prienų rajono savivaldybės teritorijos vietinės reikÅ¡mės viešųjų kelių tinklo iÅ¡dėstymo žemėtvarkos schemoje – specialiajame plane (t. 1, b. l. 12–13, 18) nustatyta, kad tai vieÅ¡asis kelias, todėl jo atkarpos vietos patikslinimas pakeičia tik Å¡ios atkarpos vietÄ , tačiau patikslinus šį planÄ kelio teisinis (vieÅ¡asis) statusas nepakis ir Å¡i kelio atkarpa netaps ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe, kaip teigia apeliantas, todėl galimybė juo naudotis tretiesiems asmenims nebus apribota.

Atsakovas nenurodo ir jokiais įrodymais nepagrindžia, kad nurodytas kelio atkarpos vietos patikslinimas žemės reformos žemėtvarkos projekte kaip nors kitaip pažeidžia jo, kaip gretimo žemės sklypo savininko, teises, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus.              Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo              Nustačius, kad apeliacinio skundo motyvai nesuteikia pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas, o sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinį skundÄ atmetus atsakovui V. U. neatlygintinos jo apeliacinėje instancijoje turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ir atstovavimo iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme, tačiau ieÅ¡kovo turėtos atstovavimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo V. U. (CPK 93 straipsnio 1dalis, 98 straipsnio 1 ir 3 dalys). IeÅ¡kovo atstovavimo iÅ¡laidų dydį – 450 Eur patvirtina pateiktas kvitas (t. 1, b. l. 125), ir Å¡is dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių.Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:              Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo V. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui J. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 450 Eur atstovavimo iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                        Nijolia Indreikienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Leonas Jachimavičius                                                                                                             Algimantas Kukalis