3d025caa-2f7f-4a83-becf-2e612151a769 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr. 2-2068/2013                                             Procesinio sprendimo kategorija: 126.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 9 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Vyto Miliaus ir Donato Å erno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi trečiojo asmens E. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarties, kuria patvirtintas vieÅ¡osios įstaigos „Polipro“ kreditorinis reikalavimas, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-909-460/2013, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 2012 m. birželio 5 d. ieÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Polipro“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Auksinė smiltis“. Nurodė, kad pagal 2012 m. vasario      29 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo 12 523,03 Lt – tiek atsakovas yra skolingas ankstesnei kreditorei UAB „Tele2“ už telefono ryÅ¡io paslaugas. Teigė, jog skolininkas skolos nemoka, todėl galbÅ«t yra nemokus ir jam keltina bankroto byla.

Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atmesti ieÅ¡kinį. Nurodė, kad nežino apie skolos perleidimo faktÄ , be to, telefonas, registruotas E. K. individualios įmonės vardu, buvo prarastas 2002 metų spalį - apie tai UAB „Tele2“ buvo praneÅ¡ta, todėl skola buvo anuliuota, savo sutartinius įsipareigojimus įmonė įvykdė, jokių pretenzijų ryÅ¡io operatorė neteikė.Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Auksinė smiltis“.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. gruodžio 27 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikino ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Auksinė smiltis“ klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi UAB „Auksinė smiltis“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administravimo kontora“.Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį paliko nepakeistÄ .2013 m. gegužės 28 d.

Klaipėdos apygardos teisme gautas BUAB „Auksinė smiltis“ akcininkės E. K. raÅ¡tas „Dėl kreditorinio reikalavimo apmokėjimo“, kuriuo ji prašė nutraukti UAB „Auksinė smiltis“ bankroto bylÄ . Nurodė, jog BUAB „Auksinė smiltis“ yra skolinga tik vienam kreditoriui – VÅ¡Ä® Polipro ir 13 469,79 Lt skolÄ apmokėjo pilnai (praneÅ¡imÄ apie skolos apmokėjimÄ pateikė ir bankroto administratoriui).2013 m. birželio 4 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas bankroto administratoriaus atsiliepimas į akcininkės E. K. praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė jį atmesti.

Nurodė, jog bankroto byla nutraukiama, kai įmonė visiÅ¡kai atsiskaito su visais kreditoriais. Bankroto administratoriui yra pateikti du kreditoriniai reikalavimai: E. K. pateikusi 4 486,00 Lt kreditorinį reikalavimÄ , VÅ¡Ä® „Polipro“ – 21 247,33 Lt sumai. Taip pat nurodė, jog dar nėra patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as bei bankroto administratorius tikslina pareikÅ¡tų kreditorinių reikalavimų pagrįstumÄ .2013 m. birželio 6 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas bankroto administratoriaus praÅ¡ymas dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, kuriuo jis prašė patvirtinti VÅ¡Ä® „Polipro“ kreditorinį reikalavimÄ 21 247,33 lt sumai, o E. K. 4 487,67 Lt kreditorinio reikalavimo netvirtinti.

PraÅ¡yme teigė, kad VÅ¡Ä® „Polipro“ bankroto administratoriui pateiktame praÅ¡yme dėl kreditorinio reikalavimo nurodė, jog UAB „Auksinė smiltis“ skolinga 13 469,79 Lt skolos ir 7 777,54 Lt palÅ«kanų. Bankroto administratorius pažymėjo, kad Å¡i skola nėra įtraukta į BUAB „Auksinė smiltis“ finansinės apskaitos duomenis bei balansÄ , tačiau, keldamas bankroto bylÄ , Klaipėdos apygardos teismas yra pripažinęs Å¡io kreditoriaus skolÄ , o ir buvusi bankrutuojančios įmonės vadovė E. K. 2013 m. gegužės 28 d. raÅ¡te patvirtino, kad UAB „Auksinė smiltis“ yra skolinga VÅ¡Ä® „Polipro“ 13 469,79 Lt.

Administratorius teigė, jog atsižvelgiant į tai, laikytina, kad VÅ¡Ä® „Polipro“ kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas visa apimtimi.Dėl E. K. kreditorinio reikalavimo pagrįstumo bankroto administratorius nurodė, jog pačios buvusios vadovės teigimu UAB „Auksinė smiltis“ jai yra skolinga 4 487,6 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, tačiau jokių pagrindžiančių įrodymų buvusi vadovė nepridėjo. Patikrinęs įmonės grynųjų pinigų kasÄ ir kasos knygÄ , kasos pajamų orderio Serija F Nr. 12, kurį nurodė ir jo originalÄ pateikė E. K., jis nerado, Å¡is orderis nebuvo užfiksuotas ir grynųjų pinigų kasos knygos įraÅ¡uose.

Taip pat bankroto administratorius nustatė, kad pagal kasos iÅ¡laidų orderius Nr. 1 ir Nr. 2 E. K. asmeniÅ¡kai, kaip skolos grÄ Å¾inimas, buvo iÅ¡mokėta viso 5 000,00 Lt suma. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, bankroto administratorius teigė, jog E. K. kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 13 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino - patvirtino BUAB „Auksinė smiltis“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus nustatant, jog bendra kreditinių reikalavimų suma yra 21 247,33 Lt, kuriÄ sudaro kreditoriaus VÅ¡Ä® ,,PoliPRO“ reikalavimas.Teismas pripažino, kad administratoriaus praÅ¡omi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai pagrįsti bankrutuojančios įmonės finansinės apskaitos dokumentais, administratoriaus pripažinti, todėl tvirtintini.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo E. K. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartį, kuria yra patvirtintas VÅ¡Ä® „Polipro“ kreditorinis reikalavimas, ir Å¡io reikalavimo netenkinti.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. VÅ¡Ä® „Polipro“ 2013 m. gegužės 13 d. raÅ¡te dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nepagrįstai nurodė, kad jo 21 247,33 Lt kreditorinį reikalavimÄ sudaro dvi sumos (13 469,79 Lt pagrindinė skolos suma ir 7 777,54 Lt palÅ«kanos paskaičiuotos pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį) – pradinis kreditorius UAB „Tele2“ pagal 2012 m. sausio 30 d. reikalavimo perleidimo sutartį reikalavimo teisę į 13 469,79 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Auksinė smiltis“ perleido UAB „Verslo sprendimų sistema“, o 2012 m. vasario 29 d. reikalavimo perleidimo sutartimi naujasis kreditorius reikalavimo teisę į 13 469,79 Lt perleido antram naujam kreditoriui VÅ¡Ä® „Polipro“.

Anot apeliantės, byloje siekiama sukurti dirbtinius kreditorinius reikalavimus – reikalavimas patvirtinti   7 777,54 Lt reikalavimÄ , kildinamÄ iÅ¡ CK 6.210 straipsnio 2 dalies, yra neteisėtas, nes sutarties    Nr. 190, 6.5. punkte Å¡alys susitarė dėl kitokių sutarties nevykdymo pasekmių.2. E. K., kaip vienintelė įmonės akcininkė 2013 m. gegužės 28 d. mokėjimu apmokėjo vienintelio kreditoriaus VÅ¡Ä® „Polipro“ 2012 m. kovo 2 d. reikalavime nurodytÄ 13 469,79 Lt skolÄ â€“ Å¡io mokėjimo nurodymo mokėjimo paskirtyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad E. K. priklausanti UAB „Septynios Pėdos“ pagal 212 m. kovo 2 d. praneÅ¡imÄ Â atlieka mokėjimÄ -skolos dengimÄ (skolininkas UAB „Auksinė smiltis“).

Anot apeliantės, CK 6.50 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad dėl įvairių priežasčių už skolininkÄ prievolę gali įvykdyti kitas asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai. Todėl VÅ¡Ä® „Polipro“ iÅ¡ UAB „Septynios pėdos“ gautus 13 469,79 Lt, kaip atsiskaitymÄ už UAB „Auksinė smiltis“, be jokio teisinio pagrindo pervedė bankroto administratoriui.3.

Bankroto administratorius, žinodamas, kad VÅ¡Ä® „Polipro“ buvo sumokėta 13 469,79 Lt suma, 2013 m. birželio 6 d. praÅ¡ymu nepagrįstai praÅ¡o teismo patvirtinti VÅ¡Ä® „Polipro“ 21 247,33 Lt kreditorinį reikalavimÄ , į kurį įeina ir 13 469,79 Lt, kuriuos UAB „Septynios pėdos“ už BUAB „Auksinė smiltis“ sumokėjo 2013 m. gegužės 28 d. mokėjimo nurodymu. Anot apeliantės, VÅ¡Ä® „Polipro“ gavusi 13 469,79 Lt reikalavimo apmokėjimÄ , antrÄ kartÄ tÄ pačiÄ sumÄ pateikia pareikÅ¡dama 21 247,33 Lt kreditorinį reikalavimÄ .

Atsiliepimu į trečiojo asmens E. K. atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo kontora“ nurodo, jog su atskiruoju skundu nesutinka, jame nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės ir jame nurodyti teiginiai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Atskirasis skundas yra atmestinas kaip paduotas praleidus terminÄ â€“ apeliantė apie skundžiamÄ nutartį jau žinojo 2013 m. birželio 19 d. raÅ¡ydama atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 12 d. nutarties.2.

Bankroto administratorius apie VÅ¡Ä® „Polipro“ bendrÄ 21 247,33 Lt kreditorinio reikalavimo pagrįstumÄ sprendė iÅ¡ kreditoriaus pateiktų dokumentų ir 2013 m. vasario 19 d. teismo nutarties (iÅ¡keliant bankroto bylÄ ).3. Kreditorius VÅ¡Ä® „Polipro“, gavęs iÅ¡ UAB „Septynios mylios“ 13 469,79 Lt pavedimÄ už atsakovÄ , neturėdamas su UAB „Septynios mylios“ jokių santykių ir darydamas prielaidÄ , kad Å¡i pinigų suma priklauso atsakovui bei atsižvelgdamas į bankroto procedÅ«ras, pervedė minėtÄ pinigų sumÄ Ä¯ atsakovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ir prašė Å¡iuos pinigus naudoti atsiskaitymams su atsakovo kreditoriais.

Anot bankroto administratoriaus, visa nurodyta pinigų suma yra pervesta į atsakovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ir esant UAB „Septynios mylios“ praÅ¡ymui bei teisiniams pagrindams, bus svarstomas klausimas dėl Å¡ių pinigų grÄ Å¾inimo mokėtojui. Atsižvelgiant į tai, VÅ¡Ä® „Polipro“ kreditorinis reikalavimas nėra apmokėtas jokia dalimi.4. Atsakovas pažymi, kad skundžiama nutartis yra įsiteisėjusi, vadovaujantis ja ir vykdant Ä®BÄ® nuostatas bei 2013 m. vasario 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį bankroto administratorius yra suÅ¡aukęs kreditorių susirinkimÄ , priimti nutarimai bankroto byloje, taigi Å¡is atskirasis skundas trukdo tinkamai ir operatyviai vykdyti bankroto procedÅ«ras.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartis naikintina. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas BUAB „Auksinė smiltis“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis trečiojo asmens atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®).

Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.Kreditorių reikalavimų bankroto byloje tvirtinimo klausimus reglamentuoja Ä®BÄ® 26 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kuris ne vėliau kaip per 45 dienas nuo kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o gavimo dienos priima nutartį patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus (neginčijamÄ jų dalį).

Pažymėtina, kad kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo specifika yra ta, jog kreditoriai reikalavimus reiÅ¡kia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, iÅ¡dėstęs teismui argumentuotÄ nuomonę dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba praÅ¡o teismo netvirtinti tokių reikalavimų. Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visus be iÅ¡imties administratoriaus pripažintus reikalavimus, taip pat gali patvirtinti administratoriaus ginčijamus kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus.

Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1977/2013; ir kt.).Byloje nustatyta, kad 2012 m. birželio 5 d. ieÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Polipro“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Auksinė smiltis“.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad pagal 2012 m. vasario 29 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo 12 523,03 Lt – tiek atsakovas yra skolingas ankstesnei kreditorei UAB „Tele2“ už telefono ryÅ¡io paslaugas (2-5 b. l., 1 t.). Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi UAB „Auksinė smiltis“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimo kontora“ (180-183 b. l., 1 t.). Pažymėtina, jog spręsdamas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pirmosios instancijos teismas Å¡ioje nutartyje nurodė, jog ieÅ¡kovas reikalavimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ grindė atsakovo UAB „Auksinė smiltis“ nemokumu, nes jis nesumoka          12 523,03 Lt skolos už telefoninio ryÅ¡io paslaugas už laikotarpį nuo 2002 m. lapkričio 1 d. iki   2004 m. spalio 31 d., ieÅ¡kovas 2012 m. sausio 30 d. perėmė reikalavimÄ ir, kaip kreditorius, įgijo reikalavimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisę ir tuo pagrindu nustatęs atsakovo nemokumÄ , iÅ¡kėlė pastarajam bankroto bylÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį paliko nepakeistÄ (195-198 b. l., 1 t.).IÅ¡ byloje esančios 2012 m. sausio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties turinio matyti, kad UAB „Tele2“ (pradinis kreditorius) perleido, o naujasis kreditorius UAB „Verslo sprendimų sistema“ perėmė pradinio kreditoriaus teises reikalauti iÅ¡ skolininko UAB „Auksinė smiltis“ 13 469,79 Lt sumÄ (6-7 b. l., 1 t.). IÅ¡ 2012 m. vasario 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 12/02/29 turinio matyti, jog UAB „Verslo sprendimų sistema“ (pradinis kreditorius) perleido, o naujasis kreditorius VÅ¡Ä® „Polipro“ (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas) perėmė pradinio kreditoriaus teises reikalauti iÅ¡ skolininko UAB „Auksinė smiltis“ 13 469,79 Lt sumÄ (36-37 b. l., 1 t.).

Bylos duomenys taip pat patvirtina, jog pradinis kreditorius UAB „Verslo sprendimų sistema“ informavo atsakovÄ UAB „Auksinė smiltis“ apie reikalavimo teisių perleidimÄ 13 469,79 Lt sumai (38 b. l., 1 t.). 2012 m. kovo 2 d. VÅ¡Ä® „Polipro“ pateikė atsakovui UAB „Auksinė smiltis“ reikalavimÄ Ä¯vykdyti prievolę – sumokėti 13 469,79 Lt susidariusį įsiskolinimÄ (39 b. l., 1 t.).Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Auksinė smiltis“, UAB „Septynios pėdos“ 2013 m. gegužės 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. 004 pervedė VÅ¡Ä® „Polipro“ 13 469,79 Lt, mokėjimo paskirties grafoje nurodęs, jog yra atliekamas skolos dengimas pagal 2012 m. kovo 2 d. praneÅ¡imÄ , skolininkas – UAB „Auksinė smiltis“ (11 b. l., 2 t.). 2013 m. gegužės 31 d. raÅ¡tu „Dėl gautos UAB „Auksinė smiltis“ įmokos“ ieÅ¡kovas informavo UAB „Auksinė smiltis“ bankroto administratorių UAB „Bankroto administravimo kontora“, jog iÅ¡ UAB „Septynios pėdos“ gavo 13 469,79 Lt įmokÄ , tačiau su Å¡ia įmone neturi nieko bendro, todėl perveda visÄ gautÄ sumÄ Ä¯ bankrutuojančios UAB „Auksinė smiltis“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (26 b. l., 2 t.).Pažymėtina, jog pagal CK 6.50 straipsnio 1 dalies nuostatas prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iÅ¡ trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieÅ¡taraujÄ s tokiam įvykdymui. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog prievolės esmė reikalautų, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai ar bÅ«tų Å¡alių susitarimas dėl skolininko prievolės įvykdymo asmeniÅ¡kai. Taigi, iÅ¡ esmės pagrįstas yra apeliantės argumentas, jog VÅ¡Ä® „Polipro“ iÅ¡ UAB „Septynios pėdos“ gautus 13 469,79 Lt, kaip atsiskaitymÄ už UAB „Auksinė smiltis“, be jokio teisinio pagrindo pervedė bankroto administratoriui.Bylos duomenys patvirtina, jog VÅ¡Ä® „Polipro“ 2013 m. gegužės 13 d. raÅ¡tu „Dėl kreditorinio reikalavimo“ atsakovo bankroto administratoriui pateikė kreditorinį reikalavimÄ UAB „Auksinė smiltis“ bendrai 21 247,33 Lt sumai, kuriame nurodė, jog reikalaujama iÅ¡ atsakovo pagrindinės skolos suma yra 13 469,79 Lt ir vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, už vėlavimÄ atsiskaityti, atsakovas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, kas sudaro - 7 777,54 Lt (23 b. l., 2 t.).

Atsakovo bankroto administratorius 2013 m. birželio 6 d. praÅ¡yme „Dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo“ teismui nurodė, jog skola VÅ¡Ä® „Polipro“ nėra įtraukta į BUAB „Auksinė smiltis“ finansinės apskaitos duomenis bei balansÄ , tačiau keldamas bankroto bylÄ , Klaipėdos apygardos teismas yra pripažinęs Å¡io kreditoriaus skolÄ , todėl VÅ¡Ä® „Polipro“ kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas visa apimtimi (21 b.l., 2 t.). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog keldamas bankroto bylÄ Klaipėdos apygardos teismas   2013 m. vasario 19 d. nutartimi yra pripažinęs VÅ¡Ä® „Polipro“ skolÄ tik 12 523,03 Lt sumai.

Kaip minėta Å¡ioje nutartyje, tiek pradinis kreditorius (UAB „Verslo sprendimų sistema“), tiek ir ieÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Polipro“ už telefoninio ryÅ¡io paslaugas perėmė pradinio kreditoriaus teises reikalauti iÅ¡ skolininko UAB „Auksinė smiltis“ 13 469,79 Lt sumÄ . Taip pat iÅ¡ aptartų faktinių bylos aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovas 2012 m. kovo 2 d. pateikė atsakovui UAB „Auksinė smiltis“ reikalavimÄ Ä¯vykdyti prievolę – sumokėti susidariusį 13 469,79 Lt įsiskolinimÄ (39 b. l., 1 t.), apie jokį palÅ«kanų skaičiavimÄ atsakovas nebuvo informuotas bei iki 2013 m. gegužės 13 d. ieÅ¡kovo raÅ¡to pateikimo bankroto administratoriui apie palÅ«kanų sumokėjimÄ nebuvo užsimenama.

Byloje nėra duomenų pagrindžiančių palÅ«kanų skaičiavimÄ bei jų pagrįstumÄ .Atsižvelgiant į aptartas faktines bylos aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog administratoriaus praÅ¡omi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai pagrįsti bankrutuojančios įmonės finansinės apskaitos dokumentais ir bendra jų suma sudaro 21 247,33 Lt. Vien aplinkybė, kad administratorius kreditorinį reikalavimÄ pripažįsta visa apimtimi, nėra pakankamas pagrindas patvirtinti tokį reikalavimÄ , kilus ginčui dėl jo pagrįstumo ir nesant pakankamai šį reikalavimÄ pagrindžiančių duomenų.

Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl VÅ¡Ä® „Polipro“ finansinio reikalavimo patvirtinimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str 1 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :              Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl VÅ¡Ä® „Polipro“ finansinio reikalavimo patvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                                   Konstantinas Gurinas                                                                                  Vytas Milius                                       Donatas Šernas