3d02163f-0afa-4908-9cdc-7cf1eaad369e · Å ilalės rajono apylinkės teismas

                            Baudžiamoji byla Nr. 1-102-799/2012Teisminio proceso Nr. 1-93-1-00195-2012-4Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.4.8.2.; 1.1.7.2.5.; 2.3.6.4.5. (N) (S) Å ILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 27 d.Å ilalė                                                                                           Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Vida ButanavičiÅ«tė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Stonkui, gynėjui advokatui Valdui Raudoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis „Talitor company“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

E. J., 2012 m. gegužės 2 d., apie 7,30 val. Å ilalės r., Kvėdarnos sen., PajÅ«ralio k., (duomenys neskelbtini), jam priklausančio gyvenamojo namo priebutyje, tyčia kumščiu sudavė buvusiai žmonai I. J. vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinės sritį, taip nukentėjusiajai I. J. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ .E. J. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. gegužės 2 d. ryte tarp jo ir jo buvusios sutuoktinės I. J. įvyko žodinis konfliktas namuose, virtuvėje dėl 200 Lt nepervestų alimentų.

Konflikto metu I. J. jam sudavė per veidÄ . PrieÅ¡ iÅ¡einant iÅ¡ namo abu buvo priebutyje, tačiau I. J. jis smÅ«gių nesudavė. Eksperto nukentėjusiajai nustatyta kraujosruva galėjo atsirasti nuo diržo neÅ¡iojimo, o nukentėjusioji nurodo, kad jis jai sudavė smÅ«gį, nes nori gauti iÅ¡ jo pinigų.E. J. kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais:Nukentėjusioji I. J. parodė, kad 2012 m. gegužės 2 d., apie 7,30 val., Å ilalės r., PajÅ«ralio k., (duomenys neskelbtini), esančiuose namuose, kilo žodinis konfliktas tarp jos ir jos buvusio sutuoktinio E. J. dėl alimentų.

Pamačiusi, jog E. J. susinervinęs, norėdama iÅ¡vengti didesnio konflikto išėjo į priebutį, nes ketino iÅ¡eiti į laukÄ . Tačiau priėjęs prie jos E. J. trenkė vienÄ kartÄ kumščiu jai į krÅ«tinės sritį „saulės rezginį“. Nuo suduoto stipraus smÅ«gio jai pradėjo trÅ«kti oro, buvo nežymus paraudimas. Apie tai iÅ¡ karto pranešė policijai ir išėjo pas kaimynę R. A., kuriai papasakojo apie patirtÄ smurtÄ . E. J. prieÅ¡ jÄ smurtauja ne pirmÄ kartÄ .Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. (b.l. 13, 14, 19-24).

IÅ¡ 2012-05-03 akistatos protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji I. J. patvirtino apklausų metu duotus parodymus (b.l.38).Liudytoja R. A. parodė, kad dienos neprisimena, ruoÅ¡iantis jai į darbÄ , pas jÄ atbėgo I. J. susiėmusi krÅ«tinę. IÅ¡ pradžių negalėjo iÅ¡tarti nė žodžio. Davė I. J. vaistų. I. J. pasakė, kad iÅ¡sikvietė policijÄ , nes E. J. jai bÅ«nant tarpduryje vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į paÅ¡irdžius. IÅ¡ kalbos suprato, kad tarp jų buvo kilęs ginčas dėl pinigų.

Liudytoja J. P. parodė, kad šių metų pavasarį buvo sutikusi I. J. ir iš jos sužinojo, kad buvęs sutuoktinis E. J. jai sudavė smūgį į paširdžius. Dėl šio smurto buvo iškviesta policija.Iš 2012-05-02 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta Šilalės r. sav., Kvėdarnos sen., Pajūralio k., (duomenys neskelbtini), E. J. sodyboje (b.l.6-8).Iš 2012-05-04 specialisto išvados Nr. G 190/12(11) nustatyta, kad I. J. padarytas sužalojimas – poodinė kraujosruva pilvo vidurinėje linijoje.

Sužalojimas padarytas nurodytu laiku ir aplinkybėmis, ne mažiau kaip vienos jėgos poveikyje, padarytas iÅ¡ priekio, galėjo bÅ«ti padarytas suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti kumÅ¡tis ar kitas daiktas turintis panaÅ¡ias savybes. I. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.12).Nors E. J. neigia sudavęs smÅ«gį nukentėjusiajai, tačiau aukščiau teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirti duomenys tai paneigia. Nukentėjusioji I. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ir ikiteisminio tyrimo teisėjo atliktoje apklausoje patvirtino, kad bÅ«tent E. J. sudavė jai vienÄ stiprų smÅ«gį, po ko jai pradėjo trÅ«kti oro, o suduotoje vietoje buvo nežymus paraudumas.

Liudytoja R. A. nors pati betarpiÅ¡kai nematė įvykio, tačiau jos parodymai apie nukentėjusiosios bÅ«klę po patirto smurto, dėl ko pastarajai davė vaistų ir pačios nukentėjusiosios iÅ¡ karto po įvykio liudytojai nurodytos aplinkybės patvirtina, kad E. J. pavartojo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ smurtÄ , t.y. sudavė vienÄ stiprų smÅ«gį. Nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai nuoseklÅ«s, sutampa su byloje nustatytomis aplinkybėmis, todėl teismas jų parodymais remiasi. Nors E. J. nurodo, kad ekspertizės metu nustatyta nukentėjusiajai kraujosruva galėjo atsirasti nuo diržo neÅ¡iojimo, tačiau Å¡i versija paneigta atlikto tyrimo metu ir specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti kumÅ¡tis ar kitas daiktas turintis panaÅ¡ias savybes.

Taip pat E. J. tvirtinimas, kad nukentėjusioji I. J. jį apkalba norėdama pinigų, niekuo nepagrįstas. Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusioji I. J. byloje nepareiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio turtinei ir neturinei žalai atlyginti. Todėl E. J. kaltės neigimas ir tvirtinimas, kad jis apkalbamas vertintina kaip pasirinkta gynybinė pozicija. Atsižvelgiant į aukščiau aptartus duomenis teismas prieina iÅ¡vados, kad byloje įrodyta, jog E. J. nukentėjusiajai I. J. tyčia suduodamas vienÄ kartÄ kumščiu, nukentėjusiajai nežymiai sutrikdė sveikatÄ todėl veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

E. J. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), neteistas (b.l.42-43), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (b.l.45-50), dirbantis, atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nusikaltimo pobÅ«dį, į E. J. charakterizuojančius duomenis, į tai, kad neteistas, jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu - laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad E. J. padarė smurtinį nusikaltimÄ , jam skirtinas įpareigojimas - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ė: E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams įpareigojant 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius dalyvauti „Asmenų, padariusių nusikalstamas veikas panaudojant smurtÄ , socialinės reabilitacijos programoje“.E. J. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Vida Butanavičiūtė