3d0153ed-e122-441c-bc01-2a24470347bd · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-712-425/2015Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00315-2015-6             Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.4; 3.2.6.1; 3.2.6.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nasvieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Algoritmų sistemos“ (toliau – UAB „Algoritmų sistemos) ieÅ¡kinį atsakovei Pasvalio rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui atsakovo pusėje uždarajai akcinei bendrovei „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijų centras“ (toliau – UAB „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijų centras“) dėl panaikinimo priimtų sprendimų, vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB „Algoritmų sistemos“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuris Panevėžio apygardos teisme priimtas 2015-10-12 ir kuriuo ieÅ¡kovė prašė teismÄ :panaikinti perkančiosios organizacijos Pasvalio rajono savivaldybės administracijos 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ Nr. ARB-1918 bei 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ Nr. ARB-1903 atmesti ieÅ¡kovo UAB „Algoritmų sistemos“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo „Pasvalio rajono vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų už atliekų turėtojų surinkimÄ ir tvarkymÄ apskaitos informacinės sistemos diegimas“ dokumentų reikalavimų;Ex officio panaikinti perkančiosios organizacijos Pasvalio rajono savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens UAB „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijų centras“ 2015 m. rugsėjo 22 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo „Pasvalio rajono vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų už atliekų turėtojų surinkimÄ ir tvarkymÄ apskaitos informacinės sistemos diegimas“ sutartį bei priteisti ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė motyvavo, kad atsakovės Pasvalio rajono savivaldybės administracijos priimti sprendimai, vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , prieÅ¡tarauja VieÅ¡ojo pirkimo įstatymo nuostatoms, iÅ¡ esmės pažeidžiant pagrindinius viešųjų pirkimų skaidrumo bei lygiateisiÅ¡kumo principus (VPÄ® 3 str. 1 d.), tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo taisykles (VPÄ® 39 str.), neracionaliai naudojamos Pirkimui skiriamas lėšas (VPÄ® 3 str. 2 d.), neteisėtai atmestas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas, atsakovė atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės pateiktÄ PretenzijÄ visiÅ¡kai formaliu pagrindu, netgi neįvertinusi ieÅ¡kovės Pretenzijoje nurodytų motyvų ir kt.

IeÅ¡kovės UAB „Algoritmų sistemos pasiÅ«lymas visiÅ¡kai atitiko atsakovės parengtų Pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos reikalavimus ir nebuvo jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos 7 punkto, 12 punkto, 22 punkto bei 27 punkto sÄ lygų ir kurie neva buvo nustatyti 2015 m. rugsėjo 2 d. vykusios ieÅ¡kovės Programos demonstracijos metu. Pagal pirkimo dokumentų 10.2 punktÄ , tiekėjų pasiÅ«lymai buvo vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų, o atsakovė ne tik neteisėtai atmetė ieÅ¡kovės PasiÅ«lymÄ mažiausia kaina, bet ir sudarė sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijų centras“, kurio pasiÅ«lyta 33 081,94 EUR kaina yra beveik du kartus didesnė nei ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta 17 596,24 EUR kaina.

Atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, sprendimas dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo buvo priimtas sistemingai siekiant palankių Pirkimo rezultatų vienam tiekėjui – trečiajam asmeniui. Kadangi perkančiosios organizacijos veiksmai pažeidė imperatyvias teisės normas, su trečiuoju asmeniu sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis turėtų bÅ«ti pripažinta niekine. Dublike ieÅ¡kovė nurodė, kad perkančioji organizacija nevykdė pareigos įsitikinti samdomo eksperto objektyvumu ir atmesdama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ rėmėsi Å¡aliÅ¡ko ir suinteresuoto eksperto iÅ¡vada, kadangi atsakovės pasitelktas ekspertas ir vieÅ¡ojo pirkimo komisijos pirmininkas S. D. buvo trečiojo asmens darbuotojas - UAB „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijų centras" plėtros direktorius, savo pareigas ėjęs iki 2015 m. rugpjūčio mėn. pabaigos.

Tokia situacija kelia akivaizdų interesų konfliktÄ , t. y. natÅ«ralu, kad trečiojo asmens darbuotojas yra ir buvo suinteresuotas trečiojo asmens interesais. Toks ekspertas, kuris netolimoje praeityje ėjo trečiojo asmens plėtros direktoriaus pareigas, niekaip negali bÅ«ti pripažintas neÅ¡aliÅ¡ku ir objektyviu, o tokio eksperto vertinimas – teisingu ir iÅ¡samiu. Perkančioji organizacija nedėjo jokių pastangų, siekdama įsitikinti, jog ekspertas yra neÅ¡aliÅ¡kas. Nėra aiÅ¡ku, kokiais kriterijais vadovaujantis perkančioji organizacija atrinko ekspertus, kuriems buvo nutarta siųsti kvietimus.

IÅ¡ atsiliepime nurodytų argumentų darytina iÅ¡vada, kad atsakovė specialistų kandidatÅ«ras atsirinko iÅ¡imtinai savo nuožiÅ«ra, nesant tam jokio objektyvaus pagrindo. LAT savo praktikoje yra pažymėjęs, kad deklaracijos pasiraÅ¡ymas negali bÅ«ti vienintelis ekspertų neÅ¡aliÅ¡kumo įrodymas, kai dėl to keliamos pagrįstos abejonės. Perkančioji organizacija, atmesdama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , rėmėsi iÅ¡imtinai neteisėta ir nepagrįsta specialisto iÅ¡vada ir jokių kitų motyvų ar argumentų, dėl kurių ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas galėjo bÅ«ti atmestas, Perkančioji organizacija nepateikė ir negalėjo pateikti dėl specialių žinių poreikio.

IeÅ¡kovės siÅ«lomos programinės įrangos savybės buvo tinkamai pademonstruotos perkančiosios organizacijos surengtos demonstracijos metu ir jokių pastabų ieÅ¡kovės programinei įrangai jÄ vertinę dalyviai nepateikė. IeÅ¡kovės siÅ«lomoje, jau sukurtoje programinėje įrangoje yra įdiegtos visos reikiamos operacinės sistemos bei algoritmai tam, jog Å¡i programinė įranga galėtų bÅ«ti suprogramuota pagal perkančiosios organizacijos pageidavimus bei techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus.

IeÅ¡kovė pasiÅ«lytÄ maÅ¾Ä kainÄ pagrindė, todėl perkančioji organizacija civilinės bylos nagrinėjimo metu neturi pagrindo kvestionuoti savo priimtų sprendimų bei teigti, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta kaina kelia pagrįstų abejonių, ar pirkimo sutartis bus įvykdyta. IeÅ¡kovė pabrėžė, kad perkančioji organizacija nepagrindė ir nemotyvavo savo sprendimo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir buvo aiÅ¡kiai suinteresuota, kad pirkimÄ laimėtų tretysis asmuo. Atsakovė Pasvalio rajono savivaldybės administracija atsiliepimu praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės UAB „Algoritmų sistemos“ ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .

Atsakovė nurodė nesutinkanti su ieÅ¡kiniu ir jo argumentais. Kadangi vien pagal tiekėjų pateiktus pasiÅ«lymus nebuvo įmanoma įvertinti siÅ«lomos įdiegti sistemos atitiktį konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimams, pasisakyti dėl jos funkcionalumo, atsakovė nusprendė kviesti tiekėjus, kurių kvalifikaciniai reikalavimai atitinka pirkimo dokumentų sÄ lygas, realiai pademonstruoti siÅ«lomÄ sistemÄ , t .y. pademonstruoti jos atitiktį atsakovės keliamiems ir techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams.

Atsakovė Pasvalio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 25 d. įsakymu Nr. DV-499 „Dėl vertinimo komisijos sudarymo“ sudarė vertinimo komisijÄ ir į pagalbÄ pasitelkė ekspertÄ , galintį padėti savo žiniomis ir patirtimi, t. y. atlikti ekspertinį vertinimÄ , - atliekų konsultantÄ S. D.. Priežasčių, dėl kurių atsakovė turėtų abejoti vertinimo komisijos narių neÅ¡aliÅ¡kumu vykdomam vieÅ¡ajam pirkimui ar kompetencija, nėra. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pateikta pasiÅ«lymo kaina buvo neįprastai maža, kuri, nors ir pagrįsta, tačiau kelia rizikÄ dėl siÅ«lomos sistemos realaus atitikimo konkurso sÄ lygose nustatytiems reikalavimams.

Demonstracijos metu buvo nustatyti ieÅ¡kovės UAB „Algoritmų sistemos“ siÅ«lomos įdiegti sistemos neatitikimai konkurso sÄ lygų techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams, bei konstatuota, kad ieÅ¡kovo UAB „Algoritmų sistemos“ pasiÅ«lymas nepilnai atitinka pirkimo „Pasvalio rajono vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų iÅ¡ atliekų turėtojų surinkimÄ ir tvarkymÄ apskaitos informacinės sistemos diegimas“ reikalavimų. Pasitelktas ekspertas taip pat patvirtino, kad siÅ«loma įdiegti sistema neatitinka konkurso techninės specifikacijos 7, 12, 22 ir 27 punktų reikalavimų.

VieÅ¡ojo pirkimo komisijai gavus eksperto iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, vieÅ¡ojo pirkimo komisija neturėjo jokio teisinio pagrindo praÅ¡yti paaiÅ¡kinti tokį pasiÅ«lymÄ . Apie sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ bei tokio sprendimo priežastis ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuota 2015 m. rugsėjo 22 d. raÅ¡tu. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovės teiginiai, jog ieÅ¡kovės siÅ«loma įdiegti sistema atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, o atsakovė priėmė nepagrįstus sprendimus, yra nepagrįsti.

IeÅ¡kovė nepademonstravo visų praÅ¡omų siÅ«lomos įdiegti sistemos galimybių, t. y. tik žodžiu deklaravo siÅ«lomos įdiegti sistemos atitiktį konkretiems reikalavimams arba nurodė, kad sistema galimai atitiks reikalavimus jÄ Ä¯diegus. Atsakovė laikėsi ir nepažeidė viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo principų, tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo taisyklių ir priėmė teisėtÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo. Atsiliepime nurodoma, kad perkančioji organizacija negali ir neturi teisės neatsižvelgti į tai, kad dalyvio pasiÅ«lymas, net ir tokiu atveju, jeigu jo kaina yra pati mažiausia, neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, be to, su trečiuoju asmeniu sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties kaina nevirÅ¡ijo pirkimui suplanuotų lėšų.

Atsakovė tinkamai organizavo ir vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , todėl reikalavimas su trečiuoju asmeniu sudarytÄ sutartį pripažinti negaliojančia, yra nepagrįstas. Triplikė atsakovė nurodė, kad jai nebuvo žinoma, jog ekspertas buvo trečiojo asmens darbuotojas. Apie tai atsakovė sužinojo ieÅ¡kovei pateikus dublikÄ . Esminis kriterijus parenkant ekspertÄ buvo turimų specialių žinių reikalingų perkančios organizacijos suformuotos užduoties įvykdymui turėjimas. Ekspertas pateikė kvalifikacijÄ ir ekspertinę patirtį patvirtinančius dokumentus ir nenurodė, o Perkančioji organizacija nenustatė aplinkybių, dėl kurių S. D. negalėtų dalyvauti demonstracijose ir atlikti Tiekėjų siÅ«lomų programų vertinimo.

Gavusi dublikÄ , atsakovė kreipėsi į ekspertÄ ir nustatė, kad S. D. buvo trečiojo asmens darbuotojas iki 2015 m. rugpjūčio 17 d. Kvietimas S. D. buvo iÅ¡siųstas 2015 m. rugpjūčio 19 d., taigi Å¡iÄ dienÄ ekspertas nebuvo trečiojo asmens darbuotojas ir atsakovės bei eksperto bendradarbiavimo metu ryÅ¡ių, dėl kurių trečiasis asmuo galėtų daryti poveikį ekspertui ar ekspertas galėtų siekti tiek asmeninės naudos, tiek naudos trečiajam asmeniui, nebuvo. Vien buvę darbo santykiai nėra pakankamas pagrindas interesų konflikto situacijai kilti ir eksperto Å¡aliÅ¡kumui konstatuoti.

Visi eksperto S. D. pateiktoje išvadoje nurodyti reikalavimai buvo įtvirtinti techninėje specifikacijoje ir jos papildymuose, argumentų ar reikalavimų, kurie nebūtų įtvirtinti pirkimo dokumentuose nenustatyta, todėl ieškovė nepagrįstai teigia priešingai. Trečiasis asmuo UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“ atsiliepimu ir tripliku prašo ieškinio reikalavimus atmesti visa apimtimi ir trečiojo asmens naudai iš ieškovės priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo pažymėjo, kad pasiÅ«lymo vieÅ¡ajam pirkimui pateikimo dienÄ ieÅ¡kovė deklaravo siÅ«lanti informacinę sistemÄ (programinę įrangÄ ), kuri atitinka techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus. Atlikus programinės įrangos demonstracijÄ ir vertinimÄ , ieÅ¡kovė buvo raÅ¡tu informuota apie atlikto vertinimo rezultatus, kuriuose nurodytos demonstruotos programinės įrangos neatitiktys konkretiems techninės specifikacijos reikalavimams. Atsakovė ginčijamame sprendime dėl pasiÅ«lymo atmetimo ieÅ¡kovei pateikė pakankamÄ informacijÄ ir priežastis, kurių konkrečių techninės specifikacijos funkcionalumų neatitiko ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas.

VieÅ¡asis pirkimas buvo skirtas įsigyti Programinės įrangos paketus ir informacines sistemas (BVPŽ kodas 48000000-8), todėl ieÅ¡kinyje pateikiami ieÅ¡kovės svarstymai apie programinės įrangos esmę ir tai, kas „turėtų bÅ«ti vertinama“ programinės įrangos įsigijimo metu, neatitinka nustatytų pirkimo sÄ lygų reikalavimų, todėl atmestini kaip nepagrįsti. IeÅ¡kovė savo techninėje specifikacijoje pildydama duomenis apie siÅ«lomos programinės įrangos atitiktį konkretiems techninės specifikacijos reikalavimams prie kiekvieno nurodė “Sutarties vykdymo metu bus įgyvendinta žemiau nurodytos paslaugos”.

Toks tiekėjo pasiÅ«lymo turinys netiesiogiai įrodo, kad tiekėjas net nemėgino savo siÅ«lomoje programinėje įrangoje iÅ¡pildyti nustatytų techninės specifikacijos reikalavimų, tikėdamasis, jog jie nebus vertinami realiai ir konkursÄ pavyks laimėti deklaravus „įsipareigojimus ateityje“, nors tai prieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai, neatitinka skaidrumo ir sÄ Å¾iningos konkurencijos imperatyvų. IeÅ¡kovė pati dalyvavo demonstracijos procedÅ«roje ir pristatinėjo demonstruojamos įrangos funkcionalumus, todėl negalėjo nežinoti ar negirdėti kÄ vertina ir kokius programinės įrangos funkcionalumus prašė pademonstruoti atsakovė, todėl, trečiojo asmens nuomone, ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog atsakovė nereikalavo pademonstruoti siÅ«lomos įrangos atitikties techninės specifikacijos 7, 12, 22, 27 p. reikalavimams ir, jog pasiÅ«lymas buvo atmestas tokiais pagrindais, kuriems ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitikimas demonstracijos metu nebuvo tikrinamas ar apie kurių tikrinimÄ ieÅ¡kovė nežinojo.

Atsakovė racionaliai naudojo lėšas ir nebÅ«tinai turėjo rinktis mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusio tiekėjo pasiÅ«lymÄ , kadangi LAT praktikoje pažymėta, jog skaidrumo ir kitus VPÄ® 3 str. 1 d. nurodytus principus pažeistų tokie perkančiosios organizacijos veiksmai, kuriais ji priima ir vertina pirkimo sÄ lygų neatitinkantį tiekėjo pasiÅ«lymÄ , ir vėliau jį pripažįsta laimėjusiu, nepaisant aplinkybės, kad Å¡io tiekėjo pasiÅ«lyta kaina yra mažiausia. Triplike tretysis asmuo pažymėjo, kad ieÅ¡kovė dubliku nepaneigė trečiojo asmens atsiliepimo argumentų, o ieÅ¡kovės pateikta specialisto iÅ¡vada tik patvirtina, kad atsakovei 2015-09-02 demonstruotos ieÅ¡kovo programinės įrangos trÅ«kumai (neatitiktys techninės specifikacijos reikalavimams) nebuvo pilnai iÅ¡taisytos net ir beveik po 2 mėnesių UAB "Abakas" specialistui atliekant programinės įrangos vertinimÄ ir rengiant specialisto iÅ¡vadÄ .

Be to, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ parengusio specialisto kvalifikacija ir patirtis nėra aktuali rengtam vieÅ¡am pirkimui ir pirkimo dalyko įvertinimui. IeÅ¡kovės nurodomos aplinkybės dėl eksperto Å¡aliÅ¡kumo teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, kadangi nuo eksperto tariamo Å¡aliÅ¡kumo nepriklauso objektyvios faktinės aplinkybės - ieÅ¡kovės siÅ«lytos bei demonstruotos programinės įrangos trÅ«kumai. Be to, S. D. ginčijamų pirkimo procedÅ«rų atlikimo metu nedirbo pas trečiÄ jį asmenį - t. y. nebuvo susijęs nei darbo, nei kitais pavaldumo santykiais su trečiuoju asmeniu.

S. D. jau ilgÄ laikÄ dirbo UAB "DIGITELA" ir tai buvo jo pagrindinė darbovietė, nuo 2013 metų jis yra Å¡ios įmonės savininkas ir vadovas, bei dar kelių įmonių vadovas / dalininkas, todėl jis, kaip nepriklausomas asmuo pats sprendžia, kokia veikla užsiimti ir kokiose vertinimo procedÅ«rose dalyvauti kaip ekspertas. Toks ribojimas bÅ«tų nesuderinamas su teise verstis atitinkama veikla, kadangi atitinkamų specialių žinių turintis ekspertas bÅ«tų diskriminuojamas dėl to, kad yra dirbęs ne vienoje, o keliose atitinkamÄ specifinę prekę parduodančioje darbovietėse ir todėl tariamai yra Å¡aliÅ¡kas savo buvusių darbdavių atžvilgiu.

IeÅ¡kovės cituojamos LAT praktikos bylų ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi nesutampa, todėl neturėtų bÅ«ti taikoma. IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos medžiaga nustatytos Å¡ios faktinės aplinkybės:2015 m. birželio 17 d. atsakovė Pasvalio rajono savivaldybės administracija Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbė techninės specifikacijos projektÄ â€žPasvalio rajono vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų iÅ¡ atliekų turėtojų surinkimÄ ir tvarkymÄ apskaitos informacinės sistemos diegimas“. 2015 m. liepos 22 d. nuspręsta pirkimÄ atlikti supaprastintų pirkimų bÅ«du – apklausa, skelbiant supaprastintÄ mažos vertės pirkimÄ CVP IS, pateiktÄ pasiÅ«lymÄ vertinant pagal mažiausios kainos kriterijų (VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio 2015 m. liepos 22 d. protokolas Nr. 1 „Dėl pirkimo bÅ«do parinkimo“). 2015 m. liepos 27 d. patvirtintos supaprastinto mažos vertės pirkimo „Pasvalio rajono vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų iÅ¡ atliekų turėtojų surinkimÄ ir tvarkymÄ apskaitos informacinės sistemos diegimas“ sÄ lygos Nr. VPS-33.

Pirkimo sÄ lygose nustatyti tiekėjų bendrieji bei ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai. Nustatytas terminas pateikti pasiÅ«lymus – iki 2015 m. rugpjūčio 12 d., 9 val. Atsižvelgiant į tai, kad buvo gauti paklausimai dėl konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimo, pasiÅ«lymų pateikimo terminas pratęstas iki 2015 m. rugpjūčio 14 d.2015 m. liepos 29 d. CVP IS paskelbtas skelbimas apie supaprastintÄ mažos vertės pirkimÄ â€žPasvalio rajono vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų iÅ¡ atliekų turėtojų surinkimÄ ir tvarkymÄ apskaitos informacinės sistemos diegimas“ (pirkimo Nr. 248543). 2015 m. rugpjūčio 14 d. buvo susipažinta su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiÅ«lymais, gauti 4 pasiÅ«lymai iÅ¡ UAB „Algoritmų sistemos“, UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“, Å«kio subjektų grupės, sudarytos iÅ¡ UAB „Pronovus“ ir UAB „Buisiness R & Center“, ir UAB „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijų centras“.

Atsižvelgiant į pirkimo objekto specifikÄ , atsakovė nusprendė kviesti ekspertÄ dalyvauti sistemos atitikimo techniniams reikalavimams įvertinime jos demonstravimo metu. Kvietimai 2015 m. rugpjūčio 19 d. iÅ¡siųsti trims ekspertams, iÅ¡ kurių dalyvauti sutiko vienas – atliekų konsultantas S. D., kuris sutikimÄ el. paÅ¡tu pateikė 2015 m. rugpjūčio 25 d.2015 m. rugpjūčio 27 d. VieÅ¡ojo pirkimo komisijos protokolu Nr. 9 „Dėl tiekėjų kvalifikacijos duomenų atitikties konkurso sÄ lygose nustatytiems reikalavimams nustatymo ir programos demonstravimo“ nuspręsta, kad ieÅ¡kovo UAB ‚Algoritmų sistemos“ ir trečiojo asmens UAB „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijos centras“ kvalifikacijos duomenys atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. 2015 m. rugpjūčio 31 d.

Pasvalio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-499 „Dėl vertinimo komisijos sudarymo“ sudaryta vertinimo komisija iÅ¡ komisijos pirmininko S. D., komisijos narių A. B., A. J., V. Å ., E. T. ir suformuota užduotis pateikti VieÅ¡ojo pirkimo komisijai iÅ¡vadÄ apie vieÅ¡ojo pirkimo konkurso dalyvių pademonstruotų informacinių sistemų atitikimÄ konkurso sÄ lygų techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams.VSDFV Kauno skyriaus pažyma, pateikta byloje, nustatyta, kad S. D. nuo 2009-11-30 iki 2015-08-18 dirbo UAB „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijos centras“ mokslinių tyrimų ir plėtros vadovu.

UAB „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijų centas“ 2015-08-17 direktoriaus įsakymu dėl S. D. atleidimo iÅ¡ darbo 2015-08-18 nustatyta, kad jis dirbo konsultanto pareigose.2015 m. rugsėjo 3 d. 10 val. įvyko Sistemos demonstravimas (UAB „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijų centas“) ir 13 val. (UAB „Algoritmų sistemos“). 2015 m. rugsėjo 4 d. pateikta iÅ¡vada Nr. ASI-491 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo konkurso dalyvių pademonstruotų vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų turėtojų surinkimÄ ir tvarkymÄ apskaitos informacinių sistemų atitikimo konkurso sÄ lygų techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams“.

Minėtoje iÅ¡vadoje nurodoma, kad UAB „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijų centras“ siÅ«loma sistema atitinka konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimus, UAB „Algoritmų sistemos“ siÅ«loma sistema nepilnai atitinka konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 7, 12, 22 ir 27 punktų reikalavimus. 2015 m. rugsėjo 17 d. ekspertas S. D., atsakydamas į atsakovės 2015-09-16 praÅ¡ymÄ patikslinti iÅ¡vadÄ , pateikė raÅ¡tÄ â€žDėl iÅ¡vados patikslinimo“, kuriuo nurodė, kad ieÅ¡kovo UAB „Algoritmų sistemos“ siÅ«loma sistema neatitinka konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 7, 12, 22 ir 27 punktų.2015 m. rugsėjo 21 d.

VieÅ¡ojo pirkimo komisija priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo UAB „Algoritmų sistemos“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.2015 m. rugsėjo 22 d. VieÅ¡ojo pirkimo komisija priėmė sprendimÄ Pasvalio rajono vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų iÅ¡ atliekų turėtojų surinkimÄ ir tvarkymÄ apskaitos informacinės sistemos diegimo laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažinti UAB „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijų centras“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ir sudaryti pirkimo sutartį.2015 m. rugsėjo 22 d. atsakovė Pasvalio rajono savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo UAB „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijos centras“ sudarė vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ASR-386.

Teismo iÅ¡vados:Viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas, atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ reglamentuoja Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPÄ®), kurio paskirtis – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais, sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 str. 2 d.).

Be to, VPÄ® įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 str. 1 d.). Viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besÄ lyginė VPÄ® normų – bÅ«tent 3 straipsnio nuostatų – laikymosi pareiga, tai yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).Nagrinėjamoje byloje teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė Pasvalio rajono savivaldybės administracija, vykdydama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPasvalio rajono vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų iÅ¡ atliekų turėtojų surinkimÄ ir tvarkymÄ apskaitos informacinės sistemos diegimas“ pažeidė VPÅ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, ir skaidrumo principus, nes vieÅ¡ajame pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lymų atitikimÄ â€žDėl vieÅ¡ojo pirkimo konkurso dalyvių pademonstruotų vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų turėtojų surinkimÄ ir tvarkymÄ apskaitos informacinių sistemų atitikimÄ konkurso sÄ lygų techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams“ atliko atsakovo iniciatyva sudarytos komisijos pirmininkas S. D., kuris nuo 2009-11-30 iki 2015-08-18 dirbo trečiojo asmens UAB „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijos centras“ mokslinių tyrimų ir plėtros vadovu bei konsultantu.Teismo vertinimu, bÅ«tent S. D. dalyvavimas atsakovo Pasvalio rajono savivaldybės administracijos sudarytoje Vertinimo komisijoje komisijos pirmininko, atliekų tvarkymo konsultanto pareigose, pažeidė atsakovo vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo konkurso skaidrumo principÄ , kurio pažeidimas savo ruožtu leidžia konstatuoti nediskriminavimo ir lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimÄ bei galimÄ vieno iÅ¡ konkurso tiekėjų, t.y. trečiojo asmens UAB „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijos centras“ protegavimÄ .

Kaip jau buvo nurodyta, trečiasis asmuo UAB „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijų centras“ 2015 m. rugpjūčio 14 d. pateikė atsakovui pasiÅ«lymÄ â€žPasvalio rajono vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų iÅ¡ atliekų turėtojų surinkimÄ ir tvarkymÄ apskaitos informacinės sistemos diegimas“ (pirkimo Nr. 248543), kas leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad pasiÅ«lymo pateikimo metu S. D. buvo trečiojo asmens UAB „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijos centras“ darbuotojas konsultanto pareigose, todėl neatmestina, kad pats S. D. dalyvavo sukuriant, tobulinant atsakovui pateiktÄ apskaitos informacinę sistemÄ , kuriÄ vėliau, bÅ«damas Pasvalio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-499 sudarytos vertinimo komisijos pirmininku ir vienintelis iÅ¡ komisijos narių turintis kvalifikacijÄ vertinti kompiuterines programas, 2015-09-04 iÅ¡vada Nr. ASI-491 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo konkurso dalyvių pademonstruotų vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų turėtojų surinkimÄ ir tvarkymÄ apskaitos informacinių sistemų atitikimo konkurso sÄ lygų techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams“ pripažino UAB „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijų centras“ pasiÅ«lytÄ sistemÄ atitinkančia konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimus, o ieÅ¡kovo UAB „Algoritmų sistemos“ pasiÅ«lytÄ sistemÄ Ä¯vertino kaip nepilnai atitinkančiÄ konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 7, 12, 22 ir 27 punktų reikalavimus.

Tai, kad S. D. vienintelis iÅ¡ komisijos narių buvo kompetentingas įvertinti tiekėjų pateiktas informacines sistemas ir jo nuomonė lėmė visos komisijos sprendimus, patvirtina atsakovo VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2015-09-15 nutarimas Dėl pasiÅ«lymo duomenų atitikties konkurso sÄ lygose nustatytiems reikalavimams nustatymo, kuriame nuspręsta „raÅ¡tu kreiptis į komisijos pirmininkÄ , atliekų tvarkymo konsultantÄ S. D. patikslinti iÅ¡vadÄ , konkrečiai nurodant, ar tiekėjo UAB „Algoritmų sistemos“ pateiktas pasiÅ«lymas atitinka ar neatitinka konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 7, 12, 22 ir 27 punktų reikalavimus.

S. D. vienasmeniÅ¡kai 2015-09-17 raÅ¡tu Dėl iÅ¡vados patikslinimo patikslino komisijos 2015-09-04 iÅ¡vadÄ Nr. ASI-491 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo konkurso dalyvių pademonstruotų vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų turėtojų surinkimÄ ir tvarkymÄ apskaitos informacinių sistemų atitikimo konkurso sÄ lygų techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams“, nurodydamas, kad UAB „Algoritmų sistemos“ pademonstruotos informacinės sistemos neatitinka konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 7, 12, 22 ir 27 punktų reikalavimų.Atsakovo VieÅ¡ojo pirkimo komisija Protokolu dėl pasiÅ«lymo duomenų atitikties konkurso sÄ lygose nustatytiems reikalavimams nustatymo, remdamasi 2015-09-04 iÅ¡vada Nr. ASI-491 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo konkurso dalyvių pademonstruotų vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų turėtojų surinkimÄ ir tvarkymÄ apskaitos informacinių sistemų atitikimo konkurso sÄ lygų techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams“ bei komisijos pirmininko S. D. 2015-09-17 raÅ¡tu – iÅ¡vados patikslinimas, pripažino tiekėjo trečiojo asmens UAB „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijų centras“ pasiÅ«lymo duomenis atitinkančius konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimus bei atmetė tiekėjo ieÅ¡kovo UAB „Algoritmų sistemos“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Atsakovė Pasvalio rajono savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo UAB „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijos centras“ 2015 m. rugsėjo 22 d. sudarė vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ASR-386. Teismų praktikoje formuojama, kad neÅ¡aliÅ¡kumo deklaracijos pavyzdinėje formoje nurodyti pagrindai (giminystės ryÅ¡iai, finansiniai interesai), dėl kurių vieÅ¡ojo pirkimo komisijos narys ar ekspertas turėtų nusiÅ¡alinti (pasiraÅ¡ydami deklaracijÄ , jie tai pasižada padaryti), iÅ¡ esmės suformuluoti kaip objektyvios aplinkybės, egzistuojančios nepriklausomai nuo deklaracijÄ pasiraÅ¡iusių subjektų asmeninių savybių, ketinimų ar veiksmų (subjektyvaus Å¡aliÅ¡kumo elemento).

Dėl to neÅ¡aliÅ¡kumo deklaracija ir asmenų neÅ¡aliÅ¡kumo pareiga neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad ekspertas turi pareigÄ nusiÅ¡alinti tik dėl Å¡iame dokumente įtvirtintų aplinkybių, papildomai nereikalaujant įrodyti konkrečių jo teisei prieÅ¡ingų veiksmų arba jam leidžiant Å¡iuo pagrindu gintis. Deklaracijos pasiraÅ¡ymas negali bÅ«ti vienintelis ekspertų neÅ¡aliÅ¡kumo įrodymas, kai dėl to keliamos pagrįstos abejonės. Nors S. D. ir pasirašė tipinės formos NeÅ¡aliÅ¡kumo deklaracijÄ , kurios reikalavimų formaliai nepažeidė, tačiau nagrinėjamos bylos atveju S. D. turėjo pakankamÄ pagrindÄ nusiÅ¡alinti nuo dalyvavimo komisijos darbe arba kartu su trečiuoju asmeniu UAB „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijų centras“ atskleisti Pasvalio rajono savivaldybės administracijai, kitiems vieÅ¡ojo pirkimo dalyviams itin jautriÄ informacijÄ apie S. D. kaip komisijos pirmininko buvusius ilgalaikius darbo santykius su vienu iÅ¡ tiekėju, t. y.

UAB „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijų centras“.              Nagrinėjamos bylos atveju teismas nevertina ar ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens pateikti pasiÅ«lymai atsakovo organizuotam pirkimui „Pasvalio rajono vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų iÅ¡ atliekų turėtojų surinkimÄ ir tvarkymÄ apskaitos informacinės sistemos diegimas“ atitinka konkurso sÄ lygų techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams, nes atsakovo vykdytas ginčo vieÅ¡asis pirkimas pažeidė VPÅ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, ir skaidrumo principus, kurių pažeidimai yra pakankami panaikinti vieÅ¡ojo pirkimo rezultatus, pirkimo procedÅ«ras tęsiant nuo pirkimo dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų vertinimo iÅ¡ naujo.IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 3 630,00 EUR iÅ¡laidų, advokato pagalbai apmokėti, 726,00 EUR sumokėtų ekspertams dėl iÅ¡vados teismui parengimo bei 217,00 EUR žyminio mokesčio.CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginamos.

Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Teismas, spręsdamas dėl jų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas. Taigi teismas priteisia bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsižvelgdamas į kiekvienos bylos individualias aplinkybes.Teismas, remdamasi Rekomendacijų 8 punkte nustatytais maksimaliais dydžiais, taikytinais apskaičiuojant procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidas, taip pat atsižvelgdama į tai, kad byla nebuvo labai sudėtinga, nereikalavo specialių žinių, joje nebuvo keliami nauji teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimai, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, ieÅ¡kovo atstovui nevykstant į teismÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas mažinti praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas iki 1 500,00 EUR.

Teismas netenkina praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ atsakovo 726,00 EUR sumokėtų ekspertams dėl iÅ¡vados teismui parengimo, kadangi iÅ¡vada užsakyta ir pateikta teismui iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo iniciatyva, pateikta iÅ¡vada teismas nesivadovavo, priimdamas sprendimÄ , todėl nėra pagrindo Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovui kompensuoti. Priteistinas ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis, nes ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ esmės.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 str., n u s p r e n d ž i a :

Panaikinti Pasvalio rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2015 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo UAB „Algoritmų sistemos“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo „Pasvalio rajono vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų už atliekų turėtojų surinkimÄ ir tvarkymÄ apskaitos informacinės sistemos diegimas“ dokumentų reikalavimų ir sprendimÄ pripažinti UAB „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijų centras“ pasiÅ«lymo duomenis kaip atitinkančius prikimo dokumentuose nustatytus reikalavimus bei 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ Pasvalio rajono vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų iÅ¡ atliekų turėtojų surinkimÄ ir tvarkymÄ apskaitos informacinės sistemos diegimo laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažinti UAB „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijų centras“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ir sudaryti pirkimo sutartį.Panaikinti Pasvalio rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Informatikos ir ryÅ¡ių technologijų centras“ 2015 m. rugsėjo 22 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo „Pasvalio rajono vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų už atliekų turėtojų surinkimÄ ir tvarkymÄ apskaitos informacinės sistemos diegimas“ sutartį.Supaprastinto mažos vertės pirkimo „Pasvalio rajono vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų iÅ¡ atliekų turėtojų surinkimÄ ir tvarkymÄ apskaitos informacinės sistemos diegimas“ pirkimo procedÅ«ras tęsti nuo pirkimo dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų vertinimo iÅ¡ naujo.Priteisti iÅ¡ Pasvalio rajono savivaldybės administracijos (į k 188753657) 217,00 EUR žyminio mokesčio ir 1 500,00 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 1 717,00 EUR UAB „Algoritmų sistemos“ (125774645).Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. teisėjas             Laimantas MisiÅ«nas