3d0121cb-9bc2-4fc5-9607-ea00ad8aec40 · Panevėžio apygardos teismas

                                                    Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-496-193/2012                                                                Proceso Nr. 4-15-3-00476-2012-5                                                                Procesinio sprendimo kategorija 79.1, 47.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nustatė:Biržų rajono apylinkės teismo 2012-08-16 nutarimu R. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1632 str. 3 d. ir jam skirta 7000 Lt bauda, konfiskuojant 610 vnt. pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir transporto priemonę, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos – automobilį BMW 525, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. B. R. B. administracine tvarka nubaustas už tai , kad 2012-08-07 19 val. 10 min., kelyje Biržai – (duomenys neskelbtini) km, automobiliu „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežėsi (gabeno) savo reikmėms kontrabandines cigaretes: 500 vnt. (pakelių) cigarečių „FEST“ 3495 Lt vertės; 100 vnt. (pakelių) cigarečių „NZ gold super slim“ 758 Lt vertės; 10 vnt. (pakelių) cigarečių „Winston blue“ 71,70 Lt vertės, viso - 610 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 4324,70 Lt.

Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-443 patvirtintÄ Fiziniams asmenims taikomos tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punktÄ . Apeliaciniu skundu R. B. praÅ¡o pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2012-08-16 nutarimÄ ir nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad savo kaltės dėl padaryto pažeidimo neginčija. Tačiau mano, kad paskirta administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra per griežta.

Pažymi, kad jis yra neįgalus, turi rimtų sveikatos problemų su stuburu, todėl tenka nuolat važinėti į įvairias gydymo procedÅ«ras, be to, jis nevaldo vienos rankos ir Å¡iuo metu neturi jokio darbo. R. B. teigimu, jis pripažįsta, kad padarydamas teisės pažeidimÄ pasielgė nederamai ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau dėl finansinių problemų įsigyti naujo automobilio jis neturi galimybių, o kadangi konfiskuotas automobilis yra vienintelė jo susiekimo priemonė praÅ¡o atsižvelgti ir įvertinti tai, kad jis gyvena kaime esančiame (duomenys neskelbtini) km už (duomenys neskelbtini), kur vieÅ¡ojo transporto marÅ¡rutai yra labai reti, todėl galimybės pasirÅ«pinti savo sveikata ir buitimi taps ypatingai apsunkintos.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas praÅ¡o skundo reikalavimų netenkinti ir nurodo, kad paskirta administracinė nuobauda R. B. yra teisėta ir pagrįsta, Å¡velninti jo atsakomybę nėra jokio pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas.Ginčo dėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuoto pažeidimo byloje nėra ir teismas neturi pagrindo abejoti dėl R. B. kaltės padarius ATPK 1632 str. 3 d.

  numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės keliamas asmens atsakomybės Å¡velninimo klausimas, pagal ATPK 1632 str. 3 d. neskiriant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įstatymo sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, pagrįstumo klausimas.ATPK 1632 str. 3 d. nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo deÅ¡imties iki penkiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.ATPK 26 str. nustato, kad ATPK 1632 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas.

Kaip minėta transporto priemonės, kuria pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas pagal ATPK 1632 straipsnio 3 dalį yra alternatyvi nuobauda, t.y. jis gali bÅ«ti taikomas arba gali bÅ«ti ir netaikomas, tačiau pagal nuosekliÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti, ir jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-215/2009, N62-2803/2010 ir kt.).Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R.

B. automobiliu BMW 525 iÅ¡ viso gabeno – 610 vnt. pakelių cigarečių (b. l. 6). Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , pagrįstai atsižvelgė į tai, jog R. B. gabenamų prekių kiekio nebÅ«tų galėjęs gabenti kitu bÅ«du kaip tik automobilyje, t. y. automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, darydamas ATPK 1632 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ , panaudojo kaip pažeidimo įrankį. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, įvertinęs visas byloje esančias aplinkybes, nagrinėjamu atveju pagrįstai skyrė R.

B. papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, skirta nuobauda buvo tinkamai individualizuota, ji atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, apelianto asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus bei ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo jÄ keisti nėra. R. B. finansinės problemos ar sveikatos bÅ«klė nesudaro pagrindo netaikyti papildomos nuobaudos, ypač įvertinus aplinkybę, kad už įvairius ATPK pažeidimus R. B. yra baustas net 15 kartų, o už ATPK 1632 str. numatytuosius net du kartus (2004-06-08 ir 2010-11-25), kas rodo, kad ankstesnės nuobaudos jo elgesiui jokios įtakos nedaro, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Å iuo atveju darytina iÅ¡vada, kad pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas yra bÅ«tinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.), o remiantis apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo Å¡ios nuobaudos netaikyti.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 12 str. 1 d. 1 p. , teismas n u t a r i a:Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. B. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.             Teisėjas                                                     Ričardas Gilys