3d002b05-b8d8-49a4-80e4-7d2babcdb195 · Alytaus apylinkės teismas

                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-251-393/2018                                                                                   Proceso Nr. 1-01-1-39802-2017-5                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; (S)                                                                       1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1;                                                                                                                               2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 2 d.Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Irma Blekaitienė iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ by­lÄ , kuriojeA.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė: kaltinamasis A. R., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2017-08-05 apie 17 val. gyvenamosios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme smurtavo artimoje aplinkoje prieÅ¡ savo artimÄ giminaitį, Å¡eimos narį – motinÄ A.

B. R., kuriÄ buitinio ginčo metu, sugriebęs už deÅ¡inės rankos, stipriai spausdamas traukė į Å¡alį, tuo nukentėjusiajai A. B. R. sukėlė fizinį skausmÄ ir dėl dauginių odos nubrozdinimų deÅ¡inėje plaÅ¡takoje padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis A. R. pareiÅ¡kus jam įtarimus ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino, paaiÅ¡kino, kad 2017-08-05 nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus. TÄ dienÄ vyko kaimo Å¡ventė, todėl jis susiruošė eiti į Å¡ventę.

Sodybos kieme, kuriame tuo metu buvo jo mama, jis jos paklausė, ar ji nenorinti su juo kartu eiti į Å¡ventę, tačiau ji pasakė, kad neis ir taip pat pasakė, jog jis jau yra pakankamai girtas ir kad niekur neitų. Jis nenorėjo jos klausyti, todėl tarp jų kilo buitinis ginčas, kurio metu jis paėmė iÅ¡ mamos rankų telefonÄ ir jį užmetė ant Å«kinio pastato, kodėl taip pasielgė, tiksliai nurodyti negali, mano todėl, kad ji gal pasakė, kad paskambins ir apie tai, kad jis yra girtas praneÅ¡ policijai.

Tada mama užstojo kiemo vartelius ir įsikibusi į tvorÄ nenorėjo jo iÅ¡leisti. Jis nesusivaldė ir priėjęs prie mamos tyčia stipriai sugriebė jai už deÅ¡inės rankos ir matydamas, kad ji įsikibusi į tvorÄ traukė jos rankÄ Ä¯ Å¡alį, kad ji pasitrauktų ir jis galėtų iÅ¡eiti (b. l. 62-63, 68-70).Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas Å¡iais įrodymais:- tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 1-4), kuriame nurodyta, kad 2017-08-05 apie 17 val. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios sodybos kieme A.

R., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,95 prom. girtumas, smurtavo prieÅ¡ savo motinÄ A. B. RagaiÅ¡ienę, suimdamas jÄ už rankų ir tempdamas, ko pasekoje ji jautė fizinį skausmÄ ir į tvorÄ nusibrozdino rankÄ ;- įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b. l. 18-19), kuriame užfiksuota įvykio vieta(duomenys neskelbtini) g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini);- tarnybiniu praneÅ¡imu dėl neblaivumo patikrinimo (b. l. 20-25), kuriame nurodyta, kad 2017-08-05 22 val. 42 min. alkoholio kiekio matuokliu A.

R., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,95 prom. girtumas;- liudytojos (nukentėjusiosios) A. B. R. parodymais (b. l. 27-28, 31-33), kad 2017-08-05 po pietų jos sÅ«nus A. R. su kombainu sugrįžo namo. Ji jam papriekaiÅ¡tavo, kodėl jis kulia javus, kai kaime vyksta Å¡ventė. SÅ«nus persirengė ir išėjo į Å¡ventę. Netrukus į jų gyvenamÄ jÄ sodybÄ atvažiavo baltos spalvos automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo nepažįstamas vyras ir A. R.. Jie apie kažkÄ kalbėjo. Tuo metu į jų sodybÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie kalbėjosi su A.

Pakalbėję jie iÅ¡važiavo. Po kiek laiko iÅ¡važiavo ir tas baltas automobilis. Tuo metu ji buvo kieme prie tvoros. Kai automobiliai iÅ¡važiavo, prie jos priėjo sÅ«nus ir pradėjo priekaiÅ¡tauti, kodėl ji iÅ¡kvietė policijÄ . Ji atsakė, kad nieko nekvietė. Jis pradėjo jÄ keikti, iÅ¡traukė jai iÅ¡ kiÅ¡enės jos telefonÄ ir trenkė jį į žemę. Vėl paėmęs telefonÄ užmetė jį ant Å«kinio pastato stogo. Po to, jis jÄ sugriebė už rankų ir norėjo tempti, o ji įsikibo į tvorÄ ir pradėjo Å¡aukti, kad jÄ gelbėtų.

Kai jis jÄ tempė, ji nusibrozdino deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ . Tuo metu pro Å¡alį ėjo kažkoks žmogus. SÅ«nus jÄ paleido ir nuėjo į kaimo Å¡ventę;- liudytojo A. Z. parodymais (b. l. 44-45), kad 2017-08-05 apie 17 val. jam paskambino A. B. R. ir papasakojo, kad kÄ tik jos sÅ«nus A. R. jÄ sumušė ir smaugė, jÄ apgynė kažkoks žmogus. Maždaug po poros valandų jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , A. B. R. buvo pas kaimynę, nes sakė, kad bijo grįžti namo, jos viena ranka buvo nubrozdinta.

Ji jam pasakė, kad A. jos telefonÄ užmetė ant Å«kinio pastato stogo. Jis paėmė kartį ir nuėmė jos telefonÄ . A. B. R. persirengė ir jis jÄ nuvežė į Lazdijų ligoninę apžiÅ«rai. Ji ligoninėje papasakojo, kad sÅ«nus prieÅ¡ jÄ smurtavo;- liudytojos I. K. parodymais (b. l. 48-50), kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) gatvės kelio pusėje (duomenys neskelbtini) name gyvena A. B. R. su savo sÅ«numi A. R.. 2017-08-05 apie 17.30 val. ji buvo namuose ir pamatė, jog link jos namų ateidinėja verkdama A.

B. R. Ji jai pasakė, jog jÄ sumušė sÅ«nus. Ji matė, jog A. B. R. deÅ¡inė ranka buvo kruvina, iÅ¡ jos bėgo kraujas. A. B. R. paprašė, jog ji paskambintų jos dukrai gyvenančiai (duomenys neskelbtini), kad ji atvažiuotų jos pasiimti. Ji paskambino A. B. R. dukrai L. Z.. Po kurio laiko atvyko A. B. R. žentas A. Z., kuris pasiėmė A. B. R. ir kartu su ja iÅ¡važiavo į jos namus;- specialisto iÅ¡vada Nr. G 803/2017 (06) (b. l. 40), kurioje nurodyta, kad A. B. R. padaryti sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ .IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad A.

R. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta. Ka­dangi kaltinamasis smurtaudamas sukėlė savo motinai fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jai sveikatÄ , jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydama skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais. Kaltina­masis ne­prieÅ¡­ta­rauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo bau­džia­­­muo­­ju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b. l. 155-157, 159).Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojin­gumo laips­­­­­­­nį, kaltinamojo asmenybę.Kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį pri­skir­tinas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), praeityje teistas, tačiau Å¡iuo metu teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 88-90), baustas administracine tvarka (b. l. 97-111), nedirbantis (b. l. 112, 113), gyvenamosios vietos seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai, tačiau nurodoma, kad iÅ¡gėręs bÅ«na agresyvus ir neprognozuojamas (b. l. 117), turi priklausomybę alkoholiui (b. l. 146-148).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pri­si­pa­Å¾i­no pa­da­ręs nu­si­kals­ta­mÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunki­na tai, kad nusikalstamÄ veikÄ pa­darė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įta­kos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Ä®vertinus A. R. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavo­jin­gu­mÄ , kal­ti­na­mo­­jo as­me­nybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamajam skirtina viena iÅ¡ BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kuriÄ siÅ«lo prokurorė – laisvės apribojimas.Ä®vertinus tai, kad yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A.

R. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.Kadangi kaltinamasis smurtÄ panaudojo Å¡eimos nario, artimojo giminaičio – motinos atžvilgiu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 str. 6 d., 722 str.).Kaltinamojo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – pa­nai­kin­tinos pradėjus vykdyti bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu gydytis nuo alkoholizmo.Taikyti BK 641 straipsnį, A. R. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu gydytis nuo alkoholizmo.Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , A.

R. iÅ¡bÅ«tÄ laiki­name su­lai­ky­me nuo 2017-08-05 iki 2017-08-07 (dvi paras), vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.A. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, jÄ Ä¯vykdant per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikin­ti pradėjus vykdyti bausmę.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus pra­Å¡y­mÄ rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas. Teisėja                                                                                              Irma Blekaitienė