3cff02f1-8e92-461c-b9c5-252b276e6911 · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-11-417/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01706-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. V. skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. gruodžio 4 d. nutarties,

n u s t a t ė:

1. 2019 m. balandžio 10 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) specialistas surašė V. V. administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad jis 2018 m. balandžio 15 d. 14 val. 20 min. kelyje (duomenys neskelbtini), 14,39 km, vairuodamas transporto priemonę, esant nustatytam 50 km/h greičiui, važiavo 74 km/h (su paklaida) greičiu, nustatytÄ greitį virÅ¡ijo 24 km/h.

2. 2019 m. gegužės 22 d. Institucijos nutarimu V. V. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį paskirta nuobauda – 30 Eur dydžio bauda.

3. 2019 m. spalio 31 d. V. V. Klaipėdos apylinkės teismui pateikė apeliacinį skundÄ dėl Institucijos 2019 m. gegužės 22 d. nutarimo panaikinimo ir prašė atnaujinti skundo padavimo terminÄ .

4. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi nustatytas septynių dienų terminas, skaičiuotinas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paÅ¡alinti nutartyje nurodytus skundo trÅ«kumus. Nutartyje nurodyta, kad V. V. skunde nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių praleido skundo padavimo terminÄ .

5. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi V. V. skundas buvo grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Nutartyje teismas nurodė, kad V. V. per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino nutartyje nurodytų trÅ«kumų, todėl jo skundas laikomas nepaduotu.

6. Skundu V. V. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį ir atnaujinti apskundimo terminÄ bei priimti jo skundÄ dėl Institucijos 2019 m. gegužės 22 d. nutarimo. Skunde nurodoma, kad jis turėjo svarbių priežasčių, kurios pagrindžia praleistÄ skundo padavimo terminÄ , kadangi jo močiutė R. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. gegužės 16 d. yra kritinės bÅ«klės, jai buvo nustatytas Å¡lapimo susilaikymas, miÅ¡ri kortikinė ir subkortikinė kraujagyslinė demencija, lėtinis cistitas bei Å¡launikaulio kaklo lūžis. IÅ¡ prie skundo pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad R. M. bÅ«klė nepasikeitė gydymo metu, t. y. ji neatsikelia iÅ¡ lovos, pati nevaikÅ¡to, nustatytas pirmojo lygio specialus nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis. Pacientai, sergantys demencija, turi degeneruojančius smegenų sindromus, kurie paliečia atmintį, mÄ stymÄ , elgesį bei emocijas, todėl jiems reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra bei pagalba. V. V. atkreipia dėmesį, kad jis yra vienintelis R. M. artimas žmogus, jis buvo Å¡alia R. M. visos ligos laikotarpiu ir iki Å¡iandienos jÄ prižiÅ«ri, rÅ«pinasi ir vežioja savo močiutę po visas gydymo įstaigas. BÅ«tent tuo metu, kai Klaipėdos apylinkės teismas priėmė 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį, R. M. buvo paguldyta į psichiatrijos ligoninę. V. V. taip pat pažymi, kad visuose teismo dokumentuose jo vardas, t. y. V., yra nurodytas klaidingai kaip V., o tai taip pat trukdo nagrinėti bylÄ ir laiku gauti teismo korespondencijÄ . V. V. mano, kad visos Å¡ios aplinkybės yra pakankamai svarbios ir pateisina, kodėl jis praleido skundo dėl Institucijos nutarimo padavimo terminÄ .

7. Atsiliepimu į V. V. skundÄ Institucija nurodo, kad nesutinka su V. V. skundu, ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

8. Atskirasis skundas netenkinamas.

9. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtÄ nutarimÄ ar nutartį, Å¡ia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jo procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama. Vis dėlto, kaip minėta, įstatymo leidėjas yra numatęs praleisto termino atnaujinimo galimybę, jeigu toks terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. ANK nėra iÅ¡vardytas sÄ raÅ¡as priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimÄ sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetÄ . Praleistas skundo padavimo teismui terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, t. y. objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundÄ . Tokių priežasčių V. V. savo skunde nenurodė.

10. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nutarimas, kuriuo buvo skirta nuobauda V. V., buvo priimtas 2019 m. gegužės 22 d., V. V. iÅ¡siųstas 2019 m. gegužės 24 d., todėl paskutinė diena skundui dėl Å¡ios nutarties paduoti laikoma 2019 m. birželio 13 d. V. V. skunde teigia, kad skundo jis neturėjo galimybės pateikti bÅ«tent dėl to, kad sirgo jo močiutė, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad V. V. nurodyta priežastis nesudaro pagrindo teigti, kad jis elgėsi pakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai, ir negali bÅ«ti pripažinta svarbia, nepriklausančia nuo paties pareiÅ¡kėjo valios ir pateisinančia praleistÄ skundo padavimo terminÄ . Pažymėtina, kad iÅ¡ V. V. pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad jo močiutė R. M. nuo 2019 m. gegužės 17 d. iki 2019 m. rugsėjo 10 d. buvo gydoma VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje, taigi jai buvo suteikta visa reikiama priežiÅ«ra ir ja rÅ«pinosi Å¡ios įstaigos personalas. Taigi V. V. nebuvo vienintelis asmuo, kuris galėjo pasirÅ«pinti R. M., nes ji buvo gydoma gydymo įstaigoje. Todėl vien aplinkybė, kad V. V. artimas asmuo buvo gydomas ligoninėje, neatima iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens galimybės tinkamai ir laiku įgyvendinti jam suteiktas teises apskųsti Institucijos nutarimÄ . Å iuo atveju V. V., pats negalėdamas paruoÅ¡ti skundo dėl Institucijos 2019 m. gegužės 22 d. nutarimo, turėjo visas galimybes kreiptis dėl teisinės pagalbos jam suteikimo ir savo teises galėjo ginti nepraleisdamas skundo padavimo termino. Be to, nors V. V. skunde nurodo, kad jis yra vienintelis R. M. artimas asmuo, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių duomenų.

11. Ä®statymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu ir jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laikotarpį. Å iuo atveju nėra duomenų, kurie leistų pripažinti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių priežasčių, todėl daroma iÅ¡vada, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl paties V. V. nepakankamo rÅ«pestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus. Sutiktina su skunde nurodytais argumentais, kad skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodytas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vardas, t. y. vietoj vardo V. naudojamas vardas V.s, tačiau tai laikytina raÅ¡ymo apsirikimu ir negali bÅ«ti laikoma priežastimi, pateisinančia skundo padavimo termino praleidimÄ .

12. Apygardos teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad V. V. nurodytos priežastys, dėl kurių jis praleido terminÄ skundui paduoti, nelaikytinos objektyviomis ir nepriklausančiomis nuo jo valios. Todėl konstatuojama, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o V. V. atskirajame skunde apeliacinės instancijos teismui nepateikta jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta.

Teismas, vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir V. V. atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Eduardas Maškevičius