3cfe456c-e9ea-4414-875d-dcd989e885af · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-2967-640/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00094-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1.; 2.6.1.6.2.; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 22 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, sekretoriaujant J. M.,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos uždarosios akcines bendroves „Žemės grÄ Å¾inimas“ atstovui advokatui R. R.,dalyvaujant atsakovės akcinės bendrovės Luminor Bank atstovui advokatui E. S.,žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinė bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Žemės grÄ Å¾inimas“ netiesioginį ieÅ¡kinį BUAB „HOMBURG MERKURIJUS“ vardu atsakovei akcinei bendrovei Luminor Bank dėl hipotekos sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja UAB „Žemės grÄ Å¾inimas“ kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2009 m. lapkričio 13 d. sutartinės hipotekos sandorį sudarytÄ tarp UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ ir AB DnB NORD bankas dėl 6934/7135 žemės sklypo dalių, bendras plotas 0,7135 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimo.Nurodė, kad buvo pažeista Akcinių bendrovių įstatymo (toliau-ABÄ®) 44 straipsnio 9 dalies (nuo 2014 m. birželio 17 d.

ABÄ® 452 straipsnio 1 dalies) nuostata, nes tarp pareiÅ¡kėjos ir atsakovės sudarytos kreditavimo sutartys AB „Merkurijus“ akcijų įsigijimui buvo užtikrintos paties AB „Merkurijus“ turto įkeitimu. Nors įkeitimas ir buvo atliktas po akcijų įsigijimo, tačiau įkeitimÄ Å¡alys planavo iÅ¡ anksto ir atliko tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų iÅ¡vengta imperatyvių ABÄ® nuostatų taikymo. Tai įrodo aplinkybės, jog atsakovė dar iki kredito suteikimo pateiktame komerciniame pasiÅ«lyme iÅ¡ anksto iÅ¡kėlė sÄ lygÄ , jog AB „Merkurijus“ akcijų įgijimui suteikta paskola turės bÅ«ti užtikrinta turto įkeitimu po įmonių susijungimo.

Kredito sutarties specialiosios dalies 11.1. punktas nurodė, kad kredito gavėjo įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo priemonė yra hipotekos lakÅ¡tais įkeičiamas nekilnojamasis turtas: bankui priimtinas nekilnojamasis turtas, kuris bus įvardintas tuo momentu, kai pagal sutartį sueis terminas, kada Å¡is turtas privalės bÅ«ti įkeistas bankui. Specialiosios dalies 14.1.1.4. punktas nustatė, kad viena iÅ¡ sÄ lygų kredito iÅ¡mokėjimui yra kredito gavėjo (ieÅ¡kovės) pareiga pateikti atsakovei turto patvirtintÄ detalų planÄ , kurio sprendimai atitiktų atsakovės nurodytas nuostatas.

Be kita ko, pagal specialios dalies 14.5. punktÄ atsakovė nurodė, duosianti kredito gavėjui sutikimÄ vykdyti kredito gavėjo ir AB „Merkurijus“ reorganizavimÄ jungimosi bÅ«du, jei bankui bus pateikti visi reikiami dokumentai. AB „Merkurijus“ 2007 m. gegužės 31 d. (dar neįvykdžius reorganizavimo, tačiau ieÅ¡kovei jau įgijus kontrolinį AB „Merkurijus“ akcijų paketÄ ) sudarė susitarimÄ su atsakove, pagal kurį įsipareigojo nedisponuoti jai priklausančiu turtu ir Å¡is susitarimas buvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre, kaip turto disponavimo ribojimo sÄ lyga. 2008 m. spalį (t.y. dar iki reorganizacijos) AB „Merkurijus“ užsakė turto vertės nustatymo paslaugas, tikslu nustatyti turto vertę įkeitimo atsakovei tikslais. 2008 m. gruodžio 18 d. (po reorganizavimo) ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė kredito sutartį, kuria buvo refinansuota anksčiau minėta kredito sutartis.

Naujos kredito sutarties specialiosios dalies 11.1.1. punktu ieÅ¡kovė įsipareigojo įkeisti turtÄ atsakovei. Savo turiniu kreditavimo sutartis/1 ir kreditavimo sutartis/2 buvo identiÅ¡kos, iÅ¡skyrus tai, kad kreditavimo sutarties/1 specialiosios dalies 8 punkte nurodyta kredito paskirtis - AB „Merkurijus“ akcijų įsigijimas, o kreditavimo sutarties/2 specialiosios dalies 8 punktas numatė, kad kredito paskirtis - padengti ieÅ¡kovės įsipareigojimus prisiimtus kreditavimo sutartimi/1. IeÅ¡kovė 2009 metais kovo - balandžio mėnesiais VMI mokestinio patikrinimo metu teiktuose paaiÅ¡kinimuose pati pripažino, jog kreditavimo sutartimis finansuotas akcijų įsigijimas buvo atliktas tikslu užvaldyti AB „Merkurijus“ turtÄ , t.y. akcijų įsigijimo sutartis buvo iÅ¡ esmės apsimestinis sandoris.2009 m. lapkričio 20 d. hipotekos registre buvo įregistruota AB „Merkurijus“ priklausiusio turto sutartinė hipoteka.

Å iuo atveju, netiesioginio ieÅ¡kinio nurodytos aplinkybės įrodo, jog iÅ¡ankstinis ieÅ¡kovės įsipareigojimas įkeisti AB „Merkurijus“ turtÄ , buvo viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų nulėmusių ieÅ¡kovės galimybę gauti finansavimÄ AB „Merkurijus“ akcijų įsigijimui ir atsakovės sutikimÄ finansuoti akcijų įsigijimo sandorius. Faktinių aplinkybių visuma pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė ir atsakovė kartu veikė tikslingai siekdamos apeiti ABÄ® 44 straipsnio 9 dalies nustatytus apribojimus akcijų pardavėjui užtikrinti sandorius, kurie buvo sudaryti siekiant įgyti akcijas.

TikslingÄ siekį iÅ¡vengti imperatyvių ribojimų neabejotinai pagrindžia faktas, kad atsakovė jau pateikdama pasiÅ«lymÄ dėl akcijų įsigijimo sandorių finansavimo nurodė privalomÄ reikalavimÄ - bendrovių susijungimÄ ir turto įkeitimÄ bei nuosekliai laikėsi Å¡ių reikalavimų sudarydama vėlesnius sandorius su ieÅ¡kove.Iki kreditavimo sutarties/2 sudarymo ieÅ¡kovė prisiėmė įvairias pareigas susijusias su informacijos apie AB „Merkurijus“ turtÄ teikimu bei tiksliai neįvardinto turto įkeitimu.

Tuo tarpu AB „Merkurijus“ dar 2007 m. gegužės mėnesį jau buvo įsipareigojusi atsakovei susilaikyti nuo bet kokių veiksmų susijusių su disponavimu turtu. Atsižvelgiant į nurodytÄ , teigtina, kad kreditavimo sutarties/2 Specialiosios dalies 11.1.1. punktu nustatyta prievolė įkeisti 6934/7135 žemės sklypo dalį, turinčiÄ 0,6934 ha ploto, unikalus (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), yra prieÅ¡taraujanti imperatyviai ABÄ® 44 straipsnio 9 dalies nuostatai. Atitinkamai Å¡ios prievolės pagrindu sudaryta 2009 m. lapkričio 20 d. sutartinė hipoteka, kuria atsakovės naudai buvo įkeistas nurodytas turtas, tikslu užtikrinti kreditavimo sutarties/2 vykdymÄ , turėtų bÅ«ti CK 1.80 straipsnio pagrindu pripažinta niekiniu ir negaliojančiu nuo jos sudarymo momento.Luminor Bank AB (toliau-Bankas) atsiliepime prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ UAB „Žemės grÄ Å¾inimas“ Luminor Bank AB naudai patirtas visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad pareiÅ¡kėja neturi teisės Bankui reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, nes Bankas nėra UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ skolininkas ir UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ jokių neabejotinų, galiojančių ir vykdytinų reikalavimo teisių į BankÄ neturi.

Å iuo atveju, pats Bankas yra UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ kreditoriumi, o ne UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ yra Banko kreditorius. Kadangi Bankas jokių prievolių UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ neturi, nėra bÅ«tinųjų netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lygų. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, netiesioginis ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.Be to, 2009 m. lapkričio 13 d. hipotekos sandoris sudarytas daugiau negu prieÅ¡ 8 metus. Tokiam sandoriui ginčyti nustatytas 1 metų ieÅ¡kinio senaties yra praleistas, todėl bankas praÅ¡o teismo Å¡ioje byloje taikyti ieÅ¡kinio senatį.ABÄ® 44 str. 9 d. pagrindu reikalavimus apskritai reikÅ¡ti galėtų tik bendrovė, kurios akcijos įsigyjamos, t.y. tik UAB „Merkurijus“ ir jos kreditoriai, kadangi tik Å¡ių subjektų interesai galėtų bÅ«ti vertinami kaip pažeisti įrodžius visas ABÄ® 44 str. 9 d. sÄ lygas.

UAB „Merkurijus“ pareiÅ¡kėjos ginčijamame 2009 m. lapkričio 13 d. hipotekos sandorio sudaryme nedalyvavo – Å¡is juridinis asmuo 2008 m. gruodžio 10 d. pasibaigė ir buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ juridinių asmenų registro, o visas jo turėtas turtas atiteko kredito gavėjui UAB „HOMBUR MERKURIJUS“. Taigi Å¡ioje byloje jokių prielaidų ABÄ® 44 str. 9 d. taikymui nėra – Å¡i įstatyminė nuostata nebuvo ir negalėjo bÅ«ti pažeista. UAB „Merkurijus“, kaip juridiniam asmeniui, esant pasibaigusiam ir iÅ¡registruotam bei nedalyvavus 2009 m. lapkričio 13 d. hipotekos sandorio sudaryme, o žemės sklypui nuosavybės teise priklausant kredito gavėjui UAB „HOMBURG MERKURIJUS“, kredito gavėjas turėjo teisę disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu atsižvelgiant į sutarčių laisvės principÄ .

Aplinkybė, kad po AB „Merkurijus“ akcijų įsigijimo UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ žemės sklypÄ nuosavybės teise įgijo atlikus UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ ir UAB „Merkurijus“ reorganizavimÄ , teisinės reikÅ¡mės neturi ir nepaneigia 2009 m. lapkričio 13 d. hipotekos sandorio sudarymo teisėtumo. Tiek akcijų įsigijimas, tiek bendrovių reorganizavimas jungimo bÅ«du yra įstatymų leidžiamos verslo koncentravimo priemonės (bÅ«dai). Abi priemonės ir jų panaudojimo atveju atsirandančios teisinės pasekmės, kai verslas ir turtas sukoncentruojamas vienose rankose, nėra draudžiami.

Kreditoriai, kurie iki UAB „Merkurijus“ akcininko UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ sprendimo dėl UAB „Merkurijus“ reorganizavimo nepareiškė savo reikalavimų reorganizuojamam juridiniam asmeniui, neteko teisės reikšti pretenzijas ir reikalavimus dėl įmonių reorganizavimo ir iš jo atsiradusių teisinių pasekmių. UAB „Merkurijus“ ir UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ reorganizavimas atliktas daugiau negu prieš 8 metus, visi ieškinio senaties terminai bet kokiems reikalavimams dėl reorganizavimo ir iš jo atsiradusių teisinių pasekmių pareikšti yra suėję.

Viena iš teisinių pasekmių, atsiradusių dėl UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ ir UAB „Merkurijus“ reorganizavimo - UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ tapimas žemės sklypo savininku ir galėjimas įgyvendinti savo kaip savininko teises šiuo turtu disponuojant. UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ interesų hipotekos sandorio sudarymas nepažeidė ir jų pažeisti negalėjo, kadangi sudarius šį sandorį užtikrintos jos pačios prievolių įvykdymas. Pareiškėjos buvimas UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ kreditore nesuteikia teisės jai už UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ reikšti reikalavimo dėl 2009 m. lapkričio 13 d. hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Šiuo atveju žemės sklypo hipoteka užtikrintas netgi ne sandoris, pagal kurį suteiktas banko kreditas už AB „Merkurijus“ akcijas (jų dalį) atsiskaityti. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad jokių prielaidų ABĮ 44 str. 9 d. taikymui nėra.Pareiškėjos nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutarties ir konkrečiu atveju nagrinėjamos civilinės bylos ratio decidendi iš esmės skiriasi. Byloje nėra ginčo, kad AB „Merkurijus“ akcijų įsigijimas buvo tik viena iš UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ ketinto vykdyti 120 000 000 Lt vertės investicinio projekto dalių.

UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ atveju numatytas vystyti itin didelės vertės nekilnojamojo turto projektas. Bankui kaip potencialiam jo dalies finansuotojui su juo susipažinus iÅ¡ anksto nustatytos tokios kredito suteikimo sÄ lygos, kurios nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų užtikrintų banko interesų apsaugÄ . Viena iÅ¡ nustatytų sÄ lygų - AB „Merkurijus“ akcijų įsigijimas turėjo bÅ«ti užtikrintas Homburg N.V. laidavimu visai paskolos sumai. Taip pat numatyta, kad UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ susijungus su UAB „Merkurijus“, t.y. po to kai susijungs įmonės ir verslas su visu turtu bus sukoncentruotas vieno subjekto rankose, Bankui turėtų bÅ«ti įkeistas priimtinas nekilnojamasis turtas.

Nekilnojamojo turto įkeitimas ir numatymas jį įkeisti ateityje buvo planuojamas tik po įmonių (UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ ir UAB „Merkurijus“) susijungimo. SiÅ«lant AB „Merkurijus“ akcijų įsigijimo finansavimo sÄ lygas siekta ne kaip teigia ieÅ¡kovė iÅ¡vengti ABÄ® 44 str. 9 d. nuostatų, bet kad bankui, kaip subjektui, vienam pirmųjų prisidedančiam prie UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ investicinio projekto (jo dalies) finansavimo, sumažinti prisiimtÄ rizikÄ ir kad po įmonių susijungimo UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ ateityje įgyvendinant numatytÄ investicinį projektÄ , iÅ¡leidžiant dideles sumas bei prisiimant įsipareigojimus kitiems subjektams, banko interesai nebÅ«tų pažeisti.

Tai atitinka sÄ Å¾iningÄ dalykinę praktikÄ (CK 6.158 str.) ir nesuponuoja jokio ABÄ® 44 str. 9 d. pažeidimo. BUAB „HOMBURG MERKURIJUS“ atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti, ir BUAB „HOMBURG MERKURIJUS“ naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad praÅ¡omas pripažinti sandoris buvo sudarytas prieÅ¡ 8 metus. Iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ teisinių ginčų dėl Å¡io sandorio nebuvo. Ginčijamas sandoris buvo įregistruotas tuometinio hipotekos skyriaus teismo, taip pat, patvirtinant, kad sandoris atitiko galiojančius teisės aktus.

Bankroto byloje 2017 m. birželio 1 d. nutartimi buvo patvirtintas hipotekinis 5 409 010,41 Eur kreditorinis reikalavimas. PareiÅ¡kėja tapo BUAB „HOMBURG MERKURIJUS“ kreditore tik iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kai pareiÅ¡kėja iÅ¡ buvusios kreditorės NOVA MERCURIUS B.V. įsigijo 1 992 829,24 Eur finansinį reikalavimÄ .UAB „Žemės grÄ Å¾inimas“ dublike palaikė ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovės pozicija dėl netiesioginio ieÅ¡kinio taikymo galimybių yra aiÅ¡kinama nepagrįstai susiaurinant netiesioginio ieÅ¡kinio institutÄ ir esmę.

Å iuo atveju egzistuoja visos netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir tenkinimo sÄ lygos. PareiÅ¡kėja yra netiesioginės ieÅ¡kovės kreditorė su patvirtinta reikalavimo teise. Netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir nagrinėjimo metu nėra jokių ginčų dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo teisės egzistavimo ar galiojimo. Netiesioginė ieÅ¡kovė pati savo teisių negina ir vengia reikalauti hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu. Å iuo atveju, nuginčijus hipotekos sandorį bÅ«tų iÅ¡ esmės pakeista Å¡alių turtinių teisių ir interesų pusiausvyra, todėl atsakovė neteisingai siekia siaurinti Å¡io ginčo apimtį, teigiant, jog ginčas nėra susijęs su ieÅ¡kove turtinėmis teisėmis.

PareiÅ¡kėjos netiesioginis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas siekiant apginti savo, kaip kreditoriaus teises, kadangi ieÅ¡kovei pačiai neginčijant neteisėto hipotekos sandorio, ieÅ¡kovės kreditoriai, kurių reikalavimai nėra užtikrinti hipotekiniu įkeitimu, netenka galimybės gauti savo kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ .Å iuo atveju, Nova Mercurius B.V., t.y. kreditorius iÅ¡ kurio pareiÅ¡kėja perėmė reikalavimo teisę, taip pat kaip ir atsakovė investavo pinigines lėšas į ieÅ¡kovės vykdytÄ investicinį projektÄ ir Nova Mercurius B.V. lėšos, kaip ir atsakovės lėšos, buvo naudojamos AB „Merkurijus“ akcijų įsigijimui.

Tačiau, dėl atsakovės privalomai nustatytų neteisėtų sÄ lygų akcijų įsigijimo sandorio finansavimui, Å¡ie investuotojai atsidÅ«rė nelygiavertėje padėtyje. Atsakovės nurodyti argumentai dėl subjektų turinčių teisę ginčyti sandorius ABÄ® 44 str. 9 d. pagrindu nėra teisingi ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ABÄ® 44 str. 9 d. nuostata yra imperatyvi, o CK neriboja suinteresuotų asmenų rato, galinčio ginti savo teises naudojantis bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais.

Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjas turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, kadangi netiesioginio ieÅ¡kinio patenkinimo atveju iÅ¡ esmės pasikeistų pareiÅ¡kėjos ir kitų kreditorių galimybės gauti jų reikalavimo patenkinimÄ . PareiÅ¡kėja nesutinka su Å¡iais atsakovės teiginiais, kadangi Å¡iuo atveju reorganizavimo procedÅ«ra buvo atlikta turint iÅ¡ esmės vienintelį realų tikslÄ ir ketinimÄ - iÅ¡vengti ABÄ® 44 str. 9 d. numatyto ribojimo. Å iuo atveju, iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir kitų faktų yra akivaizdu, kad atsakovė nuo pat komercinio pasiÅ«lymo dėl akcijų įsigijimo sandorio finansavimo pateikimo, iki pat realaus sandorio vykdymo, privalomai reikalavo, kad bendrovė kurios akcijos buvo perkamos ir perkančioji bendrovė įvykdytų reorganizavimÄ po akcijų nupirkimo, bei įkeistų perkamos bendrovės turtÄ .

Be kita ko, kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto registrų centro iÅ¡raÅ¡o, UAB „Merkurijus“ dar iki reorganizavimo procedÅ«rų atlikimo jau buvo raÅ¡tiÅ¡kai įsipareigojęs atsakovei jokiais bÅ«dais nedisponuoti savo turtu. Po bendrovių reorganizavimo UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ vienintelį turtÄ sudarė iÅ¡ UAB „Merkurijus“ perimtas statinys su sklypu. Iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ jokio kito nekilnojamojo turto neįgijo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ , abiejų bendrovių reorganizavimas neturėjo jokio aiÅ¡kaus ir logiÅ¡ko ekonominio pagrindimo ir/ar tikslo, susijusio su įprastais verslo koncentravimo procesais.Luminor Bank AB triplike prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ UAB „Žemės grÄ Å¾inimas“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad Bankui nesant UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ skolininku, netiesioginis ieÅ¡kinys ieÅ¡kovei ginant savo teises negali bÅ«ti naudojamas - tai neatitinka netiesioginio ieÅ¡kinio paskirties.

Visiškai nepagrįstai situacijoje, kurioje finansinės pagalbos nėra ir negali būti, ieškovė save bando priskirti prie subjektų, kurie pagal ABĮ 44 str. 9 d. nuostatas galėtų ginti savo neva tai pažeistas teises dėl tos priežasties, kad UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ prievolių įvykdymas bankui užtikrintas žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)hipoteka, tuo tarpu NOVA MERKURIUS B. V. (iš kurios reikalavimo teisę į UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ parėmė ieškovė) prievolių įvykdymas tokio paties pobūdžio užtikrinimo priemone nebuvo užtikrintas.

Tai, kad UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ prievolės bankui pagal 2008 m. gruodžio 18 d. kreditavimo sutartį Nr. 3141-08 TV buvo užtikrintos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, tuo tarpu NOVA MERKURIJUS B.V. prievolės jokiomis užtikrinimo priemonėmis galimai nebuvo užtikrintos, nereiÅ¡kia jokios nelygiavertės padėties sukÅ«rimo, kuriÄ draustų kokie nors teisės aktai, ir nesuteikia teisės UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ kreditoriams reikÅ¡ti pretenzijas Bankui dėl turimo užtikrinimo.

Kartu su dubliku ieÅ¡kovė į byla nepateikė jokių įrodymų, kad MERKURIJUS B.V. lėšos bÅ«tų buvusios naudojamos AB „Merkurijus“ akcijų įgijimui.Finansinės pagalbos buvimo atveju gali bÅ«ti pažeidžiami tik bendrovės, kaip ji suprantama ABÄ® 44 str. 9 d. prasme, ir jos kreditorių interesai, o ne toje pačioje nuostatoje minimų kitų fizinių ar juridinių asmenų (arba jų kreditorių) interesai. Nagrinėjamu atveju finansinės pagalbos ne tik nėra, bet ir ieÅ¡kovė nepatenka į subjektų ratÄ , kurių interesai galėtų bÅ«ti objektyviai pažeisti jei tokia finansinė pagalba bÅ«tų.

Todėl Bankas palaiko savo pozicijÄ , kad ieÅ¡kovė, vadovaudamasis ABÄ® 44 str. 9 d., jokių reikalavimų reikÅ¡ti negali. IÅ¡ ABÄ® 44 str. 9 d. nuostatos turinio aiÅ¡kiai matyti, kad tam, jog galima bÅ«tų kalbėti apie finansinės pagalbos teikimÄ , visų pirma turėtų bÅ«ti subjektas (bendrovė), kuris sudarydamas sandorį užtikrino kito subjekto (trečiojo asmens) prievolių įvykdymÄ ir tokiu bÅ«du buvo siekta sudaryti sÄ lygas trečiajam asmeniui įsigyti bendrovės akcijų. Jeigu tokio subjekto (bendrovės) nėra ir jeigu toks subjektas nesudarė prievolių įvykdymo užtikrinimo (hipotekos) sandorio, kuriuo bÅ«tų siekiama sudaryti sÄ lygas kitiems asmenims įsigyti tos bendrovės akcijų, finansinės pagalbos nėra ir negali bÅ«ti.

Å io ginčo atveju tokių dviejų subjektų, iÅ¡ kurių vienas bÅ«tų sudaręs užtikrinimo (hipotekos) sandorį ir užtikrinęs kito subjekto prievolę, nėra. UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ sudarydama UAB „Žemės grÄ Å¾inimas“ pareikÅ¡tu netiesioginiu ieÅ¡kiniu ginčijamÄ 2009 m. lapkričio 13 d. hipotekos sandorį pati ir jai pačiai priklausančiu nekilnojamuoju turtu užtikrino savo pačios prievoles, kÄ ir buvo planuota padaryti, kai tik UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ taptų nekilnojamojo turto savininke.

Todėl Å¡iuo atveju finansinės pagalbos teikimo/neteikimo ir ABÄ® 44 str. 9 d. pažeidimo/nepažeidimo klausimas net neturėtų bÅ«ti keliamas, kadangi bylos faktinės aplinkybės akivaizdžiai neatitinka ABÄ® 44 str. 9 d. taikymo sÄ lygų, o ieÅ¡kovės pateikiamas faktinių aplinkybių subjektyvus interpretavimas, pagal kurį neva siekta iÅ¡vengti imperatyvios normos taikymo, nesudaro jokio pagrindo netiesioginio ieÅ¡kinio reikalavimus laikyti pagrįstais.Ä®monių reorganizavimas apskritai nebuvo ginčijamas ir jį atlikus atsirado visos su reorganizavimu siejamos teisinės pasekmės. Reorganizavimo sÄ lygos buvo skelbiamos vieÅ¡ai ir kiekvienas subjektas galėjo su jomis susipažinti ir jas įvertinti.

SprendimÄ dėl reorganizavimo priima bendrovės akcininkai, kurie ir sprendžia dėl reorganizavimo reikalingumo. Atlikus UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ ir UAB „Merkurijus“ reorganizavimÄ , UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ tapo žemės sklypo savininke ir galėjo pati netrukdomai vystyti investicinį projektÄ , kurio vystymui ir buvo įsteigta. Tokio UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ veiklos modelio pasirinkime bankas jokių neteisėtų veiksmų ir jokių teisės aktų nuostatų pažeidimų neįžvelgia.

Ta aplinkybė, kad bankui susipažinus su investiciniu projektu ir jį įvertinus buvo nurodytos sÄ lygos, kuriomis bankas sutiktų finansuoti dalies AB „Merkurijus“ akcijų įsigijimÄ , o pagal papildomas sÄ lygas, po akcijų įsigijimo susijungus įmonėms, bankui turėjo bÅ«ti įkeičiamas priimtinas nekilnojamasis turtas, kurį įkeitus bÅ«tų atsisakoma „Homburg“ N.V. laidavimo (jei kredito dydis nevirÅ¡ys įkeisto turto likvidacinės vertės) jokių imperatyvių teisės normų pažeidimo ar jų apėjimo taip pat nesuponuoja.

Tokios sÄ lygos nustatymas reiÅ¡kia įstatymais nedraudžiamo sandorio, kuriuo kredito gavėjo prievolių kredito davėjui įvykdymas vietoje vienos užtikrinimo priemonės (laidavimo) bÅ«tų užtikrinamas po reorganizavimo kredito gavėjo nuosavybėn įgytu turtu, numatymÄ sudaryti ateityje. Dublike minimu 2007 m. gegužės 31 d. susitarimu, kuriuo AB „Merkurijus“ įsipareigojo be banko raÅ¡ytinio sutikimo neperleisti, neįkeisti, neiÅ¡nuomoti ir kitaip nesuvaržyti jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, nebuvo atlikta jokių veiksmų, kurie kokiu nors bÅ«tų draudžiami pagal ABÄ® 44 str. 9 d. ar kokiÄ nors kitÄ Ä¯statymo nuostatÄ .

Kaip jau buvo minėta banko atsiliepime į netiesioginį ieÅ¡kinį, tokio susitarimo sudarymas tik patvirtina faktÄ , jog buvo imtasi teisėtų priemonių tam, kad esant neįvykdytiems UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ skoliniams įsipareigojimams iki verslas bus sukoncentruotas vieno subjekto (UAB „HOMBURG MERKURIJUS“) rankose, nebÅ«tų prielaidų galimam banko teisėtų interesų pažeidimui. Taip pat, bankas nurodė, kad nesutinka, jog kreditavimo sutartis/1 ir kreditavimo sutartis/2 yra tapatÅ«s sandoriai.

Tai yra atskiri ir skirtingu laiku sudaryti sandoriai, kuriuos sudarius kredito gavėjui atsirado savarankiškos prievolės. Sudarius kreditavimo sutartį Nr. 2 atsirado nauja UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ prievolė, todėl sudarytų sandorių laikyti tapačiai nėra pagrindo. BUAB „HOMBURG MERKURIJUS“ triplike prašė ieškinį atmesti, ir BUAB „HOMBURG MERKURIJUS“ naudai iš pareiškėjos priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.

IeÅ¡kinys atmetamas. Byloje nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2017-02-06 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2405-562/2017 iÅ¡kelta UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Mokumo valdymo sprendimai“, nutartis įsiteisėjo 2017-02-17 d. Vilniaus apygardos teismo 2017-06-01 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2405-562/2017 buvo patvirtintas IeÅ¡kovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. 2017-10-05 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi kreditorių sÄ raÅ¡as buvo patikslintas ir tarp ieÅ¡kovės kreditorių įtrauktas UAB „Žemės grÄ Å¾inimas“ su 1 992 829,24 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu.

UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ bankroto byloje patvirtintas 5 409 010,41 Eur dydžio Banko kreditorinis reikalavimas.IeÅ¡kovė yra 2006-04-04 d. įsteigta bendrovė, kurios pavadinimas įsteigimo metu buvo UAB „HOMLIT 3“. IeÅ¡kovės pavadinimas buvo pakeistas 2008-07-04 d. į UAB „HOMBURG MERKURIJUS“. IeÅ¡kovės steigėja buvo kapitalo valdymo bendrovė UAB „HOMBURG INVESTICIJOS“, o 2007-02-­01 d. visos ieÅ¡kovės akcijos buvo perleistos Olandijos kapitalo valdymo bendrovei HOMBURG MERCURIUS B.V., kuri buvo vienas pagrindinių ieÅ¡kovės privačių investuotojų.

Ieškovė buvo įsteigta konkretaus investicinio projekto vykdymui, t.y. AB „Merkurijus“ akcijų įsigijimui ir po akcijų įsigijimo, AB „Merkurijus“ priklausančio turto vystymui, naudojant privačių investuotojų ir skolinto kapitalo lėšas.2006-09-13 UAB „HOMLIT 3“ sudarė 2 akcijų pirkimo - pardavimo sutartis dėl dalies (95,071 %) AB „Merkurijus“ akcijų įsigijimo: 1) 2006-09-13 sutartį tarp UAB „HOMLIT 3“ ir UAB „Abromika“, R. Š. ir V.

Å . bei UAB „Jensen Investment Holdings Baltija“, pagal kuriÄ Å¡ie AB „Merkurijus“ akcininkai įsipareigojo už bendrÄ 27 220 078 Lt (7 883 479 Eur) sumÄ parduoti 67,392% visų AB „Merkurijus“ iÅ¡leistų akcijų, o UAB „HOMLIT 3“ įsipareigojo Å¡ias akcijas įsigyti. Viena iÅ¡ akcijų įsigijimo sÄ lygų (4.2 (e) p.) - akcijų pardavėjai akcijų pirkėjui privalėjo pateikti įsigaliojusį detalųjį planÄ , dėl kurio tretieji asmenys neturi bÅ«ti pareiÅ¡kę jokių skundų ar pretenzijų ir dėl kurio neturi vykti jokie valstybės ir savivaldybės institucijų tyrimai ir ginčai teismuose ar kitose institucijos; 2) 2006-09-13 sutartį tarp UAB „HOMLIT 3“ ir UAB „Gaivilė“, pagal kuriÄ Å¡is AB „Merkurijus“ akcininkas įsipareigojo už bendrÄ 11 179 922 Lt (3 237 929,22 Eur) sumÄ parduoti 27,679 % visų AB „Merkurijus“ iÅ¡leistų akcijų, o UAB „HOMLIT 3“ įsipareigojo Å¡ias akcijas įsigyti.

Už akcijas įsipareigota atsiskaityti ne vėliau kaip iki 2007-02-28. 2007 metais Bankas pateikė komercinį pasiÅ«lymÄ adresuotÄ ieÅ¡kovei, kuriame nurodė sÄ lygas, kuriomis Bankas sutiktų finansuoti dalies AB „Merkurijus“ akcijų įsigijimÄ kreditÄ . Pirmajame etape turėjo bÅ«ti įsigyta 67,392 % AB „Merkurijus“ akcijų, kurių įsigijimas 17 828 000 Lt suma bÅ«tų finansuojamas nuosavomis lėšos, o 9 392 000 Lt suteikiama Banko paskola. Suteikiamos paskolos užtikrinimui turėjo bÅ«ti pateiktas „Homburg N.V. laidavimas ir įkeičiamos AB „Merkurijus“ akcijos, taip pat pateiktas detalusis planas, kurio galiojimas buvo viena iÅ¡ sÄ lygų ir 2006-09-13 akcijų pirkimo pardavimo sutarties sudarymui.

Antrajame etape turėjo bÅ«ti įsigyta 27,679 % AB „Merkurijus“ akcijų, kurios įgyjamos Banko suteikiama 12 398 000 Lt paskola. Ä®sigytos AB „Merkurijus“ akcijos turėjo bÅ«ti įkeistos Bankui. Trečiajame etape turėjo bÅ«ti įsigyta likusi AB „Merkurijus“ akcijų dalis, kurios įsigijimas 45 % bÅ«tų finansuojamas nuosavomis lėšomis, o likusi dalis 1 045 000 Lt Banko paskola. Ä®sigytos AB „Merkurijus“ akcijos turėjo bÅ«ti įkeistos Bankui. Taip pat nustatytos papildomos sÄ lygos, pagal kurias UAB „Homlit“ lėšų dalis akcijų pirkime turėjo bÅ«ti patvirtinta dokumentais, o po akcijų įsigijimo susijungus įmonėms Bankui turėjo bÅ«ti įkeičiamas priimtinas nekilnojamasis turtas, kurį įkeitus bÅ«tų atsisakoma „Homburg“ N.V. laidavimo su sÄ lyga, jei kredito dydis nevirÅ¡ys įkeisto turto likvidacinės vertės.2007-01-15 tarp Banko ir UAB „HOMLIT 3“ sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. 2015-07 IV (toliau - Kreditavimo sutartis Nr. 1), kurios pagrindu UAB „HOMLIT 3“ suteiktas 6 613 473 Eur dydžio kreditas atsiskaityti už AB „Merkurijus“ akcijas ir kitoms Å¡ių akcijų įsigijimo iÅ¡laidoms refinansuoti.

Kreditavimo sutarties Nr. 1 sÄ lygos iÅ¡ dalies pakeistos ir papildytos 2007-06-12 Susitarimu Nr. 2142-07 IV, 2007-09-01 Susitarimu Nr. 2274-07 IV ir 2008-02-25 Susitarimu Nr. 2919-08IV. Prievolių pagal Kreditavimo sutartį Nr. 1 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais įvykdymas užtikrintas UAB „HOMLIT 3“ ir AB „Merkurijus“ akcijų įkeitimu bei „Homburg“ N.V. laidavimu. 2017-06-08 nekilnojamojo turto registre įregistruotas 2017-05-31 susitarimas, pagal kurį AB „Merkurijus“ įsipareigojo be Banko raÅ¡ytinio sutikimo neperleisti, neįkeisti, neiÅ¡nuomoti ir kitaip nesuvaržyti jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo. 2008-07-04 UAB „HOMLIT 3“ pavadinimas pakeistas į UAB „HOMBURG MERKURIJUS“.

UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ tapus AB „Merkurijus“ akcininke, pastaroji 2008-03-18 pertvarkyta iÅ¡ akcinės bendrovės į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę. 2008-10-08 raÅ¡tu Bankas informuotas apie numatomÄ UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ ir UAB „Merkurijus“ reorganizavimÄ ir parengtas reorganizavimo sÄ lygas. Paskelbus apie numatomÄ reorganizavimÄ , 2008-11-14 vienintelis UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ ir UAB „Merkurijus“ akcininkas priėmė sprendimus Å¡ias įmones reorganizuoti ir patvirtinti reorganizavimo sÄ lygas.

Reorganizavimas įvykdytas jungimo bÅ«du prie UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ prijungiant UAB „Merkurijus“, kuri po reorganizavimo kaip juridinis asmuo pasibaigė.2008-11-29 sudarytas UAB „Merkurijus“ turto, teisių ir pareigų priėmimo - perdavimo aktas, pagal kurio 3.1. p. Žemės sklypas perduotas UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ nuosavybėn. 2008-12-10 UAB „Merkurijus“ iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro.2008-12-18 tarp Banko ir UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. 3141-08 TV (toliau - Kreditavimo sutartis Nr. 2), kurios pagrindu BUAB „HOMBUR MERKURIJUS“ suteiktas 5 019 607 Eur dydžio kreditas, kuris skirtas padengti buvusį įsiskolinimÄ pagal Kreditavimo sutartį Nr.

1. Po Kreditavimo sutarties Nr. 2 sudarymo jos sÄ lygos vėliau buvo iÅ¡ dalies pakeistos ir papildytos 2009-03-06 Susitarimu Nr. 1, 2009-05-11 Susitarimu Nr. 2, 2007-08-27 Susitarimu Nr. 3, 2009-10-07 Susitarimu Nr. 4, 2009-11-13 Susitarimu Nr. 5, 2010-10-29 Susitarimu Nr. 6, 2011-09-02 Susitarimu Nr. 7, 2011-11-30 Susitarimu Nr. 8, 2012-04-17 Susitarimu Nr. 9, 2009-11-15 Susitarimu Nr. 10, 2013-11-27 Susitarimu Nr. 11, 2014-02-26 Susitarimu Nr. 12, 2014-09-15 Susitarimu Nr.

13. Prievolių pagal Kreditavimo sutartį Nr. 2 įvykdymas užtikrintas UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ akcijų įkeitimu ir žemės sklypo hipoteka. Hipotekos sandoris sudarytas 2009-11-13. Keičiant Kreditavimo sutarties Nr. 2 sÄ lygas atitinkamai buvo daromi ir hipotekos lakÅ¡to pakeitimai. PareikÅ¡tu netiesioginiu ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kėja reikalauja pripažinti negaliojančiu 2009-11-13 hipotekos sandorį, sudarytÄ kredito gavėjui UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ užtikrinant Bankui prisiimtų prievolių pagal Kreditavimo sutartį Nr. 2 įvykdymÄ .

Šį sandorį praÅ¡oma pripažinti motyvuojant tuo, kad jį sudarant, pareiÅ¡kėjos vertinimu, buvo pažeista imperatyvi įstatymo norma – Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 44 str. 9 d. (dabartinės Å¡io įstatymo redakcijos 452 str. 1 d.), numatanti, kad „Bendrovė negali tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ anksto mokėti lėšų, suteikti paskolos ar užtikrinti prievolių įvykdymo tretiesiems asmenims, jeigu Å¡iais veiksmais siekiama sudaryti sÄ lygas kitiems asmenims įsigyti tos bendrovės akcijų“.

PareiÅ¡kėjos vertinimu, UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ ir UAB „Merkurijus“ reorganizuotos apeinant Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , todėl 2009-11-13 hipotekos sandoris turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. Dėl pareiÅ¡kėjos teisės reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį Atsakovė nurodo, jog pareiÅ¡kėja neturi teisės Bankui reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, nes Bankas nėra UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ skolininkas ir UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ jokių neabejotinų, galiojančių ir vykdytinų reikalavimo teisių į BankÄ neturi.

Å iuo atveju, pats Bankas yra UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ kreditoriumi, o ne UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ yra Banko kreditorius. Kadangi Bankas jokių prievolių UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ neturi, nėra bÅ«tinųjų netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lygų. Todėl praÅ¡o iekÅ¡inį atmesti kaip nepagrįstÄ . Netiesioginio ieÅ¡kinio instituto tikslas yra apsaugoti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistÄ turtÄ nukreips savo reikalavimų patenkinimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2014).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad Å¡iuo kreditorių teisių gynimo bÅ«du (netiesioginiu ieÅ¡kiniu) teisė inicijuoti civilinį ginÄÄ teisme suteikiama kvalifikuotam subjektui, kuris neturi tiesioginės reikalavimo teisės į atsakovÄ , t. y. atsakovas nėra pažeidęs ir neginčija kreditoriaus teisės ar įstatymų saugomo intereso (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014). Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CK 6.68 straipsnį, nurodyta, kad Å¡iame straipsnyje įtvirtinto kreditoriaus interesų gynimo bÅ«do, t. y. netiesioginio ieÅ¡kinio, kurį, įgyvendinant skolininko teises, jo vardu turi teisę pareikÅ¡ti kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, jeigu skolininkas pats Å¡ių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus, paskirtis – apsaugoti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningo skolininko neveikimo tais atvejais, kai skolininkas nesuinteresuotas įgyvendinti savo teisių į trečiÄ jį asmenį ir ginti savo interesus.

Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę į trečiÄ jį asmenį pareikÅ¡damas netiesioginį ieÅ¡kinį (skolininko skolininkui). Taigi pagrindinė netiesioginio ieÅ¡kinio ypatybė – teisė inicijuoti civilinį ginÄÄ teisme suteikiama kvalifikuotam subjektui, kuris neturi tiesioginės reikalavimo teisės į atsakovÄ , t. y. atsakovas nėra pažeidęs ir neginčija kreditoriaus teisės ar įstatymų saugomo intereso. Dėl Å¡ios priežasties netiesioginį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti galima tik esant visoms bÅ«tinosioms įstatymo nustatytoms sÄ lygoms.

Pirma, kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi bÅ«ti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali bÅ«ti ginčijama netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ir turi bÅ«ti suėjęs prievolės vykdymo terminas. PareiÅ¡kėja yra bankrutuojančios įmonės kreditorė, jos reikalavimas patvirtintas bankroto byloje, todėl pirma sÄ lyga reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį atitinka įstatymo numatytÄ reikalavimÄ .

Tačiau kaip aukščiau pažymėta, įstatymas numato, jog turi bÅ«ti visos sÄ lygos netiesioginiam ieÅ¡kiniui reikÅ¡ti, o ne viena iÅ¡ jų. Todėl turi bÅ«ti nustatyta kita sÄ lyga, jog skolininkas privalo turėti tam tikrÄ turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiÅ¡kai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo bÅ«dus ir pan. Skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi bÅ«ti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigÄ vykdyti savo prievolę.

Byloje nustatyta, jog BUAB „HOMBUGR MERKURIJUS“ neturi turtinės teisės į atsakovę, t.y. BankÄ ; bankrutuojanti įmonė nėra Banko kreditorius, o Bankas nėra bankrutuojančios įmonės skolininkas ir neturi jokių pareigų jo atžvilgiu. Tuo labiau, bÅ«tent bankrutuojanti įmonė BUAB „HOMBURG MERKURIJUS“ yra Banko skolininkė ir Banko kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas bankroto byloje. Kadangi Bankas jokių prievolių BUAB „HOMBURG MERKURIJUS“ neturi, o pastaroji neturi įgyvendintinos teisės atsakovės atžvilgiu, tai byloje nėra bÅ«tinųjų netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lygų.

Kadangi atsakovė nėra bankrutuojančios įmonės skolininkė, tai taip pat nėra ir kitos netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lygos – kreditoriaus interesų pažeidimo, nes bankrutuojančias įmonės ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kimo teisės neįgyvendinimas nepažeidžia pareiÅ¡kėjos, kaip bankrutuojančios įmonės kreditoriaus, interesų. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja pernelyg plačiai interpretuoja netiesioginio ieÅ¡kinio instituto taikymÄ . Ä®vertinęs faktines aplinkybes byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja neturi teisės CK 6.68 straipsnio pagrindu atsakovui reikÅ¡ti netiesioginio ieÅ¡kinio, todėl pareiÅ¡kėjos netiesioginis ieÅ¡kinys atmestinas kaip pareikÅ¡tas asmens neturinčio teisės reikÅ¡ti tokį ieÅ¡kinį.

             Dėl 2009-11-13 d. sutartinės hipotekos sandorio prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms Pareiškėja nurodė, jog 2009-11-13 d. sutartinės hipotekos sandoris, sudarytas tarp UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ ir AB DnB NORD bankas, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, t.y. ABĮ 44 str. 9 d., todėl turi būti pripažintas negaliojančiu CK 1.80 str. pagrindu. Teismas nurodo, jog bankrutuojančios UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ bankroto byloje 2017-06-01 nutartimi buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, tarp jų ir Banko kaip turto įkeitimu užtikrinti reikalavimai 5 409 010,41 Eur sumai.

Banko reikalavimas bankroto byloje buvo grindžiamas bÅ«tent ginčijamo sandorio pagrindu. Todėl konstatuotina, jog jau tvirtinant reikalavimÄ teismas patikrino reiÅ¡kiamo reikalavimo teisinį pagrindÄ ir nenustatė, jog sandoris, kurio pagrindu yra reiÅ¡kiami reikalavimai, yra negaliojantis. Be to, pagal ABÄ® 44 str. 9 d. tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ anksto mokėti lėšų, suteikti paskolos ar užtikrinti prievolių įvykdymo tretiesiems asmenims negali (jeigu Å¡iais veiksmais siekiama sudaryti sÄ lygas kitiems asmenims įsigyti tos bendrovės akcijų) tik bendrovė, kurios akcijos įsigyjamos.

Tokios nuostatos tikslas – kad bendrovė savo pačios sÄ skaita neapmokėtų akcijų, kurias siekia įsigyti tretieji asmenys. Taigi ABÄ® 44 str. 9 d. pagrindu reikalavimus apskritai reikÅ¡ti galėtų tik bendrovė, kurios akcijos įsigyjamos, t.y. tik UAB „Merkurijus“ ir jos kreditoriai, kadangi tik Å¡ių subjektų interesai galėtų bÅ«ti vertinami kaip pažeisti įrodžius visas ABÄ® 44 str. 9 d. sÄ lygas.UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ prievolių pagal Kreditavimo sutartį Nr. 2 įvykdymas 2009-11-13 sudarant hipotekos sandorį buvo užtikrintas pačiam kredito gavėjui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu.

Aplinkybė, kad po AB „Merkurijus“ akcijų įsigijimo UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ žemės sklypÄ nuosavybės teise įgijo atlikus UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ ir UAB „Merkurijus“ reorganizavimÄ , teisinės reikÅ¡mės neturi ir nepaneigia 2009-11-13 hipotekos sandorio sudarymo teisėtumo. Tiek akcijų įsigijimas, tiek bendrovių reorganizavimas jungimo bÅ«du yra įstatymų leidžiamos verslo koncentravimo priemonės (bÅ«dai). Abiem bÅ«dais koncentruojant verslÄ siekiama panaÅ¡ių ekonominių tikslų ir praktikoje nereti atvejai, kai panaudojami abu Å¡ie bÅ«dai, t.y.

įgijus kontrolinį akcijų paketÄ , vėliau bendrovės sujungiamos reorganizavimo bÅ«du. Galiojantys teisės aktai tokių verslo koncentravimo priemonių nei atskirai, nei kartu naudoti nedraudžia. To nedraudžia ir ABÄ® 44 str. 9 d., o CK 2.103 str. ir ABÄ® 70 str. netgi numato supaprastintÄ tokių subjektų reorganizavimo procedÅ«rÄ . Taigi abi Å¡ios verslo koncentravimo priemonės ir jų panaudojimo atveju atsirandančios teisinės pasekmės, kai verslas ir turtas sukoncentruojamas vienose rankose, nėra draudžiami.2009-11-13 hipotekos sandoris sudarytas užtikrinant UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ prievolių įvykdymÄ pagal Kreditavimo sutartį Nr. 2, o ne Kreditavimo sutartį Nr.

1. Sudarius Kreditavimo sutartį Nr. 2 ir suteikus pagal jÄ kreditÄ prievolės pagal Kreditavimo sutartį Nr. 1 nebuvo pratęstos – jos pasibaigė tinkamu Å¡ios sutarties įvykdymu, padengiant UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ įsiskolinimÄ pagal Å¡iÄ sutartį (CK 6.123 str.). Sudarius Kreditavimo sutartį Nr. 2 atsirado nauja UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ prievolė, kurios įvykdymas ir užtikrintas 2009-11-13 hipotekos sandoriu. Å i aplinkybė taip pat patvirtina, kad jokių prielaidų ABÄ® 44 str. 9 d. taikymui nėra.PareiÅ¡kėja nurodo, jog nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-07-05 nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-421/2017 ir joje suformuota praktika dėl ABÄ® 44 str. 9 d. aiÅ¡kinimo ir taikymo.

Tačiau įvertinus minėtos bylos ir Å¡ios bylos faktines aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog minėta kasacinio teismo nutartimi vadovautis nėra pagrindo, nes nesutampa bylų faktinės aplinkybės. Pagal Lietuvos Aukščiausiajame Teisme iÅ¡nagrinėtos bylos faktines aplinkybes BUAB „Sadovalis“ (bendrovė ABÄ® 44 str. 9 d. prasme) prašė pripažinti niekiniais hipotekos, įkeitimo ir laidavimo sandorius, kuriuos Å¡i bendrovė sudarė užtikrindama kredito gavėjo UAB „Rekolas“ (trečiojo asmens ABÄ® 44 str. 9 d. prasme) akcinei bendrovei Ūkio bankas prisiimtų prievolių pagal kredito sutartį, kurios pagrindu kredito įstaiga įsipareigojo kredito gavėjui UAB „Rekolas“ suteikti paskolÄ UAB „Sadovalis“ 100 proc. akcijų įsigyti, įvykdymÄ .

Pagal Å¡ioje civilinėje byloje nustatytas faktines aplinkybes praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu hipotekos sandorį, nors nėra bendrovės (AB ar UAB „Merkurijus“), kuri kaip subjektas ABÄ® 44 str. 9 d. prasme bÅ«tų sudariusi sandorį ir įkeitusi savo turtÄ už kito subjekto (trečiojo asmens) prievolę. Žemės sklypÄ 2011-11-13 sudarydamas hipotekos sandorį įkeitė UAB „HOMBURG MERKURIJUS“, kuris pats yra kredito gavėjas (trečiasis asmuo). Be to, turtas įkeistas po to, kai UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ ir UAB „Merkurijus“ buvo reorganizuoti ir visas UAB „Merkurijus“ turtas perėjo UAB „HOMBURG MERKURIJUS“ nuosavybėn, o turto įkeitimu užtikrintas po reorganizavimo kredito gavėjo sudaryto sandorio (Kreditavimo sutartis Nr.

2) įvykdymas, bet ne sandorio (Kreditavimo sutartis Nr. 1), pagal kurį įsipareigota suteikti paskolÄ akcijoms įsigyti, įvykdymas. Å ie argumentai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos nurodomos ir Å¡ios bylos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi. Teismas įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytÄ konstatuoja, jog ieÅ¡kinys yra atmestinas kaip nepagrįstas bei pareikÅ¡tas neturinčio teisės asmens. Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Banko naudai pagal 93, 98 straipsnius priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1331 Eur (III t., p. 156).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos UAB „Žemės grÄ Å¾inimas“ netiesioginį ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ UAB „Žemės grÄ Å¾inimas“ (įmonės kodas 303976518) 1331 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų AB Luminor Bank (įmonės kodas 112029270) naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                         Rūta Veniulytė-Jankūnienė