3cfe3224-e5a8-410e-a9af-72ef4205ac6c · Vilniaus apygardos teismas

Byla NrByla Nr. 1S-741-468/2012 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, sekretoriaujant Linai PauliukevičiÅ«tei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo OAO „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui E. Z.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo OAO „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato E. Z. skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 09 07 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo OAO „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos advokato E. Z. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyr. prokuroro 2012 07 30 d. nutarimo atsisakyti panaikinti nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-9-110-10, panaikinimo, n u s t a t ė : 2010 08 05 d.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje, 2010 07 20 d. gavus ??? „(duomenys neskelbtini)” atstovo pareiÅ¡kimÄ , buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-110-10 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 213 str. 2 d., kuris tolimesniam tyrimo atlikimui buvo perduotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui. PareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvo nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, į. k. (duomenys neskelbtini), turi didelių įsiskolinimų ??? „(duomenys neskelbtini)”, į. k. (duomenys neskelbtini), už suteiktas prekių pervežimo geležinkeliu paslaugas ir ??? „(duomenys neskelbtini)” 2009 m. birželio mėn. jau buvo parengusi ieÅ¡kinį į teismÄ dėl skolos priteisimo ir vėlesnio jos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau, siekdamas iÅ¡vengti bylinėjimosi, kreditorius sudarė 2009 07 16 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” skolos grÄ Å¾inimo” (skolos suma 235.115,02 JAV dolerių), kurioje skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)” įsipareigojo kreditoriui pateikti vekselius skolos sumai, iÅ¡dėstytus pagal sutartyje numatytÄ skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)” kelis mokėjimus, stipriai nukrypdama nuo mokėjimo grafiko, atliko, tačiau vėliau mokėjimai kreditoriui liovėsi. Sustojus mokėjimams kreditoriaus ??? „(duomenys neskelbtini)” atstovas kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo raÅ¡to pagal UAB „(duomenys neskelbtini)” pateiktÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį iÅ¡davimo. Notaras atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal pateiktÄ vekselį kilus įtarimui, kad vekselį pasirašė ne juridinio asmens vadovas ir jis yra suklastotas, kadangi patikrinus Juridinių asmenų registrÄ paaiÅ¡kėjo aplinkybė, kad vekselio davėjo - UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovu nuo 2006 06 07 d. yra paskirtas M.

B., o vekselį iÅ¡davė ir pasirašė T. B. PareiÅ¡kėjo nuomone, Å¡ių asmenų veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos požymių, todėl T. B. ir M. B. atžvilgiu prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl pastarųjų galimai padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK 182 str. 2 d., 186 str. ir 213 str. 2 d. 2011 05 04 d. Vilniaus apygardos skyriaus prokuroras priėmė nutarimÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-9-110-10 nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nenustačius veikos, turinčios BK 182 str. 2 d., 186 str. ar 213 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymių.

Nesutikdamas su priimtu sprendimu, advokatas E. Z., atstovaudamas OAO „(duomenys neskelbtini)“, minėtÄ prokuroro nutarimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka apskundė aukÅ¡tesniajam prokurorui. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2011 06 30 d. nutarimu patenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ ir panaikino 2011 05 04 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ bei jį atnaujino. 2012 02 28 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroras priėmė nutarimÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-9-110-10 nutraukti BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nustačius, jog nebuvo padarytos veikos, turinčios nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 2 d., 186 str. 1 d., 213 str. 2 d. požymių, motyvuojant tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog M.

B. nuo 2008 09 09 d. buvo išėjęs atostogų dėl Å¡eimyninių priežasčių ir laikinai eiti direktoriaus pareigas įsakymu paskyrė T. B. Prokuroras apibendrino ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl galimo minėto įsakymo suklastojimo ir iÅ¡ankstinio susitarimo galimai suklastoti 2009 07 16 d. iÅ¡raÅ¡ytus vekselius nėra pagrindžiami faktinėmis aplinkybėmis, pažymėjo ir tai, kad yra inicijuotas ir vykdomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procesas ir Å¡io proceso metu visi kilę sunkumai turi bÅ«ti sprendžiami bankroto procesÄ reglamentuojančių teisės aktų numatytomis priemonėmis, nurodė, kad pareiÅ¡kėjas savo pažeistus interesus gali apginti civilinio proceso tvarka.2012 07 13 d.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje gautas advokato E. Z., atstovaujančio pareiÅ¡kėjo ??? „(duomenys neskelbtini)“ interesus, skundas, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti 2011 05 04 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-9-110-10 bei tyrimÄ atnaujinti. 2012 07 30 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras priėmė nutarimÄ atmesti skundÄ ir atsisakyti panaikinti nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-9-110-10. NutarimÄ prokuroras motyvavo tuo, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas buvo atliktas pilnai ir visapusiÅ¡kai, tinkamai įvertinant byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai priimant nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su tokiu prokuroro nutarimu, 2012 08 13 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2012 07 30 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimÄ atmesti pareiÅ¡kėjo ??? “(duomenys neskelbtini)” skundÄ ir atsisakyti panaikinti nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-9-110-10, bei nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ atnaujinti.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 09 07 d. nutartimi toks pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas, konstatavus, kad tarp OAO “(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)” susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, o nei T.

B., nei M. B. konkrečiu atveju neatliko jokių neteisėtų tyčinių veiksmų, kurie bÅ«tų nukreipti į svetimo turto užvaldymÄ apgaule arba prievolės iÅ¡vengimÄ pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį.Skundu apygardos teismui pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2012 09 07 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimo panaikinimo, ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ - atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-9-110-10.

Skunde nurodoma, kad praktikoje ir teisės doktrinoje laikoma, jog inkriminuojant BK 213 str., pakanka, kad asmuo atliktų bent vienÄ iÅ¡ BK 213 str. dispozicijoje numatytų alternatyvių veiksmų. Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo byloje esančių duomenų, yra pagrįstas pagrindas teigti, kad T. B. ir M. B., veikdami bendrininkų grupėje iÅ¡ anksto susitarę, suklastojo didelį kiekį vertybinių popierių - UAB „(duomenys neskelbtini)” paprastųjų vardinių neprotestuotinų vekselių, bei panaudodami apgaulę juos realizavo pareiÅ¡kėjui ??? „(duomenys neskelbtini)”.Skunde nurodoma, kad sÄ vokÄ â€œsuklastotas vekselis” bylos kontekste ir remiantis teisės aktais reikia suprasti ir aiÅ¡kinti ne siaurai kaip, kad 2012 02 28 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ tÄ supranta ikiteisminį tyrimÄ kuruojantis prokuroras, t. y.

„teigti, kad vekselis yra suklastotas esant tik nepilnai įraÅ¡ytoms į vekselį užimamoms pareigoms - nėra pagrindo”. Su tokia ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų iÅ¡vada negalima sutikti, kadangi Å¡iuo atveju vekselį pasirašė asmuo, kuris juridiÅ¡kai nėra juridinio asmens vadovas, ir per tai veikė bendrovės vardu neteisėtai, todėl sÄ voka “suklastotas”, anot pareiÅ¡kėjo, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į teisės aktų, reglamentuojančių atstovavimo santykius, kontekstÄ .

Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 str. 7 p. kaip vienas iÅ¡ privalomų vekselio rekvizitų nurodytas iÅ¡raÅ¡ančiojo paprastÄ jį vekselį asmens paraÅ¡as, tačiau, kai vekselį iÅ¡raÅ¡o juridinis asmuo, turi bÅ«ti nurodomi visi juridinio asmens vardu veikiančio asmens rekvizitai. Tai suponuoja su juridinių asmenų veikla susijusios ir jų veiklÄ reglamentuojančios teisės normos. Å i nuostata pagrįsta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normomis, reglamentuojančiomis juridinių asmenų veiklÄ , tiek ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 10 d., kur numatyta, kad bendrovės vadovas veikia ir turi teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius, bei CK 2.82 str., todėl jei įmonės vardu kaip įmonės vadovas dokumentus pasiraÅ¡o įmonės vadovas tam, kad jis turėtų minėtos apimties įgaliojimus, jis turi bÅ«ti įstatymų nustatyta tvarka paskirtas įmonės vadovu ir apie tai turi bÅ«ti praneÅ¡ta atitinkamoms institucijoms, konkrečiu atveju Juridinių asmenų registrui, kuris kaupia duomenis apie juridinius asmenis (CK 2.66 str.).

Teismas savo skundžiamoje nutartyje nurodo, kad 2009 m. bendrovės finansinė atskaitomybė ir aiÅ¡kinamieji raÅ¡tai už minėtus laikotarpius yra pasiraÅ¡yti M. B., kaip „direktoriaus pavaduotojo, l.e.p. direktoriaus”, kas pagrįstai parodo, kad minėtas asmuo žinojo ir suvokė, kokiu pagrindu jis veikia ir kaip turi bÅ«ti pasiraÅ¡inėjami oficialÅ«s bendrovės dokumentai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, negalima sutikti tiek su teismo, tiek ir su prokuroro iÅ¡vada, padaryta nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kad tariamai į vekselį yra įraÅ¡ytos nepilnos pasiraÅ¡ančiojo asmens pareigos, ir tai negali sukelti asmeniui pasekmių, kadangi esamu konkrečiu atveju vekselį pasirašė asmuo, kuris nėra UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius, o neteisingų duomenų nurodymas vertybiniuose popieriuose atitinkamoje situacijoje sukuria juridinius faktus, kuriais remiantis vertybinis popierius laikomas negaliojančiu, ir nesukuriančių jį iÅ¡davusiam asmeniui pareigų, t. y. suklastotu, nes neatlieka savo tiesioginės/pagrindinės funkcijos.

Prokuroro padarytos iÅ¡vados, kad buvęs/esamas UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius M. B. paskyrė T. B. UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi ir todėl T. B. veikė teisėtai kaip bendrovės vadovas ir turėjo teisę bendrovės vardu kaip jos vadovas pasiraÅ¡inėti sandorius, remiantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nuostatomis, CK antros knygos nuostatų prasme nėra teisingas ir pagrįstas, kadangi prieÅ¡tarauja materialinėms teisės normoms, reglamentuojančioms įmonių teisę, juridinių asmenų organų kompetencijÄ , atstovavimo santykius.

TeoriÅ¡kai vertinant, teisminiu keliu galbÅ«t bÅ«tų galima bandyti ginčyti teisėtai veikiančio juridinio asmens vardu veikiančio asmens, virÅ¡ijusio savo kompetencijÄ , atstovaujamojo vardu sudarytus sandorius, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju yra kardinaliai prieÅ¡inga situacija. Vekselių kaip vertybinio popieriaus specifika leidžia kreditoriui iÅ¡vengti visos eilės ilgai trunkančių teisminių procesų ir atsižvelgiant į jų specifikÄ vekseliams kaip vertybiniams popieriams keliami reikalavimai yra labai stipriai formalizuoti ir Å¡ių sÄ lygų nesilaikymas vekselį kaip vertybinį popierių daro negaliojantį.

Ä®statymų leidėjas vekselių įstatyme yra numatęs galimybę taisyti raÅ¡ymo klaidas, tačiau asmens, veikiančio juridinio asmens vardu, netinkamas atsiskleidimas nelaikytinas technine klaida, kadangi atstovavimui yra keliami pakankamai griežti reikalavimai, su tuo siejant atitinkamų juridinių faktų atsiradimÄ arba pasibaigimÄ , todėl neteisingų duomenų, nurodančių asmens veikimÄ atitinkamo juridinio asmens vardu, įraÅ¡ymas į vekselį tokį vertybinį popierių daro negaliojančiu, t. y. suklastotu.

Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atsakyta, ar asmuo pagal savo užimamas pareigas, atsižvelgiant į visÄ eilę aplinkybių suprato, kad nurodydamas vekselyje neegzistuojantį savo atstovavimo pagrindÄ , padeda iÅ¡vengti bendrovei prievolių įvykdymo. PareiÅ¡kėjo nuomone, aukščiau nurodyti asmenys, iÅ¡leisdami į apyvartÄ bendrovės vardu vekselius, nurodydami neteisingus duomenis, tai suprato, nes kitoms institucijoms teikiami bendrovės dokumentai buvo pasiraÅ¡omi ne kaip „direktorius T. B.”, o kaip “laikinai einantis pareigas direktorius T.

B.”. Taip T. B. pasiraÅ¡inėjo ant visų oficialių bendrovės dokumentų iki nurodytų vekselių pasiraÅ¡ymo, taip pat pasiraÅ¡inėjo ir po vekselių pareiÅ¡kėjui pasiraÅ¡ymo, tačiau patys vekseliai pasiraÅ¡yti T. B. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus, o ne laikinai ar pagal įgaliojimÄ veikiančio bendrovės vardu asmens. Tai pagrįstai leidžia teigti, kad T. B. žinojo ir suvokė, kad nėra minėtos bendrovės direktorius ir sÄ moningai nurodė neatitinkančiÄ tikrovės informacijÄ .Skunde pažymima, kad laidavimo sutartį pasirašė T.

B. kaip fizinis asmuo, kuris kaip fizinis asmuo laidavo už UAB „(duomenys neskelbtini)” įsipareigojimus pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ laiduotojo fizinio asmens T. B., UAB „(duomenys neskelbtini)” iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , prisiteisė UAB „(duomenys neskelbtini)” skolÄ pareiÅ¡kėjui, tačiau iÅ¡ieÅ¡koti Å¡ių sumų iÅ¡ T. B. kaip fizinio asmens nėra galimybių, kadangi laiduotojas T. B. neturi turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Taip pat nėra aiÅ¡ku, kaip laidavimo santykiai su fiziniu asmeniu susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)” iÅ¡leistų vertybinių popierių klastojimu.

Pastebėtina, kad jei minėti asmenys nebÅ«tų suklastoję UAB „(duomenys neskelbtini)” vekselių, pareiÅ¡kėjas galėjo operatyviai iÅ¡ bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)” iÅ¡siieÅ¡koti skolas, iÅ¡siimdamas pas notarÄ pagal vekselį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kas užtrunka porÄ dienų, ir pateikdamas tokį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä antstoliui vykdymui, kuris savo ruožtu bÅ«tų operatyviai areÅ¡tavęs bendrovės sÄ skaitose esančias lėšas ir jas paskirstęs pareiÅ¡kėjui.

Tačiau dėl minėtų asmenų neteisėtų veiksmų - vekselių suklastojimo, pareiÅ¡kėjas negalėjo pasinaudoti vekseliu, kaip vertybiniu popieriumi ir užsitikrinti savo teisių gynybÄ tokiÄ , kokiÄ garantuoja vekselis.PareiÅ¡kėjas nesutinka ir su tomis teismo iÅ¡vadomis, kurios prieÅ¡tarauja materialioms teisės normoms. Kaip buvo nurodyta ankstesniuose skunduose, Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 5 d. numato, kad „visuotinis akcininkų susirinkimas neturi teisės pavesti kitiems bendrovės organams spręsti jo kompetencijai priskirtų klausimų”.

Akcinių bendrovių įstatymo 20 str. 1 d., 3 ?. numato, kad iÅ¡imtinė visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija yra „rinkti <...> bendrovės vadovÄ â€, minėta imperatyvi įstatymo nuostata labai aiÅ¡kiai reglamentuoja bendrovės organų kompetencijÄ , todėl teismo iÅ¡vada dėl įsakymo, kuriuo T. B. buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi nuo 2008 09 08 d. iki 2011 06 05 d., t. y. kai M. B. išėjo vaiko priežiÅ«ros atostogų, “Įsakyme nėra nurodoma, kad T.

B. skiriamas laikinuoju direktoriumi o jis įvardijamas kaip direktorius. Todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo skundo argumentu, kad pastarasis, pasirašydamas privalėjo įrašyti, kad jis yra laikinai einantis direktoriaus pareigas” yra nepagrįsta. Esant minėtai situacijai, M. B. kaip bendrovės vadovas negalėjo ir neturėjo teisės spręsti ne jo kaip bendrovės vienasmenio valdymo organo, o išimtinei visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus, t. y. bendrovės vadovo skyrimo klausimus.

Liko neįvertinta, kad T. B. valdo 95 proc. bendrovės akcijų ir faktiÅ¡kai galėjo M. B. atÅ¡aukti iÅ¡ užimamų pareigų dėl pastarojo išėjimo vaiko priežiÅ«ros atostogoms, o pats save paskirti bendrovės vadovu, tačiau taip nebuvo padaryta ir, pareiÅ¡kėjo nuomone, taip buvo pasielgta sÄ moningai, siekiant sukčiauti ir klastoti bendrovės dokumentus. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, ikiteisminis tyrimas buvo atliktas atmestinai, nesiaiÅ¡kinant ir neanalizuojant minėtų asmenų veiklos visų aplinkybių kontekste, o iÅ¡vada nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pagrįsta minėtų asmenų paaiÅ¡kinimais, kad tarimai jie nieko nesuprato, nes tokia jų gynybinė taktika, nors duomenys, esantys byloje verčia manyti prieÅ¡ingai.Teismo posėdyje dalyvavęs pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ patenkinti.PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas.Pagal BPK 214 str. 1 p. įtvirtintÄ nuostatÄ ikiteisminis tyrimas prokuroro nutarimu nutraukiamas, nustačius bent vienÄ BPK 212 str. 1 ir 2 p. numatytų pagrindų.

Sprendžiant iÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2012 02 28 d. nutarimo rezoliucinės dalies, ikiteisminį tyrimÄ prokuroras nutraukė remdamasis BPK 212 str. 1 p. numatytu pagrindu, t. y. konstatavus, kad yra BPK 3 str. numatytų aplinkybių: nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apygardos teismo manymu, ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-110-10 Å¡ios procesinės normos pagrindu, vertinant jÄ faktinės bylos medžiagos bei minėto nutarimo argumentų aspektu, nutrauktas nepagrįstai.

IÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2012 02 28 d. nutarimo turinio analizės, matyti, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-110-10 nutraukimÄ lėmė prokuroro padaryta iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju nebuvo padaryta veika, turinti BK 182 str. 2 d., BK 186 str. 1 d. ar BK 213 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų požymių. Tokios pozicijos laikėsi ir OAO „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato E. Z. skundus nagrinėję Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyr. prokuroras 2012 07 30 d. nutarime bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2012 09 07 d. nutartyje, tačiau nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Å¡iuo pagrindu galima tik pasinaudojus visomis galimybėmis surinkti reikÅ¡mingus tyrimui duomenis bei juos tinkamai įvertinus.

To Å¡iame ikiteisminiame tyrime nebuvo padaryta.Kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, 2009 07 16 d. OAO „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį dėl susidariusio įsiskolinimo 235115,02 JAV dolerių grÄ Å¾inimo tvarkos ir sÄ lygų, kurioje skolos mokėjimas iÅ¡dėstytas dalimis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė paprastuosius vekselius pinigų gavėjui OAO „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos pasirašė T.

B., įvardinęs save UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. 2010 07 20 d. Vilniaus miesto 24-ojo notarų biuro notaras Nr. 215 atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal OAO „(duomenys neskelbtini)“ atstovo praÅ¡ymÄ pagal neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, kurio davėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsisakymas motyvuotas tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2006 06 07 d. yra paskirtas M. B., o vekselį iÅ¡davė ir pasirašė T. B. VÄ® Registrų centro duomenimis, nuo 2006 05 31 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu iÅ¡rinktas M. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai nuo bendrovės įregistravimo – T. B. ir M. B. Nuo 2008 09 09 d. iki 2010 10 06 d. įmonės direktoriui M. B. suteiktos atostogos vaikui prižiÅ«rėti. 2008 09 08 d. direktoriaus įsakymu M. B. nuo 2008 09 08 d. iki 2011 06 05 d. jo vaiko priežiÅ«ros atostogų laikotarpyje direktoriumi paskyrė T. B.Prokuroras, 2012 02 28 d. nutarimu nutraukdamas ikiteisminį tyrimÄ , konstatavo, kad nagrinėjamu atveju minėtas vekselis turi visus bÅ«tinus paprastojo vekselio rekvizitus, numatytus Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 str., o teigti, kad vekselis yra suklastotas esant tik nepilnai įraÅ¡ytoms į vekselį užimamoms pareigoms – nėra pagrindo.

Pareigų pavadinimas nėra bÅ«tinas vekselio rekvizitas bei nepilnas pareigų pavadinimo įraÅ¡ymas nedaro vekselio suklastotu bei negaliojančiu. Apygardos teismas nesutinka su tokiomis prokuroro nutarimo iÅ¡vadomis. Pirmiausia pastebėtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai numato, kad bendrovės vadovÄ renka visuotinis akcininkų susirinkimas. Ä®statuose numatyta bendrovės vadovo kompetencija leisti įsakymus, reguliuojančius administracijos ir struktÅ«rinių padalinių darbÄ , suteikti įgaliojimus vykdyti toms funkcijoms, kurios yra jo kompetencijoje, nereiÅ¡kia, kad direktorius turi teisę įsakymu paskirti direktoriumi kitÄ asmenį, todėl pripažintina, kad Å¡iuo atveju buvo nesilaikyta įstatuose numatytos bendrovės vadovo skyrimo tvarkos.

Taip pat sutinkama su skundo argumentais, kad pagal minėtÄ Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 str. 7 p., kai vekselį iÅ¡raÅ¡o juridinis asmuo, turi bÅ«ti nurodomi visi juridinio asmens vardu veikiančio asmens rekvizitai. Toks visų rekvizitų nenurodymas ar klaidingas nurodymas vekselyje sukėlė neigiamas pasekmes pareiÅ¡kėjui – dėl Å¡ios priežasties notaras atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ â€“ pagal vekselį iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Notaro atsisakymas buvo pagrįstas. Tokiu bÅ«du OAO „(duomenys neskelbtini)“ prarado galimybę atgauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolÄ . Nors T. B. laidavo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus pareiÅ¡kėjui savo asmeniniu turtu, tačiau, kaip nustatyta byloje, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ minėto asmens turto yra neįmanomas, kadangi laiduotojas T. B. neturi turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Todėl Å¡i aplinkybė nėra reikÅ¡minga sprendžiant klausimÄ dėl skunduose minimų asmenų veiksmų teisėtumo.Kaip teisingai nurodo OAO „(duomenys neskelbtini)“ atstovas skunde, vekseliams kaip vertybiniams popieriams keliami reikalavimai yra labai stipriai formalizuoti ir Å¡ių sÄ lygų nesilaikymas vekselį kaip vertybinį popierių daro negaliojantį.

Neegzistuojančio atstovavimo pagrindo nurodymas vekselyje padeda iÅ¡vengti bendrovei prievolių įvykdymo. Atsižvelgiant į įmonės akcininkui, atliekančiam bendrovės vadovui priskirtas pareigas, keliamÄ itin didelio atidumo bei atsakingumo reikalavimÄ , į bendrovės vadovo skyrimo tvarkos nesilaikymÄ , į netikslius minėto vekselio rekvizitus, į aplinkybę, jog kituose dokumentuose, pasiraÅ¡ytuose T. B., jo pareigos nurodytos teisingai, apygardos teismui kyla pagrįsta abejonė dėl M. B. bei T.

B. veiksmų teisėtumo, neatsargumo, kaip teigiama skundžiamoje nutartyje, todėl teigti, kad ikiteisminis tyrimas atliktas iÅ¡samiai ir objektyviai, tinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus, nėra jokio teisinio pagrindo.    Esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 09 07 d. nutartis, kuria patvirtintas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokurorų 2012 02 28 d. ir 2012 07 30 d. nutarimų teisėtumas, pagrįstumas, o pareiÅ¡kėjo OAO „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato E. Z. skundas atmestas, negali bÅ«ti pripažinta pagrįsta bei teisėta, todėl turi bÅ«ti panaikinta.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė : panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 09 07 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ : pareiÅ¡kėjo OAO „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato E. Z. skundÄ dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyr. prokuroro 2012 07 30 d. nutarimo patenkinti ir panaikinti nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-9-110-10.Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                       Daiva Kazlauskienė