3cfe0532-267e-4c23-b052-e63bdc7abfd8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis                                Baudžiamoji

byla Nr.1A-504-462/2010

Teisėja Irena Šeškauskienė                                         Procesinio sprendimo kategorija: 2.8.11.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

teisėjų Rasos Valentinienės ir Daliaus Jocio,

sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,

dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei,

gynėjams advokatams Antanui Jonušui, Vaclovui Ruškiui,

viešame

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal A. A. ir V. J. apeliacinius skundus dėl

Plungės rajono apylinkės teismo 2010-07-01 nutarties, kuria A.

A. už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178

str. 2 d., dviejų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso

284 str. 1 d., padarymÄ paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje; V. J. už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., padarymÄ paskirta priverčiamoji medicininio pobÅ«džio priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

A. A. 2008 m. birželio 19 d., apie 18.50 val., Plungės m., V. M. gatvėje, prie parduotuvės IKI esančioje automobilių

stovėjimo aikÅ¡telėje, turėdamas tikslÄ pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, kitų žmonių akivaizdoje turėtu dujiniu pistoletu „EKOL Major“ ne mažiau kaip du kartus Å¡ovė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ asmenį, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei sukeldamas nukentėjusiosios V. L. pasipiktinimÄ .

Be to, A. A. 2009 m. balandžio 2 d., apie 17 val., Plungės m., J. T.-Vaižganto g. 81 esančioje UAB MAXIMA LT parduotuvėje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , rÅ«bų matavimosi kabinoje po savo virÅ¡utiniais rÅ«bais apsivilko iÅ¡ prekybos salės paimtus du vyriÅ¡kus džemperius, kurių vieno vertė 69,99 Lt, už 139,98 Lt ir 24,99 Lt vertės vyriÅ¡kus sportinius marÅ¡kinius, kuriuos, neatsiskaitęs kasoje, pasikėsino iÅ¡ parduotuvės iÅ¡neÅ¡ti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes prie parduotuvės išėjimo durų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti UAB MAXIMA LT priklausančio turto už 164,97 Lt.

Be to, A. A. 2009 m. balandžio 5 d., apie 10 val., Plungės miesto parke netoli Oginskių rÅ«mų, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ ant suoliuko sėdėjusios RinkevičiÅ«tės rankų pagrobė 10 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 15 Lt vertės piniginė, su joje buvusiais 11 Lt, nukentėjusiosios asmens tapatybės kortele, mokinio pažymėjimu, vienkartiniu bilietu Nr. 1114156, vienkartinio papildymo kortele „Ežys“, atsiskaitymo už prekes čekiu, trejomis vizitinėmis kortelėmis, skaitytojo pažymėjimu, dėl kurių žala nepadaryta, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimo turto už 36 Lt.Â

Be to, A. A. ir V. J. 2009 m. balandžio 5 d., apie 20 val., veikdami kartu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , V. J. saugant, kad niekas neateitų ir nepamatytų, A. A. keramikine Å¡uke iÅ¡daužė nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie S.

D. ir S. G. g. 41 namo, Plungės m., stovėjusio A. V. priklausančio 200 Lt vertės automobilio „Opel Astra“,

valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės galinių durelių lango stiklÄ , įsibrovė į automobilio salonÄ ir iÅ¡ ten išėmė 120 Lt vertės magnetolÄ â€žX. C.-5“ ir jÄ pagrobė, tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajai A.

V. priklausančio turto už 120 Lt ir padarė jai 320 Lt turtinę žalÄ .

Apeliaciniame skunde

A. A. praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2010-07-01 nutartį ir leisti gydytis pas Å¡eimos gydytojÄ . Apeliaciniame skunde nurodo, kad yra geros bÅ«klės, o jo padaryta veika neatitinka teismo sprendimo.

Apeliaciniame skunde

V. J. praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2010-07-01 nutartį ir palikti galioti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Apeliaciniame skunde nurodo, kad susitarimo su A. A. įvykdyti vagystę nebuvo, vagystėje nedalyvavo, todėl jo veiksmai neteisingai traktuoti kaip veika, pavojinga visuomenei. Teismo metu eksperto iÅ¡vados nėra pagrindas keisti paskirtÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę į griežtesnę. V.

J. teigia, kad nepažeidinėjo nustatyto gydymo režimo, o tai patvirtina jį gydančio gydytojo išduota medicininė pažyma.

Atsikirsdamas į V. J. apeliacinį skundÄ A. A. praÅ¡o jį patenkinti ir nurodo, kad jie abu buvo susitarę įvykdyti vagystę iÅ¡ automobilio, o ar V. J. suvokė tai, jis nežino. Teigia, kad V. J. neturi atsakyti už tai, jog psichoneurologinio kabineto darbuotojai netinkamai atlieka savo pareigas.

Atsikirsdamas į A. A. apeliacinį skundÄ V. J. nurodo, jog nesutinka su tuo, jog jis žinojo, kad bus įvykdyta vagystė. A.

A. jam nieko nesakė apie tai, tik sakė jo palaukti ir jis tik laukė sugrįžtančio A. A.. Atsikirtime pažymi, kad po padarytų nusikaltimų yra pasitaisęs, pakeitęs gyvenimÄ ir nebegalvoja daryti daugiau nusikaltimų

A. A. gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.

V. J. gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokurorė prašo apeliacinius skundus atmesti.

Apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas, A.

A. ir V. J. paskirdamas priverčiamÄ sias medicinos priemones, atsižvelgė į teismo psichiatrijos ekspertizės 2009-05-21 aktÄ .

2009-05-21 ekspertizės akte nustatyta, kad V. J. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – šizofrenija. Nėra duomenų, kad V. J. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu būtų negalėjęs suprasti savo veiksmų esmės, bet dėl nebrandžių emocijų, blogos impulsų kontrolės sergant hebefrenine šizofrenija, jo veiksmų valdymas buvo pasunkėjęs. Psichotropinių medikamentų ir alkoholio vartojimas vienu metu yra nesuderinami. V. J. gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo procese, gali duoti teisingus parodymus į jam užduodamus klausimus. Šiuo metu V.

J. psichinė bÅ«sena atitinka hebefreninės Å¡izofrenijos ir priklausomybės nuo alkoholio sindromo kriterijus. Jis pakankamai gali suprasti savo veiksmų esmę. Dėl Å¡izofrenijos pakenktų emocijų, blogos impulsų kontrolės susiformavusios priklausomybės alkoholiui jo veiksmų valdymas yra pasunkėjęs. Esant formaliai kritikai dėl susirgimo, V. J. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones. Esant neefektyviam ambulatoriniam gydymui, rekomenduojama taikyti stacionarinį gydymÄ bendro tipo stebėjimo sÄ lygomis (t. 1, b. l. 113–116).

2009-05-21 ekspertizės akte nustatyta, kad A. A. jam inkriminuojamų veikų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – epizodine paranoidine Å¡izofrenija. Nėra duomenų, kad A. A. dėl lėtinio psichikos sutrikimo pakenkto mÄ stymo bÅ«tų negalėjęs suprasti savo veiksmų esmės jam inkriminuojamų veikų padarymo metu, bet dėl neadekvataus afekto, blogos impulsų kontrolės jo veiksmų valdymas buvo pasunkėjęs. A. A. gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo ir teismo procese, nėra duomenų, kad dėl epizodinės paranoidinės Å¡izofrenijos jis negalėtų duoti teisingų paaiÅ¡kinimų į jam užduotus klausimus. A. A. Å¡iuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – epizodine paranoidine Å¡iozofrenija. Ekspertizės atlikimo metu jis pakankamai gali suprasti savo veiksmų esmę, Å¡iuo metu jis gali savo veiksmus valdyti. Alkoholio ir psichotropinių medikamentų vartojimas yra nesuderinami. Esant nepakankamai kritikai dėl susirgimo, nepakankamam efektyviam ambulatoriniam gydymui, dėl ko stebimos labai trumpos remisijos po dažnų hospitalizacijų psichiatrijos stacionare, sunku prognozuoti A. A. elgesį ne stacionaro sÄ lygomis, todėl rekomenduojama taikyti priverstinį gydymÄ stacionare bendro tipo stebėjimo sÄ lygomis (t. 2, b. l. 42–44).

IÅ¡ minėtų teismo psichiatrijos ekspertizės aktų matyti, kad apeliantams rekomenduojamas stacionarinis stebėjimas bendro tipo stebėjimo sÄ lygomis tikslingas, tai yra siekiant sumažinti jų kriminalinį aktyvumÄ .

Stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir

gydyti stacionare (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 str. 3 d.). Tokį jo patalpinimÄ lemia tai, kad net pasiekus palyginti

greitÄ sveikatos pagerėjimÄ iÅ¡lieka psichikos sutrikdymo recidyvo tikimybė, tuo pačiu ir tam tikras pavojus ligoniui bei aplinkiniams. Stacionaro sÄ lygos tokį recidyvo pavojų vienaip ar kitaip leidžia labiau kontroliuoti. Kaip matosi iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantas A. A. padarė tris baudžiamojo

įstatymo uždraustas veikas ir vienÄ veikÄ pasikėsino padaryti, o apeliantas V. J. padarė vienÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ . Nėra

pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Plungės rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neteisingai vadovavosi minėtais ekspertizės aktais.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas

skundžiamojoje nutartyje neteisingai nurodė A. A. ir V. J. taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones –

stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 str. 2 d. 2 p. numato, kad teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 str., gali taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose. Pirmosios instancijos teismas savo nutartyje praleido žodį „specializuotose“.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡taisydamas Å¡iÄ apylinkės teismo nutartyje padarytÄ klaidÄ ir remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 str. nuostata, A. A. ir V. J. taiko priverčiamÄ sias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 5 d. 3 p.,

n u t a r i a:

Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartį pakeisti iš dalies.

A.

A. taikyti priverčiamÄ jÄ

medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

V.

J. taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos

priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                          Remigijus Preikšaitis

Â

Teisėjai                                                                                   Rasa

Valentinienė

                                                                                                           Dalius

Jocys