3cfd4b22-14aa-4264-ab46-aee0d2d0edba · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-21-1127/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01703-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.12.; 21.10.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. balandžio 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė,

sekretoriaujant R. Š., G. L., I. L., E. V., K. V., L. S., L. Ž.,

dalyvaujant pareiškėjui A. A., jo atstovei advokatei R. P.,

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui vyriausiajam tyrėjui G. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. A. atstovės advokatės R. P. skundÄ dėl 2021 m. rugsėjo 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto D. G. nutarimo Nr. 20-ANR_N-12415-2021.

Teismas

nustatė:

A. A. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 6 dalį už tai, kad jis 2021 m. liepos 28 d. 10 val. 52 min. (duomenys neskelbtini), eidamas per keliÄ paliko Å¡unį be priežiÅ«ros, ko pasekoje važiuodamas automobilis atbulomis pervažiavo Å¡unį, kuris nugaiÅ¡o. Å uo buvo vedžiojamas be pavadėlio. Nutarime konstatuota, kad Å¡iais veiksmais A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 72.1 punkto reikalavimus.

Nesutikdama su priimtu nutarimu, pareiÅ¡kėjo atstovė advokatė R. P. pateikė Kauno apylinkės teismui skundÄ , kuriame nurodė, kad skundžiamas nutarimas priimtas nepilnai, neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus bylos aplinkybes. Vertina, kad pareigÅ«nai turėjo tikslÄ padėti iÅ¡vengti administracinės atsakomybės automobilio vairuotojui, kadangi advokatės praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų rinkimo, kuriame buvo nurodyti neginčytini ir akivaizdÅ«s faktai, vertino kaip advokato pastangas padėti iÅ¡vengti atsakomybės A. A. Teiktame praÅ¡yme buvo nurodyta, kad neįvertinti Kelių eismo taisyklių pažeidimus padariusio automobilio vairuotojo veiksmai, taip pat nurodytos kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, t. y. tai, kad 2021 m. liepos 28 d. eismo įvykio vietos schema buvo suklastota, pareigÅ«nas schemoje nepažymėjo kelio ženklo, draudžiančio sustoti, kuris yra prie (duomenys neskelbtini) namo. Patrulis, pažymėdamas (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies plotÄ 4,1 m, nepažymėjo (duomenys neskelbtini) namo laiptų prie laiptinių į butus. Matuojant nuo laiptų, važiuojamosios dalies plotis yra 3,7 m, prašė papildomai apžiÅ«rėti įvykio vietÄ . Nors A. A. schemÄ pasirašė ir davė paaiÅ¡kinimÄ , atkreipė dėmesį, kad jis buvo patyręs didelį stresÄ . Pats D. Å . paaiÅ¡kinime pripažino, kad sustojo, supratęs, kad pravažiavo jam reikalingÄ objektÄ , t. y. pripažįsta, kad pažeidė draudimÄ sustoti.

Nėra jokių argumentų, kuo pasireiÅ¡kė Å¡uniuko palikimas be priežiÅ«ros, t. y. protokolas suraÅ¡ytas pažeidžiant ANK 609 straipsnio 1 dalies reikalavimus. (duomenys neskelbtini) gimusi JorkÅ¡yro terjerė V. 2011 m. yra praėjusi tris dresÅ«ras, trijų mėnesių kursÄ Å¡unų mokykloje „Reksas“, visada paklusniai klausė A. A. komandų, visada bėgdavo Å¡alia jo kairės kojos, ypač tada, kai bÅ«davo pavargusi nuo pasivaikščiojimų. A. A. (duomenys neskelbtini) Å¡aligatviu ėjo namo po dviejų valandų pasivaikščiojimo su Å¡unimis. Kad V. klusniai klausė komandų, gali patvirtinti ir namo kaimynai. GyvÅ«nas po važiuojamÄ jÄ kelio dalį nelakstė, staiga į važiuojamÄ jÄ dalį neiÅ¡bėgo ir po automobilio ratais nepateko. Ji kartu su A. A. Å¡alia jo kairės kojos, gavusi komandÄ â€žeiti“, ėjo per gatvę. A. A., gerai žinomas (duomenys neskelbtini) kelio ženklus, negalėjo numatyti, kad pravažiavęs automobilis sustos, pažeisdamas tokį draudimÄ , ir pradės atbulas manevrÄ . Automobilio vairuotojas pažeidė eilę Kelių eismo taisyklių reikalavimų, tačiau jie nebuvo nustatinėjami ir vertinami. D. Å . nurodė, kad jis atbulas važiavo pora metrų, matė Å¡aligatviu einančius Å¡uniukus. Jeigu jie ėjo gatve ir tai matė D. Å ., jis turėjo bÅ«ti itin atsargus. Jei D. Å . važiavo tik keletÄ metrų, o deÅ¡inės pusės Å¡aligatviu ėjęs A. A. spėjo iÅ¡ kairės pagriebti už automobilio vairuotojo durelių rankenos, nesiaiÅ¡kinta, per kiek laiko A. A. galėjo pereiti gatvę. Vadinasi, A. A. buvo beeinÄ s per gatvę, o atbulomis važiuodamas D. Å . pradėjo manevrÄ , neįsitikinęs, kad yra saugu, vertina, kad D. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, kadangi jis pradėdamas važiuoti atbulomis, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, sukėlė pavojų A. A. bei padarė žalÄ tiek pareiÅ¡kėjui, tiek jo atstovei dėl Å¡uniuko žūties, kuriÄ vertina 2 000 Eur. Ä®vertinus dresÅ«ros kursus (170 Eur), nurodo, kad bus reikalaujama 2 170 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Skunde nurodo, kad D. Å . taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 27 punktus, kadangi savo elgesio negrindė matytam pėsčiajam su Å¡uniukais pagarba ir atsargumu, nedavė kelio pėsčiajam, važiuodamas atbulomis ir kirsdamas pareiÅ¡kėjo judėjimo kryptį. Taip pat nurodo, kad automobilio vairuotojas pažeidė minėtų taisyklių 101, 114 punktų reikalavimus. D. Å . dėl skunde minimų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nėra patrauktas atsakomybėn. Neapklausta R. P., ji nepripažinta nukentėjusiÄ ja, nepareikalauti ir nesurinkti turtinę ir neturtinę žalÄ pagrindžiantys dokumentai, neapklausti tarnybinį praneÅ¡imÄ surašę pareigÅ«nai.

Pabrėžia, kad eismo įvykio schema, kuria vadovautasi priimant skundžiamÄ nutarimÄ , yra akivaizdžiai neteisinga, neteisingai pažymėtas kelio plotis. Å ių aplinkybių nutarimÄ priimantis asmuo nevertino, dėl kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ buvimo vietos ir reikÅ¡mės nutarime nepasisakė. Kad A. A. vedžiojo Å¡unį be pavadėlio yra deklaratyvus aplinkybės nurodymas, bet ne įrodymais pagrįsta iÅ¡vada. Byloje buvo bÅ«tina nustatyti, kaip pareiÅ¡kėjas Å¡unytę vedėsi per gatvę. Be to, Å¡uns vedžiojimas be pavadėlio nėra Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Buvo atmestas pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas, kad Å¡unį jis vedėsi per keliÄ pririÅ¡tÄ , klausantį komandos ir nesiaiÅ¡kino aplinkybių, kada Å¡unį jis pririÅ¡o. Å iuo atveju, turėjo bÅ«ti aiÅ¡kinamasi, ne kaip Å¡unį vedžiojo, o kaip vedėsi per gatvę. Nurodo, kad A. A. puikiai žinodamas kelio ženklus, (duomenys neskelbtini) gatvės intensyvumÄ , neturėjo pagrindo staiga tikėtis automobilio iÅ¡ deÅ¡inės, nes tam, kad pradėti važiuoti atbulam, reikia pažeidus kelių ženklÄ sustoti ir tik po to pradėti atbulo važiavimo manevrÄ . A. A. pats turėjo staigiai atÅ¡okti nuo važiuojančio automobilio, kad nebÅ«tų sužalotas, kas įrodo neatsargų transporto priemonės manevravimÄ . Pabrėžia, kad nors nutarime nurodoma, kad Å¡uo nėra eismo dalyvis, tačiau D. Å . manevruodamas privalėjo laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir nepadaryti žalos kitų asmenų turtui. Tuo tarpu, tyrimo metu nebuvo nustatinėjamas padarytos žalos dydis bei nukentėjęs asmuo.

Nutarimo motyvai, kad Å¡uns neturėjo bÅ«ti važiuojamojoje kelio dalyje, yra deklaratyvÅ«s, nes Å¡uo staiga į keliÄ neiÅ¡bėgo, po keliÄ nelakstė, o buvo vedamas Å¡eimininko. Taigi, kaip minėta, nenurodyta jokių argumentų, kuo faktiÅ¡kai pasireiÅ¡kė Å¡uns nepriežiÅ«ra ar palikimas važiuojamojoje kelio dalyje. Atsižvelgiant į D. Å . paaiÅ¡kinimus, kad jis atbulas važiavo porÄ metrų, o A. A. jam staiga griebė už automobilio vairuotojo durelių rankenos, D. Å ., važiuodamas nurodyta gatve pagal eismo kryptį, matė Å¡aligatviu einančius Å¡uniukus. Skunde akcentuojama, kad D. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 27, 101, 114 punktų reikalavimus, tačiau tyrimo metu D. Å . veiksmai ir nurodomų taisyklių pažeidimai nebuvo vertinami.

Posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė. PaaiÅ¡kino, kad vedėsi pasivaikščioti savo jorkÅ¡yro terjerus – mamÄ ir dukrÄ . Pažeisdamas Kelių eismo taisykles, prieÅ¡ eismÄ važiuodamas gana grietai, gal apie dvideÅ¡imt metrų atbulomis, taranavo jį ir jo gyvÅ«nus, ko pasekoje vienas iÅ¡ Å¡uniukų žuvo. Ä®vykis įvyko prie pat namų, po langais. Automobilį matė puikiai, jis pravažiavo, stabdė ir pradėjo atbulomis važiuoti gana greitai. Jis (pareiÅ¡kėjas) spėjo iÅ¡Å¡okti iÅ¡ po rato, o gyvÅ«nas ne.

Kadangi nebuvo prisirišęs, vienas praÅ¡oko iÅ¡ po rato, o kur pririÅ¡tas buvo, pervažiavo. Pervažiuoto Å¡uns už pavadėlio nelaikė, gyvÅ«nas atitrÅ«ko. IÅ¡ pradžių, pravažiavo dvi ar trys maÅ¡inos, ne tik ta, kuri pervažiavo, jie ėjo (duomenys neskelbtini) g., ir kai pravažiavo maÅ¡inos, praleido, po to pažiÅ«rėjo, kad nėra automobilių ir davė komandÄ Å¡uniukams, kurie buvo puikiai iÅ¡mokyti, eiti pirmyn ir ėjo. Pastebėjo, kad toli maÅ¡ina sustojo prie ketvirtos laiptinės, vos pravažiavęs laiptinę sustojo paskutinis automobilis.

Po to tik kai iÅ¡girdo balsÄ , pakėlė akis, kad jis jau ant jo važiuoja, gyvÅ«nas iÅ¡ po rato iÅ¡Å¡okti nespėjo. Kaip minėjo, tuo metu žuvęs Å¡uniukas buvo su pavadėliu, tik jis kažkuriuo metu nutrÅ«ko, galbÅ«t nusimovė. Po įvykio jis kalbėjo su automobilio vairuotoju, klausė, ko jis važiavo atbulomis, jam sakė, kad ieÅ¡kojo numerio. Atbulomis automobilis važiavo gatve, ten nėra kur sukti. Matavo gatvę, 3,7 m plotis yra, pareigÅ«nai pažymėjo neteisingai, nes prie laiptinės yra paaukÅ¡tinimas, laiptas.

Netiksliai eismo įvykio vietos schema nubraižyta, klastota. Vertina, kad Kelių eismo taisyklių jis nepažeidė. Vairuotojo pažymėjimÄ jis turi, automobilį vairuoja, taisykles puikiai iÅ¡mano, pėsčiųjų pareigas žino, puikiai supranta. PrieÅ¡ eidamas per gatvę buvo įsitikinęs, kad automobilis nevažiavo atbulomis. Matė automobilį pradėjusį važiuoti. Lipant nuo Å¡aligatvio iÅ¡girdo variklio garsÄ . Kai žengė, automobilis tuo metu stovėjo. Papildomai paaiÅ¡kino, kad eismo įvykio metu buvo pririÅ¡tas žuvęs Å¡uniukas, ar iÅ¡sinėrė, ar nuo galvos iÅ¡Å¡imovė nuo staigaus patraukimo, negali pasakyti.

Pamačius, kad važiuoja link jo, staiga truktelėjo Å¡uniukÄ . Antrojo nebuvo pririšęs. Abu vedėsi palaidus, kadangi yra iÅ¡mokinęs juos.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas skundžiamÄ nutarimÄ prašė palikti nepakeistÄ . Kelių eismo taisyklė numato, kad į kitÄ važiuojamosios kelio dalies pusę galima eiti per perėjas arba kelio sankirtoje, įsitikinus, kad tai daryti saugu. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas elgėsi nesaugiai. PareiÅ¡kėjas trankė į važiuojantį automobilį, griebė už rankenos, sukėlė pavojų sau ir kartu buvusiam kitam Å¡uniui, tuo metu neprižiÅ«rėjo kito Å¡uns. PareiÅ¡kėjas ne kartÄ patvirtino, kad Å¡unys buvo be pavadėlio, nurodė, kad paÅ¡aukė Å¡unis. GyvÅ«nų laikymo taisyklių 18 punkte numatyta, kad Å¡unys turi bÅ«ti vedžiojami su pavadėliu bei antsnukiu, turi užtikrinti, kad gyvÅ«nai nebÅ«tų palikti be priežiÅ«ros. Nėra nustatytas draudimas vienos krypties eismo juostoje važiuoti atbulomis. Nors turi duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams, buvo pervažiuotas gyvÅ«nas, kuris buvo važiuojamojoje kelio dalyje, nors jo neturėjo bÅ«ti. Vertina, kad Å¡uo nėra eismo dalyvis, už jį buvo atsakingas savininkas. Kelyje pėstieji turi bÅ«ti itin atsargÅ«s. PareiÅ¡kėjas teigia, kad turėjo atÅ¡okti, kad nekliudytų automobilis, tačiau tokių aplinkybių kiti įrodymai nepatvirtina. Nėra tikslinga vadovautis tik atsakomybėn traukiamo asmens parodymais.

Liudytojas M. S. parodė, kad dirba Kauno miesto Santakos policijos komisariate tyrėju, įvykio metu dirbo Patrulių rinktinėje, buvo vyriausiasis patrulis. Datos tiksliai nepasakys, atvyko dėl eismo įvykio, kurio metu buvo suvažinėtas Å¡uniukas. Jis atvyko į įvykio vietÄ su D. R. Ä®vykio vietoje buvo vairuotojas, padaręs eismo įvykį, ir pareiÅ¡kėjas. Važiuodamas atbuline eiga žmogus pervažiavo Å¡uniukÄ , kuris buvo gatvėje. Tai buvo vienos krypties kelias. Ä®vykio vietoje buvo duoti paaiÅ¡kinimai, nubraižyta eismo įvykio vietos schema, suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas apie eismo įvykio aplinkybes. Aplinkybės buvo tokios, kad pareiÅ¡kėjas perėjo gatvę, paskui jį einantis Å¡uniukas be pavadėlio buvo pervažiuotas atbuline eina važiuojančio automobilio, vairuotojas nepastebėjo. Tokias aplinkybės jam nurodė pareiÅ¡kėjas. AsmeniÅ¡kai automobilio vairuotojo jis nepažįsta, bendravo pirmÄ kartÄ , jam tai nėra žinomas asmuo, taip pat ir pareiÅ¡kėjas nėra pažįstamas. Mano, kad pareiÅ¡kėjas norėjo tokias aplinkybes pasakyti. Kaip yra iÅ¡sireiÅ¡kęs pareiÅ¡kėjas, turėjo bÅ«ti užfiksuota vaizdo ir garso įraÅ¡uose. Tarnybinį praneÅ¡imÄ surašė pagal tai, kaip buvo nustatytos įvykio aplinkybės. PareiÅ¡kėjas buvo susijaudinęs. (duomenys neskelbtini) g. atkarpÄ , kur įvyko įvykis jis pats apžiÅ«rėjo, matė kelio ženklus. Ar yra kelio ženklas „Sustoti draudžiama“, negali pasakyti, neprisimena. Matavimus atliko kolega.

Liudytojas D. R. parodė, kad dirbo Patrulių rinktinėje Pirmos kuopos Antrojo bÅ«rio patruliu. Gavo praneÅ¡imÄ , kad suvažinėtas Å¡uniukas. Buvo dienos metas, galbÅ«t vasara. Nuvyko kartu su M. S. Lyg tai (duomenys neskelbtini), stovėjo automobilis, buvo Å¡uniuko Å¡eimininkas, automobilio vairuotojas. Žmogus buvo labai susijaudinęs, prisirišęs prie Å¡uniuko, susinervinęs, paaiÅ¡kino, kad vairuotojas važiavo atbuline eiga, o vairuotojas paaiÅ¡kino, kad nepastebėjo, kad Å¡uniukas į gatvę iÅ¡bėgo, Å¡uniukas labai mažas.

PareiÅ¡kėjas kalbėjo, bet reiÅ¡kė per daug emocijų, susinervinęs buvo. Paėmė paaiÅ¡kinimus iÅ¡ Å¡ių asmenų, aprašė įvykį tarnybiniame praneÅ¡ime, padarė nuotraukas. Jis braižė eismo įvykio vietos schemÄ , atliko matavimus. Kolega padėjo matuoti eismo juostas, atstumus. Tikriausiai jis (D. R.) surašė skaičius. SchemÄ davė susipažinti pareiÅ¡kėjui, neatsimena, ar buvo pastabų. Automobilio vairuotojui turėjo irgi duoti susipažinti, jis nepateikė jokių pastabų.

Gatvė siaura, viena juosta, vienpusis eismas, kiek atsimena, labai siauras šaligatvis. Ar stovėjo kelio ženklai toje atkarpoje, neprisimena. Pažymėtas vienpusis eismas, atstumas iki durų, gatvės plotis nurodytas. Kelio ženklas yra pažymėtas, tai ženklas, rodantis eismo kryptį, kad vienpusis eismas. Ar matė papildomų kelio ženklų, neatsimena. Pareiškėjo ir automobilio vairuotojo nepažįsta, nebendravo, iki tol automobilio vairuotojo jis nėra matęs socialinėje erdvėje. Automobilio vairuotojas lyg sakė, kad nepastebėjo šuniuko, gailėjosi, kad taip atsitiko.

Negali atsakyti, kodėl nepastebėjo kelio ženklo, draudžiančio sustoti. Schemoje pažymėjo, kÄ matė, o esmė yra prie (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos schema pažymėta, nemano, kad privaloma visus ženklus pažymėti. Eismo įvykio vietoje pažymėjo, kas yra svarbiausia. Prie (duomenys neskelbtini), pažymėtas atstumas nuo namo iki namo kampo, liniuotei atliktas metrologinis patikrinimas. Gatvės plotis matuojamas iki Å¡aligatvio – 1,2 m Å¡aligatvio plotis, gatvės – 4,1 m, pažymėta nuo namo.

Vairuotojas norėjo atlyginti patirtus nuostolius. Pretenzijos dėl schemos nebuvo reiÅ¡kiamos, pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas, yra paraÅ¡as. Vaizdo kamera buvo įjungta visÄ laikÄ nuo pat atvykimo į įvykio vietÄ . Atvykus į įvykio vietÄ bendravo su abiem asmenimis, automobilis galbÅ«t buvo Å¡iek tiek patrauktas, turėjo užvažiuoti su galiniu ratu, Å¡uniukas nebuvo po ratu. Ar Å¡uniukas buvo patrauktas, nepamena. Atrodo, kad A. A. vedėsi du Å¡uniukas. Negali pasakyti dėl aplinkybių, susijusių su Å¡uniukų vedimu, lyg sakė, kad iÅ¡bėgo į gatvę.

Šeimininkas lyg tai taip nurodė, nepamena. Nepamena, ar šeimininkas pasakojo, kaip vedžiojosi šunis.

Liudytojas D. G. parodė, kad situacija buvo tokia, jog automobilis važiuodamas atbulas pervažiavo Å¡unį, kuris buvo vedamas be pavadėlio, buvo gatvėje. Vairuotojas, važiuodamas atbulas, turi duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams, tuo tarpu, Å¡uo nėra eismo dalyvis. Pėsčiasis keliÄ praėjo, jam automobilis nesutrukdė. Priimdamas nutarimÄ , vertino visas aplinkybes, kas buvo teikiama, buvo vertinami abiejų asmenų galimai padaryti pažeidimai. Kiek pamena, pirminiam paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Å¡uniukas buvo be pavadėlio. Bylos nagrinėjimo metu sakė, kad su pavadėliu, bet vėliau nuėmė. Kažkokių praÅ¡ymų, pretenzijų buvo, dabar neprisimena. Buvo praÅ¡ymų dėl ženklų. Nedraudžiama vienpusiame eisme važiuoti atbulomis. Buvo keliamos pretenzijos, kad ženklo reikalavimas pažeistas. Kai sustoji ir važiuoji atgal, nėra Å¡io ženklo pažeidimas. Vienpusiame eismo važiuoti atbulomis nedraudžiama. Draudžiama atbulomis važiuoti tik autostradoje. Asmeniui, vedančiam Å¡unį, galioja varovo taisyklės.

Liudytojas D. Å . parodė, kad tai buvo praėjusiÄ vasarÄ . Å uniukas iÅ¡bėgo į gatvę ir prispaudė ratu. Važiavo senamiesčio gatvele. Besiparkuojant, užspaudė Å¡uniukÄ su ratu, tada pribėgo Å¡eimininkas prie maÅ¡inos lango, suprato, kad kažkas atsitiko, pavažiavo į priekį, kad nuvažiuoti su maÅ¡inos svoriu nuo Å¡uniuko. Atbulomis pavažiavo keletÄ metrų. Jis tuo metu parkavosi atbuline eiga, pervažiavo vairuotojo pusės galiniu ratu. Važiuodamas Å¡ita gatve negali pasakyti, ar matė pareiÅ¡kėjÄ , manė, kad buvo daugiau žmonių. Kai užvažiavo, Å¡uniukų nematė, matyt jie iÅ¡bėgo į gatvę. Neprisimena, ar norėjo paskambinti, ramiai sustoti norėjo gatvelės Å¡one. Atrodo, kad paprasčiausiai važiavo per senamiestį. Atbulomis pavažiavo gal keletÄ metrų. PareiÅ¡kėjas pasakė jam greičiau važiuoti, buvo emocija. Pavažiavo metrÄ Ä¯ priekį, pamatė, buvo guli Å¡uniukas, kuris buvo prispaustas. Du palaidi Å¡uniukai buvo. Vienas Å¡alia kažkur liko, kitas papuolė po ratu. Å uniukas buvo be pavadėlio. Važiavo negreitai. Judant atgal, greitis buvo minimalus, kadangi Å¡uniukas nebuvo numuÅ¡tas, o užspaustas ratu. Žuvęs Å¡uniukas buvo be pavadėlio. Nematė, kur buvo pavadėlis. Å alimais Å¡uo bėgiojo be pavadėlio.

Skundas netenkinamas

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismas, įvertinęs skundo motyvus, teismo posėdyje iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, Institucijos atstovÄ , liudytojais apklausęs į įvykio vietÄ atvykusius pareigÅ«nus, nutarimÄ priėmusį pareigÅ«nÄ , taip pat gyvÅ«nÄ partrenkusio automobilio vairuotojÄ , įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, PareiÅ¡kėjas pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 428 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Vadovaujantis ANK 428 straipsnio 1 dalimi, administracinę atsakomybė užtraukia važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama, dviračius vairuojančių asmenų, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymas, Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, dviračių vairuotojams ir vadeliotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymas. Administracinė atsakomybė pagal ANK 428 straipsnio 6 dalyje kyla už šio straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius.

Kelių eismo taisyklių 72.1 punktas numato, kad vadeliotojams, gyvulių ar paukščių varovams, raiteliams, kitiems asmenims draudžiama palikti gyvulius ar paukščius ant kelio arba greta jo be priežiūros.

Nagrinėjamu atveju, A. A. nubaustas už tai, kad 2021 m. liepos 28 d. 10 val. 52 min. (duomenys neskelbtini), Kaune, eidamas per keliÄ paliko Å¡unį be priežiÅ«ros, ko pasekoje važiuodamas automobilis atbulomis pervažiavo Å¡unį, kuris nugaiÅ¡o, Å¡uo buvo vedžiojamas be pavadėlio. PareiÅ¡kėjas nesutinka su skundžiamu nutarimu, vertindamas, kad Kelių eismo taisyklių jis nepažeidė. Skunde apylinkės teismui daug dėmesio skiriama automobilio, pervažiavusio pareiÅ¡kėjo Å¡unį, vairuotojo veiksmams, nurodant, kad D. Å . padarė eilę Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. važiavo atbulomis vienos krypties eismo juostoje, neįsitikino manevro saugumu, nedavė kelio pėstiesiems ir kt., dėl ko kilo įvykis, kurio metu Å¡uo nugaiÅ¡o. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir nutarimas priimtas bÅ«tent dėl A. A. nustatytų Kelių eismo taisyklių, o atitinkamai ir ANK 428 straipsnio 6 dalies pažeidimo, todėl teismas iÅ¡samiau apie minėto liudytojo veiksmus vykdant Kelių eismo taisyklių reikalavimus nepasisako. Å iuo atveju, teismas patikrina Institucijos priimtÄ nutarimÄ dėl A. A., tikrindamas jo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Negalima sutikti su skundo argumentas, kad tyrimas buvo atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neobjektyviai, netiriant visų reikÅ¡mingų įvykio aplinkybių. IÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad buvo teikiami raÅ¡ytiniai pareiÅ¡kėjo atstovės paaiÅ¡kinimai, teikiami vaizdo įraÅ¡ai bei nuotraukos, o priimant skundžiamÄ nutarimÄ bylos tyrimo metu kelti klausimai iÅ¡analizuoti, apie juos pakankamai plačiai pasisakyta priimtame procesiniame sprendime. Kaip matyti tiek iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio, tiek ir posėdžio metu apklausto nutarimÄ priėmusio pareigÅ«no D. G. parodymų, tiriant bylÄ ir priimant skundžiamÄ nutarimÄ , buvo vertinamos visos aplinkybės, visi pareiÅ¡kėjo teikiami papildomi duomenys, taip pat buvo vertinama ir tai, ar Å¡ioje situacijoje automobilio vairuotojas D. Å . nepažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Tokių aplinkybių byloje nenustačius, t. y. atsižvelgiant į tai, kad Kelių eismo taisyklės nenumato draudimo vienpusio eismo gatvėje važiuoti atbulomis, o sustojimas tikslu pavažiuoti atgal nevertinamas kaip kelio „Sustoti draudžiam“ pažeidimas, priimtas nutarimas dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo nubausti pareiÅ¡kėjÄ . Tai, kad nebuvo plačiau analizuojami liudytojo D. Å . veiksmai, nesudaro pagrindo vertinti, kad tyrimas atliktas neiÅ¡samiai ar neobjektyviai.

Sutiktina su skundžiamo nutarimo, Institucijos atstovo iÅ¡dėstytais motyvais, jog Å¡ioje situacijoje bÅ«tent gyvÅ«no savininkas buvo atsakinga už jo priežiÅ«roje buvusius naminius gyvÅ«nus, t. y. Å¡unis. Skunde akcentuojama, kad Å¡ioje situacijoje yra bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kini ne kaip Å¡unys buvo vedžiojami, o bÅ«tent kaip jie buvo vedami per gatvę. Paties pareiÅ¡kėjo A. A. pozicija dėl įvykio aplinkybių, o bÅ«tent dėl to, kaip gyvÅ«nai buvo vedami per gatvė, nebuvo nuosekli. 2021 m. liepos 28 d. paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjas nurodė, kad baigus pasivaikščiojimÄ ir einant namo, praleido važiuojančias transporto priemones ir staiga pamatė, kad automobilis Subaru pradėjo važiuoti atbulomis.

Jis pakvietė savo augintinius greičiau pereiti gatvę, tačiau automobilis artėjo taip, kad vos nekliudė pareiÅ¡kėjo, jei nebÅ«tų greičiau žengęs per gatvę. Vienas augintinis suspėjo, o ant kito automobilio užvažiavo galiniu ratu. Ä®vykio metu keletÄ kartų suÅ¡uko „stok“. IÅ¡ pirminio pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimo matyti, kad abu jo augintiniai buvo be pavadėlio ir kad ėjo per gatvę ne pastarojo lydimi, o jiems buvo duota komanda pereiti gatvę patiems. Vaizdo įraÅ¡e taip pat užfiksuotas pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas, kad augintinius vedėsi be pavadėlio.

Be kita ko, ir apklausiamas posėdžio metu A. A. paaiÅ¡kino iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai, kad pažiÅ«rėjo, jog nėra automobilių, ir davė komandÄ Å¡uniukams, kurie buvo puikiai iÅ¡mokyti, eiti pirmyn ir ėjo. Pastebėtina, kad pirminiame paaiÅ¡kinime asmuo teigė komandÄ eiti augintiniams davęs kai pamatė atbulomis važiuojantį automobilį, tuo tarpu iÅ¡ teisme duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad po komandos davimo pastebėjo sustojusį automobilį ir iÅ¡girdęs balsÄ pakėlė akis, pamatė, kad automobilis važiuoja ant jo ir gyvÅ«nų.

Tačiau pareiÅ¡kėjas neneigė, kad abu Å¡unys per gatvę ėjo be pavadėlio, pastarajam tiesiog davus komandÄ . Vėliau, iÅ¡klausius visų liudytojų parodymus, peržiÅ«rėjus Institucijos atstovo pateiktus vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ į įvykio vietÄ atvykusių pareigÅ«nų kÅ«no kameros, pareiÅ¡kėjo pozicija kiek pasikeitė ir jis nurodė, kad eismo įvykio metu Å¡uniukas visgi buvo pririÅ¡tas, tik ar jis iÅ¡sinėrė, ar nuo galvos pavadėlis nusimovė, negali pasakyti. Nurodė, kad automobiliui važiuojant link jo, staiga truktelėjo Å¡uniukÄ .

Tokios aplinkybės duoda pagrindo abejoti pareiškėjo paaiškinimų objektyvumu.

Skunde, kaip minėta, daug dėmesio skiriama bÅ«tent D. Å . veiksmams, analizuojamos įvykio aplinkybės, nurodant, kad aptariamo transporto priemonės vairuotojas matė A. A. ir Å¡uniukus, taigi, važiuodamas atbulomis, turėjo duoti keliÄ pastariesiems. Tačiau D. Å ., tiek pateikdamas raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , tiek duodamas parodymus teisme, teigė Å¡uniukų nematęs, o ar matė pareiÅ¡kėjÄ einantį pasakyti negalėjo, nes, kaip mano, tuo metu buvo daugiau žmonių. Teisme buvo apklausti ir į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai M. S. bei D. R., ir jie nurodė įvykio aplinkybes, sutampančias su minėtų asmenų duotais paaiÅ¡kinimais proceso pradžioje, teigė, kad tokias aplinkybes patys asmenys ir nurodė.

Nors tiek skunde, tiek pareiÅ¡kėjui duodant paaiÅ¡kinimus teisme, buvo akcentuojama, kad A. A. priklausantys Å¡unys buvo dresuoti, iÅ¡mokyti komandų, paklusnÅ«s, taigi, kaip galima suprasti, ir per keliÄ eina tik iÅ¡girdę Å¡eimininko komandÄ , vis dėlto, teismo vertinimu, nėra pagrindo besÄ lygiÅ¡kai pasitikėti augintiniu ir tikėtis, kad jis, nepaisant jokių aplinkybių, besÄ lygiÅ¡kai vykdys Å¡eimininko nurodymus. Taigi, nagrinėjamu atveju, A. A. įvykio metu neužtikrino, kad žuvęs Å¡uo bÅ«tų vedamas su pavadėliu, kaip matyti, gatvę pareiÅ¡kėjas kirto pirmasis ir Å¡uo turėjo jÄ pereiti pagal gautÄ komandÄ , taigi tokiu bÅ«du paliko jį be priežiÅ«ros. D. Å . važiuojant atbulomis, pareiÅ¡kėjo Å¡uo buvo važiuojamoje kelio dalyje, nors joje bÅ«ti neturėjo (aplinkybes, kad Å¡uo gulėjo važiuojamojoje kelio dalyje, patvirtina tiek pateiktos nuotraukos, tiek ir pareigÅ«nų kÅ«no kamera fiksuoti vaizdo įraÅ¡ai, tuo tarpu, byloje nėra duomenų, kad žuvęs Å¡uo po įvykio bÅ«tų pajudintas, neÅ¡tas į kitÄ vietÄ ir pan.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad keisti ar naikinti skundžiamÄ nutarimÄ pareiÅ¡kėjo atstovės skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas netenkinamas ir Institucijos nutarimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu teismas,

nutaria:

palikti 2021 m. rugsėjo 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto D. G. nutarimÄ nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo A. A. atstovės advokatės R. P. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Giedrė Maslauskaitė