3cfd3edb-305f-459a-83c7-c35664211d8d · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Zalaga                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-133-135/2012Teisėja Virginija Jokubauskienė                                               Teisminio proceso Nr. 1-51-00163-2011-2                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                                     1.1.8.1.1.; 2.4.6. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 15 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,teisėjų Vaclovo Iždono, Klavdijos Kruminienės, sekretoriaujant Audronei Peleckienei, dalyvaujant prokurorei Sigutei Borščienei, nuteistojo G.

S. gynėjui adv. Edmundui Jankaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. S. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo G. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžia nustatyta nuo G. S. sulaikymo momento.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

             G. S. nuteistas už tai, kad 2011 m. gegužės 27 dienÄ , apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 22-24, bÅ«damas L. M. priklausančiame bute, iÅ¡gertuvių metu nuo virtuvėje esančio stalo pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai L. M. priklausantį turtÄ : mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG KP-500“ 600,00 litų vertės, į kurį buvo įdėta „Tele-2“ Pildyk kortelė, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. M. 600,00 litų turtinę žalÄ .             Nuteistasis G.

S. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad turtinę žalÄ nukentėjusiajai atlygino ir L. M. jam pretenzijų neturi. Taip pat nurodo, kad yra tik 50 proc. darbingas.Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.             Vadovaujantis LR BK 54 str. 2 d., skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , aukščiau iÅ¡dėstytų baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė, atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, ko pasėkoje teisingai apeliantui paskyrė bausmę, kuri nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta. Pažymėtina tai, kad G. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, kuri pagal Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d. nuostatas priskiriama prie nesunkių nusikaltimų.

Nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, yra baigta. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o pastarojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, jog jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Vertinant apelianto asmenybę atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo teistas devynis kartus, jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus ir nepanaikintam įstatymo nustatyta tvarka (41-45, 134-137 b.l.), duomenų apie nuteistojo baustumus administracine tvarka byloje nėra.

Visi G. S. teistumai yra už padarytas nusikalstamas veikas nuosavybei. Skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotÄ nusikaltimÄ nuosavybei G. S. padarė praėjus vos 6 savaitėms po Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-04-08 nuosprendžio paskelbimo. Pažymėtina tai, kad tais atvejais kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų, yra nusikaltimų recidyvas (LR BK 27 str. 1 d.), o, vadovaujantis LR BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegijos nuomone, aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo apelianto antisocialines nuostatas ir atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio normas, taip pat tai, jog jis yra linkęs nusikalsti ir teigiamų iÅ¡vadų nedaro, sistemingas nusikalstamų veikų darymas yra jo gyvenimo bÅ«das, kurio jis nekeičia. Apeliantas skundÄ grindžia aplinkybe, kad jis turi tik 50 proc. darbingumÄ ir yra atliginęs turtinę žalÄ , o nukentėjusioji jam pretenzijų nereiÅ¡kia. Tačiau Å¡ios nuteistojo nurodytos aplinkybės neduoda pagrindo laikyti neteisėtu ir nepagrįstu pirmosios instancijos teismo nuosprendį, nes teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio nustatymui, o tuo pačiu ir į jo nedarbingumo lygį, kas, kaip galima suprasti iÅ¡ nuteistojo elgesio, daryti nusikalstamas veikas jam netrukdo.

Taip pat pažymėtina, kad nuteistasis nepagrįstai skunde nurodė, jog jis nukentėjusiajai atlygino žalÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, telefonas nukentėjusiajai buvo gražintas po to, kai poėmio metu buvo iÅ¡imtas iÅ¡ I. P. komercinės įmonės (31-32, 37-39 b.l.). IÅ¡ nukentėjusiosios parodymų teisme matyti, jog dar iki pareiÅ¡kimo policijoje raÅ¡ymo ji prašė nuteistojo grÄ Å¾inti jai telefonÄ , tačiau Å¡is atsisakė tai padaryti (151-152 b.l.), o po pokalbio su nukentėjusiÄ ja ir po 2011-06-02 praneÅ¡imo apie įtarimÄ Ä¯teikimo pavogtÄ telefonÄ 2010-06-13 įkeitė I.

P. komercinei įmonei (104 b.l.). Tai, kad nukentėjusioji teismo metu nereiÅ¡kė jokių pretenzijų nuteistajam neduoda pagrindo Å¡velninti nuosprendžiu paskirtos bausmės, o tai, kad nuteistasis net ir papraÅ¡ytas atsisakė nukentėjusiajai savo noru grÄ Å¾inti pavogtÄ telefonÄ kaip tik rodo nuteistojo nenorÄ Å¡velninti savo nusikalstamos veikos pasekmes. Tai, kad nuteistasis turi tik 50 proc. darbingumÄ taip pat nėra pagrindas Å¡velninti bausmės, kadangi byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis dėl ligos negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Be to, atkreipiamas dėmesys, jog sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 174 str., Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos įstatymu ir kitais norminiais aktais, laisvės atėmimo vietose vykdoma laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų sveikatos priežiÅ«ra, todėl G. S. medicininė pagalba turi bÅ«ti užtikrinta ir jam atliekant nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, suÅ¡velninant apeliantui skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :nuteistojo G.

S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                          Bronius Zalaga Teisėjai                                                                                     Vaclovas Iždonas                                                                                                 Klavdija Kruminienė