3cfcf958-6fb0-4486-871a-e99c896acc92 · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-378-641/2014                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07716-2013-9               Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 35.5.; 36.2.; 42.9.; 42.10.; 63.1.; 116.1.; 116.8. (S)                                                                                                         ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 1 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė, sekretoriaujant Giedrei Juozapaitienei,dalyvaujant ieškovės D.

S. atstovei advokatei D. O., atsakovui M. R.,trečiojo asmens AB DNB banko atstovams J. G., advokato padėjėjui V. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. S. ieÅ¡kinį atsakovui M. R., trečiajam asmeniui AB DNB bankui dėl kreditoriui už skolininkÄ sumokėtos pinigų sumos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovės D. S. atstovė prašė ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo M. R. pagal 2001-11-22 kreditavimo sutartį Nr. 582 ir laidavimo sutartį Nr. Nr. 673 ieÅ¡kovės, kaip laiduotojos, trečiajam asmeniui AB DNB bankui už M.

R. sumokėtus 14 642,98 Lt bei penkių procentų dydžio įstatyminių metinių palÅ«kanų už priteistÄ 14 642,98 Lt sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus bankui, nebendravo su kreditoriumi bei laiduotoja, todėl ieÅ¡kovė, 2013-04-11 gavusi iÅ¡ banko įspėjimÄ , jog per 10 d. neįvykdžius finansinių įsipareigojimų, bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks sutartį ir pradės vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto, ieÅ¡kovei priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė prievolę už atsakovÄ M.

R. ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ . Atsakovas M. R. prašė ieÅ¡kinį atmesti, kadangi ieÅ¡kovė D. S., sumokėdama visÄ 14 642,98 Lt iki 2021-10-17 vykdytinų sutartinių įsipareigojimų bankui sumÄ , o ne 2013-04-11 pradelstÄ 823,44 Lt sumÄ , pažeidė jo teises ir teisėtus lÅ«kesčius grÄ Å¾inti kreditÄ iki minėtos datos, t. y. 2021-10-17. IeÅ¡kovė per visÄ 12 m. kreditavimo laikotarpį pirmÄ kartÄ padarė įmokÄ bankui, nors banko įspėjimų yra gavusi ir anksčiau, todėl, atsakovo nuomone, Å¡iuo veiksmu ieÅ¡kovė siekė asmeninės naudos sau – galimybės laisvai disponuoti įkeistu butu, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad prievolės bankui jis negalėjo tinkamai vykdyti, nes bankas neteikė mokėtinų kintamų palÅ«kanų paskaičiavimo. Tuo pačiu atsakovas pažymėjo, jog su ieÅ¡kiniu sutiktų tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatyti analogiÅ¡ki, kaip ir kreditavimo sutartyje, jo mokėjimai ieÅ¡kovei. Trečiojo asmens AB DNB banko atstovai prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, jog bankas kreditavimo sutarties sÄ lygų nepažeidė. Per 10 d. po banko 2013-04-11 įspėjamojo raÅ¡to atsakovui nepadengus susidariusio įsiskolinimo, ieÅ¡kovė padengė visÄ kreditÄ , o bankas Å¡ios prievolės įvykdymÄ priėmė, todėl D.

S. perėjo visos kreditoriaus teisės pagal Å¡iÄ prievolę. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Bylos faktai ir reikÅ¡mingos procesiniam sprendimui priimti aplinkybės. Byloje nustatyta, kad 2001-11-22 atsakovas M. R. sudarė kreditavimo sutartį Nr. 582 su AB Lietuvos žemės Å«kio banku (dabar - AB DnB bankas, 1 t., 6-15 b.l.). TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė D. S. (sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovės pavardė – Ramanauskienė), su tuo pačiu banku sudarė laidavimo sutartį Nr. 673, kurios 1.1. p., 2.1.1. p. įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu, kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidarytų, jeigu skolininkas M.

R., už kurį laidavo ieÅ¡kovė, neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles, t. y. savalaikiai negrÄ Å¾ins 31 350,00 Lt kreditÄ , už jį priskaičiuotas palÅ«kanas, netesybas ar kitas kreditavimo sutartyje numatytas mokėtinas sumas bei nuostolių atlyginimÄ (1 t., 16-17 b.l.). Skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius minėtus įsipareigojimus ir dėl to gavus iÅ¡ banko pareikalavimÄ , ieÅ¡kovė įsipareigojo per penkias banko darbo dienas sumokėti visÄ skolininko įsiskolinimÄ bankui, apskaičiuotÄ tai dienai, kuriÄ ji, kaip laiduotoja, įvykdys savo įsipareigojimÄ (laidavimo sutarties 2.1.3. p.).

Banko naudai buvo nustatyta tuo metu ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdyto buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), hipoteka (1 t., 18-19 b.l.). Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-06-30 sprendimu buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje buvo numatyta, jog santuokoje įgytos prievolės pagal 2001-11-22 kredito sutartį tenka M. R., butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo lieka D.

R. nuosavybe (1 t., 20, 21 b.l.). IeÅ¡kovei sudarius naujÄ santuokÄ , nuo 2008-06-05 jos pavardė – S. (1 t., 22 b.l.). IeÅ¡kovės, banko atstovų paaiÅ¡kinimais, juos patvirtinančiais banko įspėjamaisiais raÅ¡tais atsakovui, banko pažyma nustatyta, kad M. R. netinkamai vykdė kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. grÄ Å¾inti per mėnesį po 131,00 Lt kredito (kreditavimo sutarties 3.3.p.) bei kas ketvirtį iki to paties ketvirčio paskutinės banko darbo dienos mokėti palÅ«kanas (kreditavimo sutarties 3.4. p.), nebendravo su kreditoriumi ir laiduotoja, neatsiliepinėjo į banko raginimus (1 t., 6-15, 121-129, 2 t., 3, 4 b.l.).

Per visÄ kreditavimo laikotarpį nuo 2001 m. iki 2013 m. atsakovui buvo siųsti devyni įspėjimai. Kaip nurodė ieÅ¡kovės ir banko atstovai analogiÅ¡kus įspėjimus tiek raÅ¡tu, tiek telefonu gaudavo ir ieÅ¡kovė D. S.. Paskutiniuoju AB DnB banko 2013-04-11 raÅ¡tu „Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo“ ieÅ¡kovė buvo įspėta, kad 2013-04-11 įsiskolinimas bankui yra 14 316,44 Lt, tame tarpe pradelsta dalis - 823,44 Lt, ir praėjus 10 dienų nuo Å¡io raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos bei neįvykdžius finansinių įsipareigojimų, negrÄ Å¾inus pradelstos paskolos bei nesumokėjus palÅ«kanų ir delspinigių, bankas sekančiÄ dienÄ , einančiÄ po minėto termino pasibaigimo dienos, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks 2001-11-22 kreditavimo sutartį Nr. 582 ir pradės vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bankui įkeisto ir kito ieÅ¡kovei priklausančio turto ir lėšų (1 t., 23, 129 b.l.).

Kaip nurodė ieÅ¡kovės atstovė, gavusi minėtÄ raÅ¡tÄ â€žDėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo“ D. S. bandė susisiekti su M. R., tačiau pakalbėti nepavyko, bei kreipėsi į bankÄ , kur jai buvo paaiÅ¡kinta, kad M. R. ne kartÄ yra pradelsęs sumokėti kreditavimo sutartyje numatytas mokėtinas sumas, todėl yra pagrindas bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pradėti vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bankui įkeisto turto. Pasibaigus 10 d.

įspėjimo laikotarpiui ir skolininkui M. R. nesumokėjus skolos, ieÅ¡kovė, siekdama, kad bankas nepradėtų priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bankui įkeisto, jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2013-04-22 įvykdė prievolę kreditoriui AB DnB bankui už atsakovÄ M. R., t. y. sumokėjo bankui visÄ iki 2013-04-22 likusiÄ nesumokėtÄ kredito ir palÅ«kanų sumÄ - 14 642,98 Lt (14 316,44 Lt+294,06 Lt, 1 t., 24, 25, 94 b.l.). IeÅ¡kovei įvykdžius prievolę, jai buvo perduotas hipotekos lakÅ¡tas (1 t., 27-31).

IeÅ¡kovė reiÅ¡kia ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.83 str. 3 d. pagrindu dėl savo sumokėtos sumos iÅ¡ skolininko M. R. priteisimo.Ginčas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės kilo dėl atsakovo prievolės trečiajam asmeniui AB DNB bankui vykdymo tinkamumo, Å¡ios prievolės įvykdymo bÅ«tinybės bei jos masto. Laiduotojo solidariosios pareigos įvykdymas. Pagal CK 6.81 str. 1 d., skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tačiau laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.).

Solidariosios laiduotojo pareigos ypatumas - laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 str. 2 d.), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).Minėta, jog skolininkas M. R. netinkamai vykdė kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Kaip nurodė banko atstovai, M. R. iÅ¡ esmės nuolat vėluodavo grÄ Å¾inti mėnesinę kredito dalį, neretai ir palÅ«kanas, minėto 2013-04-11 raÅ¡to siuntimo laikotarpiu buvo nesumokėjęs kredito dalies už 2013 m. sausio – kovo mėn., pilnai nepadengęs palÅ«kanų už 2012 m. IV ketvirtį bei nesumokėjęs palÅ«kanų už 2013 m. I ketvirtį, atsakovo teiginys, jog 2013-02-19 jo sumokėti 500,00 Lt visiÅ¡kai padengė įsiskolinimÄ už 2012 m. IV ketvirtį, paneigiamas banko pažyma bei banko atstovų paaiÅ¡kinimais, tuo pačiu pažymint, jog minėtu teiginiu ir pats atsakovas patvirtino, kad jis vėlavo mokėti mėnesines kredito dalis bei palÅ«kanas (1 t., 113 b.l., 2 t. 3, 4 b.l.).

Kitas atsakovo argumentas, jog banko įspėjamuosius raštus jis laiko įprastais pranešimais apie mokėtinų ketvirtinių palūkanų dydį, be kurių jis negalėjo sužinoti mokėtinos sumos, vertintinas, kaip atsakovo siekis pateisinti kreditavimo sutarties pažeidimus, nes atsakovas, besiverčiantis advokato praktika, akivaizdu turi gebėjimų pasinaudoti elektronine bankininkyste, kuri, kaip pažymėjo banko atstovė J. G., yra prieinama visiems. Taip pat minėta, jog dėl skolininko M. R. netinkamai vykdomų įsipareigojimų atsakovui ir atitinkamai laiduotojai D.

S. devynis kartus buvo siųsti banko įspėjamieji raÅ¡tai, į kuriuos M. R. dažnu atveju nereaguodavo, dėl ko, kaip nurodė trečiojo asmens atstovai, banko darbuotojai buvo priversti atsakovo ieÅ¡koti telefonu ar per jo tėvus, ginčo kreditavimo sutarties administravimÄ perdavė vykdyti specialiam monitoringo skyriui, be to, bankas buvo privestas informuoti bÅ«sto paskolų draudimÄ (1 t., 139, 140 b.l.). Pagal kreditavimo sutarties, už kurios įvykdymÄ laidavo ieÅ¡kovė, 4.3. p. aukščiau įvardintas įsipareigojimų nevykdymas laikytinas esminiu sutarties sÄ lygų pažeidimu, o tuo atveju, kai kredito gavėjas, prieÅ¡ tai įspėtas, nepaÅ¡alina sutarties sÄ lygų pažeidimo, bankas turi teisę, raÅ¡tu įspėjęs kredito gavėjÄ prieÅ¡ 10 d., nutraukti sutartį ir/arba pareikalauti kredito gavėjo prieÅ¡ sutartyje nustatytÄ terminÄ sugrÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti palÅ«kanas, delspinigius bei kitus mokėjimus pagal sutartį, kÄ pagrįstai, atmetant atsakovo prieÅ¡ingus argumentus, padarė bankas 2013-04-11 raÅ¡tu, nes prieÅ¡ tai 2013-02-08 įspėjimu banko reikalavimas nebuvo pilnai įvykdytas, įsiskolinimas pilnai nebuvo padengtas.

Analizuojant 2013-04-11 raÅ¡te tiek atsakovui, tiek ieÅ¡kovei pateiktÄ informacijÄ , akivaizdu, jog jame aiÅ¡kiai įvardinta pradelsta įsiskolinimo bankui dalis yra 823,44 Lt ir bÅ«tent dėl jos nesumokėjimo galėjo bÅ«ti siejamos banko nurodytos pasekmės – vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas ir priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bankui įkeisto ir kito ieÅ¡kovei priklausančio turto ir lėšų pradėjimas, tačiau ieÅ¡kovė D. S., teismo nuomone, bÅ«dama rÅ«pestinga ir atidžia laiduotoja, per visÄ kreditavimo laikotarpį gavusi devynis įspėjimus apie esminius kreditavimo sutarties pažeidimus, iÅ¡ jų net 4 per 2012 m., atsakovui vengiant bendrauti su ja, gavusi 2013-04-11 raÅ¡tÄ apie sutarties nutraukimÄ ir priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bankui įkeisto, jos asmeninės nuosavybės teise valdomo turto, po pokalbio su banko darbuotojais manydama, kad banko ketinimai yra realÅ«s, ir siekdama iÅ¡vengti buto praradimo bei papildomų nuostolių, sumokėjo visÄ 14 642,98 Lt įsiskolinimÄ bankui.

Laiduotojo atgręžtinio reikalavimo patenkinimas, sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas. CK 6.83 str. 1, 3 d. numatyta, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui, pereina visos kreditoriaus teisės pagal Å¡iÄ prievolę; kiekvienas iÅ¡ kelių laiduotojų turi teisę atgręžtinio reikalavimo bÅ«du reikalauti iÅ¡ skolininko sumokėtos sumos. Taigi, laiduotoja D. S. įvykdžiusi prievolę už skolininkÄ M. R., įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ . Atsakovas viso pagal kreditavimo sutartį įsiskolinimo bankui dydžio neginčijo.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinys tenkintinas, 14 642,98 Lt priteistini iÅ¡ atsakovo. M. R., atsakydamas į D. S. 2013-07-15 pareikalavimÄ grÄ Å¾inti sumokėtus 14 642,98 Lt (1 t., 35-36), atsakė, jog sumokant visÄ 14 642,98 Lt įsiskolinimÄ bankui, pažeisti jo teisėti lÅ«kesčiai mokėti Å¡iÄ sumÄ iki 2021-10-17, kaip numatyta kreditavimo sutartyje, todėl sutiktų pervedinėti į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ Ä¯mokas tokiais dydžiais ir tvarka, kaip tai buvo numatyta jo ir banko sutartyje. AnalogiÅ¡kÄ pozicijÄ atsakovas iÅ¡dėstė ir teisme.

Teismas iÅ¡ dalies sutinka, jog atsakovo teisėti lÅ«kesčiai buvo pažeisti, tačiau, įvertinus aukščiau aptartus daugkartinius atsakovo sutarties pažeidimus, sÄ lygojusius nuolatinį ieÅ¡kovės susirÅ«pinimÄ jos, kaip laiduotojos prievolės pasekmėmis bei galimu jai priklausančio turto praradimu, pradėjus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ir tai lėmusį ieÅ¡kovės sprendimÄ sumokėti visÄ 14 642,98 Lt įsiskolinimÄ bankui, atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovė skolinosi pinigus, kad įvykdytų prievolę už atsakovÄ , kad ji augina du nepilnamečius vaikus, yra neįgali, jai nustatytas 40 procentų darbingumas (1 t., 39, 40, 41, 42 b.l.), be to, pažymint, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2013-10-28, atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovei, nei vienos mėnesinės įmokos, nei palÅ«kanų, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), sprendimo dalyje dėl 14 642,98 Lt priteisimo vykdymas iÅ¡dėstytinas 3 metams, įpareigojant atsakovÄ kiekvienÄ mėnesį sumokėti ieÅ¡kovei po 400 Lt, paskutiniu mokėjimu sumokant likusiÄ nesumokėtÄ sumÄ (CPK 284 str. 1 d.).

Procesinės palÅ«kanos. IeÅ¡kovės atstovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Pagal CK 6.37 str. 2 d., 6.261 str. 1 d. skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, o praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Minėta, jog nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos atsakovas nėra sumokėjęs ieÅ¡kovei nei vienos net kreditavimo sutartyje nustatytos mėnesinės įmokos (131,00 Lt), todėl Å¡is reikalavimas tenkintinas, palÅ«kanos priteistinos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 439,29 Lt žyminis mokestis, 300,00 Lt už antstolio paslaugas, konstatuojant faktinės aplinkybes, bei valstybei - 24,41 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos (1 t., 46, 82 b.l., 2 t., 10 b.l.).

Be to, ieÅ¡kovės atstovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 3 150,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, o trečiojo asmens atstovas – 968,00 Lt minėtų iÅ¡laidų (1 t., 44, 45, 2 t., 1, 2, 11 b.l.). Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (toliau tekste – rekomendacijos) maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, numato maksimalaus dydžio darbo užmokestį advokatams (advokato padėjėjams).

Ä®vertinus atstovų darbo laiko sÄ naudas, ir dėl atsakovo kaltės užsitęsusį bylos nagrinėjimÄ , konstatuotina, kad pagal rekomendacijų nuostatas ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens atstovų iÅ¡laidos nėra virÅ¡ytos, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo (1 t., 165-167, 174-175 b.l., CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 2 d.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., 271 str. 1 d. str., teismas n u s p r e n d ž i a:              IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 14 642,98 Lt (keturiolika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du Lt 98 ct) arba 4 240,90 Eur (keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų 90 euro centų).             Priteisti iÅ¡ atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ ir ieÅ¡kovei D.

S. nesumokėtÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2013-10-28, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 439,29 Lt (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis Lt 29 ct) arba 127,23 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt septynis eurus 23 euro centus) žyminio mokesčio, 300,00 Lt (tris Å¡imtus Lt) arba 86,89 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 89 euro centus) antstolės pagalbos iÅ¡laidų, 3 150,00 Lt (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Lt) arba 912,30 Eur (devynis Å¡imtus dvylika eurų 30 euro centų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui AB DNB bankas, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buv. adresas (duomenys neskelbtini), 968,00 Lt (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis Lt) arba 280,35 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų 35 euro centus) išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti.                          Priteisti iš atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 24,41 Lt (dvidešimt keturis Lt 41 ct) arba 7,07 Eur (septynis eurus 7 euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.Išdėstyti sprendimo dalyje dėl 14 642,98 Lt arba (4 240,90 Eur) priteisimo iš atsakovo M.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vykdymÄ 3 (trims) metams tokiu bÅ«du: įpareigoti atsakovÄ M. R. kiekvienÄ mėnesį sumokėti ieÅ¡kovei D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt (keturis Å¡imtus Lt) arba 115,85 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų 85 euro centų), paskutiniu mokėjimu sumokėti likusiÄ nesumokėtÄ sumÄ .             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Rasa Milvydaitė