3cfce122-eb7c-4458-a046-0b28d009aeef · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-588-803/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34895-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10.; 3.3.2.3.; 3.5.24(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens J. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio I.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ar baudos skyrimo suinteresuotiems asmenims J. Z., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ arba, konstatavus iÅ¡skirtinai asmeninio pobÅ«džio prievolę, baudos skyrimo, taikymo ir aiÅ¡kinimo.      2.

PareiÅ¡kėjas antstolis I. G. teikė teismui pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 284 straipsnyje numatytas taisykles, o konstatavus, jog prievolė yra iÅ¡skirtinai asmeninio pobÅ«džio, skirti skolininkui baudÄ .

3. Nurodė, kad vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-494-860/2013 dėl skolininkės J. Z. įpareigojimo savo lėšomis per 6 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - atstatyti pagal 1996-12-09 nustatytus kadastro duomenis savavaliÅ¡kai perstatytas ir pertvarkytas gyvenamojo namo, esančio adresu Griovių g. 15, Griovių k., ZujÅ«nų sen., Vilniaus r., dalis ir sutvarkyti statybvietę. Kadangi teismo įpareigojimas neįvykdytas ir Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendime nenustatytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, todėl suraÅ¡ytas 2015 m. gegužės 11 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. 0008/18/00415 (T.1., b. l. 1).4.

Suinteresuotas asmuo J. Z. atsiliepime prašė antstolio praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo netenkinti, iÅ¡spręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ suteikiant jai 9 mėn. terminÄ projekto derinimui bei statybos leidimo gavimui. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ teisė organizuoti statinių griovimo ir statybviečių sutvarkymo darbus pagal teismų sprendimus, kuriuose ieÅ¡kovas buvo valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau - Inspekcija), yra priskirta Inspekcijai, todėl ir nagrinėjamu atveju teismo sprendimo įvykdymo galimybė yra priskirta Inspekcijai, o antstolio pareiÅ¡kimo dalis dėl CPK 284 straipsnio 1 dalies taikymo yra pagrįsta.

Mano, kad dėl nurodytos aplinkybės nėra pagrindo pripažinti prievolės įvykdyti teismo sprendimÄ asmenine ir jai taikyti CPK 771 straipsnio 5 dalyje (pagal pakeistÄ 2016 m. birželio 30 d. įstatymu Nr. XII-2580 (nuo 2017- 01-01) redakcijÄ 6 dalyje) nustatytas pasekmes (skirti baudÄ ). Pažymėjo, kad baudos taikymas taip pat turi bÅ«ti adekvatus susidariusiai situacijai, o nagrinėjamu atveju priimti Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo pakeitimai įsigalios nuo 2017 m. gegužės 1 d., pagal pakeistÄ Ä¯statymo redakcijÄ atsiras galimybė įteisinti atliktÄ gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ saugomų teritorijų Å¡laituose.

Nurodė, jog pasikeitus teisiniam reglamentavimui statyboms, kurios vykdomos saugomų teritorijų Å¡laituose, ji yra pateikusi Vilniaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo CPK 284 straipsnio 1 dalies pagrindu, kurį tenkinus įgytų teisę paruoÅ¡ti gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektÄ pagal naujus teisės aktus, gauti leidimÄ rekonstrukcijai ir griovimo darbus atliktų tuos, kurie reikalingi pastato atnaujinimui pagal gautÄ statybos leidimÄ , todėl prašė sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėtas jos praÅ¡ymas dėl Vilniaus rajono sprendimo vykdymo atidėjimo (T.1., b. l. 12-13).

5. Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė antstolio pareiÅ¡kimo dalį dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo atmesti, kitÄ dalį - dėl baudos J. Z. skyrimo tenkinti. Nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. sprendime konstatuotas statinio rekonstrukcijos darbų atlikimas, pagal faktines aplinkybes griaunamos ne visos statinio dalys, dėl ko tokie darbai ir pagal teisinį reglamentavimÄ laikytini rekonstrukcija, todėl savavaliÅ¡kos statybos padarinius gali paÅ¡alinti tik pati J.

Z., jos prievolė yra iÅ¡skirtinai asmeninio pobÅ«džio. Pažymėjo, kad dėl nurodytų aplinkybių teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas yra negalimas, o antstolio praÅ¡ymas iÅ¡spręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ atmestinas. Nurodė, kad pareiga įvykdyti teismo sprendimÄ skolininkui atsiranda nuo teismo priimto sprendimo įsiteisėjimo, todėl skolininkei neįvykdžius įsiteisėjusio teismo sprendimo yra pakankamas pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 5 dalyje (pagal naujÄ redakcijÄ 6 dalyje) numatytÄ sankcijÄ , paskiriant iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos – Inspekcijos naudai (T. 1., b. l. 6-8).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies, paskirdamas J. Z. 1198,50 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.   7. Teismas konstatavo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. sprendimas, kuriuo J. Z. buvo įpareigota atstatyti (o ne nugriauti) savavaliÅ¡kai perstatytas ir pertvarkytas gyvenamojo namo dalis ir sutvarkyti statybvietę yra įsiteisėjęs ir turi bÅ«ti vykdomas, o paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius gali tik pati J.

Z., o ne Inspekcija. Dėl nurodyto sprendė atmesti J. Z. atsiliepime į antstolio pareiÅ¡kimÄ nurodytus argumentus, praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo bei argumentus apie tai, jog nagrinėjamu atveju reikÅ¡mės turi įsigaliosiantys nuo 2017 m. gegužės 1 d. Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo pakeitimai.

8. Pažymėdamas, jog teismo sprendimas įsiteisėjo 2014 m. kovo 17 d. ir jame numatytas įpareigojimo terminas J. Z. suėjo 2014 m. rugsėjo 17 d., tačiau įsiteisėjęs sprendimas nevykdomas daugiau kaip du metus, sprendė, jog yra pagrindas J. Z. skirti po 1,50 Eur baudÄ nuo 2014 m. rugsėjo 17 d. iki teismo nutarties priėmimo dienos iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Paskirtinos baudos dydį nustatė įvertinęs teismo sprendimo nevykdymo terminÄ bei atsižvelgęs į J. Z. amžių bei turtinę padėtį - gaunamas pajamas (pensijos dydis sudaro 194,88 Eur), nuosavybės teise turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .9. Teismas sprendė netenkinti praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo, kadangi nagrinėjamos bylos dalykas nesudaro pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimÄ dėl pateikto praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ (T. 2., b. l. 35-39).  III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atskiruoju skundu apeliantė (suinteresuotas asmuo) J. Z. praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties dalį, kurioje paskirta 1198,50 Eur bauda ir antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti; sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki Vilniaus rajono apylinkės teismas priims sprendimÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo vykdymo atidėjimo. Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti tokie esminiai argumentai: 10.1.teismas neįvertino, jog sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimas yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas sprendimo įvykdymui, kad antstolio veiksmai yra priklausomi nuo teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir keičiasi teisinis reguliavimas, pagal kurį sudaryta galimybė pagal parengtÄ projektÄ perstatyti padidinant gyvenamÄ jį plotÄ namus, pastatytus saugomų teritorijų Å¡laituose, todėl nepagrįstai nesustabdė civilinės bylos nagrinėjimo;10.2. bauda paskirta vien formaliais pagrindais, ji neproporcinga susidariusiai situacijai ir galimybei pagal pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ Â rekonstruoti pastatÄ pagal naujas leistinas taisykles;10.3. nors teismas įvertino J.

Z. gaunamas pajamas, tačiau paskirta bauda yra aiÅ¡kiai neadekvati J. Z. galimybei jÄ sumokėti, pažeidžia konstitucinę teisę turėti dabartinius reikalavimus atitinkantį bÅ«stÄ . Mano, jog sprendimo nevykdymo laikotarpis pateisinamas visuotinai žinoma aplinkybe, jo rengiamas Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo pakeitimas, iÅ¡ esmės pakeičiantis statybų reglamentavimÄ saugomose teritorijose bei suteikiantis teisę savavaliÅ¡kos statybos padarinius paÅ¡alinti pagal parengtÄ namo rekonstrukcijos projektÄ (T. 2., b. l. 41-43). 11.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ Inspekcija praÅ¡o abu apeliantės atskirojo skundo praÅ¡ymus atmesti kaip nepagrįstus ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pareiga skolininkei įvykdyti teismo sprendimÄ atsirado nuo teismo priimto sprendimo įsiteisėjimo ir tokia aplinkybė yra pakankama imtis CPK nustatytų priemonių. Pažymi, jog apeliantė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog ginčo statinys atitinka pakeisto teisinio reglamentavimo reikalavimus, kad ėmėsi veiksmų savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui, nenurodė svarbių aplinkybių, kodėl teismo nustatytu terminu neįvykdė teismo įpareigojimo.

Nurodo, jog pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kurių pagrindu netenkino praÅ¡ymo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ . Mano, jog teismo paskirta bauda yra proporcinga ir pagrįsta, paskirta atsižvelgiant į apeliantės turtinę padėtį (T. 2., b. l. 45-47).12. Antstolis I. G. atsiliepimo į apeliantės J. Z. atskirÄ jį skundÄ pagal CPK 335 straipsnio 2 dalį nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirta apeliantei bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ , ir kuria atsisakyta sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, yra pagrįsta ir teisėta.

14. Nustatyta, jog antstolis I. G. vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-494-860/2013 dėl skolininkės J. Z. įpareigojimo savo lėšomis per 6 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - atstatyti pagal 1996-12-09 nustatytus kadastro duomenis savavaliÅ¡kai perstatytas ir pertvarkytas gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalis ir sutvarkyti statybvietę (vykd. b. Nr. 0008/15/00415; l. 10). Byloje nekyla ginčo dėl to, jog J. Z. neįvykdė įsiteisėjusio Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo. Taip pat nustatyta, kad vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 1 dalimi antstolis I. G. surašė 2015 m. gegužės 11 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ (vykd. b. Nr. 0008/15/00415; l.

29) ir su pareiÅ¡kimu dėl įpareigojimo nevykdymo kreipėsi į teismÄ (T.1., b. l. 1). Apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi, įrodinėdama, jog kreipimasis į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ dėl 2013 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo įvykdymo atidėjimo sudaro pagrindÄ sustabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , o teismo paskirta bauda neproporcinga, paskirta formaliais pagrindais, neįvertinus faktinių aplinkybių dėl teisinio reguliavimo pasikeitimo ir jo suteikiamos galimybės įteisinti savavaliÅ¡kas statybas. 15.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju turi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamai civilinei bylai apeliantės pateiktas praÅ¡ymas dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-494-860/2013 įvykdymo atidėjimo ir tokio praÅ¡ymo iÅ¡sprendimas. Apeliacinis teismas, vadovaudamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, jog Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs J. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atidėti minėto sprendimo vykdymÄ iki 2017 m. lapkričio 1 d., 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-755-560/2017 jį patenkino, panaikindamas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsdamas iÅ¡ esmės – patenkindamas praÅ¡ymÄ ir atidėdamas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo įvykdymÄ iki 2017 m. lapkričio 1 d.

16. Pritartina, kad teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida, todėl įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas (CPK 18 straipsnis). Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį (2014 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XII-1241, galiojusio nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d., redakcija), jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

CPK 771 straipsnio 5 dalies (dabar galiojančios redakcijos 6 dalis) norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininkÄ atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti tik pats skolininkas (pvz., susijusius su tėvų pareigų vykdymu); teismas gavęs antstolio suraÅ¡ytÄ sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ su praÅ¡ymu skirti CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ baudÄ , turi iÅ¡ pradžių nustatyti, kokio pobÅ«džio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu.

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, Å¡i bauda atlieka kompensacijos funkcijÄ , skiriama kaip satisfakcija iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, o kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013, ir kt.). Taigi bauda, kuriÄ teismas turi teisę skirti CPK 771 straipsnio 5 dalies (dabartinės redakcijos 6 dalis) pagrindu, yra vienas iÅ¡ priverstinio teismo sprendimo vykdymo instrumentų, kuris yra naudojamas teisės aktuose nustatyta tvarka, ir turi skatinti skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę.17.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog pasikeitus faktinėms aplinkybėms, t. y. Vilniaus apygardos teismui 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-755-560/2017 atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ iki 2017 m. lapkričio 1 d., apeliantei skundžiama nutartimi paskirta bauda nepasieks tikslo – neatliks skatinimo įvykdyti prievolę funkcijos. Todėl remiantis CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais skundžiamos nutarties dalis dėl baudos paskyrimo panaikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės - antstolio pareiÅ¡kimo dalis dėl baudos paskyrimo atmestina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

18. Kadangi skundžiamos nutarties dalis, kuria apeliantei paskirta bauda, panaikintina pasikeitus faktinėms aplinkybėms, dėl ko paskirta bauda parado savo tikslÄ , apeliacinės instancijos teismas dėl atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentų detaliau nepasisako. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ir apeliantės praÅ¡ymo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki Vilniau rajono apylinkės teismas priims sprendimÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo vykdymo atidėjimo, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-755-560/2017 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo iÅ¡spręstas, jį patenkinant, dėl ko sustabdymo klausimo nagrinėjimas nesukels jokių teisinių pasekmių.       Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : apeliantės atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties dalį, kuria J.

Z. paskirta bauda ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio I. G. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                         RÅ«ta Petkuvienė