3cfca952-e325-4df5-8bf9-8957d68b311d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-13510-1157/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09017-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė, sekretoriaujant Raimondai Mikalajūnaitei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Rainienei, atsakovės A.

M. atstovui advokatui Jurijui Binevičiui (Jurij Binevič), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei A. M. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Tarnyba, Skyrius) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) neterminuotai apriboti A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ dukters G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 2) priteisti iÅ¡ A. M. iÅ¡laikymÄ G. M. naudai po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės;

3) iki teismo sprendimo dėl nepilnametės G. M. nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės 2022 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. 30-156/22 paskirtais laikinaisiais globėjais bei 5) teismo iÅ¡laidas iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės.

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovė turi nepilnametę dukrÄ G. M., gim. (duomenys neskelbtini), kurios atžvilgiu motinos valdžios neįgyvendina. Atsakovė dukters atžvilgiu yra vieniÅ¡a motina. Duomenų apie nepilnametės tėvÄ nėra (tėvystė nenustatyta).

3. Tarnyba nurodė, jog 2021 m. gruodžio 21 d. Tarnyboje gautas pranešimas iš VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės (toliau – VUL), kuriame nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) VUL Akušerijos skyriuje, A. M., pagimdė naujagimį. Pranešime pabrėžiama, jog motina viso nėštumo metu į gydytojus nesikreipė, vartojo alkoholį ir rūkė; moteriai nustatyti (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 15 d. Tarnyboje gautas pranešimas iš VUL, kuriame nurodoma, jog naujagimiui nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naujagimis ištirtas dėl (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

Stacionare vaikas bus gydomas iki 2021 m. gruodžio 30 d. 4. 2021 m. gruodžio 30 d. Tarnybos specialistė mobiliuoju telefonu susisiekė su kÅ«dikio motina. Moteris informavo, kad vaiku rÅ«pintis neketina, vaiko jai nereikia, ji neturi sÄ lygų jo auginti, gyventi įstaigoje atsisako. Nurodė, kad norėtų, jog vaikas bÅ«tų pavadintas vardu G. 2021 m. gruodžio 30 d. nepilnametė G. buvo laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini), budinčio globotojo Å¡eimoje.

5. Naujagimės G. M. situacija buvo įvertinta remiantis Vaiko situacijos vertinimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. Al-803 „Dėl vaiko situacijos vertinimo apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir ApraÅ¡as), buvo suraÅ¡yta 2022 m. sausio 3 d. Vaiko situacijos vertinimo anketa – nustatytas vaiko apsaugos poreikis, laikinosios priežiÅ«ros priemonė netaikyta, kadangi motina atsisako auginti nepilnametę. Nustatyti rizikos veiksniai: vaikas patyrė savo atstovo pagal įstatymÄ ir (ar) kitų kartu gyvenančių asmenų bet kokios formos smurtÄ arba vaikas yra patyręs smurtÄ artimoje aplinkoje, arba vaikas yra smurto artimoje aplinkoje liudininkas ir vaiko atstovas pagal įstatymÄ negali užtikrinti vaikui saugios aplinkos; vaiko atstovas pagal įstatymÄ yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, (duomenys neskelbtini), psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo požymių ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikÅ¡mingÄ Å¾alÄ vaiko sveikatai, arba vienas iÅ¡ vaiko atstovo pagal įstatymÄ yra apsvaigęs nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, (duomenys neskelbtini), žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo požymių, o kitas iÅ¡ vaiko atstovų pagal įstatymÄ negali apsaugoti vaiko nuo jį žalojančio elgesio ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikÅ¡mingÄ Å¾alÄ vaiko sveikatai; rizikos veiksnys (-iai) nustatomas (-i) abiem vaiko atstovams pagal įstatymÄ ; rizikos veiksnys (-iai) nustatomas (-i) 3 metų ir jaunesniam vaikui.

6. Nuo 2014 m. kovo 20 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. A. M. Å¡eima buvo įtraukta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. sprendimu civilinėje byloje neterminuotai apribota motinos valdžia kito vaiko atžvilgiu.

7. Tarnyba, įvertinusi vaiko situacijÄ ir tÄ aplinkybę, jog A. M. tinkamai nesirÅ«pino ir kitu savo nepilnamečiu vaiku, dėl ko jai yra neterminuotai apribota motinos valdžia kito vaiko atžvilgiu, kas charakterizuoja motinÄ neigiamai, t. y. kaip linkusiÄ neprižiÅ«rėti savo nepilnametį vaikÄ , todėl 2022 m. sausio 5 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (toliau – ir teismas) su praÅ¡ymu iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti vaikÄ G. M. iÅ¡ jos motinos A. M.. 2022 m. sausio 18 d. teismas tenkino Tarnybos praÅ¡ymÄ .

8. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės 2022 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. 30-156/22 G. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa, G. M. globėju paskirtas (duomenys neskelbtini). Tarnybos teigimu, jog nuo 2022 m. sausio 3 d. A. M. visiškai nebendradarbiauja su Tarnybos specialistais, neatsiliepia telefonu, neatrašo į „SMS“ žinutes, nėra žinoma moters gyvenamoji vieta.

9. IeÅ¡kovas nurodė, jog surinkus A. M. charakterizuojančiÄ informacijÄ , nustatyta, kad moteris turi (duomenys neskelbtini). Atsakovė ne kartÄ teista (už vagystes), bausta administracine tvarka (už važiavimus be bilieto, už tėvų valdžios nevykdymÄ vaiko atžvilgiu). Pagal Sodros 2022 m. balandžio 6 d. duomenis atsakovė niekur nedirba. Atsakovė, padariusi pirmÄ nusikaltimÄ ir administracinį nusižengimÄ , ir toliau daro administracinius nusižengimus, tai rodo, kad ji teigiamų iÅ¡vadų dėl savo poelgių nedaro ir nesikeičia, yra linkusi pažeidinėti įstatymus, nesilaiko visuomenėje priimtų taisyklių elgtis tinkamai, kas sudaro realų pagrindÄ manyti, kad atsakovė ir vėl darys administracinius nusižengimus, kas yra absoliučiai nesuderinama su vaiko, kaip sÄ moningos, brandžios, padorios, fiziÅ¡kai bei dvasiÅ¡kai sveikos asmenybės auginimu.

10. Tarnybos teigimu, A. M. negeba spręsti (duomenys neskelbtini), neužtikrina nepilnamečiam vaikui saugios emocinės ir fizinės aplinkos, nelinkusi bendradarbiauti (dažniausiai neatsiliepia į telefonu skambučius, nors buvo kviesta atvykti į Tarnybos patalpas, tačiau į susitikimÄ neatvyko). A. M. tinkamai nesirÅ«pino ir kitu savo nepilnamečiu vaiku, jai yra neterminuotai apribota motinos valdžia kito vaiko atžvilgiu, kas taip charakterizuoja motinÄ neigiamai, t. y. kaip linkusiÄ neprižiÅ«rėti savo nepilnamečių vaikų. A. M. negali rÅ«pintis vaiku dėl (duomenys neskelbtini), be to, motina neturi kur gyventi, todėl motinos gyvenimo sÄ lygos bei bÅ«das kelia pavojų vaiko sveikatai ir gyvybei.

11. Tarnyba nurodė, jog atsakovė dėl savo pačios netinkamų, kaltų veiksmų, netinkamo ir neatsakingo gyvenimo bÅ«do, visiÅ¡kai nevykdo motinos pareigų dukrai: kartu su ja negyvena, jos neauklėja, neprižiÅ«ri, nesirÅ«pina sveikata, kasdieniais poreikiais, materialiai neiÅ¡laiko, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.180 straipsniu, jai apribotina motinos valdžia dukters G. M. atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo vaiko nebelanko, įsipareigojimų nevykdo, nesiima jokių konkrečių, aktyvių veiksmų siekiant susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , ir nėra duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti, motinos valdžia atsakovei dukters atžvilgiu apribotina neterminuotai.

12. Tarnyba taip pat nurodė, jog atsižvelgiant į nepilnametės G. M. amžių, sveikatÄ ir poreikius, į tai, kad atsakovė turi tris vaikus, atsakovės darbingÄ amžių, pajamas, turtinę padėtį, iÅ¡ atsakovės priteistinas iÅ¡laikymas dukters G. M. naudai po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jos pilnametystės.

13. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovės A. M. atstovas advokatas Jurijus Binevičius praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį dėl motinos valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo pilna apimtimi. Nurodė, jog susipažinus su ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis, bylos medžiaga, nustatytina, kad A. M. nevykdo savo prigimtinės pareigos rÅ«pintis nepilnametė dukra G. M.. Apie tai byloja ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovė viso nėštumo metu neužtikrino gydytojų priežiÅ«ros, rÅ«kė ir vartojo alkoholinius gėrimus (dėl ko jai (duomenys neskelbtini)), kad po gimdymo atsakovė paliko vaikÄ .

Atstovas nurodė, jog atsakovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovui 2021 m. gruodžio 30 d. pareiÅ¡kė, kad neketina auginti dukros, neturi tam sÄ lygų, dukra jai nereikalinga, todėl sutiktina su ieÅ¡kovo iÅ¡vada, kad atsakovė nėra linkusi tinkamai prižiÅ«rėti savo vaikų, negali užtikrinti deramos savo nepilnametės dukros priežiÅ«ros ir auklėjimo. Atsakovės atstovas sutinka su ieÅ¡kinyje nurodyta iÅ¡vada, kad A. M. elgesys ir gyvenimo bÅ«das sukelia pavojų nepilnametės dukros fiziniam saugumui, sveikatai bei raidai.

14. Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovė palaikė ieškinį ir jame nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, jog atsakovė turi įsiskolinimų, baudų. Nurodė, jog dėl didesnio vaiko išlaikymo nemato galimybių.

15. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Nurodė, jog naujų duomenų neatsirado, A. neatsiliepė, nesusisiekė. IeÅ¡kinys tenkinamas.

16. Byloje pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma neterminuotai apriboti A. M. motinos valdžiÄ dukters G. M. atžvilgiu; priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ G. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės; iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymu paskirtais laikinaisiais globėjais bei teismo iÅ¡laidas iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės. Dėl motinos valdžios apribojimo.

17. Tėvų valdžios esmė – tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės iÅ¡laikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.155 straipsnis). Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

18. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sÄ raÅ¡as baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžiÄ yra tada, kai motina ar tėvas:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje 3K-7-114/2013).

19. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad spręsdamas dėl byloje pareikÅ¡to reikalavimo apriboti tėvų valdžiÄ pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžiÄ , prieÅ¡ingumo vaiko interesams, tarp jų – galbÅ«t pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobÅ«dį. Atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokiÄ taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ .

Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei bÅ«senai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžiÄ gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytoms sÄ lygoms bei tik nustačius vieno iÅ¡ tėvų, kuriam praÅ¡oma apriboti valdžiÄ , kaltę. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su Å¡eimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi bÅ«ti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

20. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko – jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų, bÅ«do ir padarinių, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnyje, svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytų sÄ lygų sÄ raÅ¡as, kai ribojama tėvų valdžia, yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirÅ«pina vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Visais iÅ¡vardytais atvejais turi bÅ«ti nustatyta tėvų kaltė.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaikų vystymuisi ar visiÅ¡kai jais nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

21. Byloje pateikta gimimo įrašo kopija patvirtina, kad nepilnametės G. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė A. M., tuo tarpu tėvystė vaiko atžvilgiu nenustatyta.

22. Remiantis byloje surinktais įrodymais, Tarnybai atsakovės Å¡eima žinoma nuo 2014 metų. Nuo 2014 m. kovo 20 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. A. M. Å¡eima buvo įtraukta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnametė G. M. dėl motinos netinkamo gyvenimo bÅ«do, neatsakingumo, nerÅ«pestingumo, vengimo atlikti savo motiniÅ¡kas pareigas (motina turi (duomenys neskelbtini), veda neatsakingÄ gyvenimo bÅ«dÄ , su vaiku kartu negyvena, daro administracinius nusižengimus, ilgÄ laikÄ niekur nedirbo), yra paimta iÅ¡ Å¡eimos, dėl motinos elgesio yra daroma žala visai vaiko vystymosi raidai.

23. G. M. situacija įvertinta remiantis Vaiko situacijos vertinimo tvarkos apraÅ¡u, 2022 m. sausio 1 d. suraÅ¡yta Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 1VSV-5 ir nustatytas vaiko apsaugos poreikis, G. M. laikinai apgyvendinta pas laikinÄ globėjÄ (2021 m. gruodžio 30 d. vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. 1VLA-822).

24. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės 2022 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. 30-156/22 be motinos globos likusiai G. M. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini).

25. Remiantis raÅ¡ytine bylos medžiaga, atsakovė A. M. negeba (duomenys neskelbtini), neužtikrina nepilnamečiam vaikui saugios emocinės ir fizinės aplinkos, A. M. nelinkusi bendradarbiauti (dažniausiai neatsiliepia į telefonu skambučius, nors buvo kviesta atvykti į Tarnybos patalpas, tačiau į susitikimÄ neatvyko), nekeičia netinkamo ir neatsakingo gyvenimo bÅ«do, visiÅ¡kai nevykdo motinos pareigų dukrai: kartu su ja negyvena, jos neauklėja, neprižiÅ«ri, nesirÅ«pina sveikata, kasdieniais poreikiais, materialiai neiÅ¡laiko.

Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinant tai, kad atsakovė per laikotarpį nuo laikinosios globos nustatymo (2022 m. sausio 24 d.) iÅ¡laikymo dukrai neteikė ir neteikia, su dukra nebendrauja, gyvenimo bÅ«do nekeičia, saugių gyvenimo sÄ lygų dukrai nekuria, teismo posėdyje nedalyvavo (gyvenamoji vieta nežinoma) bei su atstovu nesusisiekė, nesant duomenų apie jų pastaruoju metu dedamas pastangas susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , darytina iÅ¡vada, jog atsakovė yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo nepilnamečio vaiko auklėjimo ir priežiÅ«ros, nesudaro vaikui tinkamų gyvenimo sÄ lygų savo Å¡eimoje, nesiekia įgyvendinti savo, kaip motinos, teisių bei pareigų.

26. Teismo vertinimu, atsakovė nėra motyvuota keisti gyvenimo bÅ«do, gerinti buities sÄ lygų, kurti saugiÄ ir sveikÄ aplinkÄ vaikui. Apibendrinus visÄ bylos medžiagÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė nėra motyvuota susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ . Pastebėtina, kad atsakovė telefonu teigė, vaiku rÅ«pintis neketina, vaiko jai nereikia. Å ie duomenys leidžia spręsti, kad atsakovė nėra suinteresuota bylos baigtimi.

27. Teismas, atsižvelgdamas į visus byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad atsakovė daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ir visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms neterminuotai apribotina atsakovės A. M. motinos valdžia nepilnametės dukters G. M. atžvilgiu.

28. Pažymėtina, kad tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

29. Sprendimas dalyje dėl motinos valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnis). Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

30. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rÅ«pybos) įstaigoje, nurodytais ieÅ¡kinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui.

31. Šiuo metu nepilnametė atsakovės duktė G. M., vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės 2022 m. sausio 24 d. įsakymo Nr. 30-156/22 pagrindu gyvena su paskirtu laikinuoju globėju, G. M. yra nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini).

32. Esant teismo nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis prieš tai nurodytu teisiniu reglamentavimu, G. M. gyvenamoji vieta nustatytina su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės 2022 m. sausio 24 d. įsakymo Nr. 30-156/22 paskirtu laikinuoju globėju.

33. CPK 4961 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reglamentavimÄ , inicijuotina civilinė byla dėl globos nepilnamečiam vaikui G. M. nustatymo ir globėjo paskyrimo. Dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo.

34. Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 1 dalimi, tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ (CK 3.195 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystymosi sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. M. iÅ¡laikymÄ nepilnametei G. M. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės.

35. Tėvų pareiga teikti iÅ¡laikymÄ vaikams yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl nustatant tėvo turtinę padėtį vertintina ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikui.

36. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovės Å¡eimos situacija nėra stabili, atsakovė niekur nedirba, yra darbingo amžiaus, duomenų apie tai, kad atsakovė dėl sveikatos sutrikimų ar kokių kitų priežasčių negalėtų dirbti ir gauti pajamų, nėra. Ä® bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo yra pagrįstas, įvertinus tai, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , kuris neturi specialių poreikių, teismas iÅ¡ atsakovės A.

M. priteisia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui G. M. 100 Eur dydžio į mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, 2022 m. balandžio 13 d., indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iki vaiko pilnametystės. Å ių lėšų tvarkytoju ir / ar turto administratoriumi uzufrukto teise paskiriamas nepilnamečio vaiko globėjas (duomenys neskelbtini).

37. Vaiko išlaikymo lėšos išieškomos globėjui (rūpintojui). Globėjui išaiškintina, kad išlaikymui skirtos lėšos privalo būti naudojamos išimtinai vaiko interesais (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

38. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų.

39. Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ieÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu atsakovė yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei.

Todėl žyminis mokestis, procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nagrinėjamu atveju nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 282 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Neterminuotai apriboti atsakovei A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ dukters G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui G.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vienas Å¡imtas eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022 m. balandžio 13 d., iki jos pilnametystės. Priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Iki teismo sprendimo dėl nepilnametės G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės 2022 m. sausio 24 d.

įsakymu Nr. 30-156/22 paskirtu laikinuoju globėju, paskiriant jį nepilnametės G. M. gaunamų lėšų administratoriumi. Sprendimo dalį dėl motinos valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdyti skubiai, kitÄ sprendimo dalį vykdyti teismo sprendimui įsiteisėjus. Inicijuoti civilinę bylÄ dėl nuolatinės globos nepilnamečiui vaikui nustatymo ir globėjo paskyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496¹ straipsnyje nustatyta tvarka.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo nuoraÅ¡Ä valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė