3cfc7aca-baec-43fb-84de-0571f12dac44 · Anykščių rajono apylinkės teismas

civ. byla Nr. 2-401-266/2014                                                    Proceso Nr.2-14-3-00281-2014-8                                                             Procesinio sprendimo kategorija :                                                    76;76.4;78;78.2.1;113;113.8 (S)                                                                                          Anykščių rajono apylinkės teismas                                      S P R E N D I M A S                                 Lietuvos respublikos vardu                                     2014 m. rugpjūčio 8d.

                                              Anykščiai              Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,Sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei,Dalyvaujant ieÅ¡kovei G. P., jos atstovui advokatui Vidmantui Žilinskui ,Atsakovui G. P. nedalyvaujant ,Institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ Anykščių rajono savivaldybės VTAS atstovei Astai Palaimienei , VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

P. ieÅ¡kinį atsakovui G. P. dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir,-n u s t a t ė:              IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino , jog su atsakovu susipažino 2011 metais per internetinį portalÄ . Draugavo, kartu gyveno, turėjo lytinių santykių. 2013m. vasario mėnesį atsakovui iÅ¡vykus į AnglijÄ , po mėnesio pas jį iÅ¡vyko ir ieÅ¡kovė. Ten gyveno kartu ir dirbo vienoje įmonėje. Ten gyvenant ji nuo atsakovo pastojo. Atsakovas tai žinojo, žadėjo jos nepalikti, ja rÅ«pintis. 2013m. rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovė paliko atsakovÄ ir grįžo į LietuvÄ , kur apsigyveno pas močiutę, savo globėjÄ . (duomenys neskelbtini), ji pagimdė dukrÄ K.

Atsakovas telefonu jÄ pasveikino. Po to, jiedu bendravo socialiniame tinklapyje Facebook, atsakovas prašė parodyti dukters nuotraukÄ , žadėjo tėvystę pripažinti. Iki Å¡iol atsakovas tėvystės nepripažino, gyvena užsienyje. Jai pavyko su juo bendrauti telefonu. Jis nurodė, jog nedirba, adreso, kur gyvena nepasakė. Iki Å¡iol ji viena augina dukrÄ Â ir jÄ iÅ¡laiko. Norėdama apsaugoti dukters interesus kreipėsi į teismÄ dėl tėvystės nustatymo ir praÅ¡o atsakovÄ pripažinti jos dukters tėvu.

IeÅ¡kovė kategoriÅ¡kai nurodė, jog atsakovas yra jos dukters tėvas. Nustačius atsakovÄ dukters tėvu, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai po 350 litų kas mėnesį iki jos pilnametystės . Ji pati nedirba, augina dukrÄ ir pragyvena iÅ¡ gaunamos paÅ¡alpos. Jai padeda močiutė. Be to, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo valstybei atstovavimo iÅ¡laidas.Atsakovui G. P. teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti . Jis atsiliepimo teismui nepateikė ir neatvyko į teismo posėdį.

Telefonu su atsakovu bendravo ieÅ¡kovė, atsakovui yra žinoma apie vykstantį procesÄ . Jam buvo žinoma ir posėdžio data, tačiau jis ieÅ¡kovę informavo, jog neatvyks, nes nedirba, ir atvyks su ta sÄ lyga, jei jam ieÅ¡kovė nupirks bilietus. Teismas , įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovui yra žinoma apie ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, jos reikalavimus , taip pat jam buvo žinoma apie teismo posėdį. Kadangi teismas negavo atsakovo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , tai byla ir buvo iÅ¡nagrinėta teismo posėdyje nedalyvaujant atsakovui.

Sutinkamai su LR Civilinio proceso kodekso 805 straipsnio reikalavimais, jog jeigu asmuo gyvenantys užsienyje nepaskyrė atstovo byloje, tai privalo paskirti įgaliotÄ asmenį , gyvenantį Lietuvos Respublikoje , kuriam bÅ«tų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai. Atsakovas , žinodamas apie vykstantį teismo procesÄ , nesirÅ«pino tuo, ne tik, kad nepateikė atsiliepimo, tačiau ir nepaskyrė jokio asmens, kuriam teismas galėtų įteikti dokumentus. Teismo posėdžio metu apklausta atsakovo motina patvirtino, jog jos sÅ«nus G.

P. gyvena užsienyje. Ji su sÅ«numi nebendrauja ir nežino jo adreso, telefonu nesusisiekia, nors apie vykstantį procesÄ dėl tėvystės nustatymo sÅ«nus žino. Visos Å¡ios aplinkybės, duoda pagrindÄ teismui bylÄ iÅ¡nagrinėti atsakovui nedalyvaujant. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl laikytina, jog jis ieÅ¡kinį pripažįsta.              IeÅ¡kinys tenkintinas.             Bylos medžiaga, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas nuo 2011 metų buvo pažįstami, gyveno kartu , turėjo lytinių santykių, ko pasekmėje ieÅ¡kovė pastojo, o (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė pagimdė dukrÄ K.

P. . Atsakovui atsisakius gera valia pripažinti tėvystę, ieÅ¡kovė įregistravo dukters gimimÄ , tačiau tėvo nenurodė ir suteikė savo pavardę. (b.l.

6) Kadangi atsakovas ir toliau vengė tėvystę pripažinti, tai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . PraÅ¡o pripažinti atsakovÄ jos dukters tėvu ir priteisti iÅ¡ atsakovÄ iÅ¡laikymÄ dukrai. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė.                     Dėl tėvystės nustatymo . LR Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis nustato, jog vienas iÅ¡ principų, kuriais grindžiamas Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimas  yra prioritetinės vaikų teisų ir interesų apsaugos ir gynimo principas .

Å is principas , be kita ko , reiÅ¡kia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susijęs Å¡eimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus pirmiausia reiÅ¡kia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. (Vaiko teisių konvencijos 7 str., 1d., CK 3.161 str.,2 d.) LR Civilinio kodekso 3.148 straipsnyje iÅ¡vardinti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Å io straipsnio 1 dalyje , kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai ir kitos Civilinio proceso kodekse iÅ¡vardintos įrodinėjimo priemonės. Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu- teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ Â faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus.(Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse byloje Nr. 3K-3-569/2002, Nr. 3K-3-423/2010) Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. (CPK 3str., 7d.) Å ioje byloje ieÅ¡kovė savo teiginiams dėl atsakovo tėvystės pagrįsti rėmėsi liudytojų B.

D. , J. M. parodymais, pokalbių su atsakovu per socialinį tinklÄ Facebook iÅ¡raÅ¡ais. Pati ieÅ¡kovė nurodė, jog bendravo tik su atsakovu, su juo turėjo lytinių santykių ir pastojo. Liudytojos B. D. ir J. M. parodė, jog jos žinojo apie ieÅ¡kovės ir atsakovo santykiu, jų gyvenimÄ kartu, žinojo, jog iÅ¡ Anglijos ieÅ¡kovė grįžo namo jau laukdama kÅ«dikio . Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė posėdžio metu nurodė, jog skyriui Å¡i ieÅ¡kovės gyvenimo istorija yra žinoma ir teikiant iÅ¡vadÄ Â buvo prieita iÅ¡vados, jog atsakovas yra ieÅ¡kovės dukters tėvas.

Nebuvo surinkta duomenų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų bendravusi su kitais vyrais. Teisme apklausta atsakovo motina I. P. neneigė, jog jos sÅ«nus G nėra ieÅ¡kovės dukters tėvas. Nurodė, jog ieÅ¡kovė draugavo su jos sÅ«numi, kartu pas juos gyveno, o po to iÅ¡vyko į užsienį. Be liudytojų parodymų, ieÅ¡kovė teismui pateikė iÅ¡traukas pokalbių su atsakovu socialiniame tinklalapyje Facebook po dukters gimimo. IÅ¡ jų turinio matyti, jog atsakovas domėjosi gimus dukrai, prašė parodyti jos nuotraukÄ , žadėjo pripažinti tėvystę.

Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų teismui abejoti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimams, liudytojų parodymams, jog atsakovas nėra ieÅ¡kovės dukters tėvas. Atsakovas, žinodamas apie vykstantį procesÄ dėl tėvystės , juo visiÅ¡kai nesidomėjo ir neteikė įrodymų, todėl teismas mano, jog atsakovas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažįsta. Esant tokioms teismo nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkintinas.

Atsakovas G. P. nustatytinas K. P. tėvu (LR CK 3.146-148 straipsniai ) .  Dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Viena iÅ¡ tėvų pareigų vaikui yra iÅ¡laikymo jam teikimas . LR CK 3.192str. 1d. numato, jog tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus ir nenumato jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurioms esant tėvai gali bÅ«ti atleidžiami nuo Å¡ios imperatyvios pareigos. Materialinį iÅ¡laikymÄ vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik bÅ«tinieji poreikiai( maistas, apranga, higiena ir pan.,) bet skiriamas dėmesys ir vaiko lavinimui, žaislams ir kitiems tik kÅ«dikiui skirtiems daiktams.

 Kaip nustatyta ieÅ¡kovė nedirba, viena auga ir iÅ¡laiko dukrÄ , gauna socialinę paÅ¡alpÄ 640 litų. Kitokių pajamų neturi, jai padeda močiutė. Jokio turto ieÅ¡kovė neturi. Atsakovas yra jauno amžiaus, sveikas, todėl turi visas galimybes dirbti iÅ¡ teikti dukrai iÅ¡laikymÄ .  Todėl, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, jų dukters amžių, jos poreikius, Å¡ių dienų kainas , iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai K. P. kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 litų iki jos pilnametystės. Toks iÅ¡laikymo dydis atitinka protingus vaiko poreikius ir atsakovo turtinę padėtį .

Be to pažymėtina, kad tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis , tenka ir kasdieninė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas. IÅ¡vadÄ duodančios institucijos atstovė nurodė, jog Vaiko teisių apsaugos skyrius pilnai palaiko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡Â atsakovo iÅ¡laikymo dydį. Mano, jog jis realus, galintis patenkinti Å¡alių dukters bÅ«tiniausius poreikius, bei atitinka atsakovo turtinę padėtį.              Teismas pažymi, jog nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ( motina) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo. ( LR CK 3.201 str. 1d.)             IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas žyminis mokestis už iÅ¡laikymo priteisimÄ , (12x 350= 4200 x 0,003 = 126 Lt ) , iÅ¡laidos už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ â€“ 400 Lt, bei teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos – 46.20 Lt .( LR CPK 96 str.)             Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268str.,270 str.,n u s p r e n d ė:

             IeÅ¡kinį patenkinti.             Nustatyti, jog K. P. , gim. (duomenys neskelbtini),  tėvas yra G. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) .              Priteisti nuo 2014 m. kovo 19d.,    iÅ¡ G. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) , nepilnametei dukrai K. P. , gim. (duomenys neskelbtini),  atstovaujamai motinos G. P. , iÅ¡laikymÄ Â kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 litų iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

             IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G. P. į valstybės biudžetÄ 126 litus žyminio mokesčio, 46.20 Lt teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų.( sÄ skaita L24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) bei 400 litų už ieÅ¡kovei suteiktÄ Â antrinę teisinę pagalbÄ ( sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630 )              Sprendimas per 30dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                  Zita Gavėnienė