3cfc78c3-bafe-4dcb-a2b3-e8c2b5a3bbf6 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I3-267-583/2023 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02463-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 17 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Kiaurakytės ir AuÅ¡relės Mažrimienės 2022 m. gruodžio 20 d. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tikras bÅ«stas“ praÅ¡ymÄ bei patikslintÄ praÅ¡ymÄ tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir D.

K., atstovaujamam globėjo K. K., dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Tikras bÅ«stas“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Bendrovė) kreipėsi su praÅ¡ymu bei patikslintu praÅ¡ymu (toliau – ir praÅ¡ymas) į teismÄ praÅ¡ydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. gruodžio 29 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-211229-00108 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminÄ iki 2023 m. kovo 31 d.

PareiÅ¡kėja nurodo, jog yra gyvenamųjų namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, statytoja. Inspekcija 2021 m. gruodžio 9 d. statybvietėje atliko patikrinimÄ ir jo metu užfiksavo nelegaliai pastatytÄ kiemo aikÅ¡telę. Bendrovė norėdama gauti naujÄ statybos leidimÄ bei įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, keturis kartus pateikė dokumentus informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – ir IS „Infostatyba“), tačiau visais atvejais pateiktų dokumentų pagrįstumÄ tikrinantis specialistas rasdavo praÅ¡ymo trÅ«kumų.

Nurodo, jog buvo reikalaujama gauti įvairius papildomus dokumentus – gyventojų hipotekų registrus, praÅ¡ymus, jog statybos leidimas bÅ«tu iÅ¡duotas statomų gyvenamųjų namų gyventojų vardu, inžinerinių tinklų ir kiemo tvoros projektų suderininimus su įvairiomis institucijomis ir t.t. PareiÅ¡kėja teigia, jog nurodytos aplinkybės bei pateikti raÅ¡ytiniai dokumentai įrodo, kad ji ėmėsi aktyvių veiksmų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių to nepavyko padaryti per Privalomajame nurodyme nustatytÄ terminÄ , todėl laikosi pozicijos, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ prašė teismo jo pagrįstumÄ spręsti savo nuožiÅ«ra, įvertinus atsiliepime nurodytas aplinkybes. Inspekcija teigia, kad vykdydama Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatyme (toliau – ir PriežiÅ«ros įstatymas) ir kituose teisės aktuose įtvirtintas funkcijas ir atlikdama statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , nustatė, jog pareiÅ¡kėja 2019 m. rugpjūčio mėn. privačiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savavaliÅ¡kai, neturėdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento, pastatė naujÄ II grupės nesudėtingÄ jį statinį – kiemo aikÅ¡telę, kurios plotas apie 400 kv. m.

Atsižvelgiant į tai 2021 m. gruodžio 27 d. Bendrovei buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-211227-00109 ir Privalomasis nurodymas. Privalomuoju nurodymu pareiÅ¡kėja buvo įpareigota iki 2022 m. birželio 29 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: nugriauti II grupės nesudėtingÄ jį statinį – kiemo aikÅ¡telę, kurios plotas apie 400 kv. m., esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dėl kurios statybos 2021 m. gruodžio 27 d. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-211229-00034 ir sutvarkyti statybvietę.

Pažymėjo, kad 2022 m. liepos 1 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-30-220701-00027 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. rugsėjo 29 d. Nurodo, kad Bendrovė 2022 m. balandžio 8 d., 2022 m. birželio 30 d., 2022 m. rugpjūčio 25 d. ir 2022 m. rugsėjo 2 d. IS „Infostatyba“ teikė praÅ¡ymus iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau jie bÅ«davo atmetami dėl trÅ«kumų, kurių dalis vis kartojasi t. y. projekto parengimo atitikties teisės aktams bei komplektacijai trÅ«kumai, trÅ«ksta privalomų priedų (sutikimų ir kt.), nepateikiami arba nepatikslinami duomenys apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ bei su ja susijusios įmokos apmokėjimÄ ir kt.

Inspekcijos nuomone minėtos aplinkybės rodo, kad pareiÅ¡kėjas nėra pakankamai atidus ir rÅ«pestingas rengiant projektinę dokumentacijÄ , nededa pastangų, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai bÅ«tų paÅ¡alinti juos įteisinant kuo greičiau. Tai, kad bÅ«tent dėl paties pareiÅ¡kėjo neatidumo, nerÅ«pestingumo dokumentacija statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti teikiama su pasikartojančiais ar panaÅ¡iais trÅ«kumais, rodo, kad Inspekcijos suteiktas terminas savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimui buvo naudojamas neefektyviai.

Å ios aplinkybės rodo, kad pareiÅ¡kėjas, nors ir yra pradėjęs procedÅ«ras savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui, tačiau neatlieka bÅ«tinų veiksmų, kad tos procedÅ«ros vyktų toliau efektyviai, nesiekia jose kuo greitesnio teigiamo rezultato. Be to, pareiÅ¡kėjas nepagrindžia, kokiems konkretiems veiksmams atlikti reikalingas toks terminas, kodėl projektinės dokumentacijos trÅ«kumų paÅ¡alinimui bei pateikimui statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti reikalingas toks ilgas terminas. Atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiÅ¡kose bylose yra nurodęs, kad statyba negali tęstis neapibrėžtÄ laikÄ , prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos bÅ«tų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos bÅ«tų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktÅ«ros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti.

Trečiojo suinteresuoto asmens D. K. globėjas ir turimo turto administratorius K. K. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nurodė, jog nesutinka su praÅ¡ymu, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, jog pagal jo 2021 m. lapkričio 17 d. skundÄ Inspekcija atliko patikrinimÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Akcentavo, kad dėl pareiÅ¡kėjos neteisėtų veiksmų kilo neigiamos pasekmės D. K. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, t. y. dėl neteisėtai pastatytos kiemo aikÅ¡telės lyjant lietui prie kiemo vartų kaupiasi vanduo, gadinami tvoros įtvirtinimai.

Nuo Privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo yra praėję jau metai, tačiau pareiÅ¡kėjas nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tu paÅ¡alintos neigiamos savavaliÅ¡kos statybos pasekmes, nors turėjo visas galimybes tai padaryti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamos bylos dalyku yra praÅ¡ymo, kuriuo praÅ¡oma pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2021 m. gruodžio 29 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-211229-00108 (b. l. 76-79) įvykdymo terminÄ iki 2023 m. kovo 31 d., pagrįstumas.

IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių dokumentų nustatyta, jog Inspekcija 2021 m. gruodžio 27 d. pareiÅ¡kėjai surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-211227-00109 (b. l. 29-30). SavavaliÅ¡kos statybos akte konstatuojama, kad Bendrovė 2019 m. rugpjūčio mėnesį, privačiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savavaliÅ¡kai, neturėdama Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto privalomo leidimo statyti, pastatė naujÄ II grupės nesudėtingÄ jį statinį – kiemo aikÅ¡telę, kurios plotas apie 400 kv. m.

Inspekcija, vadovaudamasi 2021 m. gruodžio 27 d. savavaliÅ¡kos statybos akte nurodytomis aplinkybėmis, surašė PrivalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ iki 2022 m. birželio 29 d. nugriauti II grupės nesudėtingÄ jį statinį, kiemo aikÅ¡telę, kurios plotas apie 400 kv. m., esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir sutvarkyti statybvietę. Byloje nustatyta, kad Inspekcija 2022 m. liepos 1 d. priėmė sprendimÄ Nr. SDNP-30-220701-00027 „Sprendimas dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo“ (b. l. 162-163), kuriuo nusprendė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2022 m. rugsėjo 29 d.

PareiÅ¡kėja per 2022 m. liepos 1 d. sprendime nustatytÄ terminÄ Privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2023 m. kovo 31 d. PraÅ¡yme Bendrovė teigia, kad siekia įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – keturis kartus per IS „Infostatyba“ teikė dokumentus, reikalingus gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau visais atvejais dokumentacijÄ tikrinantis specialistas rasdavo praÅ¡ymo trÅ«kumų, kuriuos tekdavo taisyti.

Akcentavo, kad inžinerinio statinio ir kiemo tvoros projektus privaloma suderinti su atitinkamomis institucijomis, o dėl ilgos derinimo procedÅ«ros trukmės nespėjo to atlikti iki 2022 m. rugsėjo 29 d. Laikosi pozicijos, jog yra teisinis bei faktinis pagrindas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2023 m. kovo 31 d. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnis numato, jog savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami PriežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka. PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams.

Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ .

PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog jeigu asmuo per nustatytÄ privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybÄ leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomÄ jį nurodymÄ perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡kelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iÅ¡ esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ sieja su procedÅ«romis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. Å¡ios procedÅ«ros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Tokiu atveju asmuo, siekdamas įteisinti savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , gali:

1) kreiptis į InspekcijÄ ir praÅ¡yti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsti 3 mėnesiams, arba 2) iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti reikalavimo įvykdymo terminÄ pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Pastaruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismÄ ir kai Inspekcija jau pratęsė šį terminÄ 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013), ir kai Inspekcija atsisakė šį terminÄ pratęsti.

Taigi svarbios priežastys siejamos su procedÅ«romis, skirtomis įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį. Jei asmuo, kuriam suraÅ¡ytas reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Ä®statymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , teismas turėtų faktinį pagrindÄ pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ ilgesniam laikui nei apibrėžta PriežiÅ«ros įstatymas, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedÅ«rai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Kita procedÅ«ra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius termino pratęsimÄ , sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Apibendrinant akivaizdu, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡skyrė bent dvi procedÅ«ras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminÄ tęsti: pirmoji procedÅ«ra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; antroji procedÅ«ra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad bÅ«tų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavaliÅ¡ka ir kurios padarinius reikalaujama paÅ¡alinti (žr. 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/14; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Kaip jau paminėta Å¡iame teismo sprendime, jei asmuo, kuriam suraÅ¡ytas reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , teismas turėtų faktinį pagrindÄ pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ ilgesniam laikui nei apibrėžta PriežiÅ«ros įstatymas, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedÅ«rai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Taigi, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminÄ tęsti jei nustatomos bent dvi esminės sÄ lygos patvirtinančios, kad asmuo yra pradėjęs procedÅ«ras, susijusias su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu: pirmoji procedÅ«ra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; antroji procedÅ«ra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad bÅ«tų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavaliÅ¡ka ir kurios padarinius reikalaujama paÅ¡alinti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Bendrovė 2022 m. balandžio 6 d., 2022 m. birželio 30 d., 2022 m. rugpjūčio 25 d. ir 2022 m. rugsėjo 2 d. (b. l. 23-26) per IS „Infostatyba“ teikė praÅ¡ymus iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (b. l.23-26), tačiau visais atvejais praÅ¡ymų pagrįstumÄ vertinę specialistai juos atmesdavo. Tarp atmetimo priežasčių nurodoma projektų rengimo atitikties teisės aktams bei komplektacijos trÅ«kumai (pvz. sutikimų nepateikimas). Ä®vertinus tai konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos priežastys gali bÅ«ti laikytinos įtakojusios galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ ir pripažintos svarbiomis, todėl terminas savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti pratęstinas, nes bylos duomenys patvirtina, jog Bendrovė atlieka Å¡iame sprendime įvardintus statybos įteisinimui bÅ«tinus veiksmus ir Å¡ių veiksmų trukmė nebuvo ir nėra sÄ lygota iÅ¡imtinai vien pareiÅ¡kėjos veiksmų.

Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog siekdama įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , pareiÅ¡kėja ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau nustatytu terminu procedÅ«rų iki galo atlikti negali ne dėl vien nuo jos valios priklausančių aplinkybių, o tai pagal PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio nuostatas laikytina faktiniu pagrindu reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminui pratęsti. Taigi nustačius, kad pareiÅ¡kėja atlieka veiksmus, kurie nukreipti į tai, kad bÅ«tų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavaliÅ¡ka ir kurios padarinius reikalaujama paÅ¡alinti, Bendrovės patikslintas praÅ¡ymas tenkintinas ir reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminas pratęstinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tikras bÅ«stas“ patikslintÄ praÅ¡ymÄ patenkinti. Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2021 m. gruodžio 29 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-211229-00108 įvykdymo terminÄ iki 2023 m. kovo 31 d.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus. Teisėjai Remigijus Arminas Eglė Kiaurakytė AuÅ¡relė Mažrimienė