3cfc5f88-9f9e-45d7-aba3-bb76d77ff07e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1224-637/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09867-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 14 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Audra Ežerskė, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, Joanai Runelienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui I.

V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Sergel“ po skolininko pateiktų prieÅ¡taravimų dėl priimto teismo įsakymo kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 155,23 Eur skolos, 1134,73 Eur netesybų, 38,81 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo I. V.. Ä® teismo posėdį Å¡alys neatvyko, apie teismo posėdį Å¡alims praneÅ¡ta (CPK 234 straipsnis), byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Teismas k o n s t a t u o j a : nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi akcine bendrove (toliau – AB) „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas AB „Omnitel“) 2006 m. spalio 11 d. sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2008 m. gegužės 13 d. atsakovas pasirašė praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įjungti abonentÄ (Abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), bei praÅ¡ymÄ Ä¯jungti paslaugas, kurių pagrindu atsakovui buvo suteiktos ryÅ¡io paslaugos ir nuolaida įrangai įsigyti.

Pradinis kreditorius suteikė atsakovui telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo jomis naudotis minimalų 36 mėnesių laikotarpį (nuo 2008-05-13 iki 2011-06-18) ir mokėti nustatytÄ Ä¯rangos mokestį. UAB „Sergel“ pagal 2010 m. kovo 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), perėmė reikalavimo teisę iÅ¡ „Telia Lietuva“ (buvusi AB „Omnitel“) į I. V. vardu susidariusiÄ skolÄ (tame tarpe palÅ«kanas, delspinigius, baudas, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir kt.).

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo 1328,77 Eur įsiskolinimÄ sudaro: 155,23 Eur skola už atsakovui faktiÅ¡kai suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas: mokestis už mobiliojo telefono pokalbius, trumpÄ sias žinutes, interneto ryšį; 1134,73 Eur netesybos, kurios atsirado atsakovui dėl jo kaltės neiÅ¡buvus minimalaus laikotarpio operatoriaus tinkle, paskaičiuotos už laikotarpį nuo kiekvieno abonento paslaugų nutraukimo/atsisakymo dienos iki prievolės mokėti telefono mokestį termino pabaigos, remiantis 2008 m. gegužės 13 d. tarp Telia Lietuva, AB ir atsakovo pasiraÅ¡ytu praÅ¡ymu įjungti abonentÄ (Abonento Nr. (duomenys neskelbtini)); bei 38,81 Eur dydžio palÅ«kanos, paskaičiuotos už penkerius metus (už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 1 d.).

Å ioms aplinkybėms patvirtinti ieÅ¡kovė pateikia įrodymus: 2008-12-01, 2008-12-31, 2009-02-01 sÄ skaitas faktÅ«ras, sutartis, atsakovo praÅ¡ymus. Atsakovui delsiant vykdyti savo įsipareigojimus daugiau negu 30 dienų, ieÅ¡kovė pateikė informacijÄ Kredito biurui UAB“Creditinfo Lietuva“. Atsakovas neginčija ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, duomenų, kad minėta skola yra jau anksčiau priteista taip pat nepateikė, kaip ir nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti įsiskolinimÄ padengė.

Darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus AB „Telia Lietuva“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui perleidus reikalavimo teisę ieškovei, tarp ieškovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis).

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Atsakovas pažeidė Å¡ių straipsnių nuostatas, sutarties nevykdė, nepateikė įrodymų, kurie nuginčytų ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 155,23 Eur skolos už ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai atsakovui suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas ir 1134,73 Eur sutartimi numatytų netesybų.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 38,81 Eur palÅ«kanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 30 Eur žyminis mokestis ir 0,46 Eur komisinis mokestis bankui už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas elektroniniu laiÅ¡ku praÅ¡o suteikti galimybę iÅ¡mokėti skolÄ dalimis. CPK 284 straipsnis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti. Atsakovo elektroniniu laiÅ¡ku pateiktas praÅ¡ymas negali bÅ«ti laikomas procesiniu dokumentu (CPK 113 straipsnis). Pažymėtina, kad teismas atsakovui, kuris net nepateikė atsiliepimo byloje, tai buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs. Be to, kaip numato įstatymas, praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡dėstymo turi bÅ«ti motyvuotas, prie jo turi bÅ«ti pridėti nurodytus motyvus ir turtinę padėtį pagrindžiantys įrodymai.

Dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo teismas turi turėti kitos Å¡alies nuomonę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įstatyminį reglamentavimÄ , sprendimo priėmimo metu klausimas dėl sprendimo iÅ¡dėstymo nesvarstytinas. Tačiau tai neužkerta kelio kreiptis su praÅ¡ymu, kuris turi bÅ«ti pateiktas įstatymo nustatyta forma ir tvarka. Be to, dėl sprendimo vykdymo tvarkos Å¡alys gali susitarti ir vykdymo procese (CPK 595 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 289 straipsniais, Teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo I. V. 155,23 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt penkių eurų 23 centų) skolÄ , 1134,73 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt keturis eurus 73 centus) netesybų, 38,81 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 81 cento) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1328,77 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. spalio 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 30,46 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 46 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mus. Teisėja Audra Ežerskė