3cfbb243-a28b-426d-abaa-cba2d3ce3be4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo UAB „A. S.“ vadovui V. K., suinteresuoti asmenys byloje UAB „A. S. “, UAB „A. S.“ vadovas V. K., UAB „A.“, n u s t a t ė: antstolis (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo UAB „A.

S.“ vadovui V. K. už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Antstolis nurodė, kad jis priėmė vykdyti Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro 2013-07-24 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. DJ-5608 dėl 10985,81 Lt skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „A. S.“, iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „A.“ naudai. Vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0240/13/02914 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, 2013-08-19 d. antstolis priėmė reikalavimÄ , kuriuo skolininkas UAB „A.

S.“ įpareigojamas per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , pinigines lėšas kredito įstaigose ir kasos knygÄ . Antstolio teigimu, Å¡ių reikalavimų skolininkas neįvykdė ir tokiais savo veiksmais trukdo antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, antstolis praÅ¡o skirti V. K. 100 Lt dydžio baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ už kiekvienÄ neįvykdymo dienÄ .Suinteresuoti asmenys UAB „A.

S.“, UAB „A. S.“ vadovas V. K., UAB „A.“ per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.PraÅ¡ymas tenkintinas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0240/13/02914 nustatyta, kad antstolis Vytautas Mitkus vykdo 2012-07-24 Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl nesumokėtos 10 918,12 Lt vekselio sumos su priklausančiomis 6 proc. metinėmis palÅ«kanomis, priskaičiuotomis nuo mokėjimo termino pasibaigimo (2013-07-18) iki prievolės įvykdymo, 52 Lt iÅ¡laidų už paimtÄ notaro atlyginimÄ ir 15,69 Lt kompensacijos už paÅ¡to iÅ¡laidas iÅ¡ UAB „A.

S.“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Audėjas“ naudai.Antstolis vykdydamas minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , 2013-08-19 d. priėmė reikalavimÄ Nr. 0240/13/02914, kuriuo įpareigojo skolininkÄ UAB „A. S.“ per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , pinigines lėšas kredito įstaigose ir kasos knygÄ , be to perspėjo skolininkÄ , kad vadovaujantis LR CPK 645 str. už Å¡ių reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ skolininkui gali bÅ«ti skirta bauda iki 2000 Lt arba areÅ¡tas iki 30 parų.

Vykdomosios bylos duomenimis minėtas reikalavimas įteiktas 2013-08-22 d. asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai UAB „A. S.“ direktoriui V. K.. Byloje nėra duomenų, kad Å¡iuos įpareigojimus UAB „A. S.“ bÅ«tų įvykdę.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukÅ¡tus kvalifikacijos ir nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), taip pat į vykdomosios bylos duomenis, teismas neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais antstolio teiginiais, kad 2013-08-19 antstolio reikalavimas iki Å¡iol neįvykdytas (CPK 185 straipsnio 1 dalis), tÄ patvirtina ir vykdomojoje byloje esantys dokumentai.

Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, patvarkymuose nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad UAB „A. S.“ buvo žinomas 2013-08-19 reikalavimo turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šie antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių UAB „A.

S.“ nevykdo antstolio reikalavimo ir neinformuoja antstolio apie reikalavimų nevykdymo priežastis.Vykdomojoje byloje taip pat yra pateiktas Valstybės įmonės registrų centro LR Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad UAB „A. S.“ vadovu nuo 2008-11-10 yra V. K.. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktÄ , kaip pagrindÄ UAB „A. S.“ vadovo V.

K. procesinei atsakomybei (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).Antstolis praÅ¡o skirti UAB „A. S.“ vadovui V. K. 100 Lt baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ už kiekvienÄ neįvykdymo dienÄ . Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Teismo skiriamos baudos, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios (žalos, nuostolių atlyginimo) funkcijos, taip pat Å¡i sankcija negali bÅ«ti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Teismo vertinimu, baudos drausminantis poveikis yra nukreiptas tik į ateitį, siekiant, kad pažeidimas nesikartotų ateityje (neįmanoma drausminti ar koreguoti asmens elgesio praeityje). Be to, drausminantis baudos poveikis, akivaizdu, gali bÅ«ti pasiektas tik tada, kai asmuo, kuriam taikoma bauda, subjektyviai žino, kad jam jau yra paskirta atitinkama sankcija, nes, tik žinodamas apie jam pritaikytÄ konkrečiÄ poveikio priemonę, asmuo gali atitinkamai spręsti dėl savo veiksmų, elgesio ateityje – tęsti pažeidimÄ ar nutraukti neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į iÅ¡ieÅ¡kotinos pagal vykdomÄ jį dokumentÄ sumos dydį, į laikotarpį per kurį nebuvo vykdomo antstolio reikalavimai, sprendžia, jog už antstolio reikalavimų nevykdymÄ UAB „A. S.“ vadovui V. K. skirtina 30 Lt dydžio bauda už kiekvienÄ Â antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ .Pažymėtina ir tai, kad teismo nutarčių įsiteisėjimas yra siejamas su jų apskundimu per tam tikrÄ terminÄ , kuris skaičiuojamas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis).

Taigi nutarties įsiteisėjimas iÅ¡ esmės lemia ir iÅ¡vadÄ , kad, įsiteisėjant nutarčiai, jos turinys yra žinomas visiems asmenims, dėl kurių nutartis priimta. Tai konstatavęs, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bauda taikytina nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Dėl to, tenkinant pareiÅ¡kimÄ , bauda V. K., kaip UAB „A. S.“ vadovui, skirtina už kiekvienÄ antstolio patvarkymų nevykdymo dienÄ , pradedant nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas ir, įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai, už 2013-08-19 antstolio reikalavime nustatytų įpareigojimų nevykdymÄ V.

K., kaip UAB „A. S.“ vadovui, skirtina 30 Lt dydžio bauda už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ .IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų. Teismas, vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 1, 5 dalimis, 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, n u t a r i a: A. V. M. pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Skirti UAB „A.

S.“, juridinio asmens kodas 302244091, vadovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos skaičiuotinÄ 30 Lt (trisdeÅ¡imties litų) baudÄ už kiekvienÄ antstolio 2013-08-19 reikalavimų, priimtų vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/02914, nevykdymo dienÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Baudos sumokėjimas neatleidžia V. K. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Rima KruÅ¡nienė