3cfa730e-9c9d-477f-aa2f-18ff568ef0dd · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-10489-615/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04972-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Mindaugas Plučas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovei A. S. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 198,52 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovei ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnis 1 dalis) 2019 m. balandžio 19 d. Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.

Trečiasis asmuo UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis dokumentas. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 285 straipsnio 6 dalis). Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.

IeÅ¡kovė nurodė, kad Kauno apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. e2-23849-886/2017 pagal ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau - ESO) ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims UAB „BÅ«sto valda“, UAB „Nemuno bÅ«stas“, J. N., L. K., R. A., A. S., J. B., J. G., 2017 m. spalio 24 d. priėmė nutartį, kuria patvirtino taikos sutartį ir priteisė ESO iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės 472,98 Eur skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ , 4,25 Eur žyminio mokesčio bei priteisė iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės valstybei 8,34 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Vykdant įsiteisėjusiÄ Kauno apylinkės teismo nutartį Kauno miesto savivaldybė 2017 m. lapkričio 24 d. sumokėjo ESO 472,98 Eur skolÄ už elektros energijÄ . 4,25 Eur žyminio mokesčio bei sumokėjo valstybei 8,34 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. ESO pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „Lietuvos energijos tiekimas“. UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ tiekė elektros energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini). 1/3 minėto buto nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, tačiau jame gyveno atsakovė.

Trečiojo asmens UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ darbuotojai 2015 m. birželio 8 d. atliko elektros apskaitos prietaiso rodmenų nuraÅ¡ymÄ bei atjungė elektros energijos tiekimÄ dėl skolos. Užfiksuotų rodmenų pagrindu, įvertinus apmokėtÄ rodmenų kiekį, apskaičiuota 193,37 Eur skola už pateiktÄ ir suvartotÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 30 d. iki 2015 m. birželio 8 d. 2015 m. birželio 8 d. elektros energijos tiekimas dėl skolos buvo atjungtas. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo regreso teise sumoje 198,52 Eur, kuriÄ sudaro 193,37 Eur sumokėta suma už elektros energijÄ , 1,74 Eur žyminio mokesčio dalis (atsakovei tenkanti žyminio mokesčio dalis pagal proporcijÄ paskaičiavus nuo visos skolos sumos (472,98 Eur) ir priteisto viso žyminio mokesčio (4,25 Eur) yra 1,74 Eur (193,37 Eur x 4,25 Eur / 472,98 Eur = 1,74 Eur)) bei 3,41 Eur teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dalis (atsakovei tenkanti iÅ¡laidų dalis pagal proporcijÄ paskaičiavus nuo visos priteistos skolos sumos (472,98 Eur) ir priteistų visų iÅ¡laidų (8,34 Eur) yra 3,41 Eur (193,37 Eur x 8,34 Eur / 472,98 Eur = 3,41 Eur)).

IeÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ Ä¯rodo byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, Kauno miesto savivaldybės administracijos gyvenamojo fondo administravimo skyriaus pažyma apie asmenį, 2017 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-23849-886/2017, mokėjimo nurodymas, priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaita, buto apžiÅ«ros aktas, raginimas, raÅ¡tai. Atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.111 straipsnis numato, kad regreso tvarka reikalavimas gali pereiti trečiajam asmeniui raÅ¡ytinės sutarties arba įstatymų pagrindu. Reikalavimas pereina trečiajam asmeniui regreso tvarka, kai reikalavimas patenkinamas iÅ¡ trečiojo asmens turto (CK 6.112 straipsnio 1 punktas). CK 6.280 straipsnio 1 dalis nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 198,52 Eur žalos atlyginimo.

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas. Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur mokėtino žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei Kauno miesto savivaldybei (juridinio asmens kodas 111106319) iÅ¡ atsakovės A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 198,52 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 52 ct) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (198,52 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovės pasirinktame banke. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ieškovė ir tretieji asmenys turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Mindaugas Plučas