3cf9600a-c10a-4711-a9d3-5004209f507f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                Civilinė byla Nr. 2-2066/2013Procesinio sprendimo kategorija 27.8.2.                                                                    (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Šernas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų R.

P., R. P., M. P. ir L. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-453-479/2013, kuria patenkintas ieÅ¡kovės Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos praÅ¡ymas dėl likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriaus pakeitimo. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-524-538/2008 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos valstybinio žuvivaisos ir žuvininkystės tyrimų centro ieÅ¡kinį atsakovams LUAB „Rusnės tvenkiniai“, Reginai, Rimantui, Mindaugui, L.

P. dėl sprendimų, sandorių pripažinimo negaliojančiais, likvidatoriaus atstatydinimo ir naujo likvidatoriaus paskyrimo, 2008 m. birželio    17 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: pripažino negaliojančiais atsakovo LUAB „ Rusnės tvenkiniai“ likvidatorės 2006 m. kovo 19 d. nutarimus, 2006 m. kovo 19 d. sutartis ir perdavimo - priėmimo aktus bei taikė restitucijÄ ; pakeitė atsakovo LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatorių, atÅ¡aukiant iÅ¡ likvidatoriaus pareigų R.

P. ir paskiriant naujÄ likvidatorių J. J., o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė (civ. b. 2-524-538/2008 65-69 b. l., 2 t.).Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. vasario 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje               Nr. 2A-207/2009, Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 17 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ Â (civ. b. 2-524-538/2008 121-130 b. l., 2 t.).Klaipėdos apygardos teisme gautas ieÅ¡kovės Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos praÅ¡ymas, kurį patikslinus, ieÅ¡kovė prašė: atstatydinti            LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatorių J.

J.; paskirti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriumi G. Å .; nustatyti likvidatorei G. Å . 4000 Lt dydžio mėnesinį atlyginimÄ . PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad 2011 m. liepos 20 d. buvo gautas likvidatoriaus J. J. praÅ¡ymas dėl jo atstatydinimo iÅ¡ LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriaus pareigų G. Å . sutikimas eiti bendrovės likvidatoriaus pareigas (civ. b. 2-524-538/2008 121-130 b. l., 2 t.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 26 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos praÅ¡ymÄ dėl likvidatoriaus pakeitimo: atstatydino iÅ¡ LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriaus pareigų J.

J.; LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriumi paskyrė G. Å ., nustatydamas jai 4000 Lt dydžio mėnesinį atlyginimÄ . Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių 73 straipsnis nustato, jog teismas turi teisę paskirti juridinio asmens likvidatorių. Nustatė, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 17 d. sprendimu atsakovo LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriumi paskirtas J. J., tačiau jis atsisako vykdyti atsakovo likvidatoriaus pareigas. Konstatavo, kad atsakovų 2013 m. gegužės 7 d. nutarimas LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriumi paskirti R.

P. neturi juridinės galios, nes R. P. paskyrimas likvidatoriumi pagal 2013 m. gegužės 7 d. nutarimÄ nėra įregistruotas juridinių asmenų registre, be to, likvidatorių paskyrus teismui, tik teismas gali atÅ¡aukti jį iÅ¡ likvidatoriaus pareigų. Teismo vertinimu, G. Å . gali atlikti likvidatoriaus pareigas. Be to, atsakovų atsiliepime nėra nurodyta prieÅ¡taravimų ir dėl ieÅ¡kovės nurodyto likvidatoriaus atlyginimo dydžio.Teismas sprendė, jog atsakovų praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtose Klaipėdos apygardos teismo bylose nėra susiję su pareikÅ¡tais ieÅ¡kovės praÅ¡ymais ir turi bÅ«ti teikiami įstatymo nustatyta tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovai R. P., R. P., M. P. ir L. P. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį ir CPK 293 straipsnio 2 punkte nustatytu pagrindu bylÄ nutraukti.AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais:Pagal CPK 290 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , nutartis priimama klausimais, kuriais byla neiÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės. Tačiau civilinė byla Nr. 2-524-538/2008 ir civilinė byla                                  Nr. 2-843-538/2012 yra iÅ¡spręstos iÅ¡ esmės ir įsiteisėjusios apeliacine tvarka.

Apeliacine tvarka įsiteisėjusios bylos nagrinėjimas yra atnaujinamas, vadovaujantis CPK 365 straipsniu.Žuvininkystės tarnyba kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su praÅ¡ymu, nepateikdama įgaliojimo atstovauti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ akcininkę – Lietuvos valstybę, todėl ji nėra tinkama ginčo Å¡alis.Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartis, kuria tarnyba pripažinta ieÅ¡kove, neįrodo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. balandžio 12 d. nutarimas               Nr. 352 yra įvykdytas. 2006 m. balandžio 26 d. perdavimo – priėmimo akte Nr. 583/6A-08 nurodyta, kad reorganizavus Lietuvos valstybinį žuvivaisos ir žuvininkystės tyrimų centrÄ , Lietuvos valstybei nuosavybės teise priklausančios UAB „Rusnės tvenkiniai“ akcijos nebuvo perduotos Žuvininkystės tarnybai.

Todėl Žuvininkystės tarnybos direktoriaus V. G. 2011 m. rugsėjo 1 d. raštas Nr. R18-1272(2.22), kuriame teigiama, kad tarnyba turi ir valdo bendrovės akcijas, yra klastotė.Teismas nepagrįstai nurodo, kad vadovaudamasis Akcinių bendrovių įstatymo 73 straipsniu, jis turi teisę paskirti juridinio asmens likvidatorių. Bendrovė yra likviduojama ne teismo, o visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, todėl bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas 2009 m. vasario 28 d. paskyrė likvidatoriumi R.

P.. Be to, Klaipėdos apygardos teismui panaikinus bendrovės 2009 m. vasario 28 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ paskirti likvidatoriumi R. P., 2013 m. gegužės 7 d. bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas priėmė pakartotinį sprendimÄ paskirti bendrovės likvidatoriumi R. P. ir apie tai raÅ¡tu buvo informuotas VÄ® Registrų centras.Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 19 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2A-68/2008), vadovaujantis CK 6.953 straipsniu, buvo nurodyta, kad bendrovės akcijų savininkas buvo ir toliau lieka Lietuvos valstybė, todėl valstybės turto patikėtinis (Žuvininkystės tarnyba) nėra valstybės turto savininkas.

Todėl, apeliantų vertinimu, tarnyba neturi pagrindo kreiptis į bendrovę ir praÅ¡yti pakeisti bendrovės likvidatorių.Jei tarnyba turi Akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje numatytas akcininko neturtines teises, tai ji turi teisę kreiptis į bendrovę dėl likvidatoriaus atÅ¡aukimo (CK 2.109 str. 1 d.). Jei ieÅ¡kovė nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima Å¡ia tvarka pasinaudoti, teismas privalo bylÄ nutraukti (CPK 293 str. 2 p.).Teismas nepagrįstai konstatavo, kad 2013 m. gegužės 7 d. bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas dėl R.

P. paskyrimo neturi juridinės galios, nes šis sprendimas nėra įregistruotas Juridinių asmenų registre. Nuo bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo paskirti likvidatoriumi R. P. įgijo bendrovės vadovo teises ir pareigas. be to, šiai dienai VĮ Registrų centre yra įregistruotas 2009 m. vasario 28 d. visuotiniu akcininkų sprendimas išrinkti likvidatoriumi R. P.. Įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 17 d. sprendimu                      LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriumi paskirtas J.

J. nebuvo įregistruotas Juridinių asmenų registre. J. J. neturi įrodymų, jog jis yra likvidatorius pagal VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro sprendimÄ , kad su bendrove yra sudaręs darbo sutartį ir yra įregistruotas SODROJE, todėl nepagrįstai teismas nurodė, jog jis yra bendrovės likvidatorius. Anot apeliantų, tai, kad R. P. nuo 2009 m. vasario 28 d. yra bendrovės likvidatorius, patvirtina ir Žuvininkystės tarnyba savo 2013 m. gegužės 2 d. patikslintame praÅ¡yme.Bendrovės likvidatorius pakartotinai yra surašęs bendrovės ir bendrovės akcininkų turto 2013 m. birželio 7 d. perdavimo sutartis ir prie jų perdavimo - priėmimo aktus, t. y. bendrovės likvidatorius 2013 m. birželio 7 d. dar kartÄ grÄ Å¾ino bendrovės akcininkams patikėjimo teisę (ne turtÄ ).

Bendrovės turtas akcininkams nuosavybės teise priklausė nuo 1994 m. birželio 4 d., t. y. nuo tada, kai bendrovė įregistruota VÄ® Registrų centre, kaip juridinis asmuo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir apeliantams R. P., R. P., M. P., L. P. paskirti maksimaliÄ 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:Apeliantai nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas neturi teisės įgyvendinti akcininko teisių ir bÅ«ti procese Å¡alimi. Å iuo klausimu jau yra pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. vasario 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-68/2008, 2009 m. vasario 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-207/2009, ir 2013 m. balandžio 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-660/2013. Be to, LUAB „Rusnės tvenkiniai“ veiksmai jau buvo pripažinti piktnaudžiaujančiais procesu ir už Å¡iuos veiksmus Lietuvos apeliacinis teismas buvo paskyręs baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu.Apeliantai nepagrįstai teigia, kad Žuvininkystės tarnybos 2011 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡tas Nr. R18-1272(2.22) yra suklastotas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio mėn. 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-660/2013, šį argumentÄ atmetė, konstatuodamas, kad 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl minėto raÅ¡to galimo suklastojimo.Likvidatorius J. J. buvo paskirtas teismo sprendimu, o ne visuotinio akcininkų susirinkimo. Todėl spręsti klausimÄ dėl likvidatoriaus, kuris yra paskirtas teismo spendimu, pakeitimo teisę turi tik teismas, o ne visuotinis akcininkų susirinkimas.

TokiÄ pozicijÄ patvirtino teismai, nagrinėję 2009 m. vasario 28 d. visuotinio akcininkų sprendimų panaikinimo klausimÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje                                Nr. 2-843-538/2012, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-660/2013, palikta nepakeista).Apeliantai jau ne pirmÄ kartÄ civilinėse bylose, susijusiose su LUAB „Rusnės tvenkiniai“, reiÅ¡kia nepagrįstus reikalavimus ir nurodo žinomai neteisingus faktus ir argumentus.

Dėl apeliantų argumentų teismai ne kartÄ buvo pasisakę įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Nepaisant to, apeliantai vis tiek reiÅ¡kia Å¡iuos deklaratyvius argumentus ir reikalavimus, todėl yra pagrindas jiems skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ proceso teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja: R., R., M., L. P. atskirasis skundas atmestinas. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis paliktina nepakeista. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Å ios taisyklės taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta atstatydinti iÅ¡ LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriaus pareigų J.

J., nauju įmonės likvidatoriumi paskiriant G. Š., yra teisėta ir pagrįsta.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Rusnės tvenkiniai“ akcininkai                                   2004 m. rugsėjo 6 d. nutarimu nusprendė likviduoti įmonę ir paskirti jos likvidatoriumi                  R. P. (civ. b. 2-524-538/2008 125 b. l., 2 t.). Ieškovas Lietuvos valstybinis žuvivaisos ir žuvininkystės centras pareiškė ieškinį, kuriuo, be kitko, prašė atstatydinti likvidatorę R.

P. ir LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriumi skirti J. J. (civ. b. 2-524-538/2008 125 b. l., 2 t.). Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. birželio 17 d. sprendimu, be kitko, nusprendė pakeisti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatorių, atÅ¡aukiant iÅ¡ likvidatoriaus pareigų R. P. ir paskiriant bendrovės naujÄ likvidatorių J. J. (civ. b. 2-524-538/2008 65-69 b. l., 2 t.). Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. vasario 23 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 17 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ (civ. b. 2-524-538/2008 121-130 b. l., 2 t.).Klaipėdos apygardos teisme gautas ieÅ¡kovės Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos praÅ¡ymas, kurį patikslinęs, ieÅ¡kovas prašė:

1) atstatydinti                      LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatorių J. J.;

2) paskirti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriumi G. Š.;

3) nustatyti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatorei G. Å . 4 000 Lt mėnesinį atlyginimÄ . Skundžiama 2013 m. birželio 26 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantais, jog pareikÅ¡tas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl likvidatoriaus pakeitimo sudaro pagrindÄ atnaujinti užbaigtų civilinių bylų                                   Nr. 2-524-538/2008 ir Nr. 2-843-538/2012 procesus.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡sprendė praÅ¡ymÄ pakeisti teismo paskirtÄ Ä¯monės likvidatorių kitu, nes jis pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl jo atstatydinimo, o proceso atnaujinimo klausimas CPK 366 straipsnyje numatytais pagrindais nebuvo keliamas, t. y. nebuvo nepraÅ¡oma iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti likvidatorės R. P. atÅ¡aukimo iÅ¡ LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatorės pareigų ir J. J. paskyrimo nauju likvidatoriumi klausimÄ . Taip pat nėra pagrindo sutikti su apeliantais, jog Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos yra netinkama ginčo Å¡alis.

Pažymėtina, jog Å¡iuo klausimu ne kartÄ yra pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartyse ir jose padarytos iÅ¡vados turi prejudicinę galiÄ , sprendžiant nagrinėjamÄ klausimÄ (CPK 182 str. 2 p.). Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. vasario 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje             Nr. 2A-68/2008 pagal Lietuvos valstybinio žuvivaisos ir žuvininkystės tyrimo centro ieÅ¡kinį LUAB „Rusnės tvenkiniai“, Reginai, Rimantui, Mindaugui ir L. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir likvidatoriaus paskyrimo bei atstatydinimo, konstatavo, kad ieÅ¡kovui (t. y.

Lietuvos valstybiniam žuvivaisos ir žuvininkystės tyrimo centrui) patikėjimo teisė į valstybei priklausančias UAB „Rusnės tvenkiniai“ akcijas atsirado Lietuvos Respublikos Vyriausybės           2006 m. balandžio 12 d. nutarimo Nr. 352 ir 2006 m. balandžio 26 d. perdavimo – priėmimo akto Nr. 583/6A-08 pagrindu (civ. b. 2-524-538/2008 18-22 b. l., 2 t.). Šis faktas konstatuotas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-207/2009 (civ. b. 2-524-538/2008 121-130 b. l., 2 t.).

Pažymėtina ir tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-843-538/2012 pagal ieškovo Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro ir bendraieškio Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovams LUAB „Rusnės tvenkiniai“, R., P., R., Mindaugui, L. P. dėl sutarties, priėmimo – perdavimo akto pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, akcininkų sprendimo pripažinimo negaliojančiu Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. vasario 6 d. sprendimu konstatavo, jog Lietuvos valstybinis žuvivaisos ir žuvininkystės tyrimų centras, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. lapkričio 11 d.

įsakymu Nr. 3D-864 „Dėl Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, Lietuvos valstybinio žuvivaisos ir žuvininkystės tyrimų centro ir Laukystos žuvų veislyno reorganizavimo sÄ lygų ir reorganizavimo komisijos sudėties patvirtinimo” (Žin., 2009, Nr. 136-5950) ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-259 „Dėl Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos pavadinimo ir nuostatų patvirtinimo“ (Žin., 2010, Nr. 35-1676) reorganizuotas prijungimo bÅ«du ir nuo 2010 m. balandžio 1 d. visas Lietuvos valstybinio žuvivaisos ir žuvininkystės tyrimų centro teises ir pareigas perėmė Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos.

Kadangi šie aktai nenuginčyti ir galioja, jų pagrindu ieškovui atsirado patikėjimo teisė (CK 4.108 str.), taip pat ir teisė ginti turto patikėjimo teisę (CK 4.110, 4.95-4.99 str.) (80-86 b. l.). Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartyje, priimtoje Nr. 2A-660/2013, kuria Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimas paliktas nepakeistas, sutiko su pirmosios instancijos teismu, jog Žuvininkystės tarnyba yra Lietuvos valstybinio žuvivaisos ir žuvininkystės tyrimų centro teisių perėmėja (87-94 b. l.).

Taigi, kaip matyti iÅ¡ aptartų teismo nutarčių turinio, klausimÄ dėl ieÅ¡kovo teisės kreiptis į teismÄ teismai yra iÅ¡sprendę, todėl apeliantų argumentai Å¡iuo aspektu atmetami, kaip nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors apeliacinės instancijos teismas 2008 m. vasario 19 d. nutartyje (civ. b. 2A-68/2008) nurodė, jog bendrovės akcininkų savininke lieka Lietuvos valstybė, tačiau Žuvininkystės tarnyba, bÅ«dama turto patikėtine, turi teisę naudojamÄ ir disponuojamÄ turtÄ ginti (CK 4.110, 4.95-4.99 str.), taigi, ir kreiptis į teismÄ dėl patikėjimo teise valdomo turto gynimo.Apeliantai teigia, kad nėra pagrindo Žuvininkystės tarnybÄ laikyti ieÅ¡kove, nes 2006 m. balandžio 26 d. perdavimo – priėmimo akte Nr. 583/6A-08 nurodyta, jog reorganizavus Lietuvos valstybinį žuvivaisos ir žuvininkystės tyrimų centrÄ , Lietuvos valstybei nuosavybės teise priklausančios UAB „Rusnės tvenkiniai“ akcijos nebuvo perduotos Žuvininkystės tarnybai.

Tačiau susipažinus su perdavimo ir priėmimo akto Nr. 583/6A-08 turiniu, akivaizdu, jog tokio teiginio Å¡iame dokumente nėra. Å iame dokumente aiÅ¡kiai nurodyta, jog Valstybės įmonė Valstybės turto fondas, vykdydamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. balandžio 12 d. nutarimÄ Nr. 352, perduoda, o Lietuvos valstybinis žuvivaisos ir žuvininkystės tyrimų centras priima valstybei nuosavybės teise priklausančias UAB „Rusnės tvenkiniai“ akcijas (civ. b. 2-524-538/2008 60 b. l., 1 t.).

Nors Å¡iame akte nenurodoma, jog reorganizuoto centro patikėjimo teisės, susijusios su bendrovės akcijomis, pereina Žuvininkystės tarnybai, tačiau, kaip Å¡ioje nutartyje minėta, apeliacinės instancijos teismas jau yra konstatavęs, jog Žuvininkystės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos yra Lietuvos valstybinio žuvivaisos ir žuvininkystės tyrimų centro teisių perėmėja. Todėl minėti apeliantų argumentai taip pat nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog Žuvininkystės tarnyba negali bÅ«ti laikoma tinkama proceso Å¡alimi.

Apeliantai teigia, jog Žuvininkystės tarnybos 2011 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡tas Nr. R18-1272(2.22) yra suklastotas, tačiau, kaip pagrįstai savo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigia ieÅ¡kovė, Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartyje (civ. b. 2A-660/2013) yra nurodęs, jog 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl minėto raÅ¡to galimo suklastojimo (94 b. l.). Kita vertus, Å¡io dokumento galimo suklastojimo klausimas buvo aptariamas kitoje civilinėje byloje, kurioje nebuvo sprendžiami likvidatoriaus pakeitimo klausimai – t. y. civilinėje byloje Nr. 2-843-538/2012.Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad teismas turi teisę paskirti juridinio asmens likvidatorių pagal Akcinių bendrovių įstatymo 73 straipsnio nuostatÄ ir pažymi, jog UAB „Rusnės tvenkiniai“ yra likviduojama ne teismo, o visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, todėl paskirti likvidatorių turi taip pat visuotinis akcininkų susirinkimas.

Jų teigimu, bendrovės likvidatorius yra 2013 m. gegužės 7 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu paskirtas R. P., apie kurio paskyrimÄ buvo raÅ¡tu informuota ir VÄ® Registrų centras. Atsižvelgdamas į Å¡iuos apeliantų teiginius, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo klausimu Lietuvos apeliacinis teismas taip pat jau yra pasisakęs. 2011 m. lapkričio 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-2649/2011, kuria buvo iÅ¡nagrinėtas Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti Žuvininkystės tarnybos praÅ¡ymÄ dėl J.

J. atstatydinimo iš likvidatoriaus pareigų ir naujo likvidatoriaus paskyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, apeliacinės instancijos teismas išaiškino, kad CK 2.109 straipsnio 1 dalis, numatanti, jog juridinio asmens dalyvių paskirtas juridinio asmens likvidatorius gali būti atšauktas paprasta juridinio asmens dalyvių, dalyvaujančių susirinkime, balsų dauguma, netaikoma, kai juridinio asmens likvidatorių skyrė ne juridinio asmens dalyviai. Tokiu atveju, anot teismo, taikoma CK 2.109 straipsnio 2 dalis.

Atitinkamai, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju likvidatoriaus atstatydinimo klausimÄ turėtų spręsti pirmosios instancijos teismas, nes likvidatorių J. J. paskyrė teismas (CPK 182 str. 2 d.) (civ. b. 2-524-538/2008 161-162 b. l., 2 t.). Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai iÅ¡sprendė teismo sprendimu paskirto likvidatoriaus atstatydinimo ir naujo likvidatoriaus paskyrimo klausimÄ ir nėra pagrindo sutikti su apeliantais, jog Žuvininkystės tarnyba turėjo kreiptis į UAB „Rusnės tvenkiniai“ akcininkus dėl likvidatoriaus atÅ¡aukimo.

Atitinkamai, kaip nepagrįsti, atmetami apeliantų argumentai, jog teismas privalėjo nutraukti bylÄ CPK 293 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu, nes įstatymas nenumato pareigos prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti teismo paskirtÄ bendrovės likvidatorių iÅ¡ pradžių laikytis ginčo iÅ¡ ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos, t. y. kreiptis į bendrovės akcininkus dėl likvidatoriaus atÅ¡aukimo.Pažymėtina ir tai, kad nors Å¡iai dienai Juridinių asmenų registre likvidatoriumi yra įregistruotas R.

P., kuris buvo išrinktas 2009 m. vasario 28 d. visuotiniu akcininkų sprendimu, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje             Nr. 2-843-538/2012, šis akcininkų sprendimas buvo pripažintas negaliojančiu, o Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-660/2013, šis teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas (80-86, 87-94 b. l.). Be to, tai, kad byloje pateiktas 2013 m. gegužės 7 d. pranešimas, adresuotas VĮ Registrų centrui, dėl naujo likvidatoriaus paskyrimo, (70 b. l.) neįrodo, jog R.

P. buvo įregistruotas registre kaip likvidatorius 2013 m. gegužės 7 d. akcininkų susirinkimo sprendimo pagrindu (69 b. l.). Apeliantų teiginius paneigia ir paties VĮ Registrų centro duomenys. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors teismo paskirtas likvidatorius J. J. nėra įregistruotas VĮ Registrų centre, tai nepaneigia jo paskyrimo fakto, kadangi teismo sprendimas, kuriuo jis buvo paskirtas LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriumi, yra įsiteisėjęs, todėl jis turi būti privalomai vykdomas (CPK 18 str.).

Pažymėtina ir tai, kad likvidatorių paskyrus teismui, tik teismas gali ir atÅ¡aukti asmenį iÅ¡ likvidatoriaus pareigų (CK 2.109 str. 2 d.), todėl LUAB „Rusnės tvenkiniai“ 2013 m. gegužės 7 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas, kuriuo likvidatoriumi buvo iÅ¡rinktas R. P., nepanaikina teismo sprendimo galiojimo.Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu atmetami ir kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai.  Šioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines aplinkybes bylos, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino likviduojamos įmonės likvidatoriaus pakeitimo tvarkÄ reglamentuojančias materialines teises normas, todėl pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti atskirojo skundo argumentais nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).IeÅ¡kovė Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o teismo R.

P., R. P., M. P., L. P. paskirti maksimaliÄ 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ proceso teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad apeliantai atskirÄ jį skundÄ grindžia ne tik nepagrįstais, bet ir tokiais argumentais, dėl kurių pagrįstumo teismas jau buvo ne kartÄ pasisakęs, kurie yra deklaratyvÅ«s ir prieÅ¡tarauja bylos duomenims, sprendžia, jog yra pagrindas konstatuoti minėtų asmenų piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atkreiptinas dėmesys, kad klausimas, ar atsakovai tinkamai gina savo teises bei jomis nepiktnaudžiauja, buvo kilęs ir nagrinėjant Lietuvos valstybinio žuvivaisos ir žuvininkystės tyrimų centro ieÅ¡kinį atsakovams        R., M., L. ir R.

P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, likvidatoriaus atstatydinimo ir naujo likvidatoriaus paskyrimo (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-207/2009) bei nagrinėjant ieÅ¡kovo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroro ir bendraieÅ¡kio Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams LUAB „Rusnės tvenkiniai“, R., R., M., L. P. dėl sutarties, priėmimo – perdavimo akto pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, akcininkų sprendimo pripažinimo negaliojančiu (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-660/2013).Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas R. P., R. P., M. P., L. P. skirti po 1000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 95 str. 2 d.). Dėl atskirojo skundo dalies, kuri buvo pareikÅ¡ta LUAB „Rusnės tvenkiniai“ vardu Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutarties be atsakovų R.

P., R. P., M. P. ir L. P. taip pat pasirašė LUAB „Rusnės tvenkiniai“ vardu R. P., kaip įmonės likvidatorius. Tačiau, atsižvelgiant į Å¡ioje nutartyje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, jog atskirojo skundo pateikimo momentu LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatorius buvo ne R. P., o teismo paskirtas J. J.. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas pripažinti, kad atskirÄ jį skundÄ LUAB „Rusnės tvenkiniai“ vardu pateikė neturintis teisės jį paduoti asmuo.

Kadangi Å¡ie atskirojo skundo trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, yra pagrindas apeliacinį procesÄ pagal atskirojo skundo dalį, kuri buvo pareikÅ¡ta LUAB „Rusnės tvenkiniai“ vardu, nutraukti (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 5 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalimi, 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ pagal atskirojo skundo dalį, kuri buvo pareikÅ¡ta LUAB „Rusnės tvenkiniai“ vardu, nutraukti.Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį nepakeistÄ .Paskirti R.

P., R. P., M. P., L. P. po 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teisėjas                                                                                                                            Donatas Å ernas