3cf8318f-d63e-4f72-97ef-5752b2d33d68 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-2200-577/2017          Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00007-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.7.2.; 2.6.1.5.; 2.6.8.7.;2.6.8.10.; 2.6.18.2.; 3.2.6.6. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Edrija“ ieÅ¡kinį atsakovui V. D. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Edrija“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V.

D. 71 076,12 Eur skolos, 17 769,03 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2007 m. žodžiu susitarė, kad ieÅ¡kovas pagal atsakovo pateiktÄ statybos leidimÄ , projektinę dokumentacijÄ bei nurodymus pastatys gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini), ir atliks kitus su Å¡ia užduotimi susijusius statybos darbus, o atsakovas priims darbų rezultatÄ ir už atliktus darbus apmokės. Laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėn. iki 2008 m. liepos mėn. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo pasiraÅ¡ytos pažymos apie atliktų darbų vertę, ieÅ¡kovas iÅ¡rašė ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras bendrai 91 349,53 Eur sumai. 2008-02-05 atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 20 273,40 Eur, tačiau likusios 71 076,12 Eur sumos nesumokėjo ieÅ¡kovui iki Å¡iol, nors ieÅ¡kovo pastatytas gyvenamasis namas 2008-09-29 pripažinimo tinkamu naudotis aktu buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre atsakovo nuosavybės teise.

Kadangi atsakovas atsiskaitė už atliktus darbus tik iš dalies, prašo CK 6.676 str., 6.687 str. pagrindu priteisti iš atsakovo 71 076, 12 Eur įsiskolinimo už ieškovo atliktus rangos darbus; CK 6.261 str., 6.210 str. 1 d. pagrindu prašė priteisti iš atsakovo 17 769,03 Eur palūkanų, paskaičiuotų nuo laiku nesumokėtos sumos už penkerius metus, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo ieškinys su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui įteiktas įstatymo nustatyta tvarka.

Bylos duomenimis nustatyta, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti per EPP 2017-01-29. Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, esant CPK nustatytoms jo priėmimo sÄ lygoms, spręstina, jog yra visi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai sprendimui už akių priimti, todėl priimamas sprendimas už akių, iÅ¡dėstant sutrumpintus motyvus (CPK 286 str.).IeÅ¡kinys tenkinamas.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Dėl skolos priteisimo. Civilinio kodekso 6.681 str. 1 d. nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Šio straipsnio 4 d. numatyta, kad jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės.             CK 6.687 str. 1 d. numato, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka; pagal šio straipsnio 2 d. šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo.

Nuostatos, reglamentuojančios vartojimo rangÄ , yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos (CK 6.676 str.).IeÅ¡kovo tvirtinimu, 2007 m. tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo pagal atsakovo pateiktÄ statybos leidimÄ , projektinę dokumentacijÄ bei nurodymus pastatyti gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini), bei atlikti kitus su Å¡ia užduotimi susijusius statybos darbus, o atsakovas įsipareigojo priimti darbų rezultatÄ ir apmokėti už atliktus darbus. Kadangi Å¡iuo atveju rangos sutartis buvo sudaryta žodžiu, tiek sudarytos rangos sutarties kainÄ , tiek Å¡alių sutartÄ atsiskaitymo už atliktus darbus tvarkÄ galima nustatyti iÅ¡ Å¡alių elgesio po rangos sutarties sudarymo, kas atitinka sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles (CK 6.193 str. 5 d.).Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu sulygtiems darbams atlikti pasitelkė subrangovÄ â€“ UAB „Lavika“, su kuria 2007-02-06 sudarė subrangos sutartį Nr.07/02/06-1K, pagal kuriÄ UAB „Lavika“ įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrastatybinius darbus, o ieÅ¡kovas įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti.

UAB „Lavika“ atliko iÅ¡ viso darbų už 51 779,47 Eur, kurie buvo perduoti ieÅ¡kovui; kitus darbus ieÅ¡kovas atliko pats. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad įstatyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo-perdavimo akto formos, todėl tokiu aktu gali bÅ«ti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo-perdavimo akto požymius. Esminę reikÅ¡mę sandoriui kvalifikuoti turi ne dokumento pavadinimas, bet jo turinys, jį sudariusių Å¡alių valia, tikslai, kurių jos siekė suraÅ¡ydamos konkretų vertinamÄ dokumentÄ (CK 6.193 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatas, priėmimo perdavimo aktas turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimÄ be iÅ¡lygų arba pažymint darbų trÅ«kumus, nustatant jų paÅ¡alinimo tvarkÄ ir sÄ lygas. Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2007 m. kovo mėn., 2007 m. balandžio mėn., 2007 m. gegužės mėn., 2007 m. liepos mėn., 2007 m. rugpjūčio mėn., 2008 m. liepos mėn. pasiraÅ¡ytos pažymos bei jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros: 2007-03-29 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, Serija EDR, Nr. 0002629, – 5 445,13 Eur (18 800,94 Lt) sumai, 2007-04-27 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, Serija EDR, Nr. 0002680, – 26 099,91 Eur (90 117,78 Lt) sumai, 2007-05-16 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, Serija EDR, Nr. 0002686, – 12 708,03 Eur (43 878,30 Lt) sumai, 2007-07-24 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, Serija EDR, Nr. 0002874, – 13 539,86 Eur (46 750,42 Lt) sumai, 2007-08-31 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Serija EDR, Nr. 0002962, – 12 139,70 Eur (41 915,96 Lt) sumai, 2008-07-29 PVM sÄ skaita –faktÅ«ra, Serija EDR, Nr. 0003624, – 21 416,89 Eur (73 948,24 Lt) sumai.

IÅ¡ pažymų ir iÅ¡ sÄ skaitų–faktÅ«rų turinio matyti, kad jose užfiksuoti atlikti bendrastatybiniai darbai, jų atlikimo laikotarpis, vertė; kokių nors atsakovo pastabų ar kitų duomenų dėl atliktų darbų trÅ«kumų, vertės nėra. Todėl teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, turi pagrindÄ aptartus dokumentus vertinti kaip atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, kuriais atsakovas priėmė atliktus darbus be iÅ¡lygų. Bendra pasiraÅ¡ytose pažymose nurodyta atliktų darbų vertė – 91 349,53 Eur laikytina statybos rangos sutarties sulygta kaina, kuria atsakovas ir įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui.

Atsakovas 2008-02-05 sumokėjo ieškovui 20 273,40 Eur, likusių 71 076,12 Eur atsakovas nesumokėjo iki šiol. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu tinkamais rašytiniais įrodymais, todėl remiantis tuo, kas išdėstyta, iš atsakovo ieškovui priteistina 71 076,12 Eur nesumokėtos rangos sutarties kainos (CK 6.676 str., 6.687 str.). Dėl palūkanų priteisimo Ieškovas prašė CK 6.261 str., 6.210 str. 1 d. pagrindu priteisti iš atsakovo 17 769,03 Eur palūkanų, paskaičiuotų nuo prievolės pažeidimo dienos (skaičiuojant už 5 metus) iki bylos iškėlimo.

CK 6.261 str. numato, kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko ne tik įvykdyti prievolę, bet ir sumokėti palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Kasacinio teismo praktikoje Å¡ios palÅ«kanos vadinamos kompensuojamosiomis, kurios skirtos atlyginti kreditoriaus nuostolius, patirtus dėl to, kad kreditorius negali naudotis skolininko negrÄ Å¾intomis lėšomis. Plačiai plėtojamojoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kompensuojamÄ sias palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-11-02 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011 ir kt.). Remiantis CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Esant nurodytam, ieÅ¡kovo reikalavimai dėl 17 769,03 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už piniginės prievolės termino praleidimÄ už penkerius metus iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos priteisimo, pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.261 str., 6.210 str., 1.125 str. 9 d.) .

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , t.y. 88 845,15 Eur, nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2017-01-05, iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos ieÅ¡kovo patirtos 3 838,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (1 535 Eur žyminis mokestis, 2 114,48 Eur už suteiktas teisines paslaugas, 17,61 Eur už atliktas paieÅ¡kas vieÅ¡uosiuose registruose, 170, 93 Eur už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymÄ ) (CPK 93 str.).Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartimi atsakovo V.

D. atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o sprendimÄ Ä¯vykdžius naikintinos (CPK 150 str. ).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo UAB „Edrija“ ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Erija“, j.a.k. 141844491, 71 076,12 Eur skolos (septyniasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 12 centų) skolos, 17 769,03 Eur (septyniolika tÅ«kstančių septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 3 centus) palÅ«kanų, iÅ¡ viso 88 845,15 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 15 centų), 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 88 845,15 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. sausio 5 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 838,02 Eur (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 2 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartimi atsakovo V.

D. atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o sprendimÄ Ä¯vykdžius panaikinti.Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo Å¡alies pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo sprendimÄ už akių apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                           Jadvyga Mardosevič