3cf7df7a-6069-445d-b1d0-829d8a37293a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-559-560/2013 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01021-2010-9     Procesinio sprendimo kategorija: 116.8; 122.2  (S)                                                                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo K.

Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo K. Č. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-246-723/2012 pagal ieÅ¡kovės J. Č. ieÅ¡kinį atsakovui K. Č. dėl santuokos nutraukimo, 2012-03-16 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Vilniaus apygardos teismo 2012-11-28 nutartimi sprendimas iÅ¡ dalies pakeistas, iÅ¡ atsakovo K.

Č. priteista 3 606 Lt žyminio mokesčio valstybei. Taip pat Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-03-16 sprendimu iÅ¡ atsakovo K. Č. priteisė 10 982,30 Lt žyminio mokesčio valstybei. PareiÅ¡kėjas K. Č. 2012-12-07 praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ jo priteistas 14 588,30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas leisti iÅ¡mokėti lygiomis dalimis per 24 mėnesius, kas mėnesį mokant po 607,85 Lt, kadangi jo turtinė padėtis yra labai sunki. Nurodė, kad jam priskaitomas 5 260 Lt per mėnesį darbo užmokestis, nuo kurio sumokami mokesčiai valstybei, tokiu atveju atlyginimas „į rankas“ gaunasi 4 020,10 Lt.

Be to, J. Č. ir toliau nemoka ½ įmokų (duomenys neskelbtini) bankui už bÅ«sto kreditÄ ir palÅ«kanas pagal bÅ«sto kredito sutartį (duomenys neskelbtini), kas sudaro vidutiniÅ¡kai 2 537 Lt per mėnesį. Nurodė, kad kiekvienÄ mėnesį į J. Č. asmeninę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) banke moka po 1 400 Lt už vaikų iÅ¡laikymÄ . Todėl jam vidutiniÅ¡kai per mėnesį lieka 82,43 Lt pragyvenimui. Nuo 2012-11-28 jis neteko vienintelės gyvenamosios vietos (namas yra priteistas J. Č.), jam skubiai reikia susirasti nuomojamÄ bÅ«stÄ , kas sudarys vidutiniÅ¡kai 1 000 Lt iÅ¡laidų nuomai plius 500 Lt komunalinėms iÅ¡laidoms.

Atsižvelgdamas į tai, kad dėl sunkios turtinės padėties neturi jokių objektyvių galimybių iÅ¡ karto įvykdyti Å¡iuos įsipareigojimus, prašė teismo leisti 14 588,30 Lt žyminio mokesčio sumÄ iÅ¡mokėti dalimis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-12-13 nutartimi pareiÅ¡kėjo K. Č. praÅ¡ymÄ dėl 2012-03-16 sprendimu ir 2012-11-28 nutartimi priteistų 14 588,30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo iÅ¡dėstymo tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas nutarė priteistos 14 588,30 Lt sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių, įpareigojant pareiÅ¡kėjÄ kas mėnesį mokėti valstybei po 1 215 Lt, o paskutinį mėnesį 1 223,30 Lt dydžio įmokas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nustatė, kad K. Č. asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su teniso kortu, 2 butai – Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esantys pastate (duomenys neskelbtini), 100 proc. akcijų UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)), 34 proc. akcijų UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)), taip pat automobilis (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatė, kad, nors pareiÅ¡kėjas nurodo, jog jo gaunamas darbo užmokestis neatskaičius mokesčių yra 5 260 Lt, tačiau Sodra duomenimis jis siekia 7 895 Lt, o kai kuriais mėnesiais 9 468,73 Lt ar net 10 523 Lt. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje, taip pat pareiÅ¡kėjui priklauso uždarų akcinių bendrovių akcijos, apie kurių vertę teismui jokių duomenų nepateikta. Taip pat pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės apie buvusios sutuoktinės vengimÄ mokėti įmokas už paskolÄ nepagrįstos jokiais duomenimis.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinęs pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį bei tai, kad pareiÅ¡kėjas privalo iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, teismas nurodė, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjo skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas K. Č. pateikė 2012-12-27 atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-12-13 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. leisti iÅ¡ jo priteistÄ 14 588,30 Lt sumÄ iÅ¡mokėti dalimis per 24 mėnesius, kiekvienÄ mėnesį mokant po 607 Lt, o paskutinį mėnesį – 627,30 Lt.

Pažymi, kad santuokos nutraukimo byloje yra pateikta informacija, kad jis nuo 2010 m. gegužės mėn. iki Å¡iol vienas kas mėnesį moka paskolos sumÄ už santuokos metu pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įgytÄ turtÄ , tai labai stipriai apsunkina jo finansinę padėtį. Nurodo, kad esamo nekilnojamojo turto vertė Lietuvoje yra pateikta santuokos nutraukimo byloje, o nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra nebenustatoma ryÅ¡ium su tuo, kad pasikeitus Å¡alyje prezidentui ir kilus neramumams, nekilnojamojo turto segmentas iÅ¡gyvena visiÅ¡kÄ sÄ stingį.

Dėl vis dar esamos ekonominės krizės pasekmių Lietuvoje bei kilusių neramumų (duomenys neskelbtini) realizuoti jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ yra sudėtinga dėl paklausos stygiaus ir tai užtruktų neapibrėžtÄ laikotarpį. Taip pat pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, kad UAB (duomenys neskelbtini) jokios veiklos nebevykdo nuo 2007 m. lapkričio mėn., yra iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų, o UAB (duomenys neskelbtini) veikla yra sustabdyta iki 2014 m. gruodžio 14 d.

Abi įmonės neturi turto, darbuotojų, veiklos nebevykdo. Dėl iÅ¡vardintų aplinkybių abiejų įmonių akcijų įkeitimas yra nebeįmanomas. Papildomai nurodo 2012-12-07 praÅ¡yme, pateiktame pirmosios instancijos teismui, nurodytas aplinkybes. III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas absoliučių 2012-12-13 teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). CPK 7 str. 1 d. nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. CPK 284 str. 1 d. įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Asmens turtinę bÅ«klę apibÅ«dina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei iÅ¡laidų balansas. Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004 ir kt.).

Be to, sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tina maksimaliai užtikrinti, kad toks sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nepažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas K. Č. nuosavybės teise turi žemės sklypÄ su teniso kortu (duomenys neskelbtini), 2 butus (duomenys neskelbtini), automobilį, yra dviejų įmonių akcininkas – atitinkamai turi jų 100 proc. ir 34 proc. akcijų.

PareiÅ¡kėjo darbo užmokestis siekia 7 895 Lt, o kai kuriais mėnesiais 9 468,73 Lt ar net 10 523 Lt. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aukščiau paminėtas pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas ir darbo užmokestis rodo, kad jo turtinė padėtis nėra bloga, o jam priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo iÅ¡dėstymas apelianto siÅ«lomais terminais yra pernelyg ilgas. Kitoks Å¡ios situacijos vertinimas prieÅ¡tarautų protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principams (CK 1.5 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje situacijoje neturi pagrindo vertinti susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ apie pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį kitaip, nei jÄ Ä¯vertino pirmosios instancijos teismas, nes jÄ paneigiančių įrodymų nėra pateikta, o atskirajame skunde minimos aplinkybės bei argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu bei pagrįstumu. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai laikė, kad yra pagrindas 14 588,30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimÄ iÅ¡dėstyti ne ilgesniam nei 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011). Vadovaujantis minėtais argumentais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2012-12-13 nutartį, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodytais motyvais keisti ar panaikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: PareiÅ¡kėjo K. Č. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-12-13 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                              Dainius Rinkevičius