3cf7b7ee-766a-4bcd-9f5a-8ac5caa5b8d7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI3-1200-816/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03619-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 29.3;

55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

Â

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Â

2020 m. sausio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jovita Einikienė,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Krovos grupė“ skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra ar NMA) dėl sprendimo panaikinimo,

Â

n u s t a t ė:

Â

PareiÅ¡kėja UAB „Krovos grupė“ skundu praÅ¡o: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimÄ Nr. 21R-613 (AG-566/06-2019), 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra arba NMA) 2019 m. liepos 26 d. sprendimÄ Nr. BRK-5150 „Dėl paramos paraiÅ¡kos neteikimo vertinti dėl tinkamumo skirti paramÄ , kai priemonei trÅ«ksta lėšų“, 3) įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡ naujo vertinti UAB „Krovos grupė“ paraiÅ¡kÄ Nr. 19VP-KS-18-1-05232-PR001, skiriant 15 atrankos balų, vadovaujantis Taisyklių 42 punkto lentelės 2.1 papunkčiu, 4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2018 m. lapkričio 29 d. pateikė paraiÅ¡kÄ Nr. 19VP-KS-18-1-05232-PR001 (toliau – ir ParaiÅ¡ka) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2018 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 3D-721 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo taisyklėse, taikomose 2018 metais pateiktoms paraiÅ¡koms, patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2018 m. spalio 24 d. įsakymo Nr. 3D-757 redakcija) (toliau – ir Ä®gyvendinimo taisyklės). ParaiÅ¡koje nurodė, kad iÅ¡ paramos lėšų planuoja įsigyti krautuvÄ ir teikti krovinių tvarkymo paslaugas, kurios pagal specifikÄ yra mobilios ir bus vykdomos visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

PaaiÅ¡kina, kad registruojant įmonę nebuvo jokio nekilnojamojo turto, kuriame galėtų registruoti įmonės buveinės adresÄ . PareiÅ¡kėja buvo įsteigtas 2018 m. lapkričio 22 d., adresu (duomenys neskelbtini), Molėtų r., Å¡io adreso savininkams suteikus leidimÄ registruoti buveinę, tačiau po registracijos pareikalavus iÅ¡registruoti bendrovę iÅ¡ Å¡io adreso. Kadangi pareiÅ¡kėjos steigėjai neturėjo nekilnojamojo turto, todėl vėl buvo priversti kreiptis į trečiuosius asmenis, teikiančius bendrovių registracijos adresų suteikimo paslaugas, todėl įmonė buvo įregistruota (duoemnys neskelbtini) Kelmės r. sav. Tai, kad Å¡iuo adresu yra registruotų kitų įmonių, pareiÅ¡kėja nežinojo ir su jomis neturi jokių sÄ sajų, o konkretus registracijos adresas pasirinktas dėl paslaugos kainos ir todėl, kad pareiÅ¡kėja Å¡iame rajone turi bÅ«simų klientų.

Pažymi, kad Kelmės rajone nedarbo lygis 2017 m. buvo 5,5 procentinių punktų didesnis už bendrÄ Lietuvos vidurkį, todėl pareiÅ¡kėja atitinka Taisyklių 42 p. 2.1. papunktį ir pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti skirta 15 atrankos balų. Taisyklėse nekeliami reikalavimai, kad buveinės registracijos vieta pareiÅ¡kėjai priklausytų nuosavybės teise, nenurodo, kokios funkcinės paskirties patalpos gali bÅ«ti laikomos tinkama registracijos buveine, kiek juridinių asmenų gali bÅ«ti registruojama vienu adresu. Numatomas vienas formalus reikalavimas – registracijos vieta kaimo vietovėje, kÄ pareiÅ¡kėja atitinka. Nekeliami reikalavimai, kad gaunant 15 atrankos balų pareiÅ¡kėja turėtų atitikti kokius nors papildomus reikalavimus, pvz. įdardinti darbuotojus tik gyventojus, gyvenančius pareiÅ¡kėjos buveinės registracijos savivaldybėje ir kita. Vertinant pateiktÄ ParaiÅ¡kÄ , buvo nustatyti papildomi reikalavimai, kurių pareiÅ¡kėja negalėjo tikėtis rengdama ir teikdama ParaiÅ¡kÄ . Tokie NMA veiksmai prieÅ¡tarauja teisėtų lÅ«kesčių apsaugos, teisinio tikrumo principams, dėl ko pareiÅ¡kėjai atsisakoma skirti atrankos balus, nors Å¡i ir atitinka keliamas sÄ lygas.

Pažymi, kad pagal apibendrintÄ LVAT ir ESTT praktikÄ ginčo atveju turėjo bÅ«ti nustatyti subjektyvÅ«s ir objektyvÅ«s elementai, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nepasieks Reglamente ir Taisyklėse numatytų tikslų ir, kad pareiÅ¡kėja, (per)registruodama buveinės adresÄ , siekė iÅ¡imtinai įgyti paramos tikslams prieÅ¡taraujantį pranaÅ¡umÄ . Teigia, kad, Komisija, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , objektyviai nevertino pareiÅ¡kėjos galimybių pasiekti Reglamento ir Taisyklėse numatytų tikslų. Nevertino, kad pareiÅ¡kėja ne dirbtinai pasirinkto buveinės adresÄ , o tame rajone ketina vykdyti veiklÄ , o projekto įgyvendinimo metu sukuriama nauda atiteks bÅ«tent Kelmės rajonui.

Be to, pareiÅ¡kėja taip pat pateikė ketinimų protokolo kopijÄ , kuris įrodo, kad pareiÅ¡kėja aktyviai ieÅ¡kojo ir rado klientų Kelmės rajone, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta ir vertinama. Nebuvo vertinama, kokiÄ naudÄ gauna savivaldybė už tai, kad įmonė registruota konkrečioje savivaldybėje. Savivaldybei, kurioje registruota pareiÅ¡kėja tenka su projektu susijusi nauda mokesčių prasme, tad savivaldybei, kurioje įgyvendinamas projektas, tenka pareiÅ¡kėjos mokami žemės, nekilnojamojo turto mokesčiai, gyventojų pajamų mokesčiai ir kitos mokestinės naudos, įvertinant pareiÅ¡kėjos veiklos (buveinės) teritorijÄ .

Nesutinka su Komisijos iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja nepasieks Reglamento 110 str. 2 d. c ir p. numatyto tikslo – nedarbo lygio ir skurdo mažinimo kaimo vietovėse. Pažymi, kad Reglamentas yra bendrinis teisės aktas, reglamentuojantis itin plačia paramų skyrimo sferÄ , todėl jame keliami bendri tikslai. Tuo tarpu Taisyklėmis aptariama tik siaura jo taikymo apimtis – ekonominės veiklos pradžia kaimo vietovėje, todėl ir sukonkretinami Taisyklių parama siekiami tikslai. Todėl įvertinus Taisyklėse keliamus tikslus, nesutinka, kad pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡ka buvo vertinama keliant Taisyklėse nenumatytus tikslus.

Nurodo, kad NMA sprendime taikė naujÄ Taisyklių redakcijÄ , kuri įsigaliojo jau po ParaiÅ¡kos pateikimo, t. y. 2019 m. spalio 11 d. buvo priimtas LR Žemės Å«kio ministro įsakymas dėl Taisyklių pakeitimo (Nr. 3D-569), kurio 11 punktu pakeista atrankos balų skyrimo tvarka, kurioje numatyta, kad „jei projekte numatyta teikti tik mobiliÄ sias paslaugas, atrankos balai nesuteikiami“. Pažymi, kad naujasis teisės aktas taikomas nuo jo įsigaliojimo momento tai faktinei padėčiai, kuri atsirado jo galiojimo metu, todėl, atitinkamai, jis neturi galios atgal, negali bÅ«ti taikomas įvykiams, faktams ir santykiams, įvykusiems iki jo įsigaliojimo.

Atsakovė AgentÅ«ra atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad AgentÅ«ra, atlikusi ParaiÅ¡kos atrankos vertinimÄ , nustatė, kad ParaiÅ¡kos atitiktis atrankos kriterijams įvertinta 45 balais, 15 atrankos balų ParaiÅ¡kai neskirta pagal antrÄ jį atrankos kriterijų „Projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukÅ¡tesnis nei vidutinis Lietuvoje“.

Pažymi, kad sutinka su skunde nurodytu teiginiu, kad „Įgyvendinimo taisyklėse nekeliami reikalavimai, kad buveinės registracijos vieta pareiÅ¡kėjui priklausytų nuosavybės teise, nenurodo, kokios funkcinės paskirties patalpos gali bÅ«ti laikomos tinkama registracijos buveine, kiek juridinių asmenų gali bÅ«ti registruojama vienu adresu.“ NMA raÅ¡te ir neteigia, jog buveinės registracijos vieta pareiÅ¡kėjai turėtų priklausyti nuosavybės teise. Teisės aktai nedraudžia bendrovės buveinės registruoti gyvenamosios paskirties patalpose ir nenustato, kiek juridinių asmenų gali bÅ«ti registruota vienoje vietoje, tačiau raÅ¡te apraÅ¡ytos, NMA nustatytos aplinkybės (įmonės registracijos adresu registruota 15 įmonių, nors realiai ant pastato nenurodytas nė vienos įmonės pavadinimas, namas apleistas, patikrinus įmonių registracijos vietÄ Kelmės r., (duomenys neskelbtini), akivaizdu, kad įmonės registruotos siekiant formaliai atitikti Ä®gyvendinimo taisyklėse nurodytus tinkamumo kriterijus, registracijos vietoje nenumatyta saugoti už paramos lėšas įsigyto turto, direktorės / akcininkės gyvenamoji vieta yra pakankamai nutolusi nuo įmonės registracijos vietos (kaip ir likusių 14 įmonių registruotų tuo pačiu adresu), UAB „Krovos grupės“ registracijos vieta pakeista prieÅ¡ pat ParaiÅ¡kos pateikimÄ , vieta, kurioje numatyta saugoti už paramos lėšas įsigytÄ turtÄ , tikėtina, taip pat pasirinkta tik dėl atitikimo Ä®gyvendinimo taisyklių reikalavimams (kaimo vietovė), nors kyla pagrįstų abejonių, kad ten galėtų bÅ«ti saugoma technika) sudaro bendrÄ vaizdÄ apie įmonės tikslingai perregistruotÄ buveinės vietÄ , siekiant gauti papildomų 15 atrankos balų.

Nurodo, kad jokie papildomi reikalavimai pareiÅ¡kėjai nebuvo nustatyti. Atrankos balai suteikiami, jei projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukÅ¡tesnis nei vidutinis Lietuvoje, taigi, pareiÅ¡kėjams teikiama lengvata paramai gauti, siekiant suteikti daugiau darbo vietų jautriausiems regionams. Taigi, NMA vykdydama savo funkcijas, turėjo įsitikinti, ar ParaiÅ¡ka atitinka atrankos kriterijus, o nustačiusi neatitikimÄ , neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik neskirti atrankos balų už neatitikimÄ minėtam kriterijui. Teigia, kad teisėti lÅ«kesčiai gali bÅ«ti grindžiami tik realiai egzistuojančiomis situacijomis ar tokiomis, kurios yra apibrėžtos konkrečiomis garantijomis. Å iuo atveju jokios garantijos pareiÅ¡kėjai nebuvo suteiktos.

Pažymi, kad Paraiška pateikta 2018 m. lapkričio 29 d., o aktuali Įgyvendinimo taisyklių redakcija įsigaliojo 2018 m. spalio 26 d., taigi daugiau nei prieš mėnesį iki Paraiškos pateikimo ir keista vėliau nebuvo, todėl nesutinka su skunde nurodytais teiginiai dėl teisės aktų taikymo atgal ir dėl atrankos vertinimo kriterijų, pakeistų po Paraiškos pateikimo.

Nurodo, kad lengvata paramai gauti suteikiant atrankos balus už aukÅ¡tesnio nedarbo lygio teritorijos situacijos gerinimÄ yra vienas iÅ¡ Reglamento Nr. 1306/2013 tikslų. Atrankos balai suteikiami tam, kad bÅ«tų mažinamas nedarbas regionuose, kur to labiausiai reikia, o pareiÅ¡kėja įmonę registravo Kelmėje, nors daugiau nieko bendra su ta vieta neturi, tik dėl siekio gauti papildomai 15 atrankos balų.

PaaiÅ¡kina, kad NMA vadovavosi Reglamentu Nr. 1306/2013, nes tai aukÅ¡tesnės galios ir privalomas, tiesioginio taikymo teisės aktas. Nors vertinant pagal MetodikÄ ir nenustatyta, kad pareiÅ¡kėja neteisėtai sukÅ«rė reikalingas sÄ lygas gauti paramÄ dėl nenustatytų dar dviejų rizikos kriterijų (be geografinio ryÅ¡io), tačiau iÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų (tarp jų ir 15 įmonių iÅ¡rašų iÅ¡ Juridinių asmenų registro) matyti, kad jau vien geografinis ryÅ¡ys akivaizdžiai parodo, kad dėl dirbtinai sukurtų sÄ lygų buvo siekiama gauti 15 atrankos balų, todėl vadovaujantis Reglamento Nr. 1306/2013 60 str. nuspręsta atrankos balų už kriterijų „Projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukÅ¡tesnis nei vidutinis Lietuvoje“ nesuteikti.

Skundas netenkintinas

Ginčas kilo dėl Komisijos ir AgentÅ«ros sprendimų, kuriais konstatuota, kad pareiÅ¡kėja sÄ lygas gauti papildomus atrankos balus sukÅ«rė dirbtinai, todėl AgentÅ«ra dėl lėšų trÅ«kumo pakartotinai įvertinusi pareiÅ¡kėjo ParaiÅ¡kÄ neskyrė jai 15 atrankos balų pagal antrÄ jį atrankos kriterijų „Projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukÅ¡tesnis nei vidutinis Lietuvoje“, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis raÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja AgentÅ«rai 2018 m. lapkričio 27 d. pateikė ParaiÅ¡kÄ (Komisijos byla Nr. AG-566/06-2019, 1 t., b. l. 54–70). Taip pat pareiÅ¡kėja AgentÅ«rai pateikė 2018 m. lapkričio 27 d. verslo planÄ , kuriame nurodyta, kad UAB „Krovos grupė“ ketina įsigyti mobilų teleskopinį krautuvÄ ir teikti mobilias krovinių krovos paslaugas klientų pageidaujamose vietose (Komisijos byla Nr. AG-566/06-2019, 1 t., b. l. 79–90).

Preliminariai įvertinus paraiÅ¡kÄ , jai buvo skirta 60 balų, tačiau gavus daugiau paraiÅ¡kų nei skirta lėšų nurodytai priemonei įgyvendinti, nutarta pakartotinai įvertinti paraiÅ¡kas, kurios surinkto mažiau nei 65 balus.

AgentÅ«ra, atlikusi paraiÅ¡kų vertinimÄ , 2019 m. liepos 26 d. sprendimu nustatė, kad koreguotinas ParaiÅ¡kos surinktų balų skaičius, nurodydama, kad ParaiÅ¡ka surinko 45 atrankos balus. Nustačius, kad sÄ lygas gauti papildomus atrankos balus buvo sukurtos dirbtinai, ParaiÅ¡kai neskirta papildomų 15 atrankos balų pagal antrÄ jį atrankos kriterijų „Projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukÅ¡tesnis nei vidutinis Lietuvoje“, todėl paraiÅ¡ka buvo atmesta (Komisijos byla Nr. AG-566/06-2019, 1 t., b. l. 71–78). NMA ParaiÅ¡kos vertinimÄ atliko vadovaudamasi Lietuvos kaimo plėtros 2014 – 2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2018 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 3D-721 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014 – 2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų 2018 metais pateiktoms paraiÅ¡koms, patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2018 m. spalio 24 d. įsakymo Nr. 3D-757 redakcija) 42 punktu; Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2018 m. spalio 18 d. įsakymo Nr. 3D-747 redakcija) (toliau – Administravimo taisyklės); 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės Å«kio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr.  165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 ( OJ 2013 L 347, p. 549–607) (toliau – Reglamentas) 60 straipsniu.

Komisija ginčijamu sprendimu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

Iš skundžiamo Agentūros sprendimo matyti, kad Agentūra vadovavosi tinkamomis Įgyvendinimo ir administravimo taisyklių redakcijomis, t. y. tomis redakcijomis, kurios galiojo paraiškos teikimo ir jos vertinimo (atrankos) metu, todėl šie pareiškėjos teiginiai atmestini, kaip nepagrįsti. Teismas pažymi, kad Reglamentas Nr. 1306/2013 yra aukštesnės galios tiesioginio taikymo teisės aktas, kuriuo Agentūra privalėjo vadovautis.

Reglamento Nr. 1306/2013 60 straipsnyje nustatyta, kad nedarant poveikio jokioms specialiosioms nuostatoms, žemės Å«kio sektorių teisės aktais numatytos lengvatos negali bÅ«ti taikomos fiziniams arba juridiniams asmenims, jei nustatoma, kad jie, prieÅ¡taraudami Å¡io reglamento tikslams, dirbtinai sukÅ«rė tokių lengvatų gavimo sÄ lygas. Å io Reglamento 110 straipsnio 2 dalies c punktas numato, kad bendrosios žemės Å«kio politikos priemonių rezultatai vertinami atsižvelgiant, be kita ko, į darnų teritorinį vystymÄ si, daugiausia dėmesio skiriant kaimo užimtumo didinimui, augimo skatinimui ir skurdo mažinimui kaimo vietovėse. Vienas iÅ¡ Reglamento tikslų – nedarbo lygio ir skurdo kaimo vietovėse mažinimas.

Pagal Įgyvendinimo taisyklių 20.16.2 papunktį tinkama projekto įgyvendinimo vieta: jeigu paramos lėšomis finansuojama mobilioji paslaugų teikimo ekonominė veikla, ji gali būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, o ekonominės veiklos nevykdymo laikotarpiu iš paramos lėšų įgytas turtas turi būti saugomas nekilnojamame turte, kurio registracijos vieta turi būti kaimo vietovėse. Projekto įgyvendinimo vieta laikoma pareiškėjo – fizinio asmens – gyvenamosios vietos deklaravimo vieta arba pareiškėjo – juridinio asmens – buveinės registravimo vieta, kuri turi būti kaimo vietovėje.

Ä®gyvendinimo taisyklių 42 punkto lentelės 2.1 papunktyje nustatyta, kad jei projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukÅ¡tesnis nei vidutinis Lietuvoje (2017 m. vidutinis metinis bedarbių procentas nuo darbingo amžiaus gyventojų yra 4 ir daugiau procentinių punktų didesnis už bendrÄ Lietuvos vidurkį), projektui suteikiama 15 atrankos balų. Jeigu projekte numatyta teikti mobiliÄ sias paslaugas, projekto įgyvendinimo vieta laikoma ta savivaldybė, kurioje pareiÅ¡kėjas – fizinis asmuo – deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba yra registruota pareiÅ¡kėjo – juridinio asmens – buveinė. ParaiÅ¡kos vertinimo metu nustatyta, kad projektas bus įgyvendinamas Kelmės r., (duomenys neskelbtini). Ä®monės buveinė registruota Kelmės rajono savivaldybėje, kurioje vidutinis nedarbo lygis 2017 m. buvo 13,4 proc., o vidutinis Lietuvos nedarbo lygis 2017 m. – 7,9 proc. Kelmės rajono savivaldybėje nedarbo lygis 5,5 procentinių punktų didesnis už bendrÄ Lietuvos vidurkį.

AgentÅ«ra, atlikusi projektų sisteminę rizikos analizę, nustatė, kad tuo pačiu adresu yra įregistruota 14 įmonių, pateikusių AgentÅ«rai praÅ¡ymus paramai gauti (Komisijos byla Nr. AG-566/06-2019, 1 t., b. l. 124–152, 154–180). Nustatyta, kad Å¡iuo adresu yra apleistas gyvenamasis namas ir Å«kinis pastatas, prie Å«kinio pastato rasti aptverti ir auginami naminiai paukščiai. Å io pastato bendras plotas – 72,32 kv. m, faktiÅ¡kai įmonėms iÅ¡nuomotas plotas persidengia kelis kartus, t. y. iÅ¡nuomotas plotas kelis kartus virÅ¡ija galimÄ iÅ¡nuomoti plotÄ .

AgentÅ«ra taip pat atliko 2019 m. gegužės 8 d. patikrÄ pareiÅ¡kėjos projekto įgyvendinimo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkų r. sav., kurios metu užfiksavo, kad Å¡iuo adresu esanti teritorija apleista, netvarkoma, o čia esantys pastatai yra apgriuvę ir avarinės bÅ«klės (Komisijos byla Nr. AG-566/06-2019, 1 t., b. l. 117–123). Projekto įgyvendinimo vieta (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav. nėra susijusi su įmonės registracijos vieta (duomenys neskelbtini), Kelmės r. sav., o įmonės direktorės ir akcininko gyvenamosios vietos (Vilniaus m. ir Pasvalio raj.) yra pakankamai toli nuo įmonės registracijos vietos (Komisijos byla Nr. AG-566/06-2019, 1 t., b. l. 157–158). Be to, AgentÅ«ra nustatė, jog pareiÅ¡kėja buvo registruota Molėtų sav., o prieÅ¡ pat ParaiÅ¡kos pateikimÄ akcininkų sprendimu perregistruota Kelmės r. sav. (Komisijos byla Nr. AG-566/06-2019, 1 t., b. l. 158).

Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos skunde dėstomais argumentais, kad Ä®gyvendinimo taisyklėse nekeliami reikalavimai, kad buveinės registracijos vieta pareiÅ¡kėjai priklausytų nuosavybės teise, nenurodo, kokios funkcinės paskirties patalpos gali bÅ«ti laikomos tinkama registracijos buveine, kiek juridinių asmenų gali bÅ«ti registruojama vienu adresu. Tačiau pažymėtina, kad Ä®gyvendinimo taisyklėse numatyta, kad atrankos balai suteikiami, jei projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukÅ¡tesnis nei vidutinis Lietuvoje, taigi, prioritetas, skiriant papildomÄ balų skaičių, teikiamas paraiÅ¡koms, kurias įgyvendinus bÅ«tų sukurta darbo vietų jautriausiuose Å¡alies regionuose.

PareiÅ¡kėja teismui pateikė 2019 m. sausio 25 d. ketinimų protokolÄ . Ketinimų protokolu pareiÅ¡kėja įsipareigojo per kalendorinius metus parduoti 50 – 100 val. krovos darbų atliekamų teleskopiniu krautuvu fiziniam asmeniui, darbų vieta nurodant Kelmės r., (Komisijos byla AG-566/06-2019, 1 tomas, b. l. 14). Teismo vertinimu Å¡is ketinimo protokolas suraÅ¡ytas po ParaiÅ¡kos pateikimo realiai neįrodo, kad pareiÅ¡kėja Kelmės raj. vykdys numatytÄ veiklÄ , nėra pateikta sutarčių ar realios veiklos Kelmės rajone vykdymo įrodymų.

Be to, pats ketinimų protokole nurodytas paslaugų mastas pagal darbo įstatymus sudarytų maždaug vieno mėnesio vieno asmens (dirbant visÄ darbo dienÄ ) užimtumÄ . ParaiÅ¡koje įsipareigota sukurti papildomai dvi darbo vietas, nenurodant kuriame rajone. Kiekviena parama turi bÅ«ti skiriama tikslingai tam, kad pasiekti Å¡ia parama siekiamų tikslų. Kvietimas teikti paraiÅ¡kas, skatinant skurdo ir užimtumo kaimo vietovėse mažinimÄ ir skiriant tokioms paraiÅ¡koms papildomÄ balų skaičių, buvo tikslinis.

Be to, kaip matyti iš nustatytų aplinkybių Kelmės raj. nelaikytina iš paramos įgyto turto (krautuvo) saugojimo vieta ir ši vieta nėra susijusi su įmonės veikla (NMA 2019 m. birželio 3 d. tarnybinis pranešimas Nr. TP12-95, Komisijos byla Nr. AG-566/06-2019, b. l. 156, 162 informacija su fotonuotraukomis). Todėl teismas neturi teisinio pagrindo naikinti skundžiamų sprendimų pareiškėjos skunde nurodytais argumentais. Taip pat nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamo Agentūros sprendimo ir kaip neatitinkančio viešojo administravimo subjektų priimamiems sprendimams keliamų teisėtumo ir/ar pagrįstumo reikalavimų.

Netenkinus pagrindinio pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti skundžiamus sprendimus netenkintinas ir iÅ¡vestinis pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡ naujo vertinti UAB „Krovos grupė“ paraiÅ¡kÄ Nr. 19VP-KS-18-1-05232-PR001, skiriant papildomai 15 atrankos balų, vadovaujantis Taisyklių 42 punkto lentelės 2.1 papunkčiu.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

Â

n u s p r e n d ž i a:

Â

atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Krovos grupė“ skundÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Jovita Einikienė