3cf57803-9c25-43f6-9d5f-4e2a1612e339 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-6160-730/2011(Proceso Nr. 2-06-3-04429-2011-4)Procesinio sprendimo kategorija:35.1; 35.5; 42.10; 44.5.1; 55; 99.3; 99.7; 116.5.1(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės TEO LT, AB atstovės adv.

R. A. Å . ieÅ¡kinį atsakovui T. B. dėl skolos už suteiktas paslaugas, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo 782,06 Lt skolÄ už suteiktas paslaugas, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (67,00 Lt žyminis mokestis ir 200,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu ir iÅ¡laidos, susijusios procesinių dokumentų įteikimu atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du).

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nevykdant 2009-02-06 vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ir interneto paslaugų užsakymų, jų pagrindu atsiradusios prievolės, ieÅ¡kovei padaryti 782,06 Lt nuostolių.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnis 3 dalis), ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2009-02-06 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų ir interneto prieigos paslaugų teikimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovui (abonentui) telekomunikacijų paslaugas, taikyti 100 % nuolaidÄ telefono linijos ir interneto įrangos mokesčiui, taikyti 100 % nuolaidÄ interneto pakuotės mokesčiui, taikyti 100 % nuolaidÄ interneto mėnesio mokesčiui, o atsakovas įsipareigojo už Å¡ias paslaugas sumokėti sutartyse nustatyta tvarka ir terminais iki sekančio mėnesio paskutinės dienos.

Atsakovas įsipareigojo fiksuoto ryÅ¡io paslauga naudotis ne trumpiau kaip iki 2011-02-06, atsisakius teikiamų paslaugų anksčiau sutarto laiko, sumokėti visas pritaikytas nuolaidas. 2011-02-12 ieÅ¡kovė su atsakovu vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo ir interneto prieigos paslaugų teikimo sutartį nutraukė, nes atsakovas už suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras TEO Nr. 855605580 (2009-10-04), Nr. 863678785 (2009-11-04), Nr. 866836737 (2009-12-04), Nr. 874752199 (2010-01-06), Nr. 882742356 (2010-02-04), Nr. 890663891 (2010-03-04) nesumokėjo, įsiskolinimas sudaro 782,06 Lt.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp Å¡alių sudarytų paslaugų pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu, Å¡alims atsirado prievolės, tai yra ieÅ¡kovė įgijo pareigÄ parduoti atsakovui sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovas įgijo pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei sutartyje numatytÄ perkamų paslaugų kainÄ sutartyse nustatytu terminu. Nenustatytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė jai sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė netinkamai. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų sutartyse nustatyta tvarka nevykdė, tai yra pažeidė prievolės, atsiradusios jam tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminÄ , tokiais veiksmais pažeisdamas prievolę.

Todėl atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovei atsiradusius nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 782,06 Lt (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du Lt 6 ct) skolÄ už suteiktas paslaugas, nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-04-07 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 267,00 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (67,00 Lt žyminio mokesčio, 200,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti) ieÅ¡kovei TEO LT, AB, (duomenys neskelbtini).Atsakovas T.

B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė TEO LT, AB per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Erinija Kazlauskienė