3cf53665-4a24-4bf4-a8fe-c1c7aeca5fdb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1078-516/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01153-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.3; 3.3.2.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Bulgarijos bendrovės „BETELGEUSE“ EOOD atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. e2-2312-656/2022 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovams E. B., antstoliui D.

K. ir uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu bei restitucijos taikymo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Bulgarijos bendrovė „BETELGEUSE“ EOOD (toliau ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams E. B., antstoliui D. K. ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „EDS INVEST“, praÅ¡ydama:

1) pripažinti negaliojančiu 2021 m. rugsėjo 13 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. S-21-174-20640, kuriuo atsakovui E. B. buvo parduotas nekilnojamasis turtas: gyvenamosios patalpos-butas su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 50,08 kv. m, esantis adresu (duomenys neskelbtini);

2) taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ : gyvenamÄ sias patalpas-butÄ su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 50,08 kv. m, esančio adresu (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, įpareigojant antstolį D. K. grÄ Å¾inti atsakovui E. B. sumokėtÄ 63 000 Eur turto kainÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė taip pat prašė atidėti 1 709 Eur žyminio mokesčio mokėjimÄ iki bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje.

2. Teismas 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimÄ bei nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties įteikimo dienos, iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t. y. sumokėti 1 709 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovams E. B., antstoliui D. K. ir UAB „EDS INVEST“ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu bei restitucijos taikymo, tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „CONSTRUCTION ACE“, laikė nepaduotu bei grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

4. Teismas iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad ieÅ¡kovės atstovui advokatui A. D. 2022 m. rugsėjo 19 d. teismo nutartis pristatyta 2022 m. rugsėjo 20 d. 12:26 val. IeÅ¡kovė minėtos teismo nutarties neskundė, pratęsti nustatytÄ terminÄ procesiniam veiksmui atlikti neprašė. Per teismo nustatytÄ terminÄ (iki 2022 m. rugsėjo 27 d.) nutarties neįvykdė ir procesinio dokumento trÅ«kumo nepaÅ¡alino, todėl jos procesinį dokumentÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾intino jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir klausimÄ dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė yra užsienio subjektas, visiÅ¡kai nepagrįstai nustatė minimaliausiÄ Ä¯statyme nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, tokiais savo veiksmais užkirto keliÄ tęsti procesÄ ir Å¡iurkščiai pažeidė ieÅ¡kovės teisę į teisminę gynybÄ . 5.2.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė praėjus vos vienai dienai po nutartimi nustatyto termino pabaigos, nesulaukęs įstatyme nustatyto termino (5 dienų), kuomet teismas nutartimi turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį su visais priedais. 5.3. IeÅ¡kovė nepiktybiÅ¡kai vėlavo įvykdyti teismo nutartimi nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ . IeÅ¡kovė nespėjo per nustatytÄ terminÄ atstovui pristatyti teismo nutartimi įpareigoto sumokėti žyminio mokesčio sumos ir tÄ padarė tik 2022 m. rugsėjo 30 d., o ieÅ¡kovės atstovas, vos tik gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovės mokėtino žyminio mokesčio sumÄ , Å¡iÄ iÅ¡kart įmokėjo į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , vykdydamas teismo įpareigojimÄ .

Å io atskirojo skundo pateikimo teismui dienÄ , žyminis mokestis už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį yra sumokėtas ir teismui pateiktas praÅ¡ymas dėl procesinio termino atnaujinimo dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas panaikinti teismo priimtÄ nutartį ir klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo grÄ Å¾inti Vilniaus apygardos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

7. Nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas padavusiam asmeniui, yra pagrįsta ir teisėta.

8. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

9. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimÄ bei nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties įteikimo dienos, iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t. y. sumokėti 1 709 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

10. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartis dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo ieÅ¡kovės atstovui advokatui A. D. įteikta 2022 m. rugsėjo 20 d. Atskirasis skundas dėl 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarties nebuvo paduotas, tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei kilo pareiga paÅ¡alinti pirmosios instancijos teismo nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus per teismo nustatytÄ 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties įteikimo dienos (CPK 18 straipsnis).

11. Pagal bylos duomenis, ieÅ¡kovės atstovas per teismo nustatytÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo terminÄ neatliko jokio procesinio veiksmo: nepateikė procesinio dokumento siekdamas paÅ¡alinti pirmosios instancijos teismo nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, taip pat neprašė pratęsti termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nors apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamÄ nutartį net neįsitikinęs, ar ieÅ¡kovė nepateikė praÅ¡ymo dėl teismo paskirto procesinio termino atnaujinimo, tačiau apeliantė žyminio mokesčio mokėjimo nurodymo patvirtinimo kopijÄ teismui pateikė jau po to, kai gavo skundžiamÄ 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį, t. y. 2022 m. rugsėjo 30 d., o praÅ¡ymÄ atnaujinti procesinį terminÄ dėl įrodymų apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį pateikimo – tik 2022 m. spalio 4 d., taigi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, jokių duomenų nei apie apeliantės pateiktÄ mokėjimo nurodymo kopijÄ , nei praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti neturėjo.

12. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatytas ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo teisines pasekmes – pripažinti, kad ieÅ¡kinys nepaduotas ir grÄ Å¾inti šį procesinį dokumentÄ kartu su priedais jį padavusiam asmeniui.

13. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė praėjus vos vienai dienai po nutartimi nustatyto termino pabaigos, nesulaukęs įstatyme nustatyto termino (5 dienų), kuomet teismas nutartimi turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį su visais priedais. Pažymėtina, kad CPK 115 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog procesinis dokumentas, kuris laikomas nepaduotu, kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi. Taigi, Å¡iuo atveju teismas neturi pareigos laukti apeliantės minimo 5 darbo dienų termino pabaigos ir tik tada grÄ Å¾inti procesinį dokumentÄ . Minėtas procesinis veiksmas turi bÅ«ti atliktas per 5 darbo dienas, todėl pirmosios instancijos teismas, kitÄ dienÄ po termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos grÄ Å¾indamas ieÅ¡kinį su priedais ieÅ¡kovei, CPK 115 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto termino nepažeidė.

14. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė yra užsienio subjektas, todėl visiÅ¡kai nepagrįstai nustatė minimaliausiÄ Ä¯statyme įtvirtintÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, tokiais savo veiksmais užkirto keliÄ tęsti procesÄ ir Å¡iurkščiai pažeidė ieÅ¡kovės teisę į teisminę gynybÄ . Su Å¡iuo apeliantės argumentu nėra pagrindo sutikti. Apeliantė, nors ir yra užsienio subjektas, tačiau yra atstovaujama kvalifikuoto teisininko – advokato, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Apeliantės atstovui nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo iki bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje, įteikta tinkamai, jam, kaip savo srities profesionalui, neabejotinai žinomi ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo padariniai, todėl, kaip teigia apeliantės atstovas, jo atstovaujamajai nespėjant laiku sumokėti žyminio mokesčio sumos, atstovas turėjo bendradarbiauti su teismu (CPK 8 straipsnis) ir teikti praÅ¡ymÄ dėl termino procesiniam veiksmui atlikti pratęsimo, tačiau to nepadarė.

Šiuo atveju ieškinio trūkumų ieškovės atstovas laiku nepašalino dėl jo paties neveikimo.

15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino reikÅ¡mingas sprendžiamam klausimui aplinkybes ir teisingai taikęs proceso teisės normas pagrįstai ieÅ¡kinį laikė nepaduotu bei grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. IeÅ¡kovei papildomai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad toks atsisakymas priimti ieÅ¡kinį (ieÅ¡kinio laikymas nepaduotu ir jo grÄ Å¾inimas jį padavusiam asmeniui) neužkerta jai kelio pareikÅ¡ti teismui naujÄ , CPK reikalavimus atitinkantį ieÅ¡kinį. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė