3cf310bd-c4e5-4dae-b518-3c30893dfba9 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-13661-955/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19629-2014-3;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 78.2.1.; 77.4.2; 99.5.; 99.7.; 116.1.; 116.11.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Agnei Juškaitei, dalyvaujant ieškovui M. S., jo atstovei advokato padėjėjai Kristinai Varanavičienei, atsakovei I. S., jos atstovui advokatui Elmarui Urbonui, trečiajam asmeniui I.

S., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai GudiÅ¡kienei, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmantei Macijauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. S. ieÅ¡kinį atsakovei I. S., trečiajam asmeniui I. S. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, iÅ¡vadÄ Â teikiančios institucijos:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas M. S. (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu (b.l. 3-8) praÅ¡o: -pakeisti 2010-09-08 Kauno rajono apylinkės teismo, civilinėje byloje Nr. 2-399-660/201, sprendimÄ dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nustatant nepilnametės dukters D. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) -pakeisti 2010-09-08 Kauno rajono apylinkės teismo, civilinėje byloje Nr. 2-399-660/201, sprendimÄ dalyje dėl D.

S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo, priteisiant D. S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės I. S., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 150 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki D. S., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;-nustatyti, kad D. S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui skirtas lėšas iki dukra sulauks pilnametystės uzufrukto teise tvarkys jos tėvas – M.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) -iÅ¡ atsakovės I. S., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad Kauno rajono apylinkės teisme 2010-09-08 buvo nutraukta santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ nepilnametės dukters D. S. gyvenamoji vieta nustatyta su motina, dukrai materialinį iÅ¡laikymÄ tėvas teiks po 150 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį iki dukters pilnametystės, bei M.

S. dalyvaus auklėjant dukrÄ : lankys, pasiims jÄ su savimi, praleis su ja laikÄ , nenustatant konkrečių dienų, bet laikÄ suderinus su vaiko motina. Nuo sprendimo priėmimo duktė gyvena kartu su motina, tačiau daug laiko dabar praleidžia su ieÅ¡kovu. Atsakovė netinkamai auklėja dukrÄ , netinkamai jÄ prižiÅ«ri, neveda vaiko pas gydytojÄ , mergaitė sirgo niežais. Dukra gyvendama su atsakove susirgo tuberkulioze dėl nepriežiÅ«ros ir blogų gyvenimo sÄ lygų, be to, kartu gyvenantis atsakovės brolis rÅ«ko kambaryje.

Mergaitė gyvendama su mama nemoka elementarių dalykų: nusiprausti, pasikloti lovos, susidėti tvarkingai rÅ«bų, gražiai pavalgyti, ji nelavinama, neturi jokių pramogų, normalaus laisvalaikio praleidimo. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas sudarė santuokÄ su I. S., augina (duomenys neskelbtini) gimusiÄ dukrÄ E. S.. D. S. gerai sutaria su ieÅ¡kovo žmona, D. yra labai prisiriÅ¡usi ir prie savo sesers E.. IeÅ¡kovas dirba (duomenys neskelbtini), darbe charakterizuojamas teigiamai. Darbo užmokestis nėra didelis, tačiau sudėjus visos Å¡eimos pajamas užtenka pinigų ne tik pragyvenimui, maistui, bet ir turiningam laisvalaikio praleidimui su Å¡eima.

IeÅ¡kovo Å¡eima gyvena ieÅ¡kovo uoÅ¡vio R. S. bute, kuris Å¡iuo butu nesinaudoja ir sutinka, kad ieÅ¡kovas su Å¡eima ir ieÅ¡kovo dukra D. gyventų jam nuosavybės teise priklausančiame bute nuolatos. IeÅ¡kovas dažnai pasiima mergaitę pas save, veda jÄ pas gydytojus Kaune, yra D. užregistravęs į (duomenys neskelbtini), prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi ne tik dukros sveikata, moko nusiprausti, pasikloti lovÄ , susitvarkyti kambarį, susidėti tvarkingai drabužėlius, gražiai valgyti, rÅ«pinasi mergaitės laisvalaikio, veda į kino teatrÄ , lėlių teatrÄ , vaikų žaidimų kambarius.

Pakeitus dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti dukrai iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki pilnametystės po 150 Lt, t. y. iÅ¡ esmės tiek kiek jis skyrė dukrai nutraukiant santuokÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo atstovė advokato padėjėja Kristina Varanavičienė teisiniais argumentais pagrindė ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Papildomai paaiÅ¡kino, jog ankščiau ieÅ¡kovas neturėjo sÄ lygų pasiimti dukters, kadangi pats gyveno bendrabutyje.

Atsakovė visÄ laikÄ b uvo netvarkinga ir tik gavusi ieÅ¡kinį pradėjo tvarkytis namuose. Atsakovė augina tris vaikus, vienas vaikas yra neįgalus. Mergaitei gyvenant su atsakove, ji sirgo niežais ir susirgo tuberkulioze dėl blogų gyvenimo sÄ lygų. Atsakovas gyvena su I. S., augina kitÄ dukrÄ , tarp sesių yra glaudÅ«s ryÅ¡iai. Nustačius D. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, ieÅ¡kovas suteiks mergaitę tinkamÄ iÅ¡silavinimÄ , ji bus pilnai aprÅ«pinta ir prižiÅ«rėta.     Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l.

62) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su dukromis ir sÅ«num gyvena trijų kambarių bute su visais patogumais. Visi vaikai yra prižiÅ«rėti. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl dukros nepriežiÅ«ros neatitinka tikrovės. Å iuo metu atsakovė nedirba, nes augina kitÄ mažametį vaikÄ . Å eimos pajamos per mėnesį sudaro 1300 Lt. Pats ieÅ¡kovas teikia pernelyg menkÄ 150 Lt iÅ¡laikymÄ dukrai. Su mergaite yra glaudus ryÅ¡ys, mergaitė yra sakiusi, kad nori gyventi su atsakove. Su atsakove kartu gyvena jos brolis, kuris dirba pavienius darbus, paremia atsakovės Å¡eimÄ finansiÅ¡kai.

Mergaitė yra rengiama Å¡variais drabužėliais, ieÅ¡kovė mokina jÄ valytis dantis, tvarkytis.  Atsakovės atstovas advokatas Elmaras Urbonas teisiniais argumentais pagrindė atsakovės paaiÅ¡kinimus ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovas pats teikia nepilnametei dukrai tik 150 Lt iÅ¡laikymÄ , nors galėtų teikti daugiau ir be teismo sprendimo. IeÅ¡kovui nėra apribotas bendravimas, todėl jis gali tinkamai rÅ«pintis dukra, kada ji bÅ«na su juo. IeÅ¡kovas dirba, todėl pakeitus nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , jį prižiÅ«rėtų svetimas žmogus.

Mergaitė iÅ¡reiÅ¡kė norÄ nori gyventi su mama.              Tretysis asmuo I. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kovu augina 1,4 metų bendrÄ dukrÄ . Nori, kad D. S. gyventų jų Å¡eimoje, nes pas tėvÄ yra geresnės gyvenimo sÄ lygos. I. S. yra vidurinio iÅ¡silavinimo, Å¡iuo metu augina vaikÄ . Motina mergaitės nemokina, todėl jai tenka užsiimti mergaitės ugdymu. Atsakovės gyvenimo sÄ lygos nėra geros, namuose neÅ¡varu. Mergaitė yra neprižiÅ«rėta, aprengta ne pagal oro sÄ lygas, rÅ«bai neÅ¡varÅ«s. Atsakovė didesnio iÅ¡laikymo iÅ¡ ieÅ¡kovo nepraÅ¡o.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje (b.l.

29) nurodė, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės Å¡eima į Kauno miesto savivaldybės socialinės rizikos vaikų, auginančių vaikus, apskaitÄ neįraÅ¡yta. Teismo posėdžio metu atstovė Jurgita GudiÅ¡kienė nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodytos jo geros buities sÄ lygos - nėra priežasties keisti nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos. Atsakovė deda visas pastangas užtikrinti vaikų perbÅ«vį. Atsakovė netrukdo ieÅ¡kovui bendrauti su dukra. Vaikas nori gyventi su mama, todėl keisti nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nėra pagrindo.

Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadose (b.l. 47-48, 140-142) nurodė, kad atsakovė I. S. kartu su nepilnamečiais vaikais D. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. A., gim. (duomenys neskelbtini), N. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), iš savo motinos paveldėtame trijų kambarių bute, su daliniais komunaliniais patogumais, buto šildymas krosninis, naudojamas kietas kuras (malkos), yra vandentiekis, kanalizacija, dušas, tualetas su nutekamuoju vandeniu, karštas vanduo (įrengtas boileris).

Motina su vaikais naudojasi dviem kambariais, tame pačiame bute viename kambaryje gyvena pilnametis atsakovės brolis V. R.. Visi vaikai miega viename kambaryje, jame yra reikalingi baldai: dviaukštė lova, kurioje miega D. ir A., N. lovytė, stalas, komoda, sofa, ant kurios miega motina. Vaikų rūbai laikomi didelėje spintoje, kuri stovi kitame kambaryje. Vaikų kambarys pakankamai šviesus, šiltas. Sūnui N. S. nustatytas vidutinis neįgalumas dėl mišraus raidos sutrikimo. Vaikai lanko (duomenys neskelbtini) vaikų darželį, D. lanko priešmokyklinę grupę.

Viso Å¡eimos pajamos sudaro apie 1400 Lt. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡eima turi įsiskolinimų už vandens tiekimÄ , kuriuos periodiÅ¡kai mažina, sumokėdama po 50 Lt per mėnesį. I. S. nurodė, kad jai neįgalumo lygis nenustatytas, alkoholio tabako, narkotinių medžiagų vartojimo įpročių neturi. Motina teigė, kad dėl D. elgesio sunkumų nekyla, ji skatinama pagiriant, mergaitė nuolat bendrauja su tėvu. Motina stengiasi užtikrinti vaiko teises į tinkamas gyvenimo sÄ lygos, teisę į ugdymÄ , poilsį, laisvalaikį.

I. S. Å¡eima įraÅ¡yta Kauno rajono socialinės rizikos Å¡eimų apskaitoje, Å¡eimoje nuolat lankosi socialinis darbuotojas, teikia įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugas. IeÅ¡kovas M. S. su Å¡eima negyvena nuo 2008 m. lapkričio mėnesio. Tėvui buvo inicijuotas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. dėl mažametės dukters D. sumuÅ¡imo. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, kaip institucijos, teikiančios byloje iÅ¡vadÄ , nuomone, keičiant vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ reikėtų atsižvelgti į tai, kad aplinkos keitimas vaikui sukelia emocinius iÅ¡gyvenimus, gali padaryti psichologinę ir socialinė žalÄ , nes pasikeičia jam įprasta aplinka, draugai, kartu gyvenantys artimieji.

D. nuo gimimo gyvena jai įprastoje aplinkoje, lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ , Å¡eimai padeda socialinis darbuotojas. Socialinis darbas Å¡eimoje duoda teigiamų rezultatų, motina geriau tvarkosi namuos, planuoja iÅ¡laidas, tinkamai prižiÅ«ri vaikus, rÅ«pinasi jų sveikata. Vertinant tai, kad esanti D. S. gyvenimo aplinka nėra nustatyta kaip nesaugi ar neatitinkanti vaiko interesų, gyvenamosios vietos keitimas nėra bÅ«tinas, nustatyta gyvenamoji vieta su motina atitinka mergaitės interesus.Teismo posėdžio metu Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Vilmantė Macijauskaitė palaikė iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes.

Å eimÄ pažįsta gerai. IeÅ¡kovas niekada nenorėjo, kad dukra gyventų su juo. Tėvas su mergaite bendrauja savaitgaliais. Gyvenamosios vietos pakeitimas mergaitei bÅ«tų per dideli pokyčiai. Teismo posėdyje apklausta nepilnametė D. S. nurodė, kad lanko ikimokyklinio ugdymo grupę, kur mokosi raidžių, skaičių, moka skaičiuoti iki 10. Namuose turi knygučių. Myli savo sesę A. ir brolį N. Abu tėvai vienodai su ja užsiima, tačiau norėtų gyventi pas mamÄ . Su jais gyvena dėdė V., kuris girtas bÅ«na piktas, tačiau kai V. negirtas su juo mergaitė draugauja. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D.

S. nurodė, kad ji yra nebiologinė ieÅ¡kovo mama, kartu su ieÅ¡kovu negyvena. Pritaria ieÅ¡kovo nuomonei dėl mergaitės pasiėmimo pas save. Mergaitė buvo neprižiÅ«rėta, netinkamai aprengta, ne visada motina mergaitei leisdavo bendrauti su tėvu. Mergaitė susirgo tuberkulioze, todėl tai yra priežastis, dėl ko tėvas turėtų pasiimti vaikÄ . Nutraukus santuokÄ , ieÅ¡kovas neturėjo sÄ lygų pasiimto vaiko. Vaikui gyvenant su tėvu bus geresnės sÄ lygos, ieÅ¡kovas dirba, jų ryÅ¡ys yra geras, mergaitė gerai sutaria su tėvo žmona.

Mergaitė apie motinÄ nieko blogo nesako, bet apie dėdę pasakojo, kad jis muÅ¡a vaikus. Mergaitė prieÅ¡ mėnesį laiko sakė, kad nori gyventi su tėvu. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. S. nurodė, kad yra ieÅ¡kovo uoÅ¡vis. Gyvenimo sÄ lygos ieÅ¡kovo namuose yra daug geresnės, nei pas atsakovę. Pas atsakovę namuose lankėsi vienÄ kartÄ , namuose buvo netvarka. Jis neprieÅ¡tarauja, kad jam priklausančiame bute gyventų ir D. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nepilnametės D.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvai yra ieškovas M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovė I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). Ieškovo ir atsakovės santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-399-660/2010 bendru abiejų sutuoktinių sutikimu, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje šalys dėl dukters D. S. gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos, išlaikymo, bendravimo, jos auklėjimo susitarė taip: dukters D.

S. gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina - I. S., a.k. (duomenys neskelbtini). Nutraukus santuokÄ tėvas M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai D. S. gim. (duomenys neskelbtini), teiks materialinį iÅ¡laikymÄ po 150,00 litų periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį iki dukters pilnametystės. Tėvas, M. S. dalyvauja auklėjant dukrÄ : lanko, pasiima jÄ su savimi, praleidžia su ja laikÄ nenustatant konkrečių dienų, bet laikÄ derinant su vaiko mama, atliekant kitas įstatymo numatytas pareigas, rÅ«pinasi vaiko sveikata (b.l. 11). (duomenys neskelbtini) M.

S. sudarė santuokÄ su I. S., augina nepilnametę dukrÄ E. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10, 13). IeÅ¡kovas su Å¡eima gyvena R. S. priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), R. S. neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovo Å¡eima ir jo nepilnametė dukra D. gyventų jam nuosavybės teise priklausančiame bute (b.l. 16, 86). IeÅ¡kovas dirba (duomenys neskelbtini), darbovietės charakterizuojamas teigiamai, jam yra nustatytas 40 procentų asmens darbingumo lygis (b.l. 14, 169, 177). Šiuo metu ieÅ¡kovo Å¡eimos pajamos per mėnesį sudaro apie 1700 Lt (b.l. 15, 170-176).

Nei ieÅ¡kovas, nei jo sutuoktinė I. S. neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (b.l. 181-184). Atsakovė Å¡iuo metu nedirba, augina vaikÄ iki trijų metų , jos mėnesinės pajamos per mėnesį sudaro 1300 Lt (b.l. 128-129). Medicinos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovas serga epilepsija (b.l. 178-180). D. S. lanko (duomenys neskelbtini) darželio prieÅ¡mokyklinę ugdymo grupę. Ä® darželį atveda ir pasiima mergaitę laiku, mergaitė tvarkingai aprengta, mama domisi kaip sekasi dukrai grupėje (b.l. 135).

I. S. Å¡eimai nuo 2009 m. liepos 27 d. (duomenys neskelbtini) skirtos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos, nes jai trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių rÅ«pintis vaikais D. S., gim. (duomenys neskelbtini) , A. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. S., gim. (duomenys neskelbtini). Socialinė darbuotoja darbui su socialinės rizikos Å¡eimomis I. S. Å¡eimoje lankosi 3 kartus per savaitę. I. S. mokinama kaip tinkamai rÅ«pintis vaikais, tvarkytis namuose, gerinti buitines sÄ lygas, kokį maistÄ pirkti ir gaminti vaikams (b.l. 138).

Medicininiai dokumentai patvirtina, kad D. S. serga tuberkulioze (b.l. 136). Byloje pateikti ieÅ¡kovo bilietai ir fotonuotraukos patvirtina, kad ieÅ¡kovas rÅ«pinasi mergaitės laisvalaikio praleidimu (b.l. 74-85). IÅ¡ prie bylos pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 65-1-01547-08 nustatyta, kad 2008-11-23 Kauno rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 65-1-01547-08, pagal LR BK 140 str. 2 d. dėl mažametės D. S. sužalojimo. 2009-01-14 Kauno rajono apylinkės prokuratÅ«ra nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 65-1-001547-08, kadangi nepadaryta veika turinti, nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo. Situacijos, kai gali bÅ«ti sprendžiama dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, nustatytos CK 3.169 straipsnio 3 dalyje, t. y. pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis. Sprendžiant skyrium gyvenančių tėvų ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, pareikÅ¡tÄ remiantis CK 3.169 straipsnio 3 dalimi, teismui bÅ«tina įvertinti aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas.

Aplinkos keitimas vaikui sukelia emocinių iÅ¡gyvenimų, gali padaryti tam tikrÄ socialinę, psichologinę žalÄ . Tarptautinės ir nacionalinės teisės normos užtikrina vaiko Å¡eimos aplinkos apsaugÄ ir, nesant bÅ«tino reikalingumo bei aiÅ¡kaus, pakankamo pagrindo, nenumato vaiko Å¡eimos aplinkos keitimo. Stabilios vaiko aplinkos užtikrinimo poreikis atsispindi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio (teisė į privataus ir Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ ) taikymo (žr., mutatis mutandis, N. and S. v.

Switzerland (GC), no. 41615/07, 6 July 2010; H. v. Finland, no. 19823/92, 23 September 1994). Lietuvos teismų praktika taip pat yra orientuota į stabilų vaiko gyvenimÄ jo poreikius atitinkančioje aplinkoje. Tokios aplinkos pakeitimas turi bÅ«ti pateisinamas ir bÅ«tinas, t. y. bÅ«tina nustatyti, kad esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam bÅ«tų sukurta pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006; 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008).Ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

CK 3.174 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta šį principÄ Ä¯gyvendinanti teisės norma, pagal kuriÄ teismas, nagrinėjantis ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, prioritetiÅ¡kai turi vadovautis vaiko interesais. Kartu įstatyme įtvirtinta teismo pareiga, sprendžiant ginčus dėl vaikų, iÅ¡klausyti vaikÄ , sugebantį iÅ¡reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras, iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko norus ir atsižvelgti į juos, jeigu vaiko norai neprieÅ¡tarauja jo interesams (CK 3.177 straipsnis, 3.174 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kiekvienu atveju, sprendžiant tokio pobÅ«džio ginÄÄ , turi bÅ«ti nustatyta, su kuriuo iÅ¡ tėvų nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , tai labiau atitiks jo interesus, vaiko nuomonė, pareikÅ¡ta dėl jo gyvenamosios vietos su vienu iÅ¡ tėvų, nėra privaloma teismui, ji turi bÅ«ti vertinama tik kartu su kitais duomenimis byloje, reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių visumos kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2005).IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti 2010-09-08 Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-399-660/2010 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių III punktÄ ir nepilnametės dukters D.

S. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu M. S.. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog jo gyvenimo sÄ lygos yra geresnės ir jis suteiks geresnes gyvenimo sÄ lygas nei jos yra pas atsakovę. Nepilnametė D. S. savo nuomonę iÅ¡reiÅ¡kė teismo posėdyje bei Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių skyriuje. Mergaitė nurodė, kad ji gyvena su mama nuo gimimo ir nori toliau gyventi su ja, o pas tėtį norėtų važiuoti tik į svečius (b.l. 115). Ä®statymas numato, kad kai sprendžiamas bet koks su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiÅ«ras, turi bÅ«ti iÅ¡klausytas ir priimant sprendimÄ Ä¯ jo norus turi bÅ«ti atsižvelgta, jei tai neprieÅ¡tarauja paties vaiko interesams (CK 3.164 str. 1 d.).

Teismas duomenų, kad vaiko noras kenktų vaiko interesams nenustatė. Institucijos duodančios iÅ¡vadÄ byloje vaiko gyvenamosios vietos pakeitimui nepritaria, nes D. nuo gimimo gyvena jai įprastoja aplinkoje, lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ , atsakovės Å¡eimai padeda socialinis darbuotojas. Socialinis darbas Å¡eimoje duoda teigiamų rezultatų, atsakovė geriau tvarkosi namuose, planuoja iÅ¡laidas, tinkamai prižiÅ«ri vaikus, rÅ«pinasi jų sveikata. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu akcentavo, kad dėl atsakovės netinkamos priežiÅ«ros ir blogų gyvenimo sÄ lygų mergaitė sirgo niežais ir tuberkulioze.

Užkrečiamų ligų ir AIDS centras nurodo, kad niežai yra odos liga, kuriÄ sukelia ektoparazitai – smulkios niežinės erkės. Niežais galima užsikrėsti nuo sergančiojo žmogaus artimo kontakto bÅ«du – Å¡eimoje, kolektyvuose, darbovietėse, pirtyse (sveikinantis, liečiantis), taip pat per užkrėstus drabužius, rankÅ¡luosčius, patalynę, žaislus, pinigus bei kitus buities daiktus. Pažymėtina, kad niežais gali užsikrėsti kiekvienas, nepriklausomai nuo jo socialinės padėties ar gyvenimo sÄ lygų, todėl atmestini ieÅ¡kovo argumentai, kad D.

S. niežais susirgo dėl netinkamos priežiÅ«ros ar blogų gyvenimo sÄ lygų. Pagal Pasaulio sveikatos organizacijos duomenis tuberkuliozė (lot. tuberculum – mazgelis) – tai infekcinė liga, kuriÄ sukelia tuberkuliozės mikobakterijos. TB plinta oro laÅ¡eliniu bÅ«du, tai reiÅ¡kia, kad pagrindinis infekcijos Å¡altinis yra ligonis, sergantis tuberkulioze ir iÅ¡skiriantis tuberkuliozės mikobakterijas kalbėdamas, kosėdamas, čiaudėdamas. Greta esantis sveikas žmogus gali įkvėpti tuberkuliozės miko bakterijas, patekusias į aplinkÄ nuo sergančiojo.

Užsikrėsti galima, bet kurioje vieÅ¡oje vietoje, kur yra atvira tuberkuliozės forma sergantis žmogus. Liga gali bÅ«ti perduodama čiaudint, kosint ar kalbant – artimas kontaktas su sergančiu žmogumi. IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad tuberkulioze užsikrečiama ne tik nuo blogų gyvenimo sÄ lygų, kaip nurodė ieÅ¡kovas, o ir nuo kontakto su sergančiu žmogumi. Vien tai, kad mergaitė sirgo niežais ir susirgo tuberkulioze, nesudaro pagrindo pripažinti, kad mergaitė auga jai nesaugioje aplinkoje.

Kaip teismui patvirtino Vaiko teisių skyriaus atstovai, D. S. 2012-09-06 Kauno rajono savivaldybės administracijos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo laikinai paimta iÅ¡ Å¡eimos, kadangi nuo 2012-09-05 I. S. slaugė mažametį sÅ«nų N. Kauno klinikose ir negalėjo prižiÅ«rėti kitų vaikų. Tuo laikotarpiu D. S. buvo laikinai apgyvendinta tuberkuliozinių ligų gydymo įstaigoje. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-09-19 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog mergaitė motinos priežiÅ«rai buvo grÄ Å¾inta 2012-09-19.

IŠVĮ Garliavos pirminės sveikatos priežiūros centro rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog D. S. nenormali tuberkulinio mėginio reakcija ir infekuotumas tuberkulioze buvo diagnozuotas laikotarpiu nuo 2012-11-23 iki 2013-02-01. Taigi, neatmestina, jog D. S. tuberkulioze galėjo užsikrėsti ir aukščiau minėtoje gydymo įstaigoje. Be to, kaip nustatyta, kiti atsakovės vaikai, kurie gyvena kartu su motina ir D. S., šia liga neserga. Byloje pateiktas Savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono Socialinių paslaugų centro šeimos įvertinimas (145-155 b. l.) patvirtina, kad atsakovė dukros D.

S. sveikata tinkamai rÅ«pinasi, vaikas atvedamas pas gydytojÄ profilaktiniam patikrinimui ir ligos atvejais, todėl atmestinas ieÅ¡kovo argumentas, kad tik ieÅ¡kovas rÅ«pinasi dukros sveikata. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad D. S. gyvenimo aplinka nėra nustatyta kaip nesaugi ar neatitinkanti vaiko interesų. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje nurodo, jog dėl netinkamos motinos priežiÅ«ros D. S. buvo susirgusi niežais. Vaikų teisių institucijos atstovai teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog D. S. tikrai sirgo niežais, tračiau tuo metu (duomenys neskelbtini), t.y. atsakovės gyvenamojoje teritorijoje, buvo niežų ligų protrÅ«kis ir tuo metu niežais sirgo ne tik atsakovės vaikai, bet ir daugiau (duomenys neskelbtini) gyvenančių vaikų.

Taigi, Å¡ie argumentai nepatvirtina ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, jog niežais D. S. susirgo iÅ¡imtinai dėl jos nepriežiÅ«ros. Be to, teismas spręsdamas klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, atsižvelgia ir į byloje esamÄ medžiagÄ , jog ieÅ¡kovas M. S. serga epilepsija, epilepsijos priepuoliai ieÅ¡kovui pasireiÅ¡kia nuo karto iki trijų per mėnesį. Kaip byloje patvirtino ir pats ieÅ¡kovas, ir atsakovė, ir trečiasis asmuo, M. S. dėl Å¡ios ligos negali vairuoti automobilio, jis visuomet yra lydimas kito asmens.

Ieškovas šių aplinkybių neneigė, teigė, jog jį prižiūri dabartinė jo sutuoktinė. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog ieškovas taip pat turi ribotas galimybes tinkamai pasirūpinti dukra, kadangi jam pačiam yra reikalinga tiek medikų, tiek artimų žmonių priežiūra.Iš bylos duomenų matyti, kad mergaitė gyvena jos poreikius atitinkančioje aplinkoje, mergaitės ir atsakovės ryšys yra stiprus, prieraišus, saugus, jų bendravimas – natūralus.

Aplinkybė, jog ieÅ¡kovo gyvenimo sÄ lygos pasikeitė – pagerėjo, nesudaro pagrindo keisti vaiko gyvenamosios vietos, nes byloje nėra nustatyta, kad mergaitės gyvenimas su atsakove prieÅ¡tarautų jos interesams. Pažymėtina, kad savaime vieno iÅ¡ tėvų geresnių materialinių sÄ lygų iÅ¡laikyti vaikÄ turėjimas nevertintinas kaip pakankamas pagrindas nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kurioje pasisakyta dėl gyvenimo sÄ lygų, kai sprendžiamas gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iÅ¡ tėvų, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieno iÅ¡ jų geresnės materialinės sÄ lygos, kai antrojo jos taip pat pakankamos, negali turėti lemiamos reikÅ¡mės; svarbu yra tai, kad kito iÅ¡ tėvų atitinkamai materialiai remiamas vaikas galėtų deramai augti ir tobulėti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

Å . v. L. Å ., bylos Nr. 3K-3-176/2005). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės materialinė padėtis yra vienoda, t.y. pakankama vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. IÅ¡ bylos duomenų ir Å¡alių elgesio teismo posėdžių metu matyti, kad Å¡alys viena kitÄ kaltina netinkama vaiko priežiÅ«ra, tačiau teismo vertinimu iÅ¡ esmės kokybinio skirtumo tarp abiejų tėvų nėra – abu tėvai gali tinkamai pasirÅ«pinti vaiku. Vaiko teisių apsaugos skyriai duomenų apie netinkamÄ vaiko priežiÅ«rÄ nei ieÅ¡kovo, nei atsakovės Å¡eimoje neturi.

IeÅ¡kovas vienÄ iÅ¡ priežasčių pakeisti nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vienÄ nurodė tai, kad mergaitė gyvendama su mama nemoka elementarių dalykų: nusiprausti, pasikloti lovos, susidėti tvarkingai rÅ«bų, gražiai pavalgyti, ji nelavinama, neturi jokių pramogų, normalaus laisvalaikio praleidimo. Pažymėtina, kad auklėti savo vaikÄ yra ne tik atsakovės, bet abiejų tėvų pareiga, ieÅ¡kovas taip pat privalo ne tik suteikti dukrai turiningÄ laisvalaikį ir pramogavimÄ , tačiau ir lavinti dukrÄ , mokinti įprastų gyvenimiÅ¡kų dalykų, tokių kaip pasikloti lovÄ , susitvarkyti kambarį, higienos ir kt.

Tai, kad ieÅ¡kovas suteikia dukrai turiningesnį laisvalaikį, nelaikytina pagrindu dukros gyvenamajai vietai keisti, nes gyvenamosios vietos pakeitimas gali turėti neigiamÄ Ä¯takÄ glaudiems socialiniams mergaitės ir jos sesers ir brolio, gyvenančių su atsakove, ryÅ¡iams. Byloje nėra nustatyta, kad atsakovė bÅ«tų ribojusi dukros ir tėvo bendravimÄ . Ä®vertinus pirmiau nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad D. S. interesus Å¡iuo metu labiausiai atitinka sprendimas nekeisti jos gyvenamosios vietos, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.

Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad abu tėvai – tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė – privalo stengtis sukurti nepilnamečiui vaikui kiek įmanoma stabilesnę psichologinę aplinkÄ . Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 3 dalis numato vaiko, kuris iÅ¡skiriamas su vienu ar abiem tėvais, teisę nuolat su jais bendrauti, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais. CK 3.170 str. įtvirtinta to iÅ¡ tėvų, kuris negyvena su vaiku, teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime.

Tokiu bÅ«du užtikrinama ir ginama paties vaiko teisė bendrauti su skyrium gyvenančiais tėvais. Vaiko teisę bendrauti su antruoju iÅ¡ tėvų pirmiausia užtikrinti turi patys tėvai: tas, kuris gyvena su vaiku – nekliudydamas bendrauti antrajam, o tas, kuris gyvena atskirai – įgyvendindamas savo teisę ir vykdydamas pareigÄ bendrauti su vaiku ir auklėti jį. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å alys bylos nagrinėjimo metu patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: už ieÅ¡kinio pateikimÄ teisme ieÅ¡kovas sumokėjo 144 Lt žyminį mokestį, tačiau ieÅ¡kinį atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (b.l. 17).

Atsakovei byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Valstybė byloje patyrė 646 Lt (nuo 2015-01-01 187,09 Eur) išlaidas. Ieškovo ieškinį atmetus, šios išlaidos iš ieškovo priteistinos valstybei. Valstybė šioje byloje taip pat patyrė 50,86 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį atmestus, šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovo (CPK 79 str., 93 str., 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str. n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti. Priteisti iš M.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 646 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) (nuo 2015-01-01 187,09 Eur) už atsakovei teiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . Priteisti iÅ¡ M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 50,86 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų 86 ct) (14.73 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Kristina Imbrasienė