3cf22e33-e7b2-4019-b858-e5286745e7ea · Lietuvos apeliacinis teismas

Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr  Civilinė byla Nr. 2KT-93/2013            Procesinio sprendimo kategorija: 98.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas ArtÅ«ras Driukas, susipažinęs su atsakovo UAB „Duventa“ praÅ¡ymu perduoti civilinę bylÄ Nr. 2-1363-304/2013 iÅ¡ TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje, n u s t a t ė:

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas UAB „Duventa“ praÅ¡ymas perduoti civilinę bylÄ kitam teismui. PraÅ¡yme nurodoma, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-1363-304/2013 pagal BUAB „Sanvada“ bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Duventa“, kuriuo praÅ¡oma taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 7 477 Lt, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas teigia, kad po to, kai Å iaulių apygardos teisme teisėjo rezoliucija buvo priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo BUAB „Sanvada“, antstolis V. D. pervedė pinigus vienam iÅ¡ BUAB „Sanvada“ kreditorių – UAB „Duventa“. Nei antstolis, nei atsakovas su tokia ieÅ¡kovo pozicija nesutinka. Antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , patikrino visÄ esamÄ vieÅ¡Ä informacijÄ , Å iaulių apygardos teismas nebuvo niekur vieÅ¡ai pranešęs apie tai, kad yra priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Sanvada“.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas, kurio žinioje yra byla, yra Å iaulių apygardos teismo veiklos teritorijoje. Å iaulių apygardos teismas yra apeliacinė instancija TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo priimamiems sprendimams. Atsižvelgiant į tai, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui Å¡ioje byloje teks vertinti apeliacinės instancijos Å iaulių apygardos teismo veiksmų teisėtumÄ , o byloje dalyvaujantiems asmenims nesutinkant su priimtu sprendimu, jo teisėtumÄ vertins pats Å iaulių apygardos teismas, pareiÅ¡kėjo nuomone, susidarė padėtis, numatyta CPK 34 straipsnio 2 dalies 3 punkte, kai TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme ir visoje Å iaulių apygardos teismo veiklos teritorijoje neliko teisėjų, galinčių nagrinėti Å¡iÄ civilinę bylÄ .

PareiÅ¡kimas dėl teisėjų nuÅ¡alinimo netenkintinas. Byla gali bÅ«ti perduodama iÅ¡ teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, jeigu, nuÅ¡alinus vienÄ ar kelis teisėjus ar teisėjams nusiÅ¡alinus, apylinkės teisme arba apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylÄ (CPK 34 str. 2 d. 3 p.). BylÄ nagrinėjančio apygardos teismo teisėjams pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo ir bylos perdavimo iÅ¡ vieno apygardos teismo kitam apygardos teismui klausimus iÅ¡sprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ar Å¡io teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 34 str. 3 d., 69 str. 1 d.).

Teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ yra viena pagrindinių žmogaus teisių, ginamų tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu (Konstitucijos 29 straipsnis, 31 straipsnio 2 dalis, 109 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, CPK 6, 21 straipsniai). Konstitucinis Teismas 2001 m. vasario 12 d. nutarime yra konstatavęs, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti abejonių; teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus; teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, bÅ«tina teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sÄ lyga.

Dėl to turi bÅ«ti Å¡alinamos prielaidos, galinčios kelti abejonių dėl teisėjo ir teismo Å¡aliÅ¡kumo. Asmens konstitucinės teisės į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ turinio aiÅ¡kinimas yra reikÅ¡mingas taikant bei aiÅ¡kinant Å¡ias garantijas įtvirtinančias proceso teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2007; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2010; 2013 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2013).

Viena iÅ¡ teismo neÅ¡aliÅ¡kumo užtikrinimo garantijų – civilinio proceso įstatyme įtvirtintas teisėjo nusiÅ¡alinimo (nuÅ¡alinimo) institutas (CPK 64-71 str.). Ä®statymas suteikia teisę bylÄ nagrinėti paskirtam teisėjui (teisėjams) nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo, jeigu jo (jų) dalyvavimas nagrinėjant bylÄ gali bÅ«ti kliÅ«timi asmenims realizuoti teisę į tinkamÄ procesÄ . Tuo atveju, jeigu byloje esančios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, jog bylÄ nagrinėjantis teisėjas (teisėjai) gali bÅ«ti tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo, teisėjas (teisėjai) turi nusiÅ¡alinti nuo tolesnio bylos nagrinėjimo (CPK 65, 71 str.) arba dalyvaujantys byloje asmenys gali jam (jiems) pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ (CPK 66, 68 str.).

Tačiau visais atvejais teisėjas (teisėjai) gali nusiÅ¡alinti arba bÅ«ti nuÅ¡alinamas nuo jam (jiems) priskirtos bylos nagrinėjimo ne esant jo (jų) arba dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik esant aplinkybėms, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumu ar nesuinteresuotumu bylos baigtimi, taigi, esant tiesioginiam ar netiesioginiam jo (jų) suinteresuotumui bylos baigtimi arba pagrįstoms abejonėms dėl teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo (CPK 65, 66, 71 str.).

Ä®statymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sÄ raÅ¡o, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo ar nesuinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais. Nagrinėjamu atveju UAB „Duventa“ praÅ¡ymas perduoti bylÄ nagrinėti kito apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiam apylinkės teismui, pagal jo turinį vertintinas kaip visiems Å iaulių apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiantiems apylinkių teismų teisėjams pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas, grindžiamas aplinkybe, kad byloje teismas turės vertinti Å iaulių apygardos teismo veiksmus.

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , aplinkybė, kad bylÄ nagrinėjantis teisėjas turės vertinti jo procesinių veiksmų kontrolę ir administracinės veiklos priežiÅ«rÄ vykdančių teisėjų veiksmus, pripažįstama pagrindu perduoti civilinę bylÄ kitam apylinkės teismui, veikiančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje, tik įvertinus konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-86/2013). Å iuo atveju iÅ¡ pateikto praÅ¡ymo ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui pateiktame ieÅ¡kinyje nėra kalbama apie Å iaulių apygardos teismo neteisėtus veiksmus, kurie turėtų bÅ«ti vertinami Å¡ioje byloje.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad antstolis atliko neteisėtus veiksmus 2012 m. vasario 21 d. pervesdamas lėšas UAB „Duventa“, tuo tarpu Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktame praÅ¡yme UAB „Duventa“ nurodo, kad antstolis šį veiksmÄ atliko 2013 m. vasario 17 d. Å ioje civilinėje byloje sprendžiamas tarp privačių asmenų kilęs ginčas, nėra praÅ¡oma pripažinti neteisėtais teismo ar teisėjo padarytus veiksmus ar atlyginti dėl tokių veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ . Be to, bylÄ nagrinėjantis TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas nenustatė pagrindo perduoti Å¡iÄ civilinę bylÄ kitam teismui egzistavimo, kadangi nenusiÅ¡alino nuo Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo (LITEKO duomenimis, Å¡ioje byloje 2013 m. spalio 14 d. 9.00 val. paskirtas parengiamasis teismo posėdis).

Esant tokioms aplinkybėms, nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad civilinė byla Nr. 2-1363-304/2013 negali bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėta TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme ar bet kuriame kitame Å iaulių apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiame apylinkės teisme.PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad kilus abejonių dėl konkretaus bylÄ nagrinėjančio teismo (teisėjo) neÅ¡aliÅ¡kumo, byloje dalyvaujantis asmuo turi teisę pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ . NuÅ¡alinimas gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ir bylÄ nagrinėjančio apeliacinės instancijos teismo teisėjui (teisėjams).

Galimybės reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ teismui, kuris bylos nenagrinėja, proceso įstatymas nenumato. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo nuÅ¡alinti visus Å iaulių apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančių apylinkių teismų teisėjus nuo civilinės bylos Nr. 2-1363-304/2013 nagrinėjimo ir tenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „Duventa“ praÅ¡ymÄ perduoti Å¡iÄ civilinę bylÄ iÅ¡ TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 69 straipsnio pirmÄ ja dalimi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Duventa“ praÅ¡ymÄ perduoti Å¡iÄ civilinę bylÄ iÅ¡ TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje.

Civilinių bylų skyriaus pirmininkas                                                                                           Artūras Driukas