3cf1ad4d-3de7-41e8-8bd2-e8253aa9a3d1 · Marijampolės apylinkės teismas

NUORAÅ AS                                                                                Civilinė byla Nr. 2-1610-443/2017                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01254-2017-1                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.4           (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 29 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

K. ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ dokumentinio proceso tvarka, atsakovei A. K. dėl skolos, kilusios iÅ¡ laidavimo sutarties, priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2786,37 Eur įsiskolinimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2010 m. spalio 29 d. atsakovė A. K. ir AB SEB bankas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kredito sutartis), pagal kuriÄ buvo suteiktas 3733,61 Eur kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2015 m. spalio 17 d.

Tuo pačiu 2010 m. spalio 19 d. dėl prievolių pagal minėtÄ Kredito sutartį sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Laidavimo sutartis) tarp ieÅ¡kovo ir AB SEB banko, pagal kuriÄ solidariai su atsakove buvo atsakingas dėl Å¡ios prievolės įvykdymo. Atsakovė įmokų nemokėjo, todėl Å akių rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-810-443/2014 priteisė 2276 Eur skolÄ , 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . jÄ skaičiuojant nuo 2014 m. birželio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo 177 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovui AB SEB bankas, nurodė 2276,86 Eur skolÄ apmokėti per 18 mėnesių. 2014 m. lapkričio 17 d.

Å akių rajono apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-810-443/14 dėl 2328,12 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, kaip solidaraus skolininko, iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankas. Antstolis A. B.. iÅ¡ ieÅ¡kovo, kaip solidaraus skolininko yra iÅ¡ieÅ¡kojęs 1303,92 Eur. IeÅ¡kovas nurodo, kad kaip laiduotojas, pagal kredito sutartį iki priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, sumokėjo 1482,45 Eu, todėl jis iÅ¡ viso yra sumokėjęs 2786,37 Eur.

IeÅ¡kovas ragino atsakovę kompensuoti už jÄ apmokėtÄ Ä¯siskolinimo dydį iÅ¡ karto arba siÅ«lyti kitus skolos apmokėjimo variantus, tačiau atsakovė į raginimÄ nereagavo.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kinio dalykas yra pagrįstas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovės piniginiai reikalavimai yra kilę iÅ¡ vartojimo paskolos sutarties. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, todėl, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, ieÅ¡kinys nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir AB SEB bankas 2010 m. spalio 29 d. sudarė Laidavimo sutartį Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) kuria ieÅ¡kovas laidavo už atsakovę (paskolos gavėjÄ ) A.

K. ir įsipareigojo atsakyti visu savo turtu bankui, jeigu atsakovė tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal Kredito sutartį. Byloje esantys ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad iki kreditoriaus kreipimosi į teismÄ , jis AB SEB bankui sumokėjo 1482,45 Eur. Atsakovui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus pagal Kredito sutartį, Å akių rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-810-443/2014 ieÅ¡kovo AB SEB bankas ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, priteisdamas ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovų A.

K. ir V. K. solidariai 2276,86 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Minėto sprendimo pagrindu 2014 m. lapkričio 17 d. teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurį vykdomojoje byloje Nr. 0087/15/01001 vykdė antstolis A. B.. Byloje esantys banko iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovas iki priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo AB SEB bankui sumokėjo 1482,45 Eur. IÅ¡ antstolio 2017 m. lapkričio 15 d. pažymos apie iÅ¡ieÅ¡kotas sumas Nr. SP-127 matyti, kad vykdymo metu iÅ¡ ieÅ¡kovo kaip solidaraus skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas naudai buvo iÅ¡ieÅ¡kota 1124,85 Eur, taip apt 179 Eur vykdymo iÅ¡laidų antstolio kontorai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.83 straipsnio 1 dalis nustato, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal Å¡iÄ prievolę. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu laidavimas atsirado skolininko praÅ¡ymu ar sutikimu, tai prievolę įvykdęs laiduotojas turi teisę papildomai reikalauti iÅ¡ pagrindinio skolininko atlyginti visus su laidavimu susijusius nuostolius, taip pat reikalauti palÅ«kanų už kreditoriui sumokėtÄ sumÄ , nors pagrindinė prievolė palÅ«kanų ir nenumato.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnio draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė kaip pagrindinis skolininkas atlygino ieškovui, įvykdžiusiam prievolę už atsakovę, jo patirtus nuostolius (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad ieškovo kaip laiduotojo reikalavimas priteisti iš atsakovės kaip asmens, už kurį laidavo ieškovas, iš ieškovo išieškotas sumas yra teisėtas ir pagrįstas. Tokiu atveju, vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, CK 6.83 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 2786,37 Eur skolos.

Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiamas 42 Eur žyminis mokestis ir 520 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus, iÅ¡ viso 562 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).IeÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį yra sumokėjęs 56 Eur žyminį mokestį. Už ieÅ¡kinį, paduodamÄ dokumentinio proceso tvarka mokama pusė sumos, mokėtinos už ieÅ¡kinį, bet ne mažiau kaip deÅ¡imt eurų, todėl už ieÅ¡kinio padavimÄ turėjo bÅ«ti mokamas 42 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad žyminio mokesčio sumokėta daugiau, negu numato įstatymai, ieÅ¡kovui permokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾intinas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 2786,37 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus trisdeÅ¡imt septynis centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. lapkričio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 562 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dalį sumokėto žyminio mokesčio, tai yra, 14 Eur (keturiolika eurų), sumokėtÄ 2017 m. spalio 26 d. Pareikalauti, kad atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos įvykdytų sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateiktų motyvuotus prieÅ¡taravimus.Nurodyti, kad per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimų nepateikus, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėjas                                                                                                              Arturas Rauktys