3cf152d4-bbb1-4646-ab16-93f3ffc071fb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                       Civilinė byla Nr. 2A-6/2012                                  Procesinio sprendimo kategorija 27.7 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS s P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Loseda“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-437-370/2008 pagal ieÅ¡kovo BUAB „Loseda“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

L. dėl 40000 Lt skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 40000 Lt skolos. Jis nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. kovo 15 d. nutartimi ieÅ¡kovui iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto administratorius, perėmęs ir patikrinęs UAB „Loseda“ dokumentus, nustatė, kad atsakovas V. L., atstovavęs bendrovei santykiuose su trečiaisiais asmenimis kaip įmonės vadovas, veikė nesÄ Å¾iningai, nes neįtraukė į bendrovės apskaitÄ 40000 Lt ir iki Å¡iol negrÄ Å¾ino bendrovei pinigų, gautų iÅ¡ užsakovės R.

L., vykdant atsiskaitymÄ pagal 2006 m. kovo 23 d. sudarytÄ statybos rangos sutartį.Atsakovas V. L. ieÅ¡kinio nepripažino. Nurodė, kad ginčo pinigų jis nepasisavino, nes juos iÅ¡mokėjo įmonės darbuotojams už dalį faktiÅ¡kai atliktų darbų ginčo statybos objekte. Nors neturi tai patvirtinančių įrodymų, tačiau tai patvirtina liudytojo A. S., kuris buvo statybos darbų vadovas ir vadovavo darbininkams bei perduotÄ 15000 Lt sumÄ sumokėjo sau pavaldiems darbuotojams, parodymai. KitÄ dalį pinigų davė iÅ¡mokėti statybos darbų vadovui A.

V.. Tuo metu bendrovei trÅ«ko apyvartinių lėšų, kartu ir darbuotojų darbo užmokesčiui sumokėti, buvo įsiskolinimas apie 60000 Lt. Nors ir nėra patikimų raÅ¡ytinių įrodymų, kaip pinigus iÅ¡mokėjo darbuotojams, mano, kad ir jų gali nebÅ«ti, nes nebuvo tinkamai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. birželio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir nurodė, kad iÅ¡ atsakovo pozicijos matyti, kad jis pripažįsta pinigų gavimo iÅ¡ trečiojo asmens faktÄ , tačiau neigia jų pasisavinimÄ .

Nors atsakovas savo atsiliepime į ieškinį ir nurodė, kad piniginės lėšos buvo panaudotos R. L. objektui (vandentiekiui ir kanalizacijai) įrengti, tačiau bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad gal tinkamai buhalteriškai ir neįformino pinigų, tačiau jų asmeniškai nepasisavino, o išmokėjo darbuotojams tinkamai neapskaityto darbo sutartyse ir įmonės buhalterijoje darbo užmokesčio įsiskolinimus už 2006 m. liepos mėnesį. Kad ginčo pinigai buvo perduoti atsakovo nurodytam atsiskaitymui, nėra pagrindo netikėti, nes tai patvirtino liudytojas buvęs įmonės darbų vadovas A.

S.. Teismas nurodė, kad iÅ¡ tokių aplinkybių darytina labiau tikėtina iÅ¡vada, kad atsakovas iÅ¡ tikrųjų asmeniÅ¡kai pinigų nepasisavino, o pažeisdamas įstatymus, reglamentuojančius darbo sutarčių sudarymo ir apmokėjimo už darbÄ teisinius santykius, tinkamai neapskaitytas bendrovėje lėšas panaudojo faktiniam atsiskaitymui su darbuotojais. Tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo reikalaujamÄ sumÄ . Teismas pažymėjo, kad ta aplinkybė, jog atsakovas per bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ dalies keitė savo pozicijÄ , patvirtina tÄ faktÄ , kad nebuvo tinkamai vedama įmonės buhalterija ir dėl didelės apimties informacijos atsakovas negali tinkamai paaiÅ¡kinti ginčo pinigų panaudojimo faktÄ , tačiau byloje esantys bankinių dokumentų duomenys (iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ banko sÄ skaitos) patvirtina, kad atsakovas disponavo grynaisiais pinigais, nes, pavyzdžiui, 2006 m. spalio 11 d. jis asmeniÅ¡kai įnešė į įmonės banko sÄ skaitÄ 50000 Lt.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Jis nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, nes:1. Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 5 dalimi, buvęs ieÅ¡kovo vadovas savo veikloje privalėjo vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais, todėl atsakovo teiginys, kad jis 40000 Lt sumÄ iÅ¡mokėjo statybos darbams apmokėti nepagrįstas.

Atsakovas, bÅ«damas įmonės vadovu, atsakė už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , o taip pat už metinės finansinės atskaitomybės sudarymÄ .2. Buvo pažeista CPK 178 straipsnyje numatyta įrodinėjimo pareiga. Teismui buvo pateikti visi reikalaujami įrodymai, jog 40000 Lt suma nebuvo įneÅ¡ta į įmonės kasÄ . Ä®monės vadovas nepateikė jokių įrodymų, jog piniginės lėšos buvo panaudotos pagal paskirtį. Atsakovas nurodo, kad negali pateikti 40000 Lt sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, nes jie yra pas ieÅ¡kovo administratorių, tačiau jis nepateikė teismui jokių įrodymų, jog kreipėsi į administratorių dėl tokių dokumentų pateikimo.

IeÅ¡kovas buvo nurodęs, jog jeigu atsakovas pareikalaus, jam bus pateikti visi reikiami dokumentai. IeÅ¡kovas teigia, jog atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes liko neatskleistas įrodinėjimo tikslas, nepatvirtintas tam tikrų aplinkybių susijusių su ginčo dalyku egzistavimas arba neegzistavimas, todėl teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Jis nurodo, kad:1. Nors ieškovas teigia, kad buvo pažeistos įrodinėjimo taisyklės, tačiau pats ieškovas teismui nepateikė jokių įrodymų, jog 40000 Lt suma buvo panaudota ne pagal paskirtį ir ne bendrovės reikmėms. Priešingai byloje esantys liudytojų parodymai patvirtina, jog pinigai buvo panaudoti atsiskaityti su darbuotojais.2. Nesutinka su ieškovo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nenurodė aiškios pozicijos įrodymų vertinimo klausimu ir dėl to liko neatskleistas įrodinėjimo dalykas.

PrieÅ¡ingai, Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 20 d. sprendimas visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ susijusiÄ su įrodymų vertinimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, o Å¡ioje byloje teismas remdamasis įrodymų visetu pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas 40000 Lt panaudojo bendrovės reikmėm, t.y. sumokėti už atliktus darbus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Byloje sprendžiamas žalos iÅ¡ bendrovės vadovo priteisimo klausimas. Bylos medžiaga yra nustatyta, kad UAB ,,Laseda“ direktorius V. L. 2006-08-25 iÅ¡ R. L. už bendrovės atliktus darbus pagal 2006-03-23 statybos rangos sutartį Nr. 2006/03/23/L01 gavo grynais pinigais 40000 Lt (b. l. 10). Å io pinigų gavimo fakto atsakovas neginčija (b. l. 19). Tačiau, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad minėtÄ pinigų sumÄ , kuri priklausė bendrovei, jis įnešė į bendrovės kasÄ , ar kitokiu bÅ«du panaudojo bendrovės reikmėms.2008-02-29 paaiÅ¡kinimo raÅ¡te atsakovas nurodė, kad jis ginčo sumÄ iÅ¡leido vandentiekio ir kanalizacijos įrengimui darbų objekte (duomenys neskelbtini).

Tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Bendrovės bankroto administratoriui dokumentai, patvirtinantys 40000 Lt įneÅ¡imÄ Ä¯ bendrovės kasÄ ar kitokį jų panaudojimÄ , nebuvo perduoti (b. l. 42-57). 2008-06-10, 2008-06-20 teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad jis gautus iÅ¡ R. L. pinigus panaudojo iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimus, pinigai nebuvo įneÅ¡ti į bendrovės sÄ skaitÄ (b. l. 112-113). Ä®rodymų, žiniaraščių su darbuotojų paraÅ¡ais, kad pinigai buvo iÅ¡mokėti darbuotojams į bylÄ nėra pateikta.Liudytojas A.

S. teigė, kad jis gavo iš atsakovo pinigų, tačiau tiksliai negalėjo nurodyti nei kada tai buvo, nei kiek pinigų gavo. Paminėti teiginiai, nesant juos patvirtinančių įrodymų, nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad atsakovo gauti 40000 Lt buvo panaudoti bendrovės reikmėms.Atsakovas teigia, kad jis minėtos pinigų sumos nepasisavino. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, taip pat akcentavo, kad atsakovas pinigų nepasisavino, kad labiau tikėtina, jog atsakovas panaudojo gautas lėšas faktiniam atsiskaitymui su darbuotojais.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, negali sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Visų pirma, atsakovas net pats tiksliai negali nurodyti, kur panaudojo grynais gautus 40000 Lt, priklausančius bendrovei. Kaip minėta, atsakovas buvo nurodęs, kad minėtÄ pinigų sumÄ iÅ¡leido vandentiekio ir kanalizacijos įrengimui, vėliau teigė, kad jÄ iÅ¡mokėjo kaip atlyginimÄ darbuotojams. Nesant jokių kitų atsakovo vienokius ar kitokius teiginius patvirtinančių įrodymų, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad minėta pinigų suma buvo panaudota darbuotojams iÅ¡mokėti atlyginimams ar kitokioms bendrovės reikmėms.Baudžiamojoje byloje Nr. 1-63-106/2012 yra pateiktos bendrovės ,,Loseda“ finansinės veiklos tyrimo iÅ¡vados, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas V.

L., bÅ«damas bendrovės direktoriumi, netinkamai tvarkė buhalterinę apskaitÄ . Tai matyti ir iÅ¡ atsakovo bei A. S. parodymų. Todėl nėra aiÅ¡ku, kam buvo panaudota minėta pinigų suma. Nėra konkrečiai nustatytas faktas, kad atsakovas pasisavino pinigus, tačiau nesant įrodymų apie minėtos pinigų sumos įneÅ¡imÄ Ä¯ bendrovės kasÄ ar jos panaudojimÄ bendrovės reikmėms, tai laikytina BUAB ,,Loseda“ piniginių lėšų trÅ«kumu. Tuo laikotarpiu atsakovas dirbo bendrovės direktoriumi ir kasininku, todėl jis yra atsakingas už minėtos pinigų sumos trÅ«kumÄ ir privalo atlyginti bendrovei padarytÄ Å¾Ä lÄ . (CK 2.87 str., ABÄ® 37 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimamas naujas sprendimas ir ieÅ¡kinys tenkintinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p. n u s p r e n d ž i a: Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 20 d. sprendimÄ . IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) bankrutuojančiai akcinei bendrovei ,,Loseda“ (jurid. asm. kodas 142056316) 40000 Lt žalai atlyginti. Teisėjai                                                                   Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                               Marytė Mitkuvienė                                                                                                                                    Gintaras Pečiulis