3cf0b016-bcd6-470e-ae3e-dc50451e1d49 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-390-1123/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50842-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, sekretoriaujant Agnei GrinkevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Liutaurui Rudzevičiui, kaltinamajam D. V., jo gynėjui advokatui Sigitui Å taraičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : D. V. vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2019 m. lapkričio 30 d. apie 04.49 val.

Nemenčinės pl., Vilniuje, troleibusų žiede, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu jo iÅ¡kvėptame ore nustatė 1,77 promilių etilo alkoholio koncentracijÄ . Å iais savo veiksmais D. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis D.

V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir paaiÅ¡kino, kad lapkričio mėnesio 30 dienÄ . 4 valandÄ ryto važiavo iÅ¡gėręs ir padarė avarijÄ , kurios metu buvo apgadintas jo automobilis. PaaiÅ¡kino, jog alkoholį vartojo vakare, t.y. lapkričio mėnesio 29 dienÄ nuo maždaug 20 valandos iki 2 valandos nakties bare, esančiame Nemenčinės g. 13, Vilniuje, kur iÅ¡gėrė apie 7-8 pusės litro talpos bokalus. Važiuoti automobiliu nusprendė, nes nepavyko iÅ¡sikviesti taksi automobilio, galvojo, kad nuo antros valandos nakties praėjo pakankamai laiko ir jo organizme nebėra alkoholio.

Važiavo vienas savo asmeniniu (duomenys neskeltbini) metų gamybos Volkwagen Golf automobiliu leistinu greičiu, nesuvaldė automobilio, nuslydo posÅ«kyje ir atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ , smÅ«gis buvo stiprus, nes nuo smÅ«gio iÅ¡krito automobilio priekinės durelės, pats nesusižalojo. Jo manymu autoįvykis įvyko dėl girtumo ir dėl oro sÄ lygų. Po autoįvykio blaivumo tikrintis nevengė. KritiÅ¡kai įvertino šį poelgį, padarė atitinkamas iÅ¡vadas, nusprendė nevartoti ateityje alkoholio, labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis D. V. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, buvo iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. P. R. parodė, kad 2019 m. lapkričio 30 d. apie 04.45 val. važiuodamas Nemenčinės plentu, Vilniuje, troleibusų žiede, pamatė, kad pirmoje eismo juostoje šalia elektros stulpo stovi automobilis VW Golf. Atkreipė dėmesį, kad nebuvo automobilio priekinių durelių, buvo išlūžęs priekinis keleivio pusės ratas, iššokusios oro pagalvės. Priėjęs prie apgadinto automobilio pamatė, kaip iš automobilio vairuotojo vietos išlipo (kaip vėliau nustatyta) D.

V., jis buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo neriÅ¡liai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tuomet jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir iÅ¡vyko. Ar automobilį vairavo pats D. V., nematė, tačiau prie automobilio jis buvo vienas, kitų asmenų nepastebėjo (b. l. 25-26). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 30 d. apie 04.51 val. Bendrajame pagalbos centre gautas praneÅ¡imas apie tai, jog Vilniuje, Antakalnio g., Nemenčinės pl., troleibuso žiede, vaikinas automobiliu VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į stulpÄ .

Vaikinas galimai neblaivus (b. l. 7). IÅ¡ 2019 m. lapkričio 30 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2019 m. lapkričio 30 d. apie 04.59 val. gavus praneÅ¡imÄ buvo nuvykta į Nemenčinės plente esantį troleibusų žiedÄ . Ten pamatė automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o už jo vairo sėdėjo D. V.. Alkotesterio matuokliu pirmu pÅ«timu D. V. buvo nustatytas 1.82 prom. girtumas, po 20 min. antru pÅ«timu nustatytas 1.77 prom. girtumas (b. l. 8). IÅ¡ byloje esančio neblaivumo nustatymo akto, nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 30 d. apie 05.06 val. iÅ¡ D.

V. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo kalbėjo neriÅ¡liai, judesiai nekoordinuoti. Pirmo tikrinimo alkotesteriu metu 05.06 val. nustatyta 1.82 prom., 05.30 val., 1.77 prom. (b. l. 9). AnalogiÅ¡ki patikrinimo rezultatai užfiksuoti ir alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARBL-0761 iÅ¡raÅ¡uose (b. l. 10-11). IÅ¡ byloje esančio VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad automobilio VW Golf, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. V. (b. 1. 12). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį KET 14 punkte įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, kad D. V. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį VW Golf, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta, kad jo iÅ¡kvėptame ore buvo 1.77 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Byloje esantys įrodymai visiÅ¡kai patvirtino D. V. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Apklaustas teisme ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Tai, kad D. V. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojo D. P. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 2019 m. lapkričio 30 d. neblaivumo nustatymo aktas, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, matavimo alkotesteriu rodmenys, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. V. 2019 m. lapkričio 30 d. apie 04.49 val. Vilniuje, Nemenčinės pl., troleibusų žiede, pažeisdamas KET 14 punkto draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Golf, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1.77 promilių etilo alkoholio koncentracija. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad D. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Dėl D. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Perdavus bylÄ nagrinėti teisme kaltinamasis D. V. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . D. V. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis atskirai (duomenys neskelbtini) gyvena penkerius metus, jo mama gyvena (duomenys neskelbtini), jis beveik kiekvienÄ savaitgalį grįžta, su mama susiskambina, palaiko ryšį, daug bendrauja telefonu. Teigė, jog mama jam turi galimybę daryti teigiamÄ poveikį, nes mama pataria protingų sprendimų ir jis jaučiasi atsakingas prieÅ¡ jÄ , negalėtų iÅ¡duoti, pavesti jam svarbaus žmogus.

Mama jam yra autoritetas. Pagarba ir meilė mamai-tai pagrindiniai jo argumentai, kurie skatins jį elgtis taip, kad ateityje tai nepasikartotų. Sakydamas baigiamÄ jį žodį D. V. dar kartÄ nurodė, jog labai gailisi, dėl to, kÄ padarė ir parašė nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal laidavimÄ , laiduotoja paskiriant mamÄ R. V. Galima laiduotoja R. V. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), gyvenu su vyru, jos sÅ«nus yra kaltinamasis, jam yra (duomenys neskelbtini) metai, jis dabar mokosi (duomenys neskelbtini) , gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojasi butÄ .

Jis dažnai parvažiuoja namo, savaitgaliais, dažnai bendrauja su juo telefonu. Jai yra žinoma, kuo jis yra kaltinamas. Šeimoje niekada nebuvo geriama, mano, kad sūnus, galimai tiesiog neįvertino savo elgesio ir taip atsitiko dėl nepatyrimo. Kalbėjo su sūnumi apie šį įvykį. Ji mano, kad sūnui gali daryti poveikį ateityje, kad taip nebeatsitiktų. Paaiškino, kad sūnus dirba su vaikais, siekia savo tikslų nuo mažens, yra įsitikinusi, kad šis įvykis sūnui yra pamoka, iš kurios jis pasimokė ir ateityje taip nesielgs.

Pati nėra teista ir nėra bausta administracine tvarka. Jeigu teismas paskirtų piniginį užstatÄ , ji pasirengusi jį sumokėti, nors finansinės galimybės nėra geros. Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1–2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ su užstatu arba be jo, jeigu asmuo: 1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis D. V. yra neteistas – jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ Ä¯tvirtintas laisvės atėmimas iki 1 metų, t. y. nesunkų nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Be to, D. V. savo kaltės neneigė ir nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos Å¡ioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieÅ¡kovais pripažintų asmenų, nėra pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių.

BÅ«tina įvertinti D. V. apibÅ«dinančių duomenų visumÄ . Jis dirba, teigiamai charakterizuojamas darbovietėje (b. l. 86), duomenų apie jo blogus įpročius ar priklausomybes byloje nėra, neteistas (b. l. 58), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, tačiau padaryti pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s (b. l. 59-60). Teismas taip pat atsižvelgia į D. V. duotus paaiÅ¡kinimus ir jo kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Remiantis tuo, kas nustatyta, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sÄ lygos. Laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2010, 2K-305/2011, 2K-329/2013, 2K-221-693/2017).Laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Å ioje byloje laiduotoja praÅ¡oma paskirti kaltinamojo motinÄ R. V.Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad D. V. su jo motina sieja artimi ryÅ¡iai, jų tarpusavio santykiai yra geri, jie nors ir negyvena kartu, tačiau palaiko glaudžius ryÅ¡ius, nuolat bendrauja. R. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ji yra sÅ«nui autoritetas, jis klauso jos nuomonės. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad R. V. dirba, darbovietės charakterizuojama teigiamai (b. l. 85), anksčiau neteista (b. l. 81), galiojančių administracinių nuobaudų neturi. (b. l. 79-80), užaugino keturis vaikus (b. l. 88-91).

Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad R. V. yra verta teismo pasitikėjimo, yra artima D. V., taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ D. V., kad Å¡is laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Paminėta ir tai, kad R. V. teismo posėdžio metu nurodė sutinkanti su laidavimu taikant užstatÄ . Teismo manymu, atsižvelgiant į tai, kad ji gauna gana mažas pajamas (b.l. 87), tokia jos pozicija bei nusiteikimas prisiimti atsakomybę už savo sÅ«nų yra rimtas ir apgalvotas žingsnis, todėl vertintinas kaip geranoriÅ¡kas siekis vykdyti laiduotojos pareigas.

Todėl pirmiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad laiduotoja R. V. yra verta teismo pasitikėjimo, jos asmenybė itin teigiama, ji kritiÅ¡ka kaltinamojo elgesiui, jos vertybinė orientacija pozityvi, ji tiesiogiai gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, D. V., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos R. V. atsakomybei pagal laidavimÄ , nustatant vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laidavimo terminÄ be užstato, ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. D. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, D. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,77 promilės neblaivumas.

Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminÄ , teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos padarymo aplinkybes (įvykis įvyko nakties metu, kuomet eismas nėra intensyvus), bet ir į tai, kad kaltinamasis iki tol neteistas, administracine tvarka baustas savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, be to, kaltinamajam nustatytas neblaivumo laipsnis ne itin daug virÅ¡ija 1,51 promilių ribÄ , nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė.

Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamosios poveikio priemonės tikslÄ Â â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Taigi D. V. skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos 2019 m. lapkričio 30 d.

Vadovaujantis teismų praktika, uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, t. y. nuo dienos, kada buvo pritaikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 120 straipsnyje numatyta kardomoji priemonė, t. y. dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018) Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad D. V. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui.

To nenurodė ir pats D. V. bei jo gynėjas teisiamojo posėdžio metu. Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis VW Golf, kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam (VĮ „Regitra“ duomenys, b. l. 12). VšĮ „Emprekis“ duomenimis šio automobilio vertė 1430 eurai (b. l. 14). Įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad konfiskuotino automobilio vertė nėra tokia, kuri leistų pripažinti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų laikomas neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone, kuri akivaizdžiai pažeistų kaltinamojo teisėtus interesus.

Teismo vertinimu, transporto priemonės konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus (užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja bÅ«dami neblaivÅ«s, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiÅ«rį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai) ir nevaržo D. V. akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Å iame kontekste pažymėtina, kad kaltinamasis D. V. panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis padarė gana pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ , vairavo neblaivus automobilį Vilniaus mieste, sukėlė eismo įvykį ir tik atsitiktinumo dėka, buvo iÅ¡vengta žymiai sunkesnių pasekmių. Taigi teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad D. V. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio VW Golf konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 promilės ir daugiau, ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinus BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas.

Pažymėtina, kad kaltinamÄ jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam neskiriama bausmė, jis neturi teistumo. Neskyrus D. V. baudžiamojo poveikio priemonių arba skyrus tokias poveikio priemones, kurios nesukeltų reikÅ¡mingų pasekmių, kaltinamajam galėtų susiformuoti neteisingas suvokimas apie nebaudžiamumÄ , kartu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«džio. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamojo D. V. atžvilgiu taikytinos ir BK 72 straipsnio nuostatos ir jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Teismas, svarstydamas dėl prokuroro praÅ¡omos kaltinamajam D. V. taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės 10 MGL (BBND) (500 Eur) dydžio įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , tikslingumo, mano, kad nagrinėjamu atveju įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ padariusį asmenį, atsižvelgiant į tai, kad, teismo nuomone, ir pats baudžiamasis procesas D. V. turėjo pakankamÄ auklėjamÄ jį poveikį bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 71 straipsnio taikymas netikslingas, kadangi teismo Å¡iuo nuosprendžiu skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės (uždraudimas naudotis specialia teise ir transporto priemonės konfiskavimas) yra pakankamos nubaudimo tikslams įgyvendinti, dėl to kaltinamajam D.

V. BK 71 straipsnyje numatyta prokuroro praÅ¡oma baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (BBND) (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , neskirtina. Nors atleidus D. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, jis nepatirs padarinių, susijusių su baudžiamosios atsakomybės taikymu, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog dėl Å¡ios priežasties jam turėtų bÅ«ti taikoma kuo daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, kadangi tokiu bÅ«du bÅ«tų nepagrįstai apsunkinta atleidžiamo nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teisinė padėtis.

Dėl kitų klausimų Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Liutauro Rudzevičiaus 2019 m. gruodžio 2 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2019 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. birželio 2 d. Šios transporto priemonės saugotoju paskirtas D. V. (b. l. 38). Atsižvelgiant į tai, kad D. V. priklausantis automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis, 2019 m. gruodžio 2 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam D. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento, t. y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimÄ â€“ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimÄ perduoti VÄ® „Regitra“ (b. l. 28). Kaltinamajam D. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ (b. l.

33) ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (b. l. 31) – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu proceso iÅ¡laidomis pripažintinos automobilio VW Golf nuvežimo ir saugojimo UAB „S.“ saugojimo aikÅ¡telėje nuo 2019 m. lapkričio 30 d. iki 2019 m. gruodžio 2 d. iÅ¡laidos, kurias sudaro 36,30 Eur (b. l. 46). Teismų praktikoje valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ pripažinto kaltu asmens (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017).

Minėtos iÅ¡laidos BPK 104 straipsnio pagrindu priteistinos iÅ¡ D. V. Teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 40, 297 – 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. V., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos R.

V. atsakomybei pagal laidavimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Paskirti D. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 30 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti D. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) , kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Liutauro Rudzevičiaus 2019 m. gruodžio 2 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiam D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. Kaltinamajam D. V. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ â€“ palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, D.

V. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡u perduoti VÄ® „Regitra“. Kaltinamajam D. V. skirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Priteisti iÅ¡ D. V. 36,30 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 30 cnt) proceso iÅ¡laidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. V. ir R. V., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡aiÅ¡kinti D. V., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Ragelienė