3cef7e59-e740-466d-b87d-14976a3c085b · Vilniaus apygardos teismas

NuorašasNuorašas      Byla Nr. 1A-229-211/2016Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00091-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1;1.1.8.1;1.2.14.5;2.1.15.1; (S) 2.4.7;                                                                VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. gegužės 30 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės, teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Ernesto Rimšelio,sekretoriaujant Gretai Serapinaitei,                                                                dalyvaujant prokurorui Tomui Januškevičiui, gynėjui advokatui Vaidotui Sviderskiui,nuteistajam G.

S.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. S. (toliau – apeliantas) gynėjo adv. Vaidoto Sviderskio (toliau – gynėjas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal LR BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2008 m. gruodžio 16 d. iki 2009 m. sausio 14 d.Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 4, 5, 8 p.p., G.

S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.IÅ¡ G. S. priteista 243179,32 eurų valstybės naudai.Baudžiamoji byla G. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d., nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:G. S. nuteistas už tai, kad, bÅ«damas UAB ,,Tk“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), vadybininku, 2006 – 2007 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste ir kitose nenustatytose vietose, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su asmeniu, kuriam atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-02023-08, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ sukčiauti PVM sumokėjimo srityje, žinodamas, kad realiai sandorių su UAB „T“, UAB „D“ ir UAB „J“ nebus, o tokie sandoriai reikalingi neteisėtai veiklai nuslėpti, susitarė su asmeniu, kuriam atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-02023-08, kad Å¡is jam pateiks UAB „T“, UAB „J“ ir UAB „D“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl faktiÅ¡kai neįvykusių Å«kinių finansinių operacijų – tariamo UAB „F“ prekių pirkimo iÅ¡ realiai Å«kinės finansinės veikos nevykdančių įmonių UAB „T“, UAB „D“, UAB „J“, vėliau iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „F“ vardu dėl prekių pardavimo UAB „Tk“.

Asmuo, kuriam atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-02023-08, organizavo įmonių UAB „T“, UAB „J“ ir UAB „D“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų suraÅ¡ymÄ dėl tariamo prekių pardavimo UAB ,,F“, taip pat Å¡iuos dokumentus pateikė pasiraÅ¡yti UAB „T“ direktoriui V. O., UAB „J“ direktoriui M. V. ir UAB „D“ direktoriui V. P., kurie nesuprasdami asmens, kuriam atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-02023-08, nusikalstamos veikos pobÅ«džio, nesuprasdami dokumentuose nurodytos informacijos ir galvodami, kad dokumentuose įraÅ¡yti tikri duomenys, pasirašė UAB „T“, UAB „J“ ir UAB „D“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose.

Asmuo, kuriam atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-02023-08, perdavė G. S. 15 netikrų UAB „T“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų dėl prekių pardavimo UAB „F“, viso už 1035403,66 Lt sumÄ (taip pat ir 157942,94 Lt PVM), o bÅ«tent:2006 m. rugpjūčio 16 d, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TUR Nr. 20060809 sumoje už 85639,68 Lt (tarp jų ir 13063,68 Lt PVM);2006 m. rugpjūčio 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TUR Nr. 020060810 sumoje už 46714,85 Lt (tarp jų ir 7125,99 Lt PVM);2006 m. rugpjūčio 28 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TUR Nr. 020060811 sumoje už 45560,31 Lt (tarp jų ir 6949,88 Lt PVM);2006 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TUR Nr. 020060812 sumoje už 83926,89 Lt (tarp jų ir 12802,41 Lt PVM);2006 m. rugsėjo 4 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TUR Nr. 020060813 sumoje už 46239,99 Lt (tarp jų ir 7053,56 Lt PVM);2006 m. rugsėjo 4 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TUR Nr. 020060814 sumoje už 85810,96 Lt (tarp jų ir 13089,81 Lt PVM);2006 m. rugsėjo 7 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TUR Nr. 020060815 sumoje už 72692,22 Lt (tarp jų ir 11088,64 Lt PVM);2006 m. rugpjūčio 8 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TUR Nr. 020060816 sumoje už 85810,96 Lt (tarp jų ir 13089,81 Lt PVM);2006 m. rugsėjo 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TUR Nr. 020060817 sumoje už 83755,61 Lt (tarp jų ir 12776,28 Lt PVM);2006 m. rugsėjo 21 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TUR Nr. 020060818 sumoje už 45725,25 Lt (tarp jų ir 6975,04 Lt PVM);2006 m. rugsėjo 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TUR Nr. 020060819 sumoje už 46714,86 Lt (tarp jų ir 7126,00 Lt PVM);2006 m. spalio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TUR Nr. 020060819 sumoje už 61990,44 Lt (tarp jų ir 9456,17 Lt PVM);2006 m. spalio 18 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TUR Nr. 020060820 sumoje už 92630,41 Lt (tarp jų ir 14130,06 Lt PVM);2006 m. spalio 6 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TUR Nr. 020060823 sumoje už 89579,11 Lt (tarp jų ir 13664,61 Lt PVM);2006 m. lapkričio 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TUR Nr. 020060824 sumoje už 62612,12 Lt (tarp jų ir 9551,00 Lt PVM);taip pat perdavė G. S. netikrÄ 2007 m. kovo 30 d. UAB „J“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija JUS Nr. 000000072 dėl prekių pardavimo UAB „F“ sumoje už 48664,49 Lt (tarp jų ir 7423,40 Lt PVM), bei perdavė G.

S. 2 netikras UAB „D“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl prekių pardavimo UAB „F“, viso už 60877,49 Lt sumÄ (tarp jų ir 9286,40 Lt PVM), o bÅ«tent:2007 m. balandžio 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija DEM Nr. 00003000 sumoje už 48664,49 Lt (tarp jų ir 7423,40 Lt PVM);2007 m. rugpjūčio 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija DEM 00003007 sumoje už 12213,00 Lt (tarp jų ir 1863,00 Lt PVM);kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „T“, UAB „J“ ir UAB „D“ pardavė, o UAB ,,F“ nupirko prekių už 1144945,64 Lt (tarp jų ir 174652,74 Lt PVM), nors prekės faktiÅ¡kai buvo pirktos iÅ¡ Latvijos Respublikos įmonių SIA „K“, SIA „FI“, AS „KP“, SIA „M“, SIA „FI“, SIA „V“, SIA „I“, SIA „C“, SIA „CA“, Lenkijos įmonės „FAJ“.G.

S. daugkartiniais nurodymais minėtas UAB „T“, UAB „J“ ir UAB „D“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nesuprasdami nusikalstamo G. S. veikimo, pasirašė UAB F“ direktoriai – S. M., I. S. ir S. R., ir po to Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo įtrauktos į UAB ,,F“ buhalterinę apskaitÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ G. S. UAB „F“ vardu iÅ¡rašė 18 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų dėl žuvies konservų, žuvies konservų, padėklų, sojos rupinių (pagal UAB „T“, UAB „J“ ir UAB „D“ įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras) pardavimo UAB „Tk“, viso už 1244256,96 Lt sumÄ (tarp jų ir 189801,92 Lt PVM), o bÅ«tent:2006 m. rugpjūčio 16 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija FRE Nr. 0019 sumoje už 94203,65 Lt (tarp jų ir 14370,05 Lt PVM);2006 m. rugpjūčio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija FRE Nr. 0020 sumoje už 50622,57 Lt (tarp jų ir 7722,09 Lt PVM);2006 m. rugpjūčio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija FRE Nr. 0021 sumoje už 47514,16 Lt (tarp jų ir 7247,92 Lt PVM);2006 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija FRE Nr. 0022 sumoje už 93347,25 Lt (tarp jų ir 14239,41 Lt PVM);2006 m. rugpjūčio 4 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija FRE Nr. 0023 sumoje už 47514,16 Lt (tarp jų ir 7247,92 Lt PVM);2006 m. rugsėjo 5 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija FRE Nr. 0024 sumoje už 94203,65 Lt (tarp jų ir 14370,05 Lt PVM);2006 m. rugsėjo 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija FRE Nr. 0025 sumoje už 76155,88 Lt (tarp jų ir 11617 Lt PVM);2006 m. rugsėjo 11 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija FRE Nr. 0026 sumoje už 94203,65 Lt (tarp jų ir 14370,05 Lt PVM);2006 m. rugsėjo 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija FRE Nr. 0027 sumoje už 92490,85 Lt (tarp jų ir 14108,77 Lt PVM);2006 m. rugsėjo 21 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija FRE Nr. 0028 sumoje už 47958,22 Lt (tarp jų ir 7315,66 Lt PVM);2006 m. rugsėjo 26 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija FRE Nr. 0029 sumoje už 50622,57 Lt (tarp jų ir 7722,09 Lt PVM);2006 m. spalio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija FRE Nr. 0030 sumoje už 71049,22 Lt (tarp jų ir 10838,02 Lt PVM);2006m. spalio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija FRE Nr. 0031 sumoje už 97692,67 Lt (tarp jų ir 14902,27 Lt PVM);2006 m. spalio 7 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija FRE Nr. 0032 sumoje už 94524,8 Lt (tarp jų ir 14419,04 Lt PVM);2006 m. lapkričio 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija FRE Nr. 0033 sumoje už 71049,22 Lt (tarp jų ir 10838,02 Lt PVM);2007 m. kovo 30 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija FRE Nr. 0036 sumoje už 53224,80 Lt (tarp jų ir 8119,04 Lt PVM); 2007 m. balandžio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija FRE Nr. 0037 sumoje už 52303,64 Lt (tarp jų ir 7978,52 Lt PVM);2007 m. rugpjūčio 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija FRE Nr. 0041 sumoje už 15576,00 Lt (tarp jų ir 2376,00 Lt PVM);kurias G. S. nurodymu pasirašė UAB „F“ direktoriai – S. M., I. S. ir S. R..G. S., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste ir kitose nenustatytose vietose, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su asmeniu, kuriam atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-02023-08, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ sukčiauti PVM sumokėjimo srityje, žinodamas, kad realiai sandorių su UAB „T“, UAB „D“ ir UAB „A“ nebus, o tokie sandoriai reikalingi neteisėtai veiklai nuslėpti, susitarė su asmeniu, kuriam atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-02023-08, kad Å¡is jam pateiks UAB „T“, UAB „D“ ir UAB „A“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl faktiÅ¡kai neįvykusių Å«kinių finansinių operacijų – tariamo UAB „Tk“ prekių pirkimo iÅ¡ realiai Å«kinės finansinės veikos nevykdančių įmonių UAB „T“, UAB „D“ ir UAB „A“.Asmuo, kuriam atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-02023-08, organizavo įmonių UAB „T“, UAB „D“ ir UAB „A“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų suraÅ¡ymÄ dėl tariamo prekių pardavimo UAB „Tk“, taip pat Å¡iuos dokumentus pateikė pasiraÅ¡yti UAB „T“ direktoriui V.

O., UAB „D“ direktoriui V. P. ir UAB „A“ direktoriui E. N., kurie nesuprasdami asmens, kuriam atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-02023-08, nusikalstamos veikos pobÅ«džio, nesuprasdami dokumentuose nurodytos informacijos ir galvodami, kad dokumentuose yra įraÅ¡yti tikri duomenys, pasirašė UAB „T“, UAB „D“ ir UAB „A“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose.Asmuo, kuriam atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-02023-08, perdavė G. S. netikras UAB „T“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas ir direktoriaus V.

O., nesupratusio asmens, kuriam atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-02023-08, nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, pasiraÅ¡ytas 9 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl prekių pardavimo UAB „Tk“, viso už 1143483,94 Lt sumÄ (tarp jų ir 174429,75 Lt PVM), o bÅ«tent:2006 m. lapkričio 20 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TUR Nr. 020060829 sumoje už 123092,76 Lt (tarp jų ir 18776,86 Lt PVM);2006 m. lapkričio 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TUR Nr.020060830 sumoje už 115356,65 Lt (tarp jų ir 17596,78 Lt PVM);2006 m. gruodžio 1 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TUR Nr.020060831 sumoje už 126556,42 Lt (tarp jų ir 19305,22 Lt PVM);2006 m. gruodžio 4 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TUR Nr.020060839 sumoje už 329831,71 Lt (tarp jų ir 50313,31 Lt PVM);2006 m. gruodžio 5 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TUR Nr.020060840 sumoje už 87168,96 Lt (tarp jų ir 13296,96 Lt PVM);2006 m. gruodžio 6 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TUR Nr.020060841 sumoje už 114799,08 Lt (tarp jų ir 17511,72 Lt PVM);2006 m. gruodžio 7 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TUR Nr.020060842 sumoje už 4603,53 Lt (tarp jų ir 702,23 Lt PVM);2006 m. gruodžio 8 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TUR Nr.020060843 sumoje už 118182,76 Lt (tarp jų ir 18027,88 Lt PVM);2006 m. gruodžio 11 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TUR Nr.020060844 sumoje už 123892,07 Lt (tarp jų ir 18898,79 Lt PVM);taip pat perdavė G. S. netikras UAB „D“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas ir direktoriaus V. P., nesupratusio asmens, kuriam atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-02023-08, nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, pasiraÅ¡ytas 4 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, viso už 267158,86 Lt sumÄ (tarp jų ir 40753,05 Lt PVM), o bÅ«tent:2007 m. rugpjūčio 3 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija DEM Nr. 00003005 sumoje už 91756,80 Lt (tarp jų ir 13996,80 Lt PVM);2007 m. rugpjūčio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija DEM 00003006 sumoje už 55187,00 Lt (tarp jų ir 8418,36 Lt PVM);2007 m. rugsėjo 7 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija DEM 00003008 sumoje už 65151,92 Lt (tarp jų ir 9938,43 Lt PVM);2007 m. rugsėjo 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija DEM 00003009 sumoje už 55063,14 Lt (tarp jų ir 8399,46 Lt PVM);bei perdavė G. S. netikrÄ UAB „A“ vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ ir direktoriaus E. N., nesupratusio asmens, kuriam atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-02023-08, nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, pasiraÅ¡ytÄ 2007 m. gruodžio 12 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AL Nr. 0029, viso už 34323,84 Lt sumÄ , tarp jų ir 5235,84 Lt PVM, nors prekės faktiÅ¡kai buvo pirktos iÅ¡ Latvijos Respublikos įmonių SIA „K“, SIA „FI“, AS „KP“, SIA „M“, SIA „FI“, SIA „V“, SIA „I“, SIA „C“, SIA „CA“, Lenkijos įmonės „FAJ“.G. S., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , minėtas UAB „T“, UAB „A“, UAB „D“, ir UAB „F“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nuo 2006 m. rugpjūčio mėn. iki 2007 m. gruodžio mėn. perdavė UAB „Tk“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai vyriausiajai buhalterei R.

K. (dirbusiai iki 2007 m. vasario 22 d.), vyriausiajai buhalterei I. L. (dirbusiai nuo 2007 m. vasario 22 d. iki 2008 m. spalio 1 d.), kurios nežinodamos, kad G. S. pateiktose UAB „T“, UAB „A“, UAB „D“ ir UAB „F“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, įtraukė gautus duomenis į UAB „Tk“ buhalterinę apskaitÄ bei į PVM, pelno mokesčio ir socialinio mokesčio deklaracijas, o bÅ«tent:2006 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) PVM“ įrašė 43579,47 Lt mažesnę UAB „Tk“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ,2006 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) PVM“ įrašė 76751,54 Lt mažesnę UAB „Tk“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ,2006 m. spalio mėnesio PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) PVM“ įrašė 25740,29 Lt mažesnę UAB „Tk“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ,2006 m. lapkričio mėnesio PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) PVM“ įrašė 61630,70 Lt mažesnę UAB „Tk“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ,2006 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) PVM“ įrašė 138056,11 Lt mažesnę UAB „Tk“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ,2007 m. kovo mėnesio PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) PVM“ įrašė 8119,04 Lt mažesnę UAB „Tk“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ,2007 m. balandžio mėnesio PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) PVM“ įrašė 7978,52 Lt mažesnę UAB „Tk“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ,2007 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) PVM“ įrašė 24791,16 Lt mažesnę UAB „Tk“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ,2007 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) PVM“ įrašė 18337,89 Lt mažesnę UAB „Tk“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ,2007 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijos 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾intinas (-) PVM“ įrašė 5238,84 Lt mažesnę UAB „Tk“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ,2006 m.

Metinės pelno mokesčio deklaracijos III dalies 69, 73 ir 75 eilutėse pelno mokestį sumažino 288132,00 Lt,2007 m. Metinės pelno mokesčio deklaracijos III dalies 69, 73 ir 75 eilutėse pelno mokestį sumažino 53719,00 Lt,2006 m. Metinės socialinio mokesčio deklaracijos 13 ir 15 eilutėse socialinį mokestį sumažino 76835,00 Lt, 2007 m. Metinės socialinio mokesčio deklaracijos 13 ir 15 eilutėse socialinį mokestį sumažino 10743,00 Lt, ir PVM deklaracijas 2006 m. rugsėjo 25 d., 2006 m. spalio 24 d., 2006 m. spalio 25 d., 2006 m. lapkričio 24 d., 2006 m. gruodžio 22 d., 2007 m. sausio 24 d., 2007 m. balandžio 25 d., 2007 m. gegužės 24 d., 2007 m. rugsėjo 23 d., 2007 m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 25 d., 2008 m. vasario 24 d., 2008 m. kovo 18 d., 2009 m. vasario 18 d., 2009 m. vasario 24 d., Metines pelno mokesčio deklaracijas 2007 m. gegužės 21 d., 2008 m. rugsėjo 30 d., Metines socialinio mokesčio deklaracijos 2007 m. rugsėjo 1 d., 2008 m. rugsėjo 30 d., 2008 m. spalio 1 d. ir 2008 m. spalio 10 d. elektroniniu būdu pateikė Vilniaus AVMI, esančiam Šermukšnių g. 4, Vilnius.Tokiu būdu G.

S. apgaule UAB „Tk“ naudai panaikino turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 410220,56 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 341851,00 Lt pelno mokesčio ir 87578,00 Lt socialinio mokesčio.Å iais veiksmais G. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d.Apeliacinius skundu nuteistojo G. S. gynėjas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-23 nuosprendį dalyje dėl jo pripažinimo kaltu pagal LR BK 182 str. 2 d. panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, nesant G.

S. veikoje Å¡io nusikaltimo požymių, taip pat dalyje dėl Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo bei klausimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nurodo, kad skundžiamas teismo nuosprendis priimtas:

1) netinkamai taikant baudžiamÄ jį įstatymÄ , tai yra nuteisiant G. S. pagal LR BK 182 str. 2 d., nesant jo veiksmuose Å¡io nusikaltimo požymių;

2) padarant esminių BPK pažeidimų tokių kaip įrodymų tyrimas ir vertinimas (BPK 20 str.), taip pat pažeidžiant BPK įtvirtintas iÅ¡teisinamojo nuosprendžio priėmimo sÄ lygas, tai yra jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių bei neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d.);

3) sprendimas dėl civilinio ieÅ¡kinio priimtas nenustačius visų Å¡iam klausimui teisingai iÅ¡spręsti itin reikÅ¡mingų aplinkybių, nes įvertinus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, akivaizdu, kad civilinių atsakovų ratas yra platesnis (pagal kaltinimÄ matyti, kad žala padaryta ne iÅ¡imtinai G. S. veiksmais), o Å¡ioje baudžiamojoje byloje kitų asmenų civilinės atsakomybės klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas.Skunde gynėjas nurodo manantys, kad apkaltinamasis nuosprendis yra prieÅ¡taringas, kadangi pirmosios instancijos teismas, pripažindamas G.

S. kaltu, baudžiamojoje byloje paliko nepaÅ¡alintus prieÅ¡taravimus tarp esminių bylos aplinkybių. Teigia, kad skaitant kaltinamÄ jį aktÄ bei apkaltinamÄ jį nuosprendį nėra aiÅ¡ku, už kokias veikas yra nuteistas G. S.. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alino tam tikras aplinkybes, tačiau gynėjas nurodo manantys, kad tinkamai nemotyvavo tokių sprendimų, teismas nuosprendyje apsiribojo tik bendru kaltinimo pakartojimu, neatskleidžiant Å¡io kaltinimo požymių, tai yra, kad G.

S. pagrįstai kaltinamas BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymu. Teigia, kad neaiÅ¡kus ir nekonkretus kaltinimas suvaržo G. S. teisę į gynybÄ , nes jam nėra aiÅ¡ku, kokie yra konkretÅ«s jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo objektyvieji požymiai.Gynėjas nurodo, kad, skaitant nuosprendį, kyla daugybė abejonių dėl ginamojo kaltės, nusikaltimo iÅ¡aiÅ¡kinimo schemos ir kitų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai atitinkamus G. S. veiksmus priskyrė baudžiamosios teisės jurisdikcijai ir kvalifikavo kaip nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d.

Gynėjas nurodo, kad G. S. buvo UAB „Tk“ samdomu darbuotoju – vadybininku, jo užduotis įmonėje buvo ieÅ¡koti kam parduoti fasuotÄ ir nefasuotÄ aliejų. G. S. darbinės funkcijos buvo ieÅ¡koti kur gauti produkcijos, kam parduoti produkcijÄ , jis siųsdavo bei gaudavo komercinius pasiÅ«lymus, bet pats asmeniÅ¡kai priimti sprendimų dėl konkrečių prekių pirkimo ir pardavimo jis negalėjo. Sutarčių sudarymas, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymas įmonėje buvo iÅ¡dėliotos pagal skyrius, tai yra sutartis pasiraÅ¡inėdavo visų skyrių direktoriai, o vadybininkas tik pateikdavo informacijÄ ir atlikdavo techninį darbÄ .

Å iuo atveju, Latvijos įmonė UAB „C“ pirkdavo aliejų iÅ¡ UAB „Tk“, o tam tikrais atvejais UAB „Tk“ už perduotÄ Latvijos įmonei aliejų gaudavo žuvies konservus, kuriuos vėliau parduodavo – žuvies konservai buvo kaip garantas, kad nebus prarasti UAB „Tk“ pinigai už perduotÄ aliejų, nes ne visada Latvijos įmonė galėdavo sumokėti už aliejų. UAB „Tk“ bendradarbiavo, Latvijos įmonių pareikalavimu, su UAB „T“, UAB „D“, UAB „J“, UAB „A“, tai yra pirko žuvies konservus iÅ¡ Latvijos gamintojo per Å¡ias bendroves – tarpininkus, nes bÅ«tent iÅ¡ Å¡ių bendrovių produkcija buvo gaunama palankesnėmis kainomis.

Vėliau atsirado UAB „F“, kurios akcininku tapo G. S., kuri taip pat veikė kaip tarpininkas, tai yra UAB „F“ pirkdavo konservus iÅ¡ minėtų bendrovių ir parduodavo juos UAB „Tk“, visa produkcija buvo vežama į UAB „Tk“ sandėlius. Byloje esančios visos be iÅ¡imties UAB „F“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos UAB „Tk“ liudija, kad UAB „F“ prekes UAB „Tk“ pardavė su antkainiu, t.y. gavo finansinę naudÄ iÅ¡ Å¡io komercinio tarpininkavimo, o taip pat UAB „F“, kaip ir UAB „Tk“, visas įvykusias finansines operacijas apskaitė, sumokėjo visus aktualius mokesčius, tuo tarpu UAB „F“, net yra permokėjusi PVM, tad nesuvokiama kokia apimtimi ir kokį neteisėtÄ veiksmÄ Å¡i įmonė atliko.

Å ios bendrovės negali atsakyti už tai, kad pridėtinės vertės mokesčių yra nesumokėjusios bÅ«tent UAB „T“, UAB „D“, UAB „J“, UAB „A“. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad visi sandoriai, vykę per tarpininkus buvo realÅ«s, bendradarbiavimas iÅ¡ tiesų vyko ir tai patvirtina byloje esantys dokumentai. Nurodo, kad byloje nepaneigta ir net neginčyta tai, kad UAB „T“, UAB „D“, UAB „J“, UAB „A“ ir UAB „F“ bei UAB „Tk“ buvo komercinės tarpininkės, kas yra įprasta civilinėje apyvartoje, o Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir visi prekių vežimo dokumentai, sÄ skaitos faktÅ«ros ir deklaracijos liudijusios prekių judėjimÄ .

Vien tik PVM nesumokėjimas, tikėtina iÅ¡ UAB „T“, UAB „D“, UAB „J“, UAB „A“ pusės, nesudaro sÄ lygų G. S. veiksmus kvalifikuoti kaip baudžiamus baudžiamosios teisės prasme. Gynėjo teigimu, net jei UAB „T“, UAB „D“, UAB „J“, UAB „A“ ir siekė nesumokėti PVM ar kitaip jo iÅ¡vengti, to G. S. nežinojo ir negalėjo to žinoti. Byloje nėra duomenų, kad su Å¡iomis įmonėmis G. S. kaip nors bÅ«tų susijęs, žinotų apie Å¡ių įmonių veiklÄ , veiklos planus ir kt.

Å iuo atveju G. S. neturėjo visiÅ¡kai jokios pareigos ar galimybės užtikrinti, kad minėtos įmonės tinkamai vykdytų veiklÄ , tame tarpe ir PVM mokėjimo srityje. Gynėjo teigimu, jeigu G. S. ir galėtų bÅ«ti kažkuo kaltinamas, tai tik tuo, kad bÅ«damas UAB „Tk“ darbuotoju buvo nelojalus ir tapo UAB „F“ akcininku, kuri buvo UAB „Tk“ komercinė tarpininkė, tai yra iÅ¡ jos UAB „Tk“ pirko žuvų konservus. UAB „F“ veikla galėtų bÅ«ti vertinama kaip etikos ar sÄ Å¾iningos konkurencijos pažeidimas UAB „Tk“ atžvilgiu.Dėl BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymių gynėjas teigia, kad pirmosios instancijos teisme apgaulė G.

S. veikoje nustatyta netinkamai, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G. S. veikoje nėra subjektyviosios nusikaltimo sudėties pusės. Net jei UAB „T“, UAB „D“, UAB „J“, UAB „A“ ir siekė nesumokėti PVM ar kitaip jo iÅ¡vengti, to G. S. nežinojo ir negalėjo žinoti. Byloje nėra duomenų, kad su Å¡iomis įmonėmis G. S. kaip nors bÅ«tų susijęs, žinotų apie Å¡ių įmonių veiklÄ , veiklos planus ir kt. Å iuo atveju G. S. neturėjo pareigos užtikrinti, kad minėtos įmonės tinkamai vykdytų veiklÄ .

Byloje taip pat nėra nei vieno patikimo įrodymo, iÅ¡skyrus svarstymus ir samprotavimus, kad G. S. žinotų apie bet kokiÄ esminę UAB „T“, UAB „D“, UAB „J“, UAB „A“ veiklÄ ir veiklos tikslus. Gynėjas nurodo, kad byloje neįvardintas nei vienas dokumentas kuris galimai buvo suklastotas bÅ«tent G. S. ir suklastotas bÅ«tent turint tikslÄ iÅ¡vengti didelės vertės turtinės prievolės, taip pat tai, kad ginamasis žinojo ir suprato, jog daroma nusikalstama veika ir sÄ moningai, turėdamas tikslÄ sau ir kitiems asmenimis užvaldyti biudžeto lėšas bei iÅ¡vengti turtinės prievolės, atliko kaltinime nurodytus veiksmus.

Byloje neįrodinėta G. S. kaltės subjektyvioji pusė, t.y. kaip ir kokiu bÅ«du G. S. galėjo ir turėjo žinoti, kad atitinkami dokumentai yra suklastoti. Pasak gynėjo, svarbu ir tai, kad pinigų kilmė, kuriuos neva G. S. gavo iÅ¡ Mindaugo ir ArÅ«no – neįrodyta. Byloje nebuvo nustatyta, kad minėti asmenys turėjo bendrÄ schemÄ , kad veikė kryptingai ir kad iÅ¡ tos veikos gavo naudos, todėl teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad nusikalstama veika laikoma baigta.Nesutinka gynėjas ir su tomis skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vadomis, kad G.

S. kaltė įrodyta specialistų iÅ¡vadomis bei liudytojų parodymais, kadangi, nurodo, jog rengiant mokestinę iÅ¡vadÄ , specialistė rėmėsi kaltinime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, ji atliko mokestinį UAB „Tk“ patikrinimÄ ir bÅ«tent kaltinimo kontekste davė savo iÅ¡vadÄ . Rengiant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ specialistė rėmėsi tarsi jau nustatytomis aplinkybėmis kad UAB „T“, UAB „D“, UAB „J“, UAB „A“ ir UAB „F“ yra fiktyvios įmonės, sukurtos tik tam, kad iÅ¡vengti pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo.

Gynėjas atkreipia dėmesį ir į tai, kad baudžiamojo proceso metu aplinkybė, kad sandoriai vyko ne tomis sÄ lygomis, kokiomis jie buvo įforminti, nebuvo tirta ir vertinama. Å iÄ iÅ¡vadÄ padarė specialistė, atsižvelgdama į tai, kad tokia sÄ lyga jai buvo suformuota pavedant atlikti tyrimÄ . specialistė atsakė į užduotus klausimus, netirdama klausimo dėl sandorių tikrumo ar fiktyvumo, bet preziumuodama, kad sandoriai yra fiktyvÅ«s, nes taip jai buvo nurodyta užduotyje ir perduotoje medžiagoje.

Gynėjui akivaizdu, kad nebuvo įvertinti visi reikÅ¡mingi duomenys.Skunde gynėjas nurodo ir tai, kad iÅ¡ skundžiamame nuosprendyje apraÅ¡ytų ir įrodyta pripažintų nusikalstamos veikos aplinkybių matyti, kad nebuvo nustatyta, koks tiksliai buvo parduotas prekių (aliejaus, žuvų konservų) kiekis ir kiek buvo gauta pajamų. Taip pat nebuvo tiksliai nustatyta, kokia buvo padaryta žala. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas apsiribojo tik nuoroda, kad byloje įrodyta, jog dėl G. S. nusikalstamų veiksmų valstybė patyrė 243179,32 eurų dydžio turtinę žalÄ ir Å¡i pinigų suma priteista bÅ«tent iÅ¡ jo.

Byloje nebuvo keliamas klausimas, kaip buvo apskaičiuota padaryta žala valstybei, taip pat nebuvo įvertinta tai, kad Pridėtinės vertės mokestis galėjo bÅ«ti paskaičiuotas netinkamai ir netiksliai, nes nėra aiÅ¡ku, nuo kokios sumos kyla mokestinė prievolė.Gynėjas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ikiteisminis tyrimas dėl G. S. padarytos veikos buvo iÅ¡skirtas iÅ¡ kitų su sukčiavimu PVM apskaičiavimo ir mokėjimo srityje susijusių ikiteisminių tyrimų, kas iÅ¡ dalies lėmė netinkamÄ ginamojo padarytų veikų kvalifikavimÄ .

Pasak gynėjo, jeigu tvirtinti, kad G. S. veiksmuose yra BK 182 str. 2 d. nusikalstamos veikos požymių, tai jo padarytos veikos turi bÅ«ti neatskiriamai susijusios su kitų, Å¡ioje byloje minėtų asmenų padarytomis veikomis ir turi bÅ«ti vieningos schemos, pagal kuriÄ buvo siekiama iÅ¡vengti prievolės sumokėti į valstybės biudžetÄ PVM, dalis. Gynėjas nurodo manantys, kad nagrinėjant bylÄ teisme, tai buvo kliÅ«timi, atskleidžiant visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas sukčiavimo PVM mechanizmo aplinkybes.

Dėl civilinio ieškinio gynėjas skunde nurodo manantys, kad sprendimas buvo priimtas nenustačius visų šiam klausimui teisingai išspręsti itin reikšmingų aplinkybių, todėl naikintinas. Gynėjo teigimu, įvertinus byloje esančius įrodymus, akivaizdu, kad šiuo atveju gali plėstis galimų civilinių atsakovų ratas. Reikia atsižvelgti į tai, kad kaltinimo formuluotės leidžia pagrįstai teigti, jog civiliniam ieškovui padaryta žala negali būti nulemta išimtinai vien tik G.

S., bet yra padaryta kitų asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ , veiksmų padarinys. Pasak gynėjo, jeigu ginamasis ir galėtų bÅ«ti teisiamas, tai jokiu bÅ«du negalima visos veikos priskirti jam vienam, kadangi G. S. nebuvo susijęs su UAB „T“, UAB „D“, UAB „J“, UAB „A“, jis neturėjo pareigos rÅ«pintis Å¡ių bendrovių savalaikiu PVM sumokėjimu, todėl, pasak gynėjo, akivaizdu, kad už tai turi bÅ«ti atsakingi Å¡ių bendrovių atstovai.

G. S. turėtų atsakyti tik už Å«kines operacijas, kurias jis padarė. Pasak gynėjo, Å¡iuo atveju nėra aiÅ¡ku, kokias konkrečiai veikas padarė bÅ«tent G. S., nes teismas tarsi atribojo UAB „Tk“ ir UAB „F“ veikas nuo kitų minėtų bendrovių veikų. Gynėjas nurodo, kad M. L., UAB „Tk“, UAB „T“, UAB „D“, UAB „J“, UAB „A“, UAB „F“ vadovai ir akcininkai civilinės teisenos prasme turėtų bÅ«ti vienodai atsakingi už vykdytÄ civilinę veiklÄ .Gynėjas taip pat nurodo, kad sprendžiant byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ negalima neatsižvelgti į tai, jog Å¡iuo metu UAB „Tk“ vykdomos bankroto procedÅ«ros, į Å¡ios bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su savarankiÅ¡kais reikalavimais buvo įtraukta Valstybinė mokesčių inspekcija, o bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, ar Å¡ioje byloje ir teismo nagrinėjamoje UAB „Tk“ bankroto byloje Valstybinės mokesčių inspekcijos UAB „Tk“ pareikÅ¡ti reikalavimai nesidubliuoja.

Mano, kad nepatikslinus reiÅ¡kiamų reikalavimų, nenurodžius tinkamų atsakovų ir kitų svarbių aplinkybių, negalima tiksliai apskaičiuoti ir galutinai iÅ¡spręsti pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio klausimo, todėl nuosprendis Å¡ioje dalyje naikintinas ir klausimas dėl civilinio ieÅ¡kinio turėtų bÅ«ti perduotinas spręsti civilinio proceso tvarka.Teismo posėdyje nuteistasis G. S. ir jo gynėjas skundÄ palaikė, prašė tenkinti. Prokuroras su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė atmesti.Skundas atmetamas.Pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl G.

S. pripažinimo kaltu pagal LR BK 182 str. 2 d. yra pagrįstas ir teisėtas, teismo iÅ¡vados grindžiamos patikimais, atitinkančiais LR BPK 20 str. reglamentuojantį įrodymų sampratÄ , reikalavimus, įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, tinkamai iÅ¡tirti, įvertinti ir aptarti skundžiamame nuosprendyje. Tai, kad nuteistasis G. S. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , patvirtina  apylinkės teismo nustatytos aplinkybės , kad bendrovės “Tk“ sandoriuose dalyvavusios bendrovės buvo ūkinės finansinės veiklos nevykdančios bendrovės, nemokančios valstybei privalomų mokesčių ir  kad nuteistasis G.

S. apie tai žinojo ir tuo naudojosi, dėl tokių jo nusikalstamų veiksmų bendrovės naudai buvo panaikinta turtinė prievolė sumokėti valstybei privalomus mokesčius . Tai, kad bendrovės „J“, „T“, „D“, „A“ buvo ūkinės finansinės veiklos nevykdančios bendrovės, patvirtina teisme ištirti ir skundžiamame nuosprendyje išdėstyti įrodymai: -Panevėžio apskr.. Valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-03-31 patikrinimo metu nustatyti duomenys , kad bendrovė“J“ neturi veiklos vykdymo vietos, veiklos vykdymui reikalingų išteklių (t. 2 b.l. 16-51, patikrinimo aktas Nr. PAR -9).

Tie patys duomenys dėl bendrovės“J“ yra nustatyti specialistui patikrinus šios bendrovės ūkinę finansinę veiklÄ (patikrinimo aktas Nr. 5-5/57, t.8 b.l. 11-38);-Klaipėdos  apskr.. Valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-08-05 patikrinimo metu nustatyti tie patys duomenys apie bendrovę „T“ (t. 3 b.l. 3-72, patikrinimo  pažyma Nr. G11-9);- Vilniaus apskr.. Valstybinės mokesčių inspekcijos 2007-12-29 patikrinimo duomenimis taip pat nustatyta, kad UAB „ D „ neturėjo buveinės ar kt. veiklos vykdymo vietos , įmonėje dirbo tik 1 darbuotojas, , nuo 2007-10-03 bendrovė iÅ¡registruota iÅ¡Â PVM mokėtojų administratoriaus iniciatyva kaip asmuo nerandamas jo nurodytose vietose , veiklos vykdymo vietose .

UAB „D“ nepateikė patikrinimui buhalterinės apskaitos dokumentų ( t. 5 b.l. 173, ataskaita Nr. 90-2706);-taip pat bylos duomenimis yra nustatyta, kad UAB „A“ nebuvo realiai veikianti bendrovė , nuo 2007-11-19 bendrovėje „A“ nebuvo nei vieno dirbančiojo , o PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AL 0029 iÅ¡rašęs ir pasirašęs asmuo E. N. niekada bendrovėje nedirbo (pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ Â bendrovė „A“  neva 2007-12-12 pardavė bendrovei „Tk“ žuvies kukulius).

Šiuos duomenis patvirtina 2009-12-18 specialisto išvada Nr. (21.50-28)-293-1(t.5 b.l. 137);Tai, kad bendrovė “Tk“ neturėjo realių ūkinių finansinių sandorių su bendrovėmis „T“, „J“, „D“, „A“, be anksčiau paminėtų duomenų patvirtina specialisto išvadoje Nr. (21.50-28)-293-1 nustatyti duomenys, kad    pagal buhalterinius dokumentus iš šių bendrovių įgytas  prekes bendrovė “Tk“ įgijo iš Latvijos ir Lenkijos įmonių (t. 5 b.l. 130-143).Tokius duomenis patvirtina Latvijos vidaus pajamų tarnybos pateikta informacija , tarptautinių krovinių gabenimo važtaraščiai.

Liudytojas V. Z., dirwbęs UAB „Fe“ transporto vadybininku , patvirtino, kad pagal  su bendrove „Tk“ sudarytÄ sutartį, jų bendrovė iÅ¡ Latvijos veždavo konservus į LietuvÄ , ten kur nurodydavo UAB „Tk“ atstovai, Å¡i bendrovė apmokėdavo transporto iÅ¡laidas. . Liudytojo V. Z. parodymus , kad bendrovė „Tk“ apmokėdavo transporto iÅ¡laidas už prekių gabenimÄ Â iÅ¡ Latvijos ar Lenkijos į Vilnių , t.y. už prekių, pirktų pagal dokumentus iÅ¡Â bendrovių „T“, „J“, „D“, „A“ gabenimÄ , patvirtina duomenys, pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-03-31 patikrinimo akte Nr. 260-5 /204-1(t. 5 b.l. 170-177);Esant tokiems įrodymams , apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bendrovės „T“, J“, „ D“, „A“ neteikė realių ūkinių finansinių paslaugų bendrovei „Tk“ , nes tam neturėjo nei žmogiÅ¡kųjų, nei materialiųjų iÅ¡teklių .

Šių bendrovių atstovai nuteistajam G. S. suteikė tik nusikalstamas paslaugas, suklastodami buhalterinius dokumentus , kuriais buvo imituojama , jog tarp jų vyksta ūkinė veikla , kuri realiai nevyko. Minėtos bendrovės priešingai nei teigia apeliantas nagrinėjamu atveju negali būti pripažintos komercinėmis tarpininkėmis. Lietuvos Respublikos įstatymuose yra numatytas tarpininkavimo paslaugų teikimas. Tarpininkavimo paslaugos teikiamos gamybos, prekybos, statybos, transporto, turizmo, draudimo, finansų ir kitose srityse.

Kiekviena tarpininkavimo rÅ«Å¡is turi savo specifikÄ .Tarpininkavimo esmė - suvesti gamintojÄ su vartotoju, pirkėjÄ su pardavėju ir iÅ¡ to uždirbti atlyginimÄ - komisinius. Tarpininkaujama parduodant prekes, paslaugas, nekilnojamÄ jį bei kilnojamÄ jį turtÄ , vertybinius popierius bei kitas vertybes. Tarpininkas netampa parduodamų paslaugų ar prekių bei kito parduodamo turto savininku. Jo pajamos yra komisiniai, kurių dydis ir mokėjimo sÄ lygos aptariamos sudarant tarpininkavimo sutartis.Å iuo nagrinėjamu atveju  aukščiau paminėtos bendrovės negali bÅ«ti laikomos komercinėmis tarpininkėmis ne tik dėl to, kad tarp jų ir bendrovės „Tk“ nebuvo sudaryta tokio pobÅ«džio teikimo paslaugų  sutarčių, bet ir dėl to, kad  visuose buhalteriniuose dokumentuose Å¡ios bendrovės buvo deklaruojamos kaip prekių, vėliau neva perparduotų bendrovei „Tk“, savininkės, nors pagal komercinio tarpininkavimo paslaugų suteikimo sampratÄ , jos negalėjo bÅ«ti Å¡ių prekių  savininkėmis, o jomis nebÅ«damos, jos negalėjo perparduoti prekių.

IÅ byloje nustatytų įrodymų matyti, kad  aukščiau paminėtos bendrovės tik iÅ¡raÅ¡inėjo  buhalterinius dokumentus apie neva įvykusias  ūkines operacijas , tačiau vien Å¡ių dokumentų, neatitinkančių tikrovės, iÅ¡raÅ¡ymas, bendrovėms nesuteikus jokių realių paslaugų negali bÅ«ti vertinama kaip Å«kinė finansinė veikla, tame tarpe ir komercinis tarpininkavimas.     Vertinant nuteistojo G. S. tyčiÄ dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, svarbu nustatyti, ar jam buvo žinoma reali situacija dėl aukščiau paminėtų bendrovių veiklos.

Kolegijos nuomone, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad G. S. suvokė savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį, t.y. žinojo, kad prekės, skirtos bendrovei „Tk“ yra perkamos iÅ¡ Latvijos ir Lenkijos įmonių, o ne iÅ¡ bendrovių, nurodytų buhalteriniuose dokumentuose. TÄ jis ne kartÄ pripažino ikiteisminio tyrimo metu. G. S. apklaustas 2015-01-05 patvirtino su UAB „T“ bendradarbiavo per asmenis MindaugÄ ir ArÅ«nÄ , yra gavęs per du kartus iÅ¡ Mindaugo 10 000 litų grynais, kaip procentÄ nuo PVM .

KOnserviai iÅ¡ tikrųjų buvo perkami Latvijoje. Transporto paslaugas suteikusiai bendrovei „Fe“ apmokėdavo bendrovė „Tk“. Dalį pinigų už gautas prekes pervesdavo bendrovei „T“, o dalį gamintojui (t. 13 b.l. 95-101). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2015-01-07 G. S. patvirtino, kad UAB „T“ jam kėlė nepasitikėjimÄ , nes Mindaugas ir A. T. nebuvo tikrieji Å¡ios bendrovės atstovai ir bendrovė neturėjo sandėliavimo patalpų, kitų gamybinių patalpų, neturėjo transporto , nesijautė realios įmonės veiklos požymių.

Tas pats buvo ir su kitomis bendrovėmis UAB „D“, UAB „J“. G. S. žinojo, kad Mindaugas konsultuotis į LatvijÄ pas kažkokius tai asmenis dėl dokumentų tvarkymo, kad bÅ«tų galiam iÅ¡vengti mokesčių ir nepakliÅ«ti teisėsaugai. Jis iÅ¡ esmės žinojo, kad Mindaugas ir A. T. bendrovių, su kuriomis buhalteriÅ¡kai buvo rodomi sandoriai, nemokės mokesčių . (t. 13 b.l. 163-166). Teismo nuosprendyje apelianto parodymai yra iÅ¡samiai ir detaliai iÅ¡analizuoti, tinkamai teisiÅ¡kai įvertinti.Kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas, padariusi nuteistojo G.

S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu parodymų analizę, kritiÅ¡kai vertina jo parodymus, duotus teisminio nagrinėjimo metu, kuomet pastarasis teigė nesupratęs, kad bendrovės „T“, „D“, „J“, „A“ nemoka valstybei privalomų mokesčių, kad nežinojo, jog jos yra realiai neveikiančios bendrovės ir, kad neturėjęs realios galimybės tÄ patikrinti. Tokie G. S. parodymai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja jo parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis detaliai ir nuosekliai patvirtino žinojęs, kad minėtos bendrovės nemoka mokesčių, tačiau siekdamas gauti pigesnių prekių bendrovei tokia sÄ skaita tęsė bendradarbiavimÄ su minėtomis bendrovėmis.

Tokiu bÅ«du kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas, daro tÄ pačiÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantas G. S. suprato, kad bendrovės „T“, „D“, „J“, „A“ parduodamos pagal buhalterinius dokumentus prekes bendrovei „Tk“, nemokėjo valstybei pardavimo pridėtinės vertės mokesčio, todėl jo bendrovė pagal tuos pačius dokumentus neva iÅ¡ Å¡ių bendrovių įsigijusi prekes, neturėjo teisės į pirkimo pridėtinės vertės mokesčio atskaitÄ . Tokiais savo veiksmais G.

S. apgaule bendrovės „Tk“ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 410220,56 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 341851,00 Lt pelno mokesčio ir 87578,00 Lt socialinio mokesčio.Tai, kad dėl G. S. veiksmų bendrovei „Tk“ buvo panaikinta turtinė prievolė sumokėti aukščiau nurodyto dydžio mokesčius, nustatyta specialisto iÅ¡vada Nr. (21.50-28)-293-1 (b.t. 5, b.l. 130-143), tÄ teisminio nagrinėjimo metu patvirtino specialistė D.

G., patvirtinusi, kad dėl G. S. veiksmų bendrovė „Tk“ neturėjo teisės daryti PVM atskaitos, nes bendrovė prekes įgijo iš bendrovių, realiai nevykdančių ūkinės veiklos ir nesumokėjusių nuo dokumentuose nurodytų sandorių privalomų mokesčių valstybei (b.t. 14, b.l. 151-155, 189-195).Skundžiamame nuosprendyje, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nuteistojo G. S. veiksmai susiję su bendrovės „Tk“ ir jo įsteigtos bendrovės „F“ sandoriais dėl prekių – žuvies konservų ir sojų rupinių pirkimo yra įvertinti teisingai, teismo išvados yra pagrįstos faktiniais bylos duomenimis.Nuteistasis G.

S. teigė, kad bendrovė „F“ buvo realiai veikianti ir mokesčius mokanti bendrovė ir jos sandoriai su bendrove „Tk“ buvo realÅ«s, tačiau tokiÄ jo versijÄ paneigia žemiau iÅ¡dėstyti įrodymai, įvertinti apylinkės teismo nuosprendyje:-bendrovė, pateikdama suklastotus pirkimo-pardavimo sandorių dokumentus, nepateikė krovinių gabenimo dokumentų, duomenų apie prekių pakrovimo ir iÅ¡krovimo vietas, datas, krovinio vežėjÄ ;už prekes, neva pirktas iÅ¡Â Lietuvoje registruotų bendrovių „ T“ ,“J“, „D“, bendrovė „Tk“  bendrovės „F“ atsiskaitė ne ji pati , o bendrovė „Tk“ , pinigus pervesdama bankiniais pavedimais Latvijos įmonėms;-bendrovė „F“ prekes pirko neva iÅ¡ bendrovės „T“, kai aukščiau aptartais įrodymais yra nustatyta, kad Å¡i bendrovė realiai veiklos nevykdė , jos direktoriumi buvo V.

O., kuris niekur nedirbo, asocialus asmuo, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių  asmenų apskaitÄ . Tai, kad bendrovės „F“ sandoriai su bendrove „T“ nebuvo realÅ«s, patvirtina ir ta aplinkybė , kad „T“ nuo 2006-01-01 oficialios veiklos nevykdė, bet sandoriai su bendrove „F“ buvo įforminami po Å¡ios datos;-tai, kad buhalteriniuose dokumentuose nurodoma, jog bendrovė „F“ pirko  prekes iÅ¡Â Â kitų realios Å«kinės veiklos nevykdančių bendrovių „ „J“, „D“, irgi  patvirtina , jog tokie sandoriai realiai neįvyko;- nuteistojo G.

S. iniciatyva bendrovės „F“ , kurios akcininku buvo jis, direktoriumi buvo  paskirtas S. R., bet , kaip matyti iÅ¡ pastarojo parodymų, jis buvo tik formaliu vadovu, pasiraÅ¡inėjo tik G. S. pateiktus dokumentus. Tai irgi patvirtina, kad bendrovė „F“ tebuvo naudojama kaip tarpinė įmonė , siekiant  nuslėpti mokesčių nemokėjimÄ ;Å ie aukščiau aptarti įrodymai , kuriuos patvirtina specialisto iÅ¡vada Nr.   (21.50-28)-293-1 , pagrindžia apylinkės teismo iÅ¡vadÄ , kad bendrovė „F“ negalėjo buhalteriniuose dokumentuose nurodytomis sÄ lygomis iÅ¡ bendrovių „T“, „J“, „D“ įsigyti prekių , kad tokie sandoriai buvo atvaizduoti tik bendrovės „F“ buhalteriniuose dokumentuose , todėl ir paskesni sandoriai, pagal kuriuos  iÅ¡ Å¡ių bendrovių neva įgytas prekes, bendrovė „F“ perleido bendrovei „Tk“ nelaikyti realiais, suteikiančiais teisę pastarajai bendrovei teisę į  pirkimo pridėtinės  vertės mokesčio atskaitÄ .  Bendrovė „Tk“  prekes, kurių pirkimas deklaruotas kaip pirkimas iÅ¡ bendrovės „F“ , realiai įgijo iÅ¡ Latvijos bei Lenkijos įmonių , o ne iÅ¡ bendrovės „F“, pastaroji bendrovė jokių prekių iÅ¡ dokumentuose nurodytų bendrovių neįgijo.      Apeliacinė instancija, kaip ir pirmosios instancijos teismas, darydama iÅ¡vadÄ Â dėl nuteistojo G.

S. veiksmų kaltumo , tai grindžia be kitų įrodymų ir specialistės, tyrusios UAB „Tk“ Å«kinę finansinę veiklÄ , iÅ¡vada. Apelianto nuomone, specialistė, darydama iÅ¡vadÄ , kad bendrovės „J“, „T“, „D“, „A“, „F“  nebuvo realiai veikiančios bendrovės , rėmėsi  užduotyje atlikti tyrimÄ nurodytais duomenimis apie tai, kad Å¡ios bendrovės buvo neveikiančios. Kolegija su tokiu  apelianto vertinimu nesutinka . iÅ¡analizavus  specialistės iÅ¡vadÄ , akivaizdu, kad  specialistė savo iÅ¡vadÄ , kad aptariamos bendrovės nebuvo veikiančios bendrovės, grindė duomenimis , gautais iÅ¡ Å¡ių bendrovių buhalterinių dokumentų, bendrovės „Tk“ buhalterinių dokumentų, duomenimis gautais iÅ¡ Latvijos teisėsaugos institucijų, Sodros, mokesčių inspekcijų taip pat ikiteisminio tyrimo duomenimis, kurie jai buvo  pateikti.

Specialistės iÅ¡vada vertinama kaip iÅ¡vada, pagrįsta faktiniais duomenimis , specialiomis žiniomis , apylinkės teismas pagrįstai jÄ vertino kaip tinkamÄ Ä¯rodymų Å¡altinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nurodytÄ Â Ä¯rodymų sampratÄ . Apelianto skunde keliami argumentai, kad specialisto iÅ¡vadoje yra netiksliai nustatyta, kokia padaryta žala, nenustatyta , kas ir kiek turėjo mokėti mokesčių valstybei , yra nepagrįsti. Kolegija mano, kad teismo nuosprendyje yra tiksliai ir aiÅ¡kiai nustatyta nuteistojo G.

S. nusikalstamų veiksmų apimtis, jo veiksmais padaryta žala , t.y. kokiais veiksmais ir kokio dydžio turtinė prievolė valstybei neteisėtai buvo panaikinta. TÄ nustatydamas, teismas vadovavosi specialistės iÅ¡vada, kurioje detaliai ir aiÅ¡kiai yra iÅ¡dėstyta,  kokias turtines prievoles turėjo valstybei  bendrovė „Tk“  ir kokio dydžio prievolė dėl nuteistojo G. S. veiksmų buvo panaikinta. Taip pat kolegija mano, kad  apelianto argumentai dėl skundžiamo nuosprendžio prieÅ¡taringumo yra perdėti.

Skundžiamas nuosprendis yra suraÅ¡ytas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str. , 307 str. numatytomis taisyklėmis , teismas tinkamai nustatė nuteistojo G. S. nusikalstamų veiksmų apimtį, nusikalstamos veikos objektÄ , objektyvinę pusę, iÅ¡dėstė įrodymus, jų vertinimÄ , aptarė prieÅ¡taravimus , pagrindė savo iÅ¡vadas. Skundžiamu nuosprendžiu teismas nustatė ,kad G. S. bendrovės „Tk“ naudai panaikino turtinę prievolę , bet apraÅ¡omojoje dalyje , motyvuodamas G.

S. veiksmų teisinę kvalifikacijÄ , nurodė kitÄ Â jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos alternatyvų objektyviosios pusės veiksmÄ : kad jis savo veiksmais sudarė sÄ lygas iÅ¡vengti turtinės prievolės. Teismo nuomone, tokia netiksli nuteistojo veiksmų teisinė motyvacija, juos teisingai įvertinus  nuosprendžio nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes nustatančioje dalyje  nėra esminis pažeidimas , suvaržęs kaltininko gynybos teises, darantis nuosprendį neteisėtu ir neteisingu. Tai nėra teisinė vada keisti ar naikinti  skundžiamÄ nuosprendį.

G. S. yra nuteistas už sukčiavimÄ Â PV M sumokėjimo srityje , todėl apelianto skunde nurodyti argumentai dėl sandorių realumo , t.y. dėl to, kad prekės, nurodytos buhalteriniuose dokumentuose , buvo įgytos realiai , neginčijami , tačiau pažymėtina, kad šiuo atveju yra svarbu , kokiomis sÄ lygomis buvo atlikti sandoriai ir ar tų sandorių pagrindu bendrovė „Tk “ , kurios naudai veikė G. S. , turėjo teisę į PVM atskaitÄ . Nustačius, kad bendrovės „Tk“ sandoriai  su bendrovės „T“, J“, „D“, „A“, „F“ įvyko    ne tomis sÄ lygomis , kurios nurodytos buhalteriniuose dokumentuose, t.y.  sandoriai įvyko ne su tomis bendrovėmis , pastarosios bendrovės jokių mokesčių valstybei nemokėjo , todėl   bendrovė „Tk“ neįgijo teisės  į PVM atskaitÄ .

G. S. savo nusikalstamais veiksmais  bendrovės „Tk“ naudai panaikino  jos turtinę prievolę valstybei. Tai, kad G. S. jam inkriminuojamu laiku buvo tik Å¡ios bendrovės samdomas darbuotojas ir kad pagal jį neturėjo jokios turtinės naudos, Å¡iuo nagrinėjamu atveju nei svarstant  jo veiksmų kaltumÄ , nei jo veiksmų teisinę kvalifikacijÄ , reikÅ¡mės neturi.Skundžiamu nuosprendžiu buvo patenkintas Vilniaus apskr. Valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinys  dėl turtinės žalos atlyginimo , priteisiant iÅ¡ nuteistojo G.

S. 243 179, 32 Eurų valstybei, tokį sprendimÄ skundžia apeliantas. Apelianto argumentas, kad neva byloje nėra nustatytas tikslus žalos padarymo dydis, yra nepagrįstas, tuo klausimu šiame procesiniame dokumente buvo pasisakyta aukščiau. Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje tik įvardijo bendrÄ priteisiamo ieÅ¡kinio dydį, nenurodė, kas sudaro šį ieÅ¡kinį, todėl kolegija , pripažinusi, kad priteisto ieÅ¡kinio suma yra nustatyta teisingai, tik įvardija, kad priteisto ieÅ¡kinio sumÄ sudaro  bendrovės „Tk“ valstybei  nesumokėtas pridėtinės vertės mokestis 410220,56 Lt. ( ekv. 118 808, 08 Eur), pelno mokestis 314851, 00 Lt (ekv. 99 006,89 Eur ), socialinis mokestis 87578,00 Lt (ekv. 25364,34 Eur), iÅ¡ viso 243 179, 32 Eur.Taip pat nėra pagrįstas apelianto argumentas, kad byloje gali bÅ«ti daugiau atsakovų , kurių, galimai bendrininkavusių su nuteistuoju G.

S.,  atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra iÅ¡skirtas, ir teismo sprendimas priteisti visÄ Â turtinę žalÄ tik  iÅ¡ nuteistojo G. S. pagal apeliantÄ Â yra neteisingas. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas M. L., galimai bendrininkavusio su nuteistuoju G. S. padarant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ,   atžvilgiu yra iÅ¡skirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ (t. 1 b.l. 21, 29), jis nėra užbaigtas, jo baudžiamosios atsakomybės klausimas nėra iÅ¡spręstas. Kolegijos nuomone, Å¡i aplinkybė netrukdė apylinkės teismui  iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio , jį priteisiant bÅ«tent  iÅ¡Â Â nuteistojo G.

S. , kurio baudžiamosios atsakomybės  klausimas buvo  iÅ¡spręstas skundžiamu nuosprendžiu. Apylinkės teismas, esant nustatytai situacijai, kai byloje gali bÅ«ti ir daugiau atsakovų, bet kurie    dar nėra patraukti  baudžiamojon atsakomybėn , neturėjo teisinio pagrindo nespręsti minimo klausimo ar jį perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Ä®statymo leidėjas   yra numatęs tokios situacijos sprendimo bÅ«dÄ : jei nuteistasis G. S. atlygintų  priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, jis turėtų teisę dalį atlyginti žalos  atgauti iÅ¡ kito atsakovo regreso tvarka.

Taip pat nėra pagrįsti apelianto   argumentai, kad neva nuteistasis G. S. turi atsakyti ne už visÄ Â nustatytÄ Å¾alÄ , nes pagal apeliantÄ , nėra nustatyta , už kurias Å«kines operacijas, dėl kurių atsirado žala,  buvo atsakingas G. S.. Skundžiamu teismo nuosprendžiu yra nustatyta nuteistojo G. S. nusikalstamų veiksmų apimtis ir  turtinės žalos, padarytos jo nusikalstamais veiksmais, dydis. IÅ¡ bylos duomenų yra žinoma, kad bendrovei „Tk“ yra iÅ¡kelta bankroto byla ir yra vykdoma bankroto procedÅ«ra .

Apeliantas kelia klausimÄ , kad  byloje nėra nustatyta, ar nėra tie patys Valstybinės mokesčių inspekcijos pareikÅ¡ti  reikalavimai dėl ieÅ¡kinio patenkinimo ir bankroto byloje ir kad to neiÅ¡siaiÅ¡kinus , sprendimas dėl ieÅ¡kinio patenkinimo baudžiamojoje byloje nėra galimas. Kolegija, analizuodama  tuo klausimu bylos duomenis, mano, kad Apylinkės teismas, priteisdamas  ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje, o ne jį perduodamas nagrinėti civilinėje bylioje dėl bankroto, įstatymo reikalavimų nepažeidė. Tiek iÅ¡ civilinio ieÅ¡kovo pateiktų  dokumentų (t. 14 b.l. 116-119), tiek iÅ¡Â Â Å¡io ieÅ¡kovo pasisakymų baudžiamojoje byloje matyti, kad ieÅ¡kovas šioje situacijoje pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ne bankrutuojančiai bendrovei, o  nusikalstamÄ Â veikÄ Â Â padariusiam asmeniui, dėl kurio veiksmų valstybė  patyrė turtinę žalÄ .

Nuteistasis G. S. kaltais veiksmais padaręs turtinę žalÄ , turi prievolę tokiÄ Â Â Å¾alÄ atlyginti , dėl ko apylinkės teismas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ Â Â valstybei padarytÄ Å¾alÄ priteisti iÅ¡ jo (Lietuvos Respublikos BPK 115 str., CK 6.245 str., 6.263 str., 6.246 str.).Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1d. 1p., n u t a r ė :Nuteistojo G. S. gynėjo  apeliacinį skundÄ atmesti.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Kolegijos pirmininkė              (paraÅ¡as)                                                 Laureta UlbienėTeisėjai                               (paraÅ¡ai)                               Virginija Liudvinavičienė                                                                                                    Ernestas RimÅ¡elis NuoraÅ¡as tikras :Kolegijos pirmininkė                                                                              Laureta Ulbienė                         Â