3cef67c3-e2d6-4f7d-a15a-170d6347c6a7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-261-843/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14205-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5; 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,sekretoriaujant Živilei Osipovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B.,nukentėjusiajai S. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinių teisės pažeidimų bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

L. B. 2014 m. spalio 21 d., apie 20.48 val., Vilniuje, Tuskulėnų g. 52, vairuodamas automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį TOYOTA COROLLA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Taip L. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 126 punktų reikalavimus bei padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

L. B. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus ir taip padarydamas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo L. B. teismo posėdyje savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino bei 2014-12-17 vykusiame teismo paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytu laiku, vairuodamas automobilį AUDI A4 ir važiuodamas atbuline eiga galimai prisilietė prie stovėjusio automobilio TOYOTA galinio bamperio, tačiau susidÅ«rimo nepajuto, todėl iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos, manydamas, kad nieko neatsitiko.

Tyčia bėgti iÅ¡ eismo įvykio vietos ketinimų neturėjo. Duodamas parodymus 2015-01-20 vykusiame teismo posėdyje L. B. nurodė, kad vairuodamas atbuline eiga jis prisilietė deÅ¡ine puse prie stovėjusio automobilio ir Å¡iokį tokį smÅ«gį iÅ¡girdo. Sustojęs jis uždegė Å¡viesÄ , pamatė, kad jo automobilio veidrodėlis kabo ant laidų, todėl apsidairęs iÅ¡ eismo įvykio vietos pabėgo iÅ¡ baimės. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimus. Apklausta teismo posėdyje nukentėjusioji S. B. paaiÅ¡kino, kad tikslios datos neatsimena, ryte atsisėdo į savo automobilį TOYOTA bei pamatė už valytuvų užkiÅ¡tÄ policijos praneÅ¡imÄ , kuriame buvo nurodyta, jog ji turi kreiptis į policijÄ dėl autoįvykio Tuskulėnų gatvėje.

Nuvažiavusi į darbÄ ji paskambino policijai, tačiau jai liepė atvažiuoti į komisariatÄ . Tada apžiÅ«rėjusi savo automobilį ji pamatė, kad galinis bamperis yra nubrauktas. Paties eismo įvykio nukentėjusioji nematė. Be L. B. prisipažinimo, jo kaltė, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus yra įrodyta ir kita surinkta bylos medžiaga, t.y.:- BIRT ataskaitų žiÅ«rykle, iÅ¡ kurios matyti, kad 2014-10-21, 20.48 val. praeivė pranešė bendrajam pagalbos centrui, kad matė, kaip Tuskulėnų g. 44, Vilniuje, mėlynos spalvos automobilis AUDI, v/n (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį TOYOTA, v/n (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos (b.l. 7);- policijos pareigÅ«no D.

K. 2014-10-21 tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad atvykus į įvykio vietÄ pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , prie namo adresu Tuskulėnų g. 52, Vilniuje, rado apgadintÄ automobilį TOYOTA, v/n (duomenys neskelbtini) PapraÅ¡ius susisiekti su pranešėju, jiems pasakė, kad apie eismo įvykį pranešė liudytojas. Apvažiavę gretimus kiemus policijos pareigÅ«nai automobilio AUDI, v/n (duomenys neskelbtini) nerado. Automobilio TOYOTA buvo paliktas praneÅ¡imas atvykti į komisariatÄ (b.l. 6);- eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota apgadinto automobilio TOYOTA stovėjimo vieta ir Å¡io automobilio apgadinimų vieta (b.l. 8);- papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, kad susidÅ«rimo metu buvo apgadintas automobilio TOYOTA COROLLA, v/n (duomenys neskelbtini) galinis kairės pusės sparnas, galinis bamperis (b.l. 9);- liudytojos G.

K. paaiÅ¡kinimu policijai, iÅ¡ kurio matyti, kad eidama vakare namo ji pamatė, kaip tamsiai mėlynos spalvos automobilis AUDI kliudė stovėjusį ant Å¡aligatvio automobilį TOYOTA. Tada automobilis AUDI truputį stabtelėjo, įjungė Å¡viesÄ , tačiau vairuotojas, pastovėjęs minutę ir neiÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, net nepažiÅ«rėdamas kokiÄ Å¾alÄ padarė kitam automobiliui. Liudytojos teigimu, susidÅ«rimo garsas buvo labai stiprus, tad negirdėti ar nepajusti įvykio buvo tiesiog neįmanoma (b.l. 11);- 2014-11-20 automobilio AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros aktu, kuriame nurodyta, kad yra brėžtas Å¡io automobilio deÅ¡inės pusės galinis sparnas, brėžtas deÅ¡inės pusės galinis bamperis, brėžtas deÅ¡inės pusės galinės durelės bei jų apdailos juostelė (b.l. 17);- fotolentele, kurioje užfiksuoti abiejų eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimai bei jų aukščiai (b.l. 19-24).  Įvertinus užfiksuotÄ abiejų automobilių apgadinimų lokalizacijÄ bei teismo posėdžio metu L.

B. parodymais bei liudytojos G. K. policijai duotais paaiÅ¡kinimais nustatytÄ transporto priemonių susidÅ«rimo mechanizmÄ , t.y. kad automobiliui AUDI A4, iÅ¡važiuojant atbuline eiga, buvo užkabintas stovėjusio automobilio TOYOTA, galinis kairės pusės sparnas ir bamperis, darytina iÅ¡vada, jog L. B., vairuodamas automobilį AUDI A4, buvo nepakankamai atidus, važiuodamas atbuline eiga nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį TOYOTA bei jį apgadino, tuo pažeisdamas KET 9, 126 punktų reikalavimus bei padarydamas ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , todėl baustinas.  KET 222 punktas numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ atsakomybės priemonių taikymui pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nėra bÅ«tina nustatyti, jog asmuo, pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, siekė tikslo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pakanka nustatyti, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau pažeisdamas KET reikalavimus, nepildė eismo įvykio deklaracijos ar iÅ¡ karto nepranešė policijai apie eismo įvykį. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, L. B., iÅ¡ pradžių teigdamas, jog pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos nepajutęs susidÅ«rimo, vėliau savo kaltę pripažino visiÅ¡kai bei nurodė, jog pajuto susidÅ«rimÄ su kitu automobiliu, tačiau iÅ¡sigandęs iÅ¡ eismo įvykio vietos pabėgo.

Byloje esantys liudytojos G. K. paaiÅ¡kinimai taip pat patvirtina, kad susidÅ«rimo garsas buvo labai stiprus, tad jo negirdėti ar nepajusti buvo tiesiog neįmanoma. AUDI A4 vairuotojas po susidÅ«rimo truputį stabtelėjo, užsidegė automobilyje Å¡viesÄ , tačiau iÅ¡ jo neiÅ¡lipo, neapžiÅ«rėjo apgadinto automobilio, o minutę pastovėjęs, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.  Taigi Å¡ie byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina faktÄ , kad L. B. suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau eismo įvykio vietoje nepasiliko, nepranešė apie jį policijai, o pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tuo padarydamas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , todėl baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – teisės pažeidimai padaryti asmens, sulaukusio daugiau nei 65 metų amžiaus, į nustatytÄ ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – L. B. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės (KET) pažeidimÄ , už kurį, pažymos apie baustumÄ duomenimis, jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (2014-05-02 nutarimu buvo nubaustas už leistino greičio virÅ¡ijimÄ (b.l. 2-5)).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2014-11-20 duodamas paaiškinimus policijoje, L. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų neigė teigdamas, jog jokios avarijos Tuskulėnų gatvėje neatsimena, o jo automobilio dešinės pusės galinės durelės buvo apgadintos garažo vartais, pūstelėjus vėjui (b.l. 14). Kaip matyti iš byloje esančio 2014-12-17 teismo posėdžio protokolo, L. B. taipogi savo kaltę pripažino iš dalies, teigdamas, jog iš eismo įvykio vietos išvažiavo nepajutęs susidūrimo.

Nors tęsiant bylos nagrinėjimÄ 2015-01-20 vykusiame teismo posėdyje L. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai bei nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tačiau tai, teismo vertinimu, negali bÅ«ti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi L. B. parodymai nėra nuoseklÅ«s, teismo vertinimu jis kaltę pripažino prispirtas surinktų įrodymų. Vertinant L. B. asmenybę nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu jis turėjo vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ . Tačiau byloje esanti pažyma apie jo baustumÄ patvirtina, kad    L.

B. iÅ¡ viso 8 kartus buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat kelis kartus buvo baustas už kitų rÅ«Å¡ių pažeidimų padarymÄ . Už Å¡iurkščius KET pažeidimus jam du kartus buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja L. B.. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo yra nurodęs, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011 ir kt.).

Tokios iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, gali bÅ«ti nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (LVAT nutartys administracinėse bylose N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007 ir kt.).

Atsižvelgus į L. B. asmenybę, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju taikyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu ATPK 301 straipsnį bei skirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali, jokio teisinio pagrindo nėra. L. B. skirtina minėto straipsnio sankcijose numatyta minimali nuobauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : L. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skirti:- pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 30 EUR (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;- pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 868 EUR (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudÄ skirti 868 EUR (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad jeigu iÅ¡ jo vairuotojo pažymėjimas nėra paimtas, jis privalo nutarimui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimÄ pateikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                          Aušra Valinskienė