3ceee612-394b-477a-be2b-4b22cca64e02 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

            Baudžiamoji byla Nr. 1-301-298/2013                                                                     Teisminio proceso Nr.1-57-1-01651-2012-2               Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.3.; 1.2.4.8.1; 1.2.4.8.2.; 1.2.20.15.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.; 2.1.4.6.; 2.1.7.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

                                                                           VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                           2013 m. rugsėjo 24 d.                                                    Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant I.

Mečkovskajai, dalyvaujant prokurorui D. Prankai,gynėjui adv. J. Kučynskiui,nukentėjusiesiems B. A., R. T. A.,Vilniaus rajono VTAS atstovui E. Z.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: Z. (Z.) A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), 2012-04-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 str.),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2 veikos), 245 str. ir n u s t a t ė:

           Z. A. muÅ¡damas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ ir nežymiai jį sužalojo bei nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, o bÅ«tent jis:1) 2012-08-26 apie 17.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,82 promilės) (duomenys neskelbtini), Å¡alia namo, garaže, tyčia muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas artimoje aplinkoje sutuoktinės B. A. ir nepilnamečio sÅ«naus R. T. A. atžvilgiu – ranka griebdamas nepilnamečiui sÅ«nui R. T. A. už kaklo ir taip jį tempdamas padarė R.

T. A. nubrozdinimÄ kakle, t.y. nežymiai jį sužalojo, po ko tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , prieidamas prie Å¡alia stovinčios sutuoktinės B. A., vienÄ kartÄ ranka griebdamas jai už veido ir pastumdydamas vienÄ kartÄ koja spirdamas jai į sėdmenis, sukėlė nukentėjusiajai B. A. fizinį skausmÄ ,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.;                  2) bÅ«damas įpareigotas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-28 nutartimi laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) ir laikinai nesiartinti prie smurtÄ patyrusių B.

A. ir R. T. A., nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su jais iki bylos, kurioje jis įtariamas 2012-08-26 smurtavęs artimoje aplinkoje – prieÅ¡ sutuoktinę B. A. ir sÅ«nų R. T. A., nagrinėjimo pabaigos, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio nevykdė teismo sprendimo; 2013-03-02 apie 17.40 val., tyčia atėjęs pas B. A. pateko į namo vidų, po ko kambaryje, artimoje aplinkoje, smurtaudamas B. A. atžvilgiu sukėlė jai fizinį skausmÄ , taip pažeidė jam paskirtus įpareigojimus, t.y. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme – Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-28 nutarties.t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 245 str.;

            3) 2013-03-02 apie 17.40 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) artimoje aplinkoje panaudojo psichologinį ir fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sutuoktinę B. A., t.y. iÅ¡vadindamas savo sutuoktinę B. A. rusiÅ¡kais ir kitais necenzÅ«riniais žodžiais, užgauliai jÄ pažemino, o vėliau tyčia vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos delnu suduodamas B. A. į kairįjį skruostÄ sukėlė nukentėjusiajai B. A. fizinį skausmÄ bei nevieÅ¡ai jÄ Ä¯Å¾eidė.t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.;

Kaltinamasis Z. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-08-26 susipyko su žmona. Buvo išgėręs, nes prieš tai sunkiai dirbo su kombainu. Negeria kasdien. Buvo užkoduotas metams. 3 mėnesius negėrė, o po naujųjų metų vėl pradėjo vartoti alkoholį. Dabar 4 mėnesius nevartoja alkoholio. Ginčas kilo tarp jo su žmona ir sūnumi. Jis liepė sūnui eiti dirbti. Sūnui buvo tada 14 metų. Sūnus pamatė, kad tėvas girtas ir pasakė, kad niekur neis. Jis susinervino ir sugriebė sūnui už kaklo, kažkiek jį laikė ir patempė.

Žmona buvo Å¡alia. Pamačiusi, kad tėvas ir sÅ«nus pykstasi, ji užstojo sÅ«nų. Tada jis pastÅ«mė žmonÄ Ä¯ veidÄ , po to jai atsitraukus sudavė jai koja į sėdmenis. Sunku viskÄ prisiminti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu policijoje papasakojo tiesÄ . Jam buvo paskirtas 2012-08-28 įpareigojimas iÅ¡sikelti iÅ¡ namų, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su žmona ir sÅ«numi. Po Å¡io įpareigojimo gyveno pas tėvus. 2013-03-02 atvyko į savo namus, nežiÅ«rint į įpareigojimÄ . Buvo iÅ¡gėręs. Vėl susipyko su žmona.

Tai buvo iÅ¡ pradžių lauke, o po to namuose. Dėl ko susipyko - neatsimena. Gal dėl buitinių reikalų. Su žmona įvyko konfliktas ir pastÅ«mė žmonÄ . Taip išėjo, kad sudavė kartÄ Å¾monai per veidÄ . Nori atsipraÅ¡yti už tokį savo elgesį žmonÄ ir sÅ«nų. Dabar nori su žmona iÅ¡siskirti. Nori, kad bÅ«tų viskas gerai. 2012-04-07 buvo įvykis, kai sudavė žmonai du kartus su telefonu. Buvo taip pat neblaivus. Dėl Å¡io įvykio irgi prisipažįsta. Dėl visų anksčiau minėtų epizodų gailisi.

Ateityje galvoja gyventi atskirai su žmona. Turi dar du sÅ«nÅ«s. Reikia ir juos iÅ¡laikyti. Nemano, kad jam reikia kreiptis į medikus dėl alkoholio vartojimo. Dabar pats negeria. Pats susitvarkys. Nesutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Alkoholiku savęs nelaiko. Turi tik vienÄ nepilnametį sÅ«nų R. T.. Kiti sÅ«nÅ«s pilnamečiai. Padeda kiek gali iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) nuo 16 val. iki 6 val. Ten naktinis darbas. Taip pat yra Å«kininkas. Turi žemės aplink namÄ .

      Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:nukentėjusiosios B. A. parodymais, kad vyras iÅ¡gerdavo kiekvienÄ vakarÄ . Jis pastoviai buvo girtas, tai dėl to ir pykdavosi, vengdavo tada su vaiku bendrauti. Vyras priekabiaudavo girtas. 2012-04-07 vyras sudavė jai telefono aparatu per nosį, kai ji grįžo vakare su sÅ«numi iÅ¡ bažnyčios. Vaikas net nenorėjo grįžti namo. Ji nuėjo į virtuvę pasigaminti valgyti. Atėjo vyras, priekabiavo, norėjo jÄ iÅ¡provokuoti.

Ji tylėjo, norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ virtuvės, o jis neleido, paėmė telefonÄ ir sudavė jai. Skaudėjo. Jai buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas. 2012-08-26 atvežė iÅ¡ Vilniaus kÅ«renimui malkas. Su sÅ«numi sunešė jas į garaÅ¾Ä . Garaže kalbėjosi su sÅ«numi. Tuo metu atėjo girtas vyras ir pradėjo kabinėtis prie vaiko. Vaikas buvo strese. Vyras griebė vaikui už kaklo. Ji užstojo sÅ«nų. Tada vyras sudavė jai į veidÄ ir spyrė su koja į sėdmenis. Fizinis skausmas buvo.

Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Vyrui buvo paskirtas įpareigojimas iÅ¡sikelti iÅ¡ namų, nebendrauti su ja ir sÅ«num. Vyras dalinai vykdė Å¡iÄ nutartį. PrieÅ¡ tai paprašė jo atiduoti raktus ir visus daiktus, su kuriais gali patekti į namÄ . Jis neatidavė, nes sakė, kad turi dirbti Å«kinius darbus. 2013-03-02 vyras girtas vėl pradėjo kabinėtis, sudavė jai į skruostÄ , įžeidinėjo jÄ ir vaikus. Po 2013 06 28 teismo nutarties vyro elgesys pasikeitė. Daugiau smurto jis jau nebenaudoja, nustojo gerti.

Nereiškia jokių pretenzijų. Jis tikrai pasikeitė. Tačiau po visų šių įvykių nenori su juo bendrauti;nukentėjusiojo R. T. A. parodymais, kad viskas buvo taip, kaip papasakojo motina. Įvykio 2012-04-07 nematė, tik girdėjo. Po to, kai tėvas trenkė telefonu motinai į nosį, ji atbėgo pas jį į kambarį ir užsidarė. Tėvas buvo girtas. Motina buvo sužalota. 2012-08-26 irgi viskas buvo taip, kaip papasakojo motina. Tėvas turėjo jam pretenzijų, sugriebė jį už kaklo.

Fizinį skausmÄ jautė. Po to jis griebė motinai už veido ir spyrė. 2013-03-02 įvykio nepamena. Dabar santykiai su tėvu kaip ir normalÅ«s. Kai atvažiuoja, tai dirba kartu. Kai papraÅ¡o jo pinigų, tai duoda. Anksčiau liepdavo viskÄ daryti. Kai tėvas blaivus, tai normalus. Kai iÅ¡gėręs, prasideda problemos.- B. A. 2012-08-26 protokolu - pareiÅ¡kimu, kad 2012-08-26 apie 17.30 val., girtas vyras Z. A. (duomenys neskelbtini), garaže, sukėlė barnį, griebė nepilnamečiui sÅ«nui R. T. A. už kaklo ir jį tempė, sukeldamas sÅ«nui fizinį skausmÄ bei padarydamas nubrozdinimus kakle, taip pat Z.

A. griebė ranka jai už veido bei pastÅ«mė, o jai nueinat spyrė su koja į sėdmenis, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ (b. l. 1);- B. A. 2013-03-02 pareiÅ¡kimu, kad 2013-03-02 apie 17.42 val. jos vyras Z. A. bÅ«damas girtas, nepilnamečio sÅ«naus akivaizdoje jai trenkė į veidÄ , Å¡aukė, grasino, sudaužė kompiuterio monitorių (b.l. 5);- 2013-03-02 Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 5 bÅ«rio vyr. patrulio tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 7-9);- 2012-08-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėta nusikaltimo vieta - (duomenys neskelbtini) esantis garažas prie gyvenamojo namo (b. l. 14-17);- 2013-03-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėta nusikaltimo vieta - (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas (b. l. 18-21);- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2013-03-06 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad B.

A. apžiÅ«ros metu iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų nėra. IÅ¡orinių sužalojimo žymių, skeleto lūžių nekonstatuota. Medicininiuose dokumentuose VÅ Ä® VUL (duomenys neskelbtini) klinikoje nustatytas veido sumuÅ¡imas sužalojimu nevertinamas, nes diagnozė paremta tik B. A. objektyviais skausminiais nusiskundimais, bet nepagrįsta objektyviais traumavimo požymiais. Nesant objektyvių traumavimo požymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastÄ . Jei B. A. buvo suduoti smÅ«giai, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes jie galėjo jai sukelti fizinį skausmÄ (b.l. 29-30);- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R.

T. A. nustatyti odos nubrozdinimas kakle padarytas nuo trauminio poveikio kietu buku daiktu, prieÅ¡ kreipiantis į gydymo įstaigÄ . Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. R.T. A. kÅ«ne viso konstatuotas vieno trauminio poveikio pėdsakas. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas nėra bÅ«dingas griuvimui. Vienu trauminiu poveikiu padaromas sužalojimas paprastai vienu daiktu (b.l. 37-38);- asmens blaivumo testais, kuriuose nurodoma, kad 2012-08-26, 18.37 val. Z. A. organizme buvo 2,82 promilės alkoholio, 2013-03-02, 19.13 val.

Z. A. organizme buvo 2,47 promilės alkoholio (b.l. 59, 70);- 2012-08-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria Z. A. buvo įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) iki bylos nagrinėjimo pabaigos, laikinai nesiartinti prie B. A. ir sūnaus R. T. A., nebendrauti, neieškoti ryšių su jais iki bylos nagrinėjimo pabaigos (b.l. 66-67);- 2013-03-04 Vilniaus rajono teismo nutartimi, kuria Z. A. buvo įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) iki bylos nagrinėjimo pabaigos, laikinai nesiartinti prie B.

A. ir sÅ«naus R. T. A., nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su jais iki bylos nagrinėjimo pabaigos (b.l. 78).IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis Z. A. du kartus panaudojo smurtÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ B. A. ir nežymiai sužalojo nepilnametį sÅ«nų R. T. A., bei nevykdė teismo įpareigojimo, nesusijusio su bausme, ir savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 245 str.

Byloje yra duomenų, kad Z. A. 2012 m. balandžio 30 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d. kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 str.). Nustačius, kad kaltinamasis per vienerius metus nuo nuosprendžio, kuriuo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d., padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir spręstina dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d.).

Tuo tikslu byla Nr. 1-212-626/2012 sujungtina su nagrinėjama byla (BPK 232 str. 4 p.) ir joje atnaujintinas įrodymų tyrimas (BPK 295 str.). Ä®rodymai, kuriais pagrįstos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados pakartotinai netiriami. Ä®vertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad Z. A. muÅ¡damas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ ir nežymiai jį sužalojo, o bÅ«tent jis:2012-04-07, apie 21.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,77 prom.), namuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje tyčia muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas artimoje aplinkoje prieÅ¡ sutuoktinę B.

A. – du kartus kaire ranka nestipriai jÄ pastumdamas į deÅ¡inį petį, o po to kaire ranka sugriebdamas B. A. už deÅ¡inio peties ir deÅ¡inėje rankoje laikomu mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatu suduodamas jai į veidÄ nosies srityje, padarė nukentėjusiajai B. A. nubrozdinimÄ su paraudimu nosies srityje, tuo sukėlė jai stiprų fizinį skausmÄ ir nežymiai jÄ sužalojo,t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkina, kad veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tikslÄ , pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kurių trys priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, o viena - baudžiamiesiems nusižengimams (BK 11 str. 3 d., 12 str.), kaltės formÄ -tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę, kuris administracine tvarka baustas, neteistas, dirba, (duomenys neskelbtini), vedęs, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės – laisvės apribojimas, kurios bendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant (BK 63 str. 4 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str. n u s p r e n d ė:

Z. (Z.) A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos) ir 245 str. ir skirti:- pagal BK 140 str. 1 d. (2012-04-07 veika) - 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;- pagal BK 140 str. 1 d. (2012-08-26 veika) - 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;- pagal BK 245 str. – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;- pagal BK 140 str. 1 d. (2013-03-02 veika) - 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes sudėti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per 9 (devynių) mėnesių laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiuose programose, uždraudžiant per laisvės apribojimo laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali bÅ«ti vartojami alkoholiniai gėrimai, per šį laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 65 str. 1 d. 2 p. c p.p. į bausmę įskaityti sulaikymo laikÄ nuo 2012-04-07 iki 2012-04-08, nuo 2012-08-26 iki 2012-08-28, nuo 2013-03-02 iki 2013-03-04.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                    Vaclavas Karšulis