3ceeccf5-9d0c-4ba8-9f28-628e2bb6e141 · Pasvalio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6.-312-515/2013 m.Teisminio proceso Nr. 4-32-3-00236-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.;39.2.; 45.4.4.;52.3. PASVALIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. rugsėjo 13 d.Pasvalys                                                                                                     Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Šidagis,sekretoriaujant Laimai Gučaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M.

Z. atstovui A. Å ., nukentėjusiosios I. J. atstovui advokatui Dariui StaÅ¡kevičiui,iÅ¡nagrinėjęs M. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) - darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : M. Z. 2012 m. gruodžio 15 d. apie 0527 val., Panevėžio g., Pasvalyje, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,68 promilės girtumas), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir oro meteorologines sÄ lygas, nesuvaldė automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir kliudė prieÅ¡inga eismo juosta atvažiuojantį automobilį.

Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. M. Z. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. Jis tÄ naktį automobilio nevairavo. BÅ«damas mieste, sugalvojo iÅ¡gerti. Važinėdamas po miestÄ , pamatė pažįstamÄ S. J. ir paprašė jo pavairuoti. Jis sutiko. S. J. pradėjo vairuoti, o jis pradėjo gerti. Važinėjo po miestÄ , iÅ¡ miesto niekur nebuvo iÅ¡važiavę. Buvo pasikvietę mergaičių.

Jis pasigėrė. Po to prabudo ligoninėje. Daugiau nieko neatsimena. Buvo praradęs sÄ monę. Automobilyje jie buvo dviese, mergaites buvo paleidę. Tik trumpai jas pavežiojo po miestÄ ir paleido. Kiek pamena, įvykio momentu automobilyje buvo dviese. S. J. vairavo automobilį. Jis sėdėjo Å¡one, keleivio vietoje, priekyje Å¡alia vairuotojo. Vėliau J. vežė į policijÄ . Kartu važiavo ir J. draugė, bet jos nei vardo, nei pavardės nežino. Jis liko laukti maÅ¡inoje, o J. ir jo draugė nuėjo į policijos komisariatÄ .

Jie ten užtruko apie pusę valandos. J. grįžo ir pasakė, kad parašė kaip viskas buvo, kad jis vairavo, kad po smÅ«gio, kai atsitrenkė maÅ¡ina jis iÅ¡sigando ir pabėgo. Jis sakė, kad surašė dokumentÄ , jog jis vairavo ir iÅ¡ įvykio vietos pabėgo. Praėjus kelioms dienoms S. J. parašė naujÄ paaiÅ¡kinimÄ , jog ne jis vairavo automobilį. Jis aiÅ¡kino, kad buvo atvažiavę pas jį į namus du policijos pareigÅ«nai, jis buvo visiÅ¡kai girtas ir miegojo, kartu buvo jo draugė.

Policininkai jį pakėlė, iÅ¡tempė į virtuvę, nieko daugiau ten neleido ir liepė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , nurodyti, kad jis jam liepė prisipažinti. Nukentėjusioji I. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji vairavo automobilį. Praeitų metų gruodžio 15 d. važiavo naktį. Kelias buvo tuščias. PrieÅ¡ais atvažiavo maÅ¡ina ir tiesiai rėžėsi jai į priekį. Po avarijos moteris atidarė keleivio pusės dureles ir paklausė, ar jai viskas gerai. Pasakė, kad viskas gerai ir jie gali važiuoti.

Baltas „busikas“ buvo sustojęs. Jie nuvažiavo. Norėjo atsisegti dirÅ¾Ä , bet diržas neatsisegė. Galvojo, kad kas nors ateis iÅ¡ kitos maÅ¡inos ir jai pagelbės. Vaikinas iÅ¡lipo, bet tik apie savo maÅ¡inÄ bėgiojo. IÅ¡sikvietė pagalbÄ . Atvažiavo policija, iÅ¡ karto paklausė kieno vėžės sniege. Pasakė, kad pravažiavo „busikas“, bet tų žmonių nematė. Paskui važiavo į policijÄ . Vaikinas daužta galva (praskelta galva) sėdėjo automobilyje. Kitas vaikinas priėjo, sakė, jog viskÄ atlygins, sumokės, tik prašė, jog nekviestų policijos.

Dar buvo dvi merginos. Jos rėkė, liepė kviesti greitÄ jÄ . Tas vaikinas atsisakė kviesti greitÄ jÄ ir merginas iÅ¡vijo. Merginos išėjo. Tada atvažiavo policija. KitÄ dienÄ jai paskambino tas vaikinas skelta galva ir sakė, kad reikia pasikalbėti, reikia susitikti. Ji atsisakė. Jis sakė, kad paskambins kitÄ dienÄ , klausė kokia jos maÅ¡ina, kokių metų. PrieÅ¡ porÄ savaičių atėjo tas vaikinas, sakė, kad yra liudininkų, jog jis nevairavo. Mano, kad vaikinas praskelta galva ir vairavo automobilį, nes vis siÅ«lė atsilyginti.Liudytojas V.

P. teismo posėdžio metu nurodė, kad praeitų metų gruodžio 15 d. važiavo kartu su D. S. į KaunÄ . Pamatė avarijÄ ir sustojo. Jis pribėgo prie vienos maÅ¡inos. Matė, kad dvi maÅ¡inos susidÅ«rę. Pamatė M., pavardės nežino. Jis sėdėjo automobilyje (duomenys neskelbtini), keleivio pusėje nugriuvęs ant rėmo, kuris skiria keleivio pusę nuo vairuotojo. Jis sėdėjo priekyje keleivio vietoje, nugriuvęs į tarpÄ . Jo galva buvo kruvina, bet buvo sÄ moningas. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo.

Kitame automobilyje sėdėjo moteris. Pribėgo ir paklausė, ar viskas gerai. Ji pasakė, kad viskas gerai. Daugiau su moterimi nekalbėjo, nesiÅ«lė atsiskaityti. Sulaukė policijos pareigÅ«nų, greitosios ir gaisrinės. Jį apklausė B. po ilgo laiko tarpo. Tai galėjo bÅ«ti Å¡ių metų vasario 05 d. Jis nuėjo į policijÄ dėl kito įvykio ir tada jį apklausė. Iki tol jo niekas neapklausė dėl Å¡io įvykio. Susitiko M. ir jis sakė, jog ta moteris sakiusi, kad jis vairavo. Su M. yra pažįstami, kartais susitinka.

Liudytojas A. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidėjÄ pažįsta tiek, kiek teko su juo susitikti darbo reikalais. Praeitų metų gruodžio 15 d. dirbo Pasvalio mieste. Apie 5 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad kelyje A 10 ties Pasvalio r. ir Panevėžio r. riba įvykęs eismo įvykis. Juos siuntė vykti į eismo įvykio vietÄ . Važiavo į ten. Buvo jau už Talačkonių k., kai gavo patikslinimÄ , kad Panevėžio gatvėje, Pasvalyje įvykęs eismo įvykis. Grįžo į Panevėžio gatvę, pamatė, kad įvykęs eismo įvykis.

Ten buvo du automobiliai. Buvo atvažiavusi greitoji, gaisrinė. Jiems priėjus, prie automobilio (duomenys neskelbtini) vairo tuo metu sėdėjo Z. Gaisrininkai jį iÅ¡kėlė nuo vairo ant neÅ¡tuvų ir iÅ¡vežė. Jis nematė kaip įvyko eismo įvykis. Jie į eismo įvykio vietÄ atvyko pavėluotai. Automobilyje sėdėjo Z. Kitų asmenų tame automobilyje nebuvo. Gatvėje matė P. P. buvo iÅ¡lipęs, vaikščiojo. Z. vienas buvo automobilyje. Kiek pamena nukentėjusioji laukė maÅ¡inoje.

Tiksliai negali pasakyti, ar nukentėjusioji buvo iÅ¡lipusi, ar sėdėjo savo automobilyje. Paėmė nukentėjusiosios ir jos vyro paaiÅ¡kinimus. Buvo nuvykęs į Panevėžį ir jų namuose ėmė paaiÅ¡kinimus. Po to medžiagÄ tvarkė jo kolega. Kolega braižė eismo įvykio vietos schemÄ .Liudytojas E. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. gruodžio 15 d. apie 5 val. ryto dirbo kartu su A. T.. Gavo praneÅ¡imÄ vykti į Panevėžio gatvę, kur įvykęs eismo įvykis. Nuvykus į eismo įvykio vietÄ , ten rado susidÅ«rusius du automobilius, tai (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiosios automobilis (duomenys neskelbtini).

AiÅ¡kinosi įvykio aplinkybes. Po to buvo suraÅ¡ytas protokolas Z. Ä® įvykio vietÄ atvažiavo nuo parko pusės, nuo Panevėžio pusės. Rado du susikabinusius automobilius. Prie automobilio (duomenys neskelbtini) vairo kaip ir be sÄ monės gulėjo Z. Nukentėjusioji vaikščiojo aplink automobilį. Ji buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio. Automobilyje, kuriame gulėjo Z., kitų asmenų nebuvo. Kiek toliau nuo automobilio vaikščiojo V. P.. Automobilyje (duomenys neskelbtini) Z. gulėjo prie vairo atsilošęs į sėdynę.

Z. pats negalėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, nes buvo be sÄ monės. Jį medicinos darbuotojai iÅ¡vežė į priėmimo skyrių. Gaisrinės darbuotojai buvo įvykio vietoje. Gaisrininkus iÅ¡kvietė policijos budėtojas. Jiems atvykus, medikai ir gaisrinės darbuotojai jau buvo. Su gaisrininkais neteko kalbėti. Kaip suprato karpyti, vaduoti žmonių nereikėjo. Jam atrodo, jie buvo atvykę dėl Å¡iukÅ¡lių, iÅ¡siliejusių tepalų surinkimo nuo kelio. Nubraižė autoįvykio schemÄ . PrieÅ¡taravimų dėl schemos nebuvo.

PažeidėjÄ kelis kartus kvietė į apklausÄ . Jis Z. apklausinėjo du kartus. Nepamena, ar dar kas jį apklausė. Z. neprisipažino vairavęs automobilio. Jis sakė, kad nieko neatsimena, kad nevairavo. Buvo paimtas Z. kraujas, jame rastas alkoholio kiekis. Kitų asmenų, kurie praÅ¡ytų apklausti liudytojais, nebuvo atėję. Teko apklausti liudytojus, gyvenančius Panevėžyje, nukentėjusiÄ jÄ . Užfiksavo tokius parodymus, kokius jie davė. Jis surašė protokolÄ vadovaudamasis visais parodymais.Liudytojas S. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidėjÄ pažįsta iÅ¡ matymo, kartais tekdavo su juo bendrauti.

Žino, kad jis M., pavardės nežino. Nukentėjusiosios nepažįsta, su ja neteko bendrauti. Sutiko M. ir jis paprašė pavairuoti maÅ¡inÄ . Tai buvo žiemÄ , gruodžio mėnesį. M. girtas buvo, todėl jis jį pavežė. Pavežęs M. ir padarė avarijÄ . Važiavo į parkÄ . Automobilį vairavo gruodžio 15 d. ryte, tiksliai valandos neprisimena, nes tai seniai buvo. Nežino kokios markės automobilį vairavo. Jis vairavo automobilį, M. sėdėjo Å¡one, Å¡alia jo keleivio vietoje.

Neatsimena kokiu greičiu važiavo. Buvo blaivus. IÅ¡sigando ir pabėgo po avarijos. Pabėgo į namus. Paliko bendrakeleivį. Po smÅ«gio iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. Z. liko maÅ¡inoje. Neatsimena kokius parodymus davė policijoje, nes tai buvo seniai. Policijos pareigÅ«nams davė melagingus parodymus. Policijos pareigÅ«nų, kurie gÄ sdino, nepažįsta. Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad gruodžio 15 d. rytÄ privažiavo prie kÄ tik įvykusios avarijos. Važiavo į Pasvalį pro degalinę, važiavo nuo Panevėžio pusės link Pasvalio centro.

Jis vairavo automobilį. Buvo tamsu. Neprisimena, ar gatvėje veikė apÅ¡vietimas. Autoįvykis buvo kÄ tik įvykęs. Dar nebuvo atvykusi policija. Jis pirmas sustojo įvykio vietoje. Nebuvo nei policijos, nei greitosios, nei gaisrinės. Sustojęs pamatė, kad visi gyvi. Nukentėjusioji buvo prispausta maÅ¡inoje, negalėjo atidaryti automobilio durų. Nežino, ar durys neatsidarė, ar diržas buvo užsikirtęs. Ji negalėjo iÅ¡lipti ne dėl sveikatos problemų, bet dėl techninių kliūčių.

Nukentėjusioji buvo sÄ moninga, pati iÅ¡sikvietė policijÄ , bet iÅ¡ maÅ¡inos nebuvo iÅ¡lipusi. Kitame automobilyje vairuotojas sėdėjo prie vairo, dar nebuvo iÅ¡lipęs. Keleivis sklaidėsi aplink maÅ¡inÄ ir ten dar buvo dvi panelės. Vaikinas sėdėjo prie vairo. Buvo žiema, jis vilkėjo striukę, buvo tamsių plaukų. Tiksliai sunku atsiminti. Keleivis atrodo buvo iÅ¡lipęs, kai atvažiavo. Klausė jų dėl sužalojimų. Pasakė, jog viskas gerai. Keleivis krapÅ¡tė vairuotojÄ , buvo iÅ¡Å¡ovusi oro pagalvė.

Vairuotojo kakta ar galva buvo praskelta, bet buvo gyvas, sÄ moningas. Tik gal nuo smÅ«gio buvo apsvaigęs. Jokios pagalbos jie neprašė. SiÅ«lė greičiau neÅ¡dintis, nes patys susitvarkys.Liudytoja K. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad žino, jog policininkai atvažiuodavo pas J. Žinojo, kad buvo kažkoks įvykis. Policininkai kalbėdavo su J.. S. J. buvęs jos vyras, jie yra iÅ¡situokę. J. buvo namuose, atėjo policininkas ir kalbėjosi su J. VienÄ kartÄ buvo policijoje. Daugiau nieko nežino.

Pokalbis namuose vyko gal Å¡ių metų žiemÄ , galėjo bÅ«ti 2013 m. žiemÄ . Policininkai atvažiavo pas juos į namus. J. miegojo iÅ¡gėręs. Jį pakėlė ir jie kalbėjosi virtuvėje. Ji negirdėjo apie kÄ kalbėjosi. Vyko į policijos komisariatÄ kartu su vyru. Pokalbis su pareigÅ«nu vyko naujose policijos komisariato patalpose kabinete pirmame aukÅ¡te. Ä® policijÄ jie vyko kartu, nes tÄ dienÄ jie turėjo važiuoti į Panevėžį pas gydytojus, todėl ji ir palydėjo vyrÄ Ä¯ policijÄ .

Nesigilino ir nieko negali pasakyti. Vyras į policijÄ Ä—jo blaivus, nes buvo gavęs Å¡aukimÄ . Ji nežino apie kÄ kalbėjosi. IÅ¡ pradžių policijoje buvo kabinete, bet jai paskambino ir jai buvo neįdomu kas ten vyksta. Vėliau vyras minėjo apie tai, kad pareigÅ«nai gÄ sdino, bet ar taip buvo, negali pasakyti. Jai bÅ«nant namuose, bÅ«nant policijos komisariate kažko panaÅ¡aus į gÄ sdinimus negirdėjo.Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis apklausė liudytoju S. J.. Tikslios dienos kada jį apklausė neprisimena.

S. J. atvyko į policijos komisariatÄ . Jį reikėjo apklausti administracinėje byloje, kadangi buvo duomenų, kad jis susijęs su eismo įvykiu. Darbo kabinete apklausė S. J. ir surašė paaiÅ¡kinimÄ . Liudytojas atvyko kartu su J. Kabinete, kur vyko apklausa, buvo trise. Liudytojui uždavė klausimus ir jis atsakinėjo į juos. Jis parodymus davė savo noru, buvo blaivus. Nesimatė, kad jis bÅ«tų neblaivus, kvapo nejautė. Apklausos pradžioje ir pabaigoje J. buvo kabinete. Per pačiÄ apklausÄ jai lyg tai kažkas skambino.

Apklausos pradžioje J. nurodė, kad jis vairavo automobilį, tačiau jam uždavus klausimus, jis negalėjo duoti aiÅ¡kių, iÅ¡samių paaiÅ¡kinimų. Todėl galutiniame apklausos variante jis pats nurodė, kad automobilio nevairavo. Nepamena, ar jis nurodė, kad kažkas kitas vairavo automobilį. J. buvo vienÄ kartÄ Ä¯spėtas už melagingų parodymų davimÄ . Jam buvo duotas įspėjimas dėl melagingų parodymų davimo, pasakyta, kad jei paaiÅ¡kės, jog jo parodymai melagingi, jam gali bÅ«ti iÅ¡kelta administracinė byla.

Psichologinis spaudimas jo atžvilgiu nebuvo naudojamas. Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio aplinkybes nelabai žino. 2012 m. gruodžio 15 d. apie 0527val. Panevėžio gatvėje ties 41 namu Pasvalyje kur įvyko autoįvykis buvo nuvykę į įvykio vietÄ . Jie atvyko pirmi, buvo susidÅ«rę du automobiliai, nepamena tiksliai kokie automobiliai. ViskÄ parašė tarnybiniame praneÅ¡ime. Žino, kad vienas automobilis buvo prikrautas prekių, kitas tuščias. Jie gavo praneÅ¡imÄ , kad buvo prispaustas žmogus autoįvykio metu, bet nuvažiavus pasirodo, kad nėra prispaustų žmonių.

Prie vieno automobilio vaikščiojo moteris, kitame automobilyje buvo vyriÅ¡kis nukentėjęs, jis laukė medikų. Nukentėjusįjį įkėlė į medikų automobilį, jį iÅ¡sivežė. Nukentėjusysis buvo automobilyje tame, kur buvo be prekių. Kai jie atvyko, moteris vaikščiojo aplinkui, o pats vyriÅ¡kis sėdėjo automobilyje, durelės praviros, kojos lauke, jis sėdėjo vairuotojo pusėje, kojos buvo lauke. Bandė įdėti kaklo įtvarÄ , bet kadangi jam paliko bloga, atvažiavo greitoji, paėmė neÅ¡tuvus ir iÅ¡kėlė.

VyriÅ¡kis buvo sÄ moningas. Be to vyriÅ¡kio kai jie atvyko automobilyje nieko nebuvo. Be tos vaikščiojančios moters aplinkui buvo vienas vyriÅ¡kis jis vaikščiojo. Tam vyriÅ¡kiui kur įtvarÄ norėjo dėti ar buvo sužalojimai veido srityje, kraujo, Å¡ito patvirtinti negali, buvo prieblanda, rytas, penkta valanda. Jis sėdėjo pasilenkęs į priekį automobilyje, atvažiavo greitoji. Automobilio priekis buvo sudaužytas, jis prispaustas nebuvo, jis iÅ¡ karto informavo radio ryÅ¡iu.Liudytoja R. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. gruodžio 15 d. apie 0530 val. vyko į turgų dirbti.

Važiavo iš Panevėžio į Pasvalį. Įvažiavo į Pasvalį prie Lukoil degalinės, kur yra miškelis. Buvo tamsu. Gatvėje buvo įjungtas apšvietimas. Automobilį vairavo jos vyras. Mašina, kuri susitrenkė, ties miškeliu prieš degalinę juos aplenkė. Pavažiavę už posūkio, pamatė tas abi mašinas susidūrusias. Jie greitai iššoko iš mašinos ir pribėgo. Vienas buvo išlipęs iš mašinos. Vairuotojas kruvina galva sėdėjo už vairo. Pribėgo prie kitos mašinos ir paklausė, ar viskas gerai.

Moteris pasakė, kad viskas gerai, tik diržas užstrigęs. Moteris skambino policijai. Berniukų paklausė, ar viskas gerai. Jie sakė, kad viskas gerai. Tada jie sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Nematė kaip maÅ¡inos susidÅ«rė, nes buvo posÅ«kis. Nesulaukė kol atvyko pareigÅ«nai, gaisrinė, medikai. Buvo trumpai, pažiÅ«rėjo, kad visi sveiki, gyvi. Vienas jaunuolis vaikščiojo, o kitas sėdėjo prie vairo. Dar matė Å¡one stovinčiÄ merginÄ , kuri buvo iÅ¡Å¡okusi iÅ¡ maÅ¡inos.

Vyras sakė, kad kita mergina nuėjo. Ji kitos merginos nematė. Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų policijos pareigÅ«nų A. B., E. J., A. T. bei liudytojų A. B., R. N., V. M., nukentėjusiosios I. J. parodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus ir kitus byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad M. Z. įvykdytas teisės pažeidimas yra įrodytas, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė įgalioti policijos pareigÅ«nai.TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas, visų pirma, daro, remdamasis administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, kuriame M.

Z. pasirašė. Visi policijos pareigūnai, tai yra E. J., A. T., savo tarnybiniuose pranešimuose, taip pat ir teismo posėdžio metu nurodė, kad būtent M. Z. sėdėjo transporto priemonės vairuotojo vietoje ir daugiau niekas iš buvusių žmonių įvykio vietoje nepareiškė, kad vairavo automobilį. Atsižvelgus, jog minėti liudytojai yra Pasvalio rajono policijos komisariato pareigūnai ir nebuvo anksčiau pažįstami su M. Z., daroma išvada, kad nėra pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais ir vertinti juos kaip šališkus.

Taip pat iš kart po įvykio pirmasis atvykęs liudytojas A. B., R. N. bei V. M. patvirtino, kad būtent už vairo sėdėjo M. Z. (žmogus praskelta galva).Teismas nesiremia liudytojo S. J. parodymais, kadangi jis yra M. Z. draugas, todėl nori jam padėti išvengti administracinės atsakomybės. Jo parodymai nėra tikslūs bei pagrįsti, jo parodymų tikrumo nepatvirtino ir liudytoja K. J.. S. J. parodymai prieštaringi, tai nurodydamas, kad jis vairavo transporto priemonę, vėliau nurodė, kad ne jis vairavo.

Savo paaiÅ¡kinime raÅ¡ytame 2013 m. sausio 25 d. (b.l. 43), nurodė, kad M. Z. prašė jo prisiimti atsakomybę už jo padarytÄ pažeidimÄ . Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad M. Z. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., kvalifikuota tinkamai, jis pripažintinas kaltu pažeidimo padarymu.M. Z. dirba, todėl jam administracinis areÅ¡tas neskirtinas.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į M. Z. padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, asmenybę, jo kaltės laipsnį.Nukentėjusiosios I.

J. turėtos iÅ¡laidos susijusios su advokato pagalba priteistinos iÅ¡ M. Z. (LR ATPK 8 str., 249 str., LR BPK 103-105 str., b.l. 134). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 127 str. 3 d. n u t a r i a : Pripažinti, kad M. Z. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir skirti 4000 (keturių tÅ«kstančių) Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.Priteisti iÅ¡ M. Z. 500 Lt proceso iÅ¡laidų nukentėjusiajai I.

J..Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  Vitalijus Å idagis