3ceeca54-e08b-4ee3-900f-442893de744f · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2-510-374/2012                                                                                     Proceso Nr. 2-28-3-00049-2012-3             Procesinio sprendimo kategorija             116.1.; 77.4.2.; 78.2.1.             Marijampolės rajono apylinkės teismas              SPRENDIMAS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                 2012 m. kovo 27 d.                                                      Marijampolė               Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant G.

D., dalyvaujant ieÅ¡kovui A. U., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei V. Å ., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. U. ieÅ¡kinį atsakovei E. I., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, ir NUSTATĖ :              IeÅ¡kovas A. U. teismo praÅ¡o nustatyti nepilnametės dukros V.

U., gim. 2008-12-30, gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu A. U., a/k (duomenys neskelbtini) pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-23 sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovės E. I., a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai V. U., gim. 2008-12-30, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos – 2011-04-01 iki dukros pilnametystės; nustatant A. U., a/k (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas.             Atsakovė E. I. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai, gautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, su kuriuo nesutinka, ir praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, nes Å¡iuo metu yra sulaikyta ir randasi Å iaulių tardymo izoliatoriuje.             IÅ¡vadÄ teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius ieÅ¡kinį palaiko.             IeÅ¡kinys tenkintinas.             Nustatyta, kad ieÅ¡kovas A.

U. ir atsakovė E. I. yra nepilnametės V. U. tėvai (b.l.11). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-23 sprendimu iÅ¡ vaiko tėvo buvo priteistas iÅ¡laikymas (b.l. 4-6). Tačiau vaiko motina E. I. 2011-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi suimta, Å¡iuo metu randasi Å iaulių tardymo izoliatoriuje (b.l. 24-26, 31). Nuo 2011 m. balandžio 1 d. nepilnametė dukra gyvena kartu su tėvu A. U. (b.l.9, 10).             Sprendžiant ginÄÄ tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nustatytini teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai: kiekvieno iÅ¡ tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų, panaudojant ir valstybės teikiamÄ paramÄ , įgyvendinimÄ ; kiekvieno iÅ¡ tėvų Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, t.y. sÄ lygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, atsižvelgiant į tėvų charakterio savybes, gyvenimo bÅ«dÄ ir kita, objektyviai galimas tokių sÄ lygų sudarymas; vaiko norus ir pažiÅ«ras.

Atsakovė E. I. Å¡iuo metu yra sulaikyta, jai iÅ¡keltos baudžiamosios bylos, neabejotinai bus paskirta bausmė. Mergaitė auga su tėvu, jų santykiai yra Å¡ilti, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės teigimu, dukra labai prisiriÅ¡usi prie tėvo, visuomet Å¡vari, linksma (b.l. 29-30). IeÅ¡kovas dirba (b.l. 8), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 9).             Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas, spręsdamas reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, remiasi ir vertina kitus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus: kiekvieno iÅ¡ tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų, panaudojant ir valstybės teikiamÄ paramÄ , įgyvendinimÄ ; kiekvieno iÅ¡ tėvų Å¡eimos aplinkos sÄ lygas.

Akivaizdu, kad atsakovė negali užtikrinti tinkamų vaikui gyvenimo ir buities sÄ lygų, tinkamai ir aktyviai dalyvauti dukros auklėjime, nepateikė jokių įrodymų apie jos pastangas nors kiek prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo.             Tokiu bÅ«du, laikytina, kad ieÅ¡kovas įrodė savo galimybes ir pastangas geriau pasirÅ«pinti vaiku ir jo ateitimi, yra emociÅ¡kai stabili ir atsakinga už savo poelgius asmenybė. Kadangi ginčas sprendžiamas vadovaujanti principu, kad abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėjant savo vaiku yra lygios, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatoma atsižvelgiant ne į tėvų, kurie yra pagal įstatymÄ lygÅ«s, o į vaiko interesus, o bÅ«tent su kuriuo iÅ¡ tėvų gyvendamas vaikas bus geriau prižiÅ«rimas ir auklėjamas, kurio pakankamai geros materialiosios sÄ lygos, kad kito iÅ¡ tėvų atitinkamai remiamas jis galėtų deramai augti ir tobulėti.

Kadangi paprastai lemiamÄ reikÅ¡mę turi tėvų asmeniniai bruožai, santykiai su vaiku, požiÅ«ris į vaikus, moralinė charakteristika, vaiko auklėjimo prioritetai, teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes ir sÄ lygas, daro iÅ¡vadÄ , kad teisingiau tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ nustatyti nepilnametės dukros Vanesos gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu (CK 3.174 str.).             Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.).

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Motinos ir tėvo pareiga rÅ«pintis vaikų auklėjimu ir jų iÅ¡laikymu kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jie sulauks pilnametystės.             Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Å ios teisės normos paskirtis yra užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrÄ . Sprendžiant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , turi bÅ«ti laikomasi ir vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, - prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė nagrinėjamos bylos kontekste yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; kategorija 72.2; 84).

Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais vaiko poreikiais, o pastaruosius lemia jo gabumai ir polinkiai. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt.             Ieškovas nurodė visas išlaidas, susijusias su dukros išlaikymu, jos pagrįstos ir realios.

IeÅ¡kovas dirba (b.l. 8). Atsakovė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kinyje nurodytus motyvus, nepateikė. Byloje taip pat nėra duomenų apie atsakovės sveikatos stovį ar kitas priežastis, trukdančias tinkamai prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo. Pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis atsakovė grindžia savo negalėjimÄ teikti dukrai iÅ¡laikymÄ , tenka atsakovei (CPK 178 str.). Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika, kad bylose dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (tai yra 800 Lt.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 400 Lt iÅ¡laikymÄ , nurodydamas, kad dukros iÅ¡laikymui iÅ¡leidžia: maistui – 300 Lt, rÅ«bams – 100 Lt, žaislams, ugdymo priemonėms – 50 Lt, higienos priemonėms – 50 Lt, mokesčiams – 100 Lt, kita – 100 Lt. Sutinkamai su LR CK 3.192 str. 3 d., kai tėvų turtinės galimybės iÅ¡laikyti vaikus yra nevienodos, t.y. gerokai skiriasi pajamos, didesnes pajamas gaunantis tėvas (motina) turi prisiimti ir didesnę dalį iÅ¡laidų, reikalingų vaikui iÅ¡laikyti.

Tačiau Å¡i nuostata neatleidžia mažas pajamas turintį tėvÄ nuo pareigos stengtis iÅ¡laikyti savo vaikus. Dėl aukščiau nurodytų motyvų ieÅ¡kinys tenkintinas.             Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimÄ ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, vaiko poreikius, byloje surinktų įrodymų viseto pagrindu, daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atsakovės priteistinas dukrai 400 Lt dydžio iÅ¡laikymas kas mėnesį (CK 3.3 str., 3.192 str. 2 dalis, 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.201 str., 3. 208 str.).

IÅ¡laikymas priteistinas nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos – 2011-04-01. IeÅ¡kovui nustatytina uzufrukto teisė į Å¡ias lėšas (CK 3.185 str.). Å is sprendimas neužkerta kelio ateityje, iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, Å¡alims kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Dėl Å¡ios priežasties keistinas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-23 sprendimas dalyje dėl materialinio iÅ¡laikymo priteisimo.             Kadangi iÅ¡ esmės ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su bylos vedimu pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-02-24 pažymÄ Nr. TP-(2.10)-323 bei teismo iÅ¡laidos bei žyminis mokestis (CPK 93 str., 96 str. ).

             Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).              Vadovaudamasi LR CPK 42, 178, 270 str., NUSPRENDĖ:              IeÅ¡kinį patenkinti.              Nustatyti nepilnametės dukros V. U., gim. 2008-12-30, gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu A. U., a/k (duomenys neskelbtini)              Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-23 sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovės E. I., a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai V.

U., gim. 2008-12-30, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) kas mėnesį nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos – 2011-04-01 iki dukros pilnametystės; nustatant A. U., a/k (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas.              Priteisti iÅ¡ atsakovės E. I., a/k (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu sulaikyta - Å iaulių tardymo izoliatorius, Trakų g. 10, Å iauliai, valstybės naudai: 144 Lt žyminio mokesčio ir 64 Lt teismo iÅ¡laidų, 240 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ruoÅ¡iant teismui procesinius dokumentus (antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

             SprendimÄ dalyje dėl materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdyti skubiai.              Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    RÅ«ta Gustienė                                         Â