3cee9ddc-a7be-4e80-96c2-ad708b043665 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-223-283/2013 m.

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00794-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.1;

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Dalytė Zlatkuvienė, spręsdama pareiškėjo R.J. skundo dėl sprendimo panaikinimo atsakovei Vilniaus apygardos administracinio teismo pirmininkei,

n u s t a t ė :

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) pirmininko 2013 m. kovo 20 d. nutartimi Panevėžio apygardos administraciniam teismui buvo perduotas pareiškėjo R. J. skundas dėl sprendimo panaikinimo atsakovei Vilniaus apygardos administracinio teismo pirmininkei ( b. l. 16-17).

Administracinis teismas nagrinėja suinteresuoto asmens skundą, kai kilusį ginčą įstatymų leidėjas yra priskyręs jo kompetencijai. Tuo atveju, kai ginčas patenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį, administracinis teismas skundo nepriima nagrinėti (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas) arba nutraukia administracinę bylą, jei bylos nagrinėjimo metu paaiškėja aplinkybė, jog skundas nepriskirtinas tam teismui (ABTĮ 101 straipsnio 1 punktas).

Lietuvos Respublikos teismų sistemą, jų kompetenciją, teismų organizavimo, veiklos, administravimo ir savivaldos sistemą, principus, teisėjų statusą nustato Lietuvos Respublikos teismų įstatymas (toliau – Teismų įstatymas). Teismų įstatyme nustatytą administravimo teismuose tvarką detaliau reglamentuoja Administravimo teismuose nuostatai, patvirtinti Teisėjų tarybos 2011 m. kovo 25 d. nutarimu Nr. 13P-31-(7.1.2). Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalį, Teismų įstatymo 1 straipsnio 1 dalį, teismas yra valstybės valdžia, kuriai pavesta vykdyti teisingumą. Aiškindamas teismams pavestos teisingumo vykdymo funkcijos esmę, LVAT yra nurodęs, kad jokia kita valstybės institucija ar pareigūnas negali vykdyti teisingumo, o teisminė valdžia negali iš kitos valstybės valdžios institucijos perimti jai priskirtų funkcijų. Toks valdžių pasidalijimas, LVAT aiškinimu, nulemia aplinkybę, jog teismui, įgyvendinančiam konstitucinę paskirtį – vykdyti teisingumą, nėra priskirtos vykdomosios valdžios funkcijos, todėl šioje srityje susiklostančiuose teisiniuose santykiuose teismas ABTĮ įtvirtintų teisės normų taikymo prasme negali būti laikomas viešojo administravimo subjektu (2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr.(duomenys neskelbtini)). Be to, LVAT, aiškindamas Teismų įstatyme, Administravimo teismuose nuostatuose įtvirtintų nuostatų taikymą, nurodė, kad veikla, susijusi su teismų administravimu, nelaikoma viešuoju administravimu ABTĮ taikymo prasme. LVAT, remdamasis teisminės valdžios nepriklausomumo principu, akcentavo, kad, atsižvelgus į tai, jog įstatymų leidėjas teismo administravimo klausimams Teismų įstatyme yra numatęs specialias nuostatas bei įvertinus Teismų įstatymo 102 straipsnio

2 dalį, skelbiančią, kad administravimas teismuose negali pažeisti teisėjų nepriklausomumo principo, teismų administravimas laikytinas specialia administravimo sritimi, kuri nėra sietina su klasikiniu viešuoju administravimu taip, kaip jis yra apibrėžiamas ir suprantamas pagal Viešojo administravimo įstatymą bei Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas. LVAT konstatavo, kad suinteresuoto asmens skundo dalykas, susijęs su administravimu teismuose, negali būti pripažintas ginču dėl teisės viešojo administravimo srityje, todėl su tuo susiję reikalavimai nepriskirtini administracinių teismų kompetencijai (2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr.(duomenys neskelbtini)).

Pareiškėjas R.J. administraciniam teismui 2013-03-12 elektroniniu laišku pateiktu skundu prašė panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013 m. sausio

11 d. sprendimą Nr.(duomenys neskelbtini) (b. l. 2-3). Vyriausioji administracinių ginčų komisija nurodytą sprendimą priėmė, kaip išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, išnagrinėjusi R.J. skundus dėl LVAT 2012 m. lapkričio 6 d. bei Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – Vilniaus AAT) 2012 m. rugsėjo 26 d. raštų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Išanalizavus Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013 m. sausio 11 d. sprendime Nr.(duomenys neskelbtini) nurodytus duomenis apie pareiškėjo raštų, kuriais jis kreipėsi į LVAT ir VAAT, šių teismų parengtų 2012 m. lapkričio 6 d. bei 2012 m. rugsėjo 26 d. raštų turinį, daroma išvada, kad pareiškėjas į LVAT ir VAAT kreipėsi, keldamas su šių teismų vykdomos teismų administravimo veikla susijusius klausimus. Taigi, R. J. teismui pateikto skundo reikalavimas iš esmės yra susijęs su LVAT ir VAAT vykdomos teismų administravimo veiklos, kuri nepriskiriama viešojo administravimo sričiai, teisėtumo tyrimu.

Remiantis tuo, kas buvo nurodyta, pareiškėjo R.J. skundą dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013 m. sausio 11 d. sprendimo Nr.(duomenys neskelbtini) panaikinimo atsakovei Vilniaus apygardos administracinio teismo pirmininkei atsisakytina priimti ( ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 149 straipsniu, n u t a r i a :

pareiškėjo R.J. skundą dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013 m. sausio

11 d. sprendimo Nr.(duomenys neskelbtini) panaikinimo atsakovei Vilniaus apygardos administracinio teismo pirmininkei atsisakyti priimti.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą ir prie jo pridėtus dokumentus grąžinti pareiškėjui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Panevėžio apygardos administracinį teismą.

Teisėja Dalytė Zlatkuvienė