3cee1abe-013e-4cc0-a615-81f8a6dbc98a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-721-932/2015Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00431-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.; 2.10.1.4. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį 15 MGL (1 950 Lt) dydžio bauda, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

N. D. 2014 m. kovo 21 d. apie 22.35 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.47‰ girtumo laipsnis), konflikto metu vienÄ kartÄ rankos delnu sudavė nukentėjusiajai sutuoktinei J. D. per kairį Å¡onÄ , taip smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį, ir sukėlė nukentėjusiajai J. D. fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais N. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamojo N. D. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.Kaltinamasis N. D. 2014 m. kovo 22 d. ir 2014 m. gegužės 21 d. apklausų metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2014 m. kovo 21 d. apie 13.00 val. jis susitiko su draugu A., kurio jokių duomenų nežino.

Jie nuėjo pas jį į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, kuriame gėrė degtinę. IÅ¡gėrė 1 l degtinės, po ko grįžo namo pas sutuoktinę J., kuri taip pat namie gėrė sidrÄ ar alų. Jis prisėdo prie jos ir jie abu gėrė alų. Ji prisigėrė ir pradėjo dažnai eiti rÅ«kyti, kas jam labai nepatinka. Taip jie pradėjo konfliktuoti ir jis vienÄ kartÄ delnu trenkė jai į Å¡onÄ . Kiti sužalojimai galėjo atsirasti pastarajai nukritus balkone, nes ji buvo labai girta ir nesilaikė ant kojų.

Dėl suduoto smÅ«gio delnu labai gailisi, pažada ateityje niekada nesmurtauti. Sutuoktinės atsiprašė, ji jam atleido, abu susitaikė (b. l. 48, 49, 57). Nukentėjusioji J. D. 2014 m. kovo 27 d. apklausos metu parodė, kad 2014 m. kovo 21 d. iÅ¡ parduotuvės grįžo apie 20.00 val. Jos vyras N. D. su draugu A., kurio tikslių duomenų ji nežino, gėrė kažkokiam bare. Apie 21.30 val. namo grįžo vyras neÅ¡inas alumi, buvo matyti, kad jau vartojo alkoholį, tačiau ant kojų laikėsi, kalbėjo sÄ moningai.

Jie kartu susėdo ir gėrė alų, abu iÅ¡gėrė apie porÄ puodukų. Vyras pasiskundė, kad jam diegia Å¡onÄ , kadangi pastarasis serga diabetu, po ko ji paskambino greitajai pagalbai. Sujungus su greitÄ ja, ji pasakė, kad reikalinga greitoji, nes vyrui skauda Å¡onÄ , tačiau dar nepadėjus ragelio, jie su vyru pradėjo konfliktuoti, jis pradėjo rėkti, kad nereikia jokios pagalbos. Po pokalbio ji nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti, kas jam vėl nepatiko, konfliktas tęsėsi toliau, jis jai rankos delnu pliaukÅ¡telėjo per kairį Å¡onÄ ir pataikė į Å¡onkaulius.

Ä® kitas kÅ«no vietas smÅ«gių nepajuto. Ji dar kartÄ paskambino 112 ir pranešė, kad jos vyras triukÅ¡mauja. Pati buvo iÅ¡gėrus alkoholio, todėl itin smulkiai visų detalių neprisimena. Dėl sudavimo į Å¡onÄ Ä¯ medikus nesikreipė. Å iuo metu jie susitaikė, jis jos atsiprašė ir ji jam atleido. Žadėjo daugiau nenusikalsti. Pretenzijų savo vyrui neturi (b. l. 18).2014 m. gegužės 21 d. apklausta papildomai nukentėjusioj J. D. parodė, kad maždaug prieÅ¡ savaitę iki konflikto su vyru, ji balkone džiaustė skalbinius ir, užkliuvusi už balkono rėmo, nugriuvo, po ko jai buvo lūžęs rankos rieÅ¡as ir sumuÅ¡tas Å¡onas, dėl to ji kreipėsi pagalbos į medikus. 2014 m. kovo 21 d. per konfliktÄ su vyru, kuomet atvyko pareigÅ«nai, jos ranka jau buvo sugipsuota.

Vyras jai tÄ vakarÄ rankos delnu pliaukÅ¡telėjo tik per kairį skaudantį Å¡onÄ , dėl ko ji pajuto fizinį skausmÄ ir nuvažiavo į ligoninę tik tam, kad jÄ apžiÅ«rėtų gydytojai, ligoninėje ji negulėjo ir nesigydė, jÄ tik apžiÅ«rėjo ir iÅ¡kart paleido namo. TÄ vakarÄ buvo neblaivi, todėl iÅ¡kart parodymų nedavė (b. l. 20). Liudytojas L. J. apklausos metu parodė, kad 2014 m. kovo 21 d., apie 22.40 val., patruliuojant kartu su patruliu V. F. ir V. J., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , jog bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, smurtauja neblaivus vyras.

Atvykus į butÄ , juos pasitiko J. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino kartu su vyru vartojusi alkoholinius gėrimus, po ko susiginčijo ir N. D. trenkė jai per veidÄ , Å¡onÄ ir rankas. J. D. skundėsi skausmais, todėl buvo nuvežta į Lazdynų ligoninę (b. l. 14).Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 bÅ«rio vyriausiojo patrulio L. J. 2014 m. kovo 21 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto duomenimis, 2014 m. kovo 21 d. apie 22.40 val., patruliavimo metu iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) smurtauja neblaivus vyras.

Atvykus į vietÄ buvo nustatyta, kad policijÄ kvietė buto duris atidariusi J. D., kurios kairė ranka buvo sulaužyta (sugipsuota), ji buvo neblaivi, skundėsi kairiojo Å¡ono skausmais. J. D. paaiÅ¡kino, kad 2014 m. kovo 6 d. jos vyras N. D. sulaužė rankÄ , o vakar, t. y. 2014 m. kovo 20 d. kumščiu sulaužė kairiojo Å¡ono Å¡onkaulius. Å iandien jis taip pat mušė jÄ per Å¡onkaulius, veidÄ , rankas. J. D. nuvežta į Lazdynų ligoninę, o N. D., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, pristatytas į Vilniaus miesto 5 policijos komisariatÄ (b. l. 11-13).VÅ¡Ä® RVUL pateikė J.

D. ambulatorinę kortelę Nr. 2014/22479 ir CD Nr. 901, kuriÄ 2014 m. gegužės 21 d. apžiÅ«rėjęs ekspertas J. M. P., pateikė iÅ¡vadÄ , kad RVUL nustatytam kairės pusės Å¡onkaulio lūžiui patvirtinti medicininių dokumentų nepakanka, todėl jis nekvalifikuojamas (b. l. 21-23). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3465/14(01) užfiksuota, kad remiantis pateiktų J. D. medicininių dokumentų duomenimis, kÅ«no sužalojimų, kurie J. D. bÅ«tų buvę padaryti       2014 m. kovo 21 d., nenustatyta (b. l. 29, 30).

ApžiÅ«rėjus Bendrojo pagalbos centro pateiktus garso įraÅ¡us dėl 2014 m. kovo 21 d. įvykio, nustatyta, kad J. D. kreipėsi telefonu pagalbos, nurodydama, jog sutuoktiniui reikia greitosios pagalbos, nes jam skauda Å¡onÄ , serga diabetu. Ä®rašų metu girdėti vyro (galimai                 N. D.) balsas, kuris kalba agresyviai, keikiasi ir įžeidinėja J. D.. Garso įraÅ¡ai įraÅ¡yti į CD, kuris prijungtas prie bylos (b.l. 7-10). Alkotesterio kvito duomenimis, 2014 m. kovo 22 d., 02.29 val., J.

D. nustatytas     2,57 ‰ girtumo laipsnis (b.l. 16).Alkotesterio kvito duomenimis, 2014 m. kovo 21 d., 23.29 val., N. D. nustatytas       2,47 ‰ girtumo laipsnis (b.l. 62).Kaltinamasis N. D. kaltę pripažino, jo bei nukentėjusiosios J. D. ir liudytojo     L. J. nurodytos aplinkybės sutampa, jas taip pat patvirtina Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio L. J. 2014 m. kovo 21 d. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, Bendrosios pagalbos centro pateikti garso įrašai, specialisto išvada Nr. G 3465/14(01).

Minėtais duomenimis nustatyta, kad N. D. sudavė nukentėjusiajai sutuoktinei J. D. ranka per kairį Å¡onÄ , taip smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį, bei sukėlė nukentėjusiajai J. D. fizinį skausmÄ . Kaltinamojo N. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Kaltinamojo N. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas N. D. bausmę, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio            3 dalis), kaltinamasis anksčiau teistas (b. l. 69, 71-72), administracine tvarka baustas (b. l. 65-68), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 63), registruotas darbo biržoje (b. l. 64), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 75), VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 77), nuo 2010 m. liepos 14 d.

įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l. 76). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 89TPK-247/2014 nurodyta, kad N. D. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, kadangi nėra duomenų, jog jis sirgo ar Å¡iuo metu serga lėtinu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste (b. l. 79). Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro iÅ¡vadÄ , jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

N. D. sutinka, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b.l. 81).Ikiteisminio tyrimo metu N. D. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2014 m. kovo 21 d., 23.20 val. (b. l.

42) iki 2014 m. kovo 22 d., 12.00 val. (b. l. 52). Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.N. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 50, 51), paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kompaktinė plokÅ¡telė su garso įraÅ¡u saugotina kartu su byla. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : N. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant jį visu laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK     722 straipsniu, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti Å¡iÄ programÄ per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir N. D. paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant visu laisvės apribojimo laikotarpiu jį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 722 straipsniu, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti Å¡iÄ programÄ per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. kovo 21 d. iki 2014 m. kovo 22 d. (vienÄ dienÄ ), prilyginant jÄ dviem laisvės apribojimo dienoms.Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.N. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Kompaktinę plokÅ¡telę su garso įraÅ¡u saugoti kartu su byla.

IÅ¡aiÅ¡kinti N. D., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                           Julita Dabulskytė – Raizgienė