3cede2bb-1ff8-44db-8d1b-473a7946ecb2 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-744/2010

Procesinio sprendimo kategorija 119.6

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

                                                                                                                                    Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės

6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno teismo

posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA „Valler“ atskirÄ jį skundÄ dėl

Šiaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutarties, kuria ieškinys

paliktas nenagrinėtu civilinėje byloje Nr. B2-480-71/2010 pagal ieškovo SIA „Valler“ ieškinį atsakovui UAB „Euda“ dėl bankroto

bylos iškėlimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nustatė:

IeÅ¡kovas SIA „Valler“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas atsakovui UAB „Euda“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Å iaulių apygardos teismas 2009 m. gruodžio 7 d. atsakovui UAB „Euda“ iÅ¡siuntė teismo nutartį ir ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovo nurodytu adresu. Nutartis ir ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas grįžo teismui neįteikti, nurodžius, kad atsakovo Å¡iuo adresu nėra ir įteikti teismo procesinių dokumentų nėra galimybės.

Å iaulių apygardos teismas 2010 m. sausio 13 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ savo lėšomis įteikti atsakovui UAB

„Euda“ teismo procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, apie tai paskelbiant spaudoje. Teismas išaiškino SIA

„Valler“, kad praneÅ¡imas turi bÅ«ti paskelbtas atsakovo buveinės vietoje ir viename iÅ¡ pagrindinių Lietuvos Respublikos laikraščiuose tokio turinio: „Šiaulių apygardos teisme, adresu Dvaro g. 83, Å iauliai, civilinėje byloje Nr. B2-480-71/2010 dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du įteikia atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Euda“ įmonės kodas 144673768, buveinė J. Basanavičiaus g. 87, Å iauliai, teismo Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį, kuris įvyks 2010 m. vasario 19 d. 10 val. Atsakovui be pateisinamų priežasčių neatvykus į teismo posėdį, teismas turės teisę priimti sprendimÄ už akių“.

Å iaulių apygardos teismas 2010 m. vasario 19 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Teismas nurodė, kad jis priimdamas 2010 m. sausio 13 dienos nutartį paskyrė bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje nurodydamas datÄ , laikÄ ir vietÄ . IeÅ¡kovui ir atsakovui apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai apie neatvykimo į teismo posėdį svarbias priežastis nėra pateikta jokių duomenų. Byla nagrinėjama teismo posėdyje žodinio proceso tvarka ir tai žinoma ieÅ¡kovui iÅ¡ jam įteiktos nutarties. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas laikė, kad Å¡alys nenurodė pateisinančių neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį priežasčių, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis ir nėra praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¡alims nedalyvaujant, todėl ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartį ir praÅ¡o iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:

1. IeÅ¡kovas nei Å¡aukimo, nei praneÅ¡imo apie teismo posėdį negavo, o Å iaulių apygardos teismo 2010 m. sausio 13 d. nutartis tik nurodo įpareigojimÄ praneÅ¡ti atsakovui apie posėdį. Nei minėta nutartis, nei lydraÅ¡tis siųsti ieÅ¡kovui neatitinka CPK 133 ir 134 straipsnių reikalavimų.

2. Teismas neiÅ¡sprendė ieÅ¡kovo praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ teismas galėjo traktuoti kaip tinkamÄ praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo ieÅ¡kovui nedalyvaujant.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip žinoma, civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK

7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad būtų galima kuo greičiau

iÅ¡spręsti ginÄÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ

į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Pažymėtina, jog ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesÄ , tačiau pagrindinis civilinio

proceso tikslas – užtikrinti ne tik greitÄ , bet ir teisingÄ ginčų sprendimÄ (CPK 296 str. 1 d. 5 p.). Todėl esant Å¡ių tikslų (principų) kolizijai

pirmenybė turėtų bÅ«ti teikiama teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimai, o ne greitam procesui. Neatvykimas į teismo posėdį be svarbių priežasčių ne visada gali reikÅ¡ti piktnaudžiavimÄ procesu (CPK 42 str. 5 d.). TokiÄ praktikÄ patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojama praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartis Nr. 2-303/2008, 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis Nr. 2-1324/2009).

Iš bylos medžiagos matyti, kad nepavykus įteikti ieškinio ir jo priedų nuorašų atsakovui, pirmosios instancijos 2010 m. sausio

13 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ savo lėšomis įteikti atsakovui UAB „Euda“ teismo procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie tai paskelbiant spaudoje. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino SIA „Valler“, kad praneÅ¡imas turi bÅ«ti paskelbtas atsakovo buveinės vietoje ir viename iÅ¡ pagrindinių Lietuvos Respublikos laikraščiuose tokio turinio: „Šiaulių apygardos teisme, adresu Dvaro g. 83, Å iauliai, civilinėje byloje Nr. B2-480-71/2010 dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du įteikia atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Euda“ įmonės kodas 144673768, buveinė J. Basanavičiaus g. 87, Å iauliai, teismo Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį, kuris įvyks 2010 m. vasario 19 d. 10 val. Atsakovui be pateisinamų priežasčių neatvykus į teismo posėdį, teismas turės teisę priimti sprendimÄ už akių“.

Teisėjų kolegijos nuomone, iÅ¡Â Å iaulių apygardos teismo 2010 m. sausio 13 d. nutarties teksto negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados apie paskirtÄ Å¾odinį bylos nagrinėjimÄ , nes nutartyje nenurodyta, jog byla bus nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Kaip jau minėta, ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas aktyviai dalyvavo bylos nagrinėjimo procese, t.y. teikė įrodymus, paskelbė apie posėdžio vietÄ ir laikÄ spaudoje, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis stengėsi vilkinti bylos procesÄ . Be to, ieÅ¡kovas buvo prašęs bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡io ieÅ¡kovo praÅ¡ymo neiÅ¡sprendė, todėl teismas galėjo bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui nedalyvaujant.

Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytu ir atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjama byla sprendžiamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas, t.y. bylos nagrinėjimas susijęs su vieÅ¡uoju interesu, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . IeÅ¡kovas nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nevilkina bylos nagrinėjimo, byla yra nagrinėjama beveik pusę metų, todėl ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ gali bÅ«ti pažeisti tiek įmonės, tiek jos kreditorių interesai bei ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principai, nes ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtu, turi teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ .

Dėl nurodytų motyvų panaikintina skundžiama apygardos teismo nutartis, o byla perduotina tam pačiam apygardos teismui nagrinėti iš esmės.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartį ir perduoti civilinę bylÄ Nr. B2-480-71/2010 Å iaulių apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.

Teisėjai                                                                                   Konstantinas

Gurinas

                                                                                               Marytė

Mitkuvienė

                                                                                               Donatas Šernas