3cedaffe-23b2-4566-a770-d2a3a9143169 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                              Administracinė byla Nr. II-4-753/2013 Teisminio proceso Nr.4-20-3-00703-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1; 39.2; 44; 78.3 (S)               KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. sausio 15 d. Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Rasai Dženkaitienei , dalyvaujant asmeniui , kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiškėjai R.

U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. U. skundÄ apeliacine tvarka dėl Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK prevencijos poskyrio tyrėjo A. Z. priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.63N-2070614-12 ir              n u s t a t ė:             R. U. 2012 m. spalio 25 d. Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių r.PK nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-2070614-12, pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 110 str.4 d. ir paskirta 600 Lt. bauda. Administracinė nuobauda R.

U. paskirta už tai, kad 2012-09-29 d. 10.30 val. Gedimino gt., KaiÅ¡iadoryse, ties 24 namu ji vieÅ¡oje vietoje vedžiojo Å¡unį be pavadėlio bei antsnukio , tuo savo veiksmais pažeidė 2011-11-24 d.KaiÅ¡iadorių  rajono savivaldybės tarybos priimto sprendimo Nr.V17-409 dėl gyvÅ«nų laikymo KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės teritorijoje taisykles ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 110 str.4 d, kadangi metų bėgyje yra bausta už tokį patį pažeidimÄ .         PareiÅ¡kėja R.

U. peiktu skundu prašė panaikinti Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių r.PK prevencijos poskyrio tyrėjo A. Z. 2012-10-25 nutarimÄ Nr.63N-2070614-12 dėl jai paskirtos 600 Lt. baudos ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti ( b.l.2-3).         PareiÅ¡kėjos R. U. paaiÅ¡kinimu ( 2012-12-10 teismo posėdyje( b.l.17-18) , ji turėjo juodos spalvos kalytę , pekino veislės ( nedidelį), kuriÄ ji laikė iki 2012 m. rugsėjo mėn. pradžios , todėl 2012 m. spalio mėnesį ji kalytės neturėjo, ir ji nubausta administracine tvarka nepagrįstai.

R. U. paaiÅ¡kinimu, ji su kaimynu, kuris parašė pareiÅ¡kimÄ Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK dėl minėto Å¡uns, yra turėjusi konfliktinių situacijų, todėl Å¡iuo atveju kaimynas, pamatęs , kad ji vaikÅ¡tinėja kieme ( rÅ«kė), ir kieme lakstė tokios pat veislės ir spalvos šuo ( juodos spalvos , pekino veislės, nedidelis), jÄ nufilmavo, o filmuotÄ medžiagÄ perdavė policijos komisariatui. PareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimu, kieme, kuriame yra daugiaaukÅ¡tis jos namas, laksto gal trys tokios pačios veislės ir spalvos Å¡unys.         Liudytojos A.

S. parodymu ( 2012 -12-17 teismo posėdyje) su pareiÅ¡kėja R. U. ji palaiko glaudžius ryÅ¡ius, iki 2009 m. gyveno name , kuriame gyvena R. U.. Liudytojos parodymu, R. U. iki 2012 m. rugsėjo mėn. pradžios namuose laikė juodos spalvos , pekino veislės kalytę, kuriÄ ji kartu su Rasa nuvežė pas jos giminaičius, gyvenančius Kauno m. prie parduotuvės „MEGA“ ( b.l.21).         Liudytojo S. M. parodymu (2013-01-08 teismo posėdyje), kad su kaimyne R. U., gyv. adresu (duomenys neskelbtini), ne kartÄ yra buvę konfliktinių situacijų , dėl ko reikėjo kreiptis pareiÅ¡kimu į policijÄ .

Ji laikė juodos spalvos Å¡uniukÄ pekino veislės , kuris ne kartÄ yra puolęs jo sunų, o kai 2012 m. rugsėjo mėn. ( tiksliai datos nepamenantis) ji rankose iÅ¡sinešė į kiemÄ Å¡uniukÄ be pavadėlio ir antsnukio, prasilenkė namo laiptinėje, sugrįžęs į namus, paėmęs filmavimo kamerÄ , jis tai nufilmavo, ir filmuotÄ medžiagÄ pateikė policijos komisariatui. Dabartiniu metu Å¡io Å¡uns nėra, iÅ¡vežtas pas jos motinÄ Ä¯ KaunÄ , tačiau jis pastoviai puldinėdavo jį , bei kitus namo gyventojus.        Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių PK pateiktu atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos R.

U. skundÄ , nurodė , kad pažeidėjai R. U. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 110 str.4 d. -600 Litų bauda yra paskirta pagrįstai byloje surinktais duomenimis. Skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, bei atsakomybę lengvinančiais ir sunkinančias aplinkybes. Kadangi R. U. atžvilgiu nebuvo nustatytos jokios jos atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės ( LR ATPK 31 str., 32 str.), todėl atsižvelgiant į tai bei administracinio teisės pažeidimo byloje turimus duomenis jai buvo paskirtas sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis ( LR ATPK 30 2-  1200 Lt. ) , todėl jai paskirta nuobauda yra teisėta ir pagrįsta.

            Atsižvelgiant ir vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju pažeidėja padarė nurodytÄ administracinį pažeidimÄ R. U. , kuomet jai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas , paaiÅ¡kino ,kad 2012-09-29 10.30 val. ji stovėjo lauke prie namo , adresu Gedimino g.24,KaiÅ¡iadoryse, laukdama dukros, o Å¡uns tuo metu neturėjo, nevedžiojo ( 2012-10-25 administracinio teisės pažeidimo protokolas ). IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad 2012-10-03 į Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių r.PK pareiÅ¡kimu kreipėsi pil.S. M., nurodęs , kad 2012-09-29 apie 10.30 val. pil.

R. U. , gyvenanti (duomenys neskelbtini), vedžiojosi savo Å¡unį be pavadėlio ir be antsnukio, todėl šį faktÄ jis užfiksavo filmavimo kamera ( administracinės bylos b.l.3). R. U. 2012-08-02 yra nubausta už administracinį teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 110 str.1 d. įspėjimu, kad 2012-07-10 apie 20.00 val. vieÅ¡oje vietoje, Gedimino g.24 namo kieme, KaiÅ¡iadorių m., vedžiojo savo Å¡unį be antsnukio ir nepririÅ¡tÄ pavadėliu. 2012-10-10 Kauno APVK KaiÅ¡iadorių r. PK apklaustas pil.S. M. dėl šuns nurodė aplinkybes analogiÅ¡kai kaip ir 2013-01-08 teismo posėdyje ( administracinės bylos Nr.9), nurodęs, kad 2012-09-29 apie 10:30 val. išėjusi iÅ¡ namo laiptinės kaimynė R.

U. rankose nešėsi savo Å¡uniukÄ juodos spalvos, kurį paleido lakstyti be pavadėlio ir antsnukio, todėl pasiėmęs filmavimo kamerÄ , tai nufilmavo ( administracinės bylos Nr.9). Bei administracinio teisės pažeidimo byloje yra liudytojos O. K. paaiÅ¡kinimas ( b.l.10 administracinio teisės pažeidimo byloje) , kad kaimynė R. U. turi juodos spalvos maÅ¾Ä Å¡uniukÄ , kurį iÅ¡neÅ¡usi į laukÄ , jį vedžiodavo, jis bėgiodavo , tačiau jis geras , žmonių nepuldinėja ( administracinio teisės pažeidimo byla Nr.10),bei tokias pat aplinkybes nurodė J.

G. ( administracinio teisės pažeidimo bylos b.l.11). 2012-12-17 teismo posėdyje buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as , esantis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-2070614-12, kuriame yra nufilmuota kieme prie daugiabučio vaikščiojanti R. U. ( rÅ«kanti) , bei kiemo tolumoje lakstantis juodos ir rudos spalvos Å¡unys be antsnukio ir pavadėlio. R. U. paaiÅ¡kinimu, tai ne jos Å¡uo, nes kieme yra keli tokios spalvos ir veislės Å¡uniukai.      Pagal 2011-11-24 KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės Tarybos sprendimo Nr.V17-409 ‚Dėl gyvÅ«nų laikymo KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių ir agresyvių Å¡unų auginimo savivaldybės teritorijoje taisyklių patvirtinimo 3 dalies 29 punktÄ Â Å¡unys bendrojo naudojimo patalpose vedami ir vieÅ¡ose vietose vedžiojami su pavadėliu ir antsnukiu.

Å unys, kuriems dėl jų veislės ar vedžiodami ( vedami be jų), bet su pavadėliu. Jei Å¡alia yra paÅ¡alinių žmonių, pavadėlis turi bÅ«ti sutrumpintas tiek, kad Å¡uo nekeltų grėsmės žmonėms atsakingas asmuo privalo užtikrinti, kad Å¡uo vieÅ¡oje vietoje nebÅ«tų paliktas be priežiÅ«ros.            Įvertinus visas aplinkybes , darytina iÅ¡vada, kad Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK priėmė nutarimÄ dėl LR ATPK 110 str. 4 d. pagrįstai, nes liudytojo S. M. duotu paaiÅ¡kinimu teismo posėdyje , bei administracinio teisės pažeidimo byloje esančioje filmuotoje medžiagoje matyti, kad pareiÅ¡kėjo R.

U. Å¡uo –juodos spalvos vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo kiemo teritorijoje 2012-09-29 apie 10.30 val. lankstė be pavadėlio ir antsnukio. Liudytojo S. M. paaiÅ¡kinimu, tÄ dien jis kaimynę R. U. sutiko laiptinėje, nesančiÄ Å¡unį ant rankų be pavadėlio, kurį paleido kieme, todėl sugrįžęs atgal į namus, pasiėmęs filmavimo kamerÄ , tai nufilmavo. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti Å¡io liudytojo parodymu, nors jo ir pareiÅ¡kėjos R. U. paaiÅ¡kinimais nustatyta , kad tarp jų yra buvę nesutarimų, tačiau administracinio teisės pažeidimo faktÄ Ä¯rodo pateikta prie administracinės bylos filmavimo medžiaga, bei dalinai patvirtina kiti raÅ¡ytiniai įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje-O.

K. ir J. G. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ( administracinės bylos Nr.10,11), iÅ¡ kurių matyti, kad R. U. Å¡uniukas juodos spalvos dažnai buvo vedamas į laukÄ be pavadėlio ir antsnukio , bei J. G. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad šis Å¡uniukas vienÄ kartÄ buvo užpuolęs kaimyno vaikÄ . Å ios aplinkybės įrodo, kad R. U. sistemingai pažeidinėdavo 2011-11-24 KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės Tarybos sprendimo Nr.V17-409 „ Dėl gyvÅ«nų laikymo KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių ir agresyvių Å¡unų auginimo savivaldybės teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3 dalies 29 punktÄ , ir nors R.

U. nurodė, kad 2012 m. rugsėjo mėn. pradžioje ji neturėjo Å¡uns, bei tokias aplinkybes 2012-12-17 posėdyje nurodė liudytoja A. S. ( b.l.21), tačiau ši liudytoja galėjo suklysti dėl datos, nes R. U. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagrindžia liudytojo S. M. parodymai, administracinio teisės pažeidimo byloje esanti ir peržiÅ«rėta DVD filmuota medžiaga, bei įrodo aukščiau aptartų raÅ¡ytinių įrodymų visuma.        Tačiau įvertinus visas bylos aplinkybes, Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.63N-2070614-12yra keistinas , administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui skirtina Å¡velnesnė administracinė nuobauda, nes Å¡iuo atveju pažeidėjai paskirta per griežta administracinė nuobauda, neatsižvelgus į pažeidėjos asmenybę, taip pat pažeidimo padarymÄ lėmusias aplinkybes ir situacijÄ , bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291-301 str., 302 1d.5p, teismas        n u t a r i a :

        PareiÅ¡kėjos R. U. skundÄ Â tenkinti iÅ¡ dalies.         Pakeisti Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.63N-2070614-12 už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 110 str.4 d. R. U. atžvilgiu ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ -400 Litų baudÄ .         Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.

        Teisėja                                                                                  Rasa Balsevičienė             Â