3ced9788-0c36-43d2-a50d-e852675c9f70 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-323-402/2010

Proceso Nr. 3-62-3-00016-2010-4

                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 24.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOSÂ VARDU

2010 m. gegužės 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Urbonienės ir Gintaro Čekanausko,

sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. A. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo

J. A. Ž. skundÄ atsakovui Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo, ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009-12-31 sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-09-N-2702-4159 (b.l.5).

PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ (toliau – Tarnyba) su praÅ¡ymu suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje. PraÅ¡yme nurodė, kad jo gyvenamajame name buvo atlikta renovacija ir už tuos darbus bendrijos pirmininkas iÅ¡ jo pareikalavo 4964,66 Lt, tačiau jam nepateikė ataskaitos dėl atliktų darbų. Todėl prašė teisinės pagalbos civilinėje byloje dėl įpareigojimo iÅ¡duoti ataskaitÄ dėl daugiabučio namo renovacijos. Tarnyba ginčijamame sprendime konstatavo, jog bendrijos pirmininkas pateikė jai paaiÅ¡kinimus ir ataskaitas dėl renovacijos darbų ir Å¡ie dokumentai pareiÅ¡kėjui yra iÅ¡siųsti, todėl iÅ¡nyko ginčo dalykas ir byla neperspektyvi. Tačiau pareiÅ¡kėjas su tuo nesutinka ir tvirtina, jog minėtų dokumentų jis negavo, todėl ginčo dalykas nėra iÅ¡nykęs.

Atsakovas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad 2009-10-20 Tarnyboje buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl įpareigojimo daugiabučio namo bendrijos pirmininkÄ iÅ¡duoti ataskaitÄ dėl daugiabučio namo renovacijos. Daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkas Tarnybai nurodė, jog pareiÅ¡kėjui pateikė iÅ¡samiÄ ataskaitÄ dėl daugiabučio namo renovacijos. Siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti praÅ¡ymo pagrįstumÄ , Tarnyba kreipėsi dėl duomenų pateikimo tiek į A. Ž., tiek į daugiabučio namo bendrijos pirmininkÄ . A. Ž. buvo nurodyta pateikti raÅ¡tiÅ¡ko kreipimosi į bendrijos pirmininkÄ kopijÄ , o pastarajam – pateikti iÅ¡samios sÄ skaitos, kiek pareiÅ¡kėjas privalo sumokėti už namo renovavimo darbus, kopijÄ , kuri buvo pateikta pareiÅ¡kėjui. IÅ¡ bendrijos pirmininko buvo gauta praÅ¡omo dokumento kopija, reg. Nr.O-1-(1.6)-2608. IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ bei papildomai gautus dokumentus, Tarnyba nustatė, kad tiek sÄ skaita už renovavimo darbus, tiek sÄ skaitų iÅ¡aiÅ¡kinimai pareiÅ¡kėjui buvo teikiami susipažinti kelis kartus, tačiau pareiÅ¡kėjas atsisakė juos priimti. Todėl daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkas atsakydamas į Tarnybos praÅ¡ymus pateikė minėtus dokumentus Tarnybai. Å ie dokumentai buvo iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui kartu su Tarnybos sprendimu susipažinimui. Dėl minėtų aplinkybių iÅ¡nyko ginčo dalykas, o atstovavimas byloje bÅ«tų neperspektyvus.

Skundas tenkintinas.

           PareiÅ¡kėjas ginčija Kauno tarnybos 2009-12-31 sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-09-N-2702-4159, kuriuo atsisakyta jam suteikti antrinę teisinę pagalbÄ tuo pagrindu, jog iÅ¡nyko ginčo dalykas ir byla neperspektyvi.

          Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ su praÅ¡ymu suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje. PraÅ¡yme nurodė, jog daugiabučiame gyvenamajame name, kuriame jis gyvena dviejų kambarių bute, buvo atlikta renovacija ir už tuos darbus bendrijos pirmininkas iÅ¡ jo pareikalavo 4964,66 Lt, tačiau jis su pateikta suma nesutinka, o bendrijos pirmininkas jam nepateikė ataskaitos dėl atliktų darbų kainų (b.l.20).

          Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ Â asmenims, kad šie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, reglamentuoja Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (toliau tekste - Ä®statymas).

Ä®statymas nustato, kad antrinę teisinę pagalbÄ asmenys gali gauti tik esant įstatyme numatytoms sÄ lygoms. Valstybės garantuojama teisinė pagalba teikiama remiantis lygiateisiÅ¡kumo ir visų asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų apsaugos; valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiÅ¡kumo; taikaus ginčų sprendimo prioriteto; draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis principais (Ä®statymo

3 str.). Bendra taisyklė yra ta, kad įstatymų leidėjas antrinės teisinės pagalbos teikimÄ Ä®statymo 11 str. 2 d. 1 p. nurodytiems fiziniams asmenims sieja su LR Vyriausybės nustatytu turto ir pajamų lygiu teisinei pagalbai teikti pagal šį Ä®statymÄ , iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 12 straipsnyje numatytas iÅ¡imtis, kai antrinė teisinė pagalba teikiama neatsižvelgiant į turtÄ ir pajamas. Ä®statymo 11 str. 6 d., 7 d. iÅ¡vardinti atvejai, kai antrinė teisinė pagalba neteikiama. IÅ¡ minėto teisinio reglamentavimo yra akivaizdu, kad asmens teisė gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ nėra absoliuti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba jai suteiktos kompetencijos ribose administruodama antrinės teisinės pagalbos teikimÄ (Ä®statymo 9 str.), sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (arba atsisakymo jÄ teikti) turi kiekvienu konkrečiu atveju priimti tik iÅ¡tyrusi ir įvertinusi, ar pareiÅ¡kėjas atitinka Ä®statymo 11 str. 2 d. nustatytas sÄ lygas, o taip pat, ar nėra Å¡io įstatymo 11 str. 6 d., 7 d. nurodytų sÄ lygų, kurioms esant antrinė teisinė pagalba neteikiama. Taigi, vertinti, ar nėra Ä®statymo 11 str. 6 d., 7 d. nustatytų sÄ lygų, yra ne tik Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisė, bet ir įstatymu nustatyta

pareiga įgyvendinant šio Įstatymo 1 str. 1 d. įtvirtintus šio Įstatymo tikslus ir laikantis šio

Įstatymo 3 str. įtvirtintų teisinės pagalbos teikimo principų. Nagrinėjamu atveju atsakovas nustatė, kad egzistuoja Įstatymo 11

str. 6 d. 1 ir 2 p. numatytos aplinkybės ir to išdavoje skundžiamu sprendimu atsisakė teikti pareiškėjui antrinę teisinę

pagalbÄ .

 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pabrėžęs, kad nuspręsti, ar pareiÅ¡kėjo pateiktas teismui reikalavimas yra pagrįstas, gali tik teismas, nagrinėdamas bylÄ (spęsdamas ginÄÄ ) iÅ¡ esmės. Reikalavimo akivaizdaus nepagrįstumo nustatymas Ä®statymo

11 str. 6 d. 1 p. prasme reiÅ¡kia tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, gavusi asmens praÅ¡ymÄ teikti jam antrinę teisinę pagalbÄ , savo kompetencijos ribose turi atlikti asmens reikalavimo pagrįstumo vertinimÄ tik tuo aspektu, ar asmens pateikti dokumentai ir jo nurodytos faktinės aplinkybės atitinka įstatymų (materialinės ir procesinės teisės normų) nustatytas sÄ lygas, kurios yra teisiÅ¡kai bÅ«tinos asmens nurodyto turinio skundo (ieÅ¡kinio) parengimui pagal atitinkamų įstatymų reikalavimus (ABTÄ® 13 str., LVAT bylos Nr. A-20-104/2008, Nr. A-261-1458/2008). Kadangi pareiÅ¡kėjas 2009-10-19 praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo parengiant skundÄ teismui dėl daugiabučio namo gyventojų bendrijos pirmininko atitinkamos ataskaitos dėl namo renovacijos darbų pateikimo bei akivaizdžiai nesutinka su jam paskaičiuota mokėti sÄ skaitos suma, atsakovas turėjo vertinti ir vertino, ar pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus ir jo nurodytas faktines aplinkybes pakanka duomenų teisiÅ¡kai pagrįstam skundui parengti. Kauno tarnybos  2009-12-31 sprendimo Nr. TP-2-(2.2)-09-N-2702-4159 turinio analizė patvirtina, kad atsakovas pareiÅ¡kėjo reikalavimo nepagrįstumÄ nustatė įvertinęs pareiÅ¡kėjo ir daugiabučio namo gyventojų bendrijos pirmininko pateiktus duomenis. Ginčo dalykÄ Ä¯vertino kaip ginÄÄ dėl informacijos nepateikimo, tačiau nevertino aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nesutinka su jam paskaičiuota mokėtina suma už renovacijos darbus. Tarnyba pareiÅ¡kėjui iÅ¡siuntė susipažinimui daugiabučio namo gyventojų bendrijos pirmininko pateiktus dokumentus ir padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjui pateikti visi jo praÅ¡omi dokumentai, todėl iÅ¡nyko ginčo dalykas ir atstovavimas byloje bÅ«tų neperspektyvus. Tačiau Tarnyba nevertino aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjas ginÄÄ kelia ne vien dėl jam nepateikiamos praÅ¡omos informacijos, bet ir dėl jam pateiktos mokėtinos sumos už renovacijos darbus.Â

Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei jas patvirtinančių įrodymų visetÄ , teismas daro iÅ¡vada, jog pagal pareiÅ¡kėjo Tarnybai pateiktus dokumentus ir jo nurodytas faktines aplinkybes, atsakovui realiai pakako duomenų iÅ¡vadai, jog yra pakankamas pagrindas teisiÅ¡kai

pagrįstam ieÅ¡kiniui civilinėje byloje parengti pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Â (b.l.20). IÅ¡ to seka pagrįsta iÅ¡vada, kad

Kauno tarnyba netinkamai įvertino pareiškėjo nurodytas faktines aplinkybes bei

pateiktų dokumentų duomenis, netinkamai taikė Įstatymo normas, reglamentuojančias valstybės garantuojamos

antrinės teisinės pagalbos teikimo sÄ lygas, ir to pasėkoje priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms Kauno tarnybos 2009-12-31 sprendimas Nr. TP-2-(2.2)-09-N-2702-4159 naikintinas (ABTÄ® 89 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo J. A. Ž. skundÄ patenkinti visiÅ¡kai.

Panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009-12-31 sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-09-N-2702-4159.

Sprendimas per

14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                           Natalja Zelionkienė

            Asta Urbonienė

            Gintaras Čekanauskas

Â