3ced0252-cb71-4846-9bdf-43f4fc09eaab · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1853-402/2017Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00864-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 24.7.; 55.1.3. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 16 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pranešėjas ir pirmininkas), Gintaro Čekanausko ir Janinos Vitunskienės, sekretoriaujant Sandrai Barodicaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. A. K., atsakovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos atstovei I. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. A. K. skundÄ Alytaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. R., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2017 m. balandžio 14 d. sprendimÄ Nr. (3.7) K 26-1242;

2) įpareigoti Alytaus rajono savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2017 m. kovo 23 d. skundÄ (b. l. 30-33).PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu visiÅ¡kai palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, kad A. R. priklausantis Å«kinis pastatas yra perstatytas be statybÄ leidžiančio dokumento. Po perstatymo užstatymo plotas yra beveik 2 kartus didesnis negu nurodytas VieÅ¡ajame registre. Pastatas perstatytas pažeidžiant melioracijos rinktuvo apsaugos zonÄ , o tam sutikimas ir suderinimas iÅ¡ įgaliotos institucijos negautas.Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija persiuntė pareiÅ¡kėjo skundÄ Alytaus rajono savivaldybės administracijai, nurodydama, kad tai yra Alytaus rajono savivaldybės administracijos kompetencijos klausimai.

Apie skundo persiuntimÄ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas 2017 m. kovo 30 d. raÅ¡tu Nr. 2D-4148-(15.2).Atsakovas atsakyme į skundÄ nurodė, kad gamybinį pastatÄ (unikalus numeris 3397-9003-2029) remontuojant techninis projektas nerengtas, statybÄ leidžiantis dokumentus neiÅ¡duotas. Tačiau, Kauno apygardos administraciniam teismui Alytaus rajono savivaldybė 2016 m. balandžio 14 d. yra pateikusi raÅ¡tÄ Nr. (3.24)K26-1062 byloje Nr. 1-2057- 414/2016, informuodama teisimÄ , kad pastato savininkas pateikė pastato paskirties keitimo projektÄ per informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ ir kad projektui pritarė tikrinančios institucijos.

Taip pat raÅ¡te nurodyta, kad Alytaus rajono savivaldybės administracija 2016 m. vasario mėn. dėl techninių klaidų neturėjo galimybės iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ - raÅ¡ytinį pritarimÄ . Alytaus rajono savivaldybės administracija įpareigojo pastato savininkÄ per 5 darbo dienas nuo statybÄ leidžiančio dokumento gavimo įregistruoti pakeistÄ pastato paskirtį VÄ® Registrų centre. Savininkas įpareigojimÄ Ä¯vykdė. Atsižvelgiant į tai pareiÅ¡kėjas mano, jog statybÄ leidžiantį dokumentÄ Alytaus rajono savivaldybės administracija iÅ¡davė per pradėjusiÄ veikti IS „Infostatyba“, o techninis projektas yra paruoÅ¡tas, projektui pritarė tikrinančios institucijos.Alytaus rajono savivaldybės administracijos atsakymas, kad gamybiniam pastatui techninis projektas yra nerengiamas ir statybÄ leidžiantis dokumentas neiÅ¡duodamas, yra neaktualus pareiÅ¡kėjo skundžiamam dalykui, kadangi toks projektas buvo parengtas, patvirtintas tikrinančių institucijų, o statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas pradėjus veikti informacinei sistemai „Infostatyba“ iÅ¡duoto dokumento numeris IS „Infostatyba“ yra RPSP-13-160329-00001.Alytaus rajono savivaldybės administracija atsakyme į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, kad suinteresuoti asmenys gali kreiptis į teismÄ dėl statybos užbaigimo akto galiojimo, ar deklaracijos apie statybos užbaigimÄ galiojimo arba jos patvirtinimo ir įregistravimo panaikinimo.

Tačiau pareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog jis savo skunde statybos užbaigimo akto galiojimo, ar deklaracijos apie statybos užbaigimÄ akto galiojimo neskundė. Jis skundžia statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumÄ ir praÅ¡o patikrinti ar teisingai užpildyta tuo metu galiojusi statybos užbaigimo deklaracijos forma.Alytaus rajono savivaldybės administracija atsakydama į jo skundÄ nurodė, kad kiti duomenys pareiÅ¡kėjui yra žinomi iÅ¡ 2016-07-19 faktinių duomenų patikrinimo akto, Alytaus savivaldybės administracijos raÅ¡tų, bei teisminio proceso.

Minėtuose dokumentuose nurodomi faktai ir aplinkybės pareiÅ¡kėjui yra žinomi kaip nesusiję su jo 2017 kovo 23 d. skundo dalykais, ir atsakovas neatsakė pareiÅ¡kėjui į jo skunde iÅ¡keltus klausimus. Tik Kauno apygardos administraciniam teismui Alytaus rajono savivaldybės 2016-04-14 pateiktas raÅ¡tas Nr. (3.24)K26-1062 administracinėje byloje Nr. I-2057-414/2016, informuoja, kad buvo paruoÅ¡tas ir patvirtintas pastato paskirties keitimo projektas ir iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas – raÅ¡ytinis pritarimas.PareiÅ¡kėjas pažymi, kad Alytaus rajono savivaldybė, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, atliekantis Melioracijos statinių techninę priežiÅ«rÄ , gavusi skundÄ apie melioruotoje žemėje, melioracijos apsaugos zonoje esančius pažeidimus, neatliko faktinių aplinkybių patikrinimo vietoje, neinformavo pareiÅ¡kėjo, kaip asmens dėl kurio pradėta administracinė procedÅ«ra apie faktinių aplinkybių patikrinimÄ .Atsakovas pažeidė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo I skirsnio 3 str. 13 p. numatyto iÅ¡samumo principo reikalavimus ir todėl neužtikrino objektyvaus visų aplinkybių įvertinimo bei sprendimo pagrįstumo.

Alytaus rajono savivaldybės administracija, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas neiÅ¡tyrė visas jo skunde nurodytas aplinkybes ir pažeidimus ir neatsakė į jo skunde keliamus klausimus. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu visiÅ¡kai palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus (b. l. 47-50) ir pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė atmesti.2017-04-14 Alytaus rajono savivaldybės administracija pareiÅ¡kėjui pateikė raÅ¡tÄ Nr. K26-1242 „Dėl 2017-03-23 skundo“, kuriame paaiÅ¡kino, kad pagalbinio Å«kinio pastato paskirties keitimas į gamybos paskirties pastatÄ , (duomenys neskelbtini), buvo atliktas, nevykdant statybos darbų.

Gamybinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priskiriamas II grupės nesudėtingų statinių kategorijai, kuriam 2016 metais buvo atliktas paprastasis remontas. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalis teigia, kad statinių paprastasis remontas, statinių ar patalpų paskirties keitimas, kai atliekami tik statinio paprastojo remonto darbai arba statybos darbai iÅ¡ viso neatliekami, nesudėtingųjų statinių ir statinių (statytojui (užsakovui) pageidaujant), kuriems pagal aplinkos ministro patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä nereikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas, statyba (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas, statinio kapitalinis remontas, statinio paprastasis remontas, statinio griovimas) užbaigiami, statytojui suraÅ¡ant deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ .Tokios kategorijos pastato paprastajam remontui techninis projektas nerengiamas, statybÄ leidžiantis dokumentas neiÅ¡duodamas ir kadastro duomenų registravime savivaldybės administracija nedalyvauja.

Skunde iÅ¡dėstyti reikalavimai taikomi statiniams, kuriems reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas. Pastato kadastro duomenys pakeisti, pateikus VÄ® Registrų centro deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties keitimÄ , kadastro duomenų bylÄ ir kitus reikalingus dokumentus. Už duomenų teisėtumÄ atsako pats statytojas ar jo teises ir pareigas perėmęs asmuo.“RaÅ¡te buvo aiÅ¡kiai kalbama apie paprastÄ remontÄ . Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalis teigia, kad statinių paprastasis remontas, statinių ar patalpų paskirties keitimas, kai atliekami tik statinio paprastojo remonto darbai arba statybos darbai iÅ¡ viso neatliekami, nesudėtingųjų statinių ir statinių (statytojui (užsakovui) pageidaujant), kuriems pagal aplinkos ministro patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä nereikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas, statyba (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas, statinio kapitalinis remontas, statinio paprastasis remontas, statinio griovimas) užbaigiami, statytojui suraÅ¡ant deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ .

Todėl klaidingai pareiÅ¡kėjas mini kitÄ Alytaus rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ , t. y. 2016-04-14 Nr. (3.24)K26-1062, kuriame aiÅ¡kiai taip pat paraÅ¡yta ir kalbama apie pastato paskirties keitimo projektÄ . Pastato paskirties keitimo projektas buvo ir turėjo bÅ«ti parengtas ir jam turėjo pritarti tikrinančios institucijos. Esant reikalui, pakeisti pastato, jo patalpos ar patalpų grupės paskirtį, bÅ«tina parengti paskirties keitimo projektÄ ir gauti savivaldybės administracijos raÅ¡ytinį pritarimÄ jam.

Nepriklausomai nuo to, ar, keičiant patalpų paskirtį, bus atliekami paprastojo remonto darbai ar neatliekami, privalomas ir pastato bendraturčių, jei tokių yra, daugumos sutikimas. Patalpų ir pastatų paskirties keitimo ir naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo reikalavimus nustato statybos techninis reglamentas STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d.

įsakymas Nr. D1-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo“) (toliau - Reglamentas). Reglamento 116 punkte numatyta, kad, parengus patalpos ar pastato paskirties keitimo projektÄ , statytojas (užsakovas) statybos techninių reglamentų [9.18] nustatyta tvarka turi gauti įgaliotų valstybės tarnautojų pritarimus raÅ¡tu. Reglamento 117 punkte sakoma, kad, gavęs raÅ¡ytinius įgaliotų valstybės tarnautojų pritarimus [9.18] patalpos ar pastato paskirties keitimo projektui, statytojas (užsakovas), jei tai bÅ«tina, atlikęs statinio paprastojo remonto darbus, statybos techninių reglamentų [9.18] nustatyta tvarka pateikia Inspekcijai deklaracijÄ apie patalpos (-ų) ar pastato (-ų) paskirties pakeitimÄ , formuojant naujus nekilnojamojo turto kadastro objektus arba jų neformuojant (2 egz.).

Inspekcija įregistruoja deklaracijÄ ir vienÄ jos egzempliorių grÄ Å¾ina statytojui (užsakovui). Statytojas (užsakovas) grÄ Å¾intÄ deklaracijos egzempliorių pateikia nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui kaip pagrindÄ Ä¯registruoti nekilnojamojo turto registre patalpų ar pastatų kadastro duomenų pakeitimus. Taigi teisinis reglamentas aiÅ¡kiai nurodo, kad, norint pakeisti statinio patalpų paskirtį, ruoÅ¡iamas patalpų keitimo projektas (kai neatliekami jokie arba atliekami tik paprastojo remonto darbai).

Patalpų paskirties keitimo projektÄ ruoÅ¡ia architektas, privaloma gauti statybas leidžiantį dokumentÄ - raÅ¡ytinį pritarimÄ . Vadinasi, Alytaus rajono savivaldybės administracija 2016-04-14 raÅ¡tu Nr. (3.24)K26-1062 byloje 1-2057-414/2016 pateikė teisingus faktus, bet pareiÅ¡kėjas painioja paprastÄ remontÄ ir pastato paskirties keitimÄ .Be to, rengiant pagalbinio Å«kio pastato paskirties keitimo į gamybos paskirties pastatÄ (duomenys neskelbtini) projektÄ buvo vadovautasi pagrindiniais normatyviniais dokumentais, t. y.

LR statybos įstatymu, LR Aplinkos apsaugos įstatymu, LR Teritorijų planavimo įstatymu, LR atliekų tvarkymo įstatymu bei reglamentais (statinio statybos rÅ«Å¡ys, statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį, esamų statinių tyrimai, statinio projektavimas, statinio naudojimo paskirtis ir gyvavimo trukmė, ESR „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“, ESR „Gaisrinė sauga“, ESR „Higiena, sveikata, aplinkos apsauga“, ESR „Naudojimo sauga“, ESR „Apsauga nuo triukÅ¡mo“, ESR „Energijos taupymas ir Å¡ilumos iÅ¡saugojimas“, Specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos, Gaisrinės saugos pagrindiniai reikalavimai ir kita).

Projekte pasisakyta, kad paskirtis keičiama, nevykdant statybos darbų. Pažymėta specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos: viena iÅ¡ jų minėta pareiÅ¡kėjo skunde, t. y. žemės sklypai, kuriuose įrengtos valstybei priklausančios melioracijos sistemos bei įrenginiai, plotas - 0,1 766 ha. Vadinasi, keičiant pastato paskirtį, statybos darbai nebuvo vykdomi. Užstatytas plotas kaip Å«kinio pastato buvo 56,88 kv. m ir pakeitus pagalbinio Å«kio į gamybos, nevykdant statybos darbų, pastato - gamybos, unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 57 kv. m. Nesuprantami pareiÅ¡kėjo argumentai, kad melioruotoje žemėje, melioracijos rinktuvo apsaugos zonoje Alytaus rajono savivaldybės administracija neatliko faktinių aplinkybių patikrinimo vietoje (pastato plotas skundo tyrimo metu yra didesnis negu nurodyta VieÅ¡ajame registre ir ar nėra pažeista melioracijos rinktuvo apsauginė zona),neinformavo apie faktinių aplinkybių patikrinimo laikÄ . Kaip matyti iÅ¡ anksčiau iÅ¡dėstyto teksto, plotas minėto pastato nepadidėjo, kad bÅ«tų pažeista melioracijos rinktuvo apsaugos zona.

Be to, minėta sÄ lyga buvo nagrinėta, keičiant pastato paskirtį. Ir aiÅ¡kiai tiek projekte, tiek teisės aktuose minėta, kad statybos darbai nebuvo vykdomi. Be to, keičiant pastato paskirtį, buvo duotas Komunalinio Å«kio ir Žemės Å«kio skyrių pritarimas.PareiÅ¡kėjas vis kelia aplinkybes dėl duomenų patikrinimo vietoje, bet ir pats žino, kad 2016--07-19 buvo faktinių duomenų patikrinimas vietoje ir su patikrinimo duomenimis yra sutikęs. TÄ pažymėjo ir Kauno apygardos administracinis teismas 2017-02-08 sprendime administracinėje byloje Nr. 1-341-644/2017.

Sprendime pasisakyta, kad 2016-07-19 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte iÅ¡samiai iÅ¡dėstyta, kÄ nustatė komisija, t. y. nurodyta apsilankymo metu (2016-07-09) buvusi faktinė padėtis dėl vykdomos gamybinės veiklos. 2016-07-19 pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡klausytas, patikrinta faktinė padėtis vietoje. 2016-07-26 Alytaus rajono savivaldybės administracija raÅ¡tu Nr. K26-2375 pasisakė, kad statinių naudojimas atitinka statiniams nustatytÄ pagrindinę naudojimo paskirtį, kuri yra nurodyta Nekilnojamojo turto registre.Be to, pareiÅ¡kėjas skunde jau teigia, kad Alytaus rajono savivaldybės administracija, gavusi skundÄ apie melioruotoje žemėje, melioracijos rinktuvo apsauginėje zonoje be projekto ir derinimo statomus statinius, nepranešė apie pažeidimus.

Nors 2017-03-23 skunde Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos mini, kad inspekcija turėtų atlikti tyrimÄ dėl galimos savavaliÅ¡kos statybos, perstatant pastatÄ rytinėje Å«kinių pastatų pusėje, patikrinti, ar pastatas nepadidintas, ar nepažeista melioracijos rinktuvo apsaugos zona. PareiÅ¡kėjo teiginiai yra neteisingi, nes jokie statybos darbai nebuvo vykdomi.Alytaus rajono savivaldybės administracija į 2017-03-23 pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakė tik tada, kai įvertino visus turimus duomenis.

Faktinių aplinkybių vietoje neatliko, nes faktiniai duomenys buvo nustatyti 2016-07-19 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte.          Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau pateikė teismui atsiliepimÄ (b. l. 52-55 ), kuriame paaiÅ¡kino, jog Inspekcijoje asmenų praÅ¡ymai, skundai ar praneÅ¡imai nagrinėjami tik pagal Inspekcijos kompetencijÄ . Jeigu Inspekcija neįgaliota spręsti jai pateiktame praÅ¡yme, skunde ar praneÅ¡ime iÅ¡dėstytų klausimų, ji ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo, skundo ar praneÅ¡imo užregistravimo Inspekcijoje persiunčia šį praÅ¡ymÄ , skundÄ ar praneÅ¡imÄ institucijoms, kompetentingoms tirti Å¡iuos teisės pažeidimus <...> (Asmenų praÅ¡ymų, skundų, praneÅ¡imų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintų Inspekcijos virÅ¡ininko 2014 m. sausio 8 d.

įsakymu Nr. 1V-5 (Inspekcijos virÅ¡ininko 2015 m. gruodžio 18 d. įsakymo Nr. 1V-226 redakcija), 9 punktas). Statinių naudojimo priežiÅ«rÄ atlieka savivaldybių administracijos (Statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Statinių naudojimo priežiÅ«rÄ atliekantys vieÅ¡ojo administravimo subjektai tikrina, kaip statinių naudotojai vykdo Å¡io įstatymo ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų bei teisės aktų nustatytus statinių techninės priežiÅ«ros ir naudojimo bei statinių saugos reikalavimus (Statybos įstatymo 49 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju ginčas vyksta dėl statinio - pastato - gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio statyba baigta 1979 metais ir kuris įregistruotas VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre. Inspekcijos Kauno departamentas nustatęs, kad ginčo statinys pastatytas 1979 metais, 1997 m. birželio 3 d. įregistruotas VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, 2016 m. kovo 30 d. įregistruota 2016 m. kovo 26 d. deklaracija apie statybos užbaigimÄ /paskirties keitimÄ Nr. 1, atsižvelgdamas į tai, kad statinių naudojimo priežiÅ«rÄ atlieka savivaldybių administracijos, vadovaudamasis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi, 2017 m. kovo 30 d. raÅ¡tu Nr. 2D-4148-(15.2) persiuntė pareiÅ¡kėjo ir M.

Č. skundÄ nagrinėti pagal kompetencijÄ Alytaus rajono savivaldybės administracijai. Atsižvelgiant į tai praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Skundas tenkintinas.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o:

1) panaikinti Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2017 m. balandžio 14 d. sprendimÄ Nr. (3.7) K 26-1242;

2) įpareigoti Alytaus rajono savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2017 m. kovo 23 d. skundÄ (b. l. 30-33). Bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius (toliau - Alytaus skyrius) 2015 m. rugpjūčio 26 d. gavo M. Č. praÅ¡ymÄ dėl akmens apdirbimo bei paminklų gamybos teisėtumo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 59). Inspekcijos Alytaus skyrius, atsižvelgdamas į Statybos įstatymo 42 straipsnyje įtvirtintÄ nuostatÄ , kad statinių naudojimo priežiÅ«rÄ atlieka savivaldybių administracijos, vadovaudamasis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi, 2015 m. rugsėjo 1 d. raÅ¡tu Nr. 2D-12975- (14.2) persiuntė M.

Č. praÅ¡ymÄ nagrinėti pagal kompetencijÄ Alytaus rajono savivaldybės administracijai (b. l. 60). Inspekcijos Alytaus skyrius 2015 m. rugsėjo 14 d. gavo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡tirti vykdomų statybos darbų (duomenys neskelbtini), teisėtumÄ (b. l. 62 ). Inspekcijos Alytaus skyrius 2015 m. rugsėjo 23 d. atliko statinių, esančių (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ ir 2015 m. rugsėjo 30 d. surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktÄ Nr. SPA-1967-(14.2). Patikrinimo metu nustatyta (b. l. 72-87), kad statiniai, kuriuose vykdoma skundžiama veikla, 1997 m. birželio 3 d.

įregistruoti VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, statiniai statyti 1979 - 1988 metais. Statiniai yra tokie kaip, kad nurodyta 1997 m. gegužės 19 d. nekilnojamojo turto kadastro duomenų byloje. Nenustatyta jokių atliktų statybos darbų, kuriems bÅ«tų privaloma parengti statinio projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Apie patikrinimo rezultatus pareiÅ¡kėjas informuotas (b. l.

88) Inspekcijos Alytaus skyriaus 2015 m. spalio 5 d. raÅ¡tu Nr. 2D-14862-(14.2). Inspekcija 2016 m. sausio 8 d. gavo Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2016 m. sausio 8 d. raÅ¡tu Nr. R-(E)-108 „Dėl M. Č. praÅ¡ymo dalies persiuntimo“ persiųstÄ M. Č. 2015 m. gruodžio 21 d. skundÄ su įvairių institucijų atsakymų M. Č. kopijomis. M. Č. 2015 m. gruodžio 21 d. skunde iÅ¡ esmės skundėsi dėl statinių, esančių (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir vykdomos veiklos, t. y. elektros tiekimo trikdžių, keliamo triukÅ¡mo ir tarÅ¡os (b. l. 89-90).

Inspekcija 2016 m. vasario 1 d. raÅ¡tu Nr. 2D-1471-(7.9) informavo M. Č., kad jos ir kitų kaimynų skundų pagrindu Inspekcijos Alytaus skyrius 2015 m. rugsėjo 23 d. atliko statinių, esančių (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ ir 2015 m. rugsėjo 30 d. surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktÄ Nr. SPA-1967-(14.2). Inspekcija informavo, kad patikrinimo metu nenustatyti jokie teisės aktų, susijusių su statybos valstybine priežiÅ«ra, pažeidimai, o dėl galimo statinių naudojimo ne pagal paskirtį Inspekcijos Alytaus skyrius 2015 m. rugsėjo 1 d. raÅ¡tu Nr. 2D-12975-(14.2) informavo Alytaus rajono savivaldybės administracijÄ (b. l. 102-103).Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas (toliau - Kauno departamentas) 2017 m. kovo 23 d. gavo pareiÅ¡kėjo ir M.

Č. 2017 m. kovo 23 d. skundÄ dėl pastato - gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teisėtumo (b. l. 12-16).Inspekcijos Kauno departamentas nustatęs, kad ginčo statinys pastatytas 1979 metais, 1997 m. birželio 3 d. įregistruotas VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, 2016 m. kovo 30 d. įregistruota 2016 m. kovo 26 d. deklaracija apie statybos užbaigimÄ /paskirties keitimÄ Nr. 1, atsižvelgdamas į tai, kad statinių naudojimo priežiÅ«rÄ atlieka savivaldybių administracijos, vadovaudamasis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi, 2017 m. kovo 30 d. raÅ¡tu Nr. 2D-4148-(15.2) persiuntė pareiÅ¡kėjo ir M.

Č. skundÄ nagrinėti pagal kompetencijÄ Alytaus rajono savivaldybės administracijai (b. l. 21). Alytaus rajono savivaldybės administracija 2017 m. balandžio 14 d. surašė pareiÅ¡kėjui ir M. Č. atsakymÄ Nr. (3.7)K26-1242, kuris yra Å¡ios bylos ginčo objektas (b. l. 10-11). 2017-04-14 raÅ¡tu Nr. K26-1242 „Dėl 2017-03-23 skundo“, atsakovė paaiÅ¡kino, kad „pagalbinio Å«kinio pastato paskirties keitimas į gamybos paskirties pastatÄ , (duomenys neskelbtini), buvo atliktas, nevykdant statybos darbų.

Gamybinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priskiriamas II grupės nesudėtingų statinių kategorijai, kuriam 2016 metais buvo atliktas paprastasis remontas. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalis teigia, kad statinių paprastasis remontas, statinių ar patalpų paskirties keitimas, kai atliekami tik statinio paprastojo remonto darbai arba statybos darbai iÅ¡ viso neatliekami, nesudėtingųjų statinių ir statinių (statytojui (užsakovui) pageidaujant), kuriems pagal aplinkos ministro patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä nereikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas, statyba (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas, statinio kapitalinis remontas, statinio paprastasis remontas, statinio griovimas) užbaigiami, statytojui suraÅ¡ant deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ .Atsakovas Å¡ioje administracinėje byloje pagal vykdomų funkcijų apimtį bei paskirtį, veiklos pobÅ«dį, turimus įgaliojimus priskirtinas vieÅ¡ojo administravimo subjektams, todėl savo veikoje (taip pat ir priimdami administracinius aktus) privalo vadovautis ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatomis.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. 1 p. nustatytas įstatymo virÅ¡enybės principas, kuris reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektų kompetencija turi bÅ«ti nustatyta įstatymu, o veikla atitikti įstatyme iÅ¡dėstytus teisinius pagrindus, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi bÅ«ti pagrįsti įstatymais. Teismas, vertindamas vieÅ¡ojo administravimo organo priimto ginčijamo administracinio akto teisėtumÄ , pirmiausia privalo nustatyti, ar jis atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str., 8 str. 1 d.

įtvirtintus teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus. LVAT nekartÄ pabrėžė, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ , motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus logiÅ¡kas ir pakankamas, taip pat nesudarantis galimybių asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimtas, dėl neaiÅ¡kių iÅ¡vadų elgtis dviprasmiÅ¡kai (ABTÄ® 10 str., 56 str.).

Å i teisės norma tiesiogiai siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Teismui ABTÄ® nustato imperatyviÄ pareigÄ patikrinti, ar nėra ABTÄ® 91 str. nurodytų pagrindų, kuriems esant vieÅ¡ojo administravimo metu priimtas sprendimas (įsakymas, aktas ir t.t.) yra naikintinas: Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnyje numatyti vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų ir skundžiamų aktų panaikinimo pagrindai, t. y. skundžiamas aktas turi bÅ«ti panaikintas, jei skundžiamas aktas (ar jo dalis ): neteisėtas iÅ¡ esmės, t. y. savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams; neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas; neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

Taip pat skundžiamas aktas (ar jo dalis) gali būti panaikintas ir kitais pagrindais, kuriuos administracinis teismas pripažino svarbiais. Nagrinėjamoje situacijoje iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o ginčo pastatai randasi adresu (duomenys neskelbtini), t. y. sklypai ribojasi ir ginčo pastatas, kuriame vykdomi akmens apdirbimo darbai, randasi vos už 10 m. nuo pareiškėjo gyvenamojo namo ir už 2,5 m. nuo jo sklypo ribos. Akivaizdu, jog pareiškėjas mano, jog jo teisės pažeistos, nes nuo akmens apdirbimo dirbtuvių kyla triukšmas ir kiti nepatogumai.

Iš pareiškėjo pateiktų skundų ir prašymų (nurodyti aukščiau) įvairioms institucijoms galima suprasti, jog jis siekia saugumo (emocinio, fizinio ir kt.), pagrįsto teisės aktų reikalavimais, užtikrinimo. Dirbtuvių įrangos keliamas triukšmas ir kiti su vykdoma akmens apdirbimo veikla susiję reiškiniai, pareiškėjo manymu, pažeidžia jo teises.Institucijai 2017-03-23 pateiktu skundu (b. l. 12-16) pareiškėjas iškėlė eilę reikalavimų (12 punktų) ir pateikė argumentus, pagrįsdamas juos teisės aktų reikalavimais.

PareiÅ¡kėjas pažymi, jog ginčo pastatas pastatytas iÅ¡ medžiagų, kurios neužtikrina esminius pastato reikalavimus, bei pažymėjo, jog statant sienas panaudotos Å¡aldytuvų durys, kas akivaizdžiai matosi iÅ¡ byloje pateiktų fotonuotraukų (b. l. 17, 65, 83) ir kitos netinkamos tam medžiagos. Mano, kad akmens apdirbimo dirbtuvės įrengtos patalpose, kurios neatitinka gamybai skirto pastato reikalavimams ir dėl to jam kyla grėsmė. Taip pat prašė patikrinti dÅ«mų ir Å¡ilumos valdymo sistemas, elektros įrenginius, iÅ¡kėlė klausimus dėl statybÄ leidžiančių dokumentų teisėtumo ir pagrįstumo.Atsakovas pateikė pareiÅ¡kėjui atsakymÄ (b. l. 10-11), kuriame informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog pagalbinio Å«kinio pastato paskirties keitimas į gamybos paskirties pastatÄ , (duomenys neskelbtini), buvo atliktas, nevykdant statybos darbų.

Gamybinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priskiriamas II grupės nesudėtingų statinių kategorijai, kuriam 2016 metais buvo atliktas paprastasis remontas. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalis teigia, kad statinių paprastasis remontas, statinių ar patalpų paskirties keitimas, kai atliekami tik statinio paprastojo remonto darbai arba statybos darbai iÅ¡ viso neatliekami, nesudėtingųjų statinių ir statinių (statytojui (užsakovui) pageidaujant), kuriems pagal aplinkos ministro patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä nereikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas, statyba (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas, statinio kapitalinis remontas, statinio paprastasis remontas, statinio griovimas) užbaigiami, statytojui suraÅ¡ant deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ .

Tokios kategorijos pastato paprastajam remontui techninis projektas nerengiamas, statybÄ leidžiantis dokumentas neiÅ¡duodamas ir kadastro duomenų registravime savivaldybės administracija nedalyvauja. Skunde iÅ¡dėstyti reikalavimai taikomi statiniams, kuriems reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas. Ir nurodė, jog kiti duomenys pareiÅ¡kėjui yra žinomi iÅ¡ 2016-07-19 faktinių duomenų patikrinimo akto.Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas į pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakė formaliai, neatsakydamas pareiÅ¡kėjui į eilę klausimų, todėl toks atsakymas pareiÅ¡kėjui pagrįstai iÅ¡kėlė daug neaiÅ¡kumų.

Kaip minėta aukščiau, atsakovas pagrinde iÅ¡nagrinėjo reikalavimus dėl statybÄ leidžiančio dokumento ir pažymėjo, jog kiti keliami pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra jam žinomi iÅ¡ 2016-07-19 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto. Tačiau iÅ¡analizavus 2016-07-19 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ , matyti, jog Å¡iame akte konstatuoti patikrinimo metu nustatyti duomenys, tačiau nustatyti faktai neatsako į skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus. Patikrinus faktus vietoje nustatyta, jog gamybinė veikla vykdoma gamybiniame pastate, nurodoma kur sandėliuojama produkcija, kur yra įrengtos poilsio patalpos, kur laikomos transporto priemonės ir kt. aplinkybės. Tačiau tai nėra atsakymas į pareiÅ¡kėjo skundu keliamus reikalavimus.

Atsakovas privalėjo iÅ¡nagrinėti kiekvienÄ reikalavimÄ (jie skunde iÅ¡skirti į 12 punktų) ir į kiekvienÄ punktÄ iÅ¡samiai atsakyti, nurodant pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikiant teisinį pagrindÄ , kuriuo atsakovas vadovavosi priimdamas administracinį aktÄ , adekvačiai, aiÅ¡kiai logiÅ¡kai ir pakankamai iÅ¡dėstyti motyvus. Jeigu pareiÅ¡kėjas iÅ¡kėlė reikalavimÄ nepriskirtÄ atsakovo kompetencijai, aiÅ¡kiai ir motyvuotai nurodyti į kokiÄ institucijÄ turi kreiptis pareiÅ¡kėjas siekdamas iÅ¡spręsti jam rÅ«pimÄ klausimÄ .

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo priimtas ir Å¡ioje byloje ginčijamas 2017-04-14 raÅ¡tas Nr. (3.7)K26-1242 neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str., 8 str. 1 d. įtvirtintus teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus, todėl naikintinas. Administracinių teisinių santykių, susiklostančių tarp privačių asmenų ir valdžios institucijų, ypatumai lemia, kad privatus asmuo juose yra silpnesnioji pusė. Tokia teisinė asmens padėtis lemia, kad santykyje su vieÅ¡Ä ja administracija kilus neaiÅ¡kumams, teisė aiÅ¡kintina jo naudai, siekiant subalansuoti nelygias Å¡alių pozicijas bei garantuoti asmens, kaip silpnesnės Å¡alies, apsaugÄ .

Iš to valstybės institucijoms, įstaigoms, pareigūnams ir kitiems atitinkamus įgaliojimus turintiems asmenims kyla pareiga vadovautis LR viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais gero viešojo administravimo, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principais.Atsakingo valdymo (gero viešojo administravimo) principas Konstitucinio Teismo yra pripažintas koordinuojančio ir determinuojančio konstitucinio teisinės valstybės principo dalimi, viena iš Konstitucijos saugomų ir ginamų vertybių (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai).

Valdžios institucijos, siekdamos įgyvendinti gero vieÅ¡ojo administravimo principÄ , užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių bei privataus asmens, kaip silpnesnės santykio su vieÅ¡Ä ja administracija Å¡alies, apsaugÄ , privalo bet kurioje situacijoje vadovautis fundamentaliais protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais, sprendimų priėmimo metu atsižvelgti į susiklosčiusiu faktinių aplinkybių visumÄ . Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vienas iÅ¡ teisėtų lÅ«kesčių principo elementų yra teisių, įgytų pagal KonstitucijÄ , Konstitucijai neprieÅ¡taraujančius įstatymus ir kitus teisės aktus, apsauga.

Pažymėtina, kad pagal KonstitucijÄ santykiuose su valstybe yra saugomi ir ginami tik tie asmens lÅ«kesčiai, kurie kyla iÅ¡ pačios Konstitucijos ar įstatymų bei kitų teisės aktų, neprieÅ¡taraujančių Konstitucijai.Apibendrindama nurodytus argumentus, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo priimtame ir Å¡ioje byloje ginčijamame sprendime nurodytas faktinis jo pagrindimas, paminėtų „kokybiniu“ ir aktualumo kriterijų taikymo požiÅ«riu nėra pakankamas tam, kad galima bÅ«tų teigti, jog atsakovas priėmė teisėtÄ sprendimÄ , nes atsakovas nenagrinėjo visų pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytų aplinkybių argumentų ir neanalizavo pareiÅ¡kėjo nurodyto teisinio reglamentavimo.

Todėl Å¡ių materialinės teisės normų taikymo prasme atsakovo sprendimas negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir atsakovas įpareigojamas iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes ir esant nurodytam teisinių santykių reglamentavimui pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas visoje apimtyje. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti.Panaikinti Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2017 m. balandžio 14 d. sprendimÄ Nr. (3.7) K 26-1242.Ä®pareigoti Alytaus rajono savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2017 m. kovo 23 d. skundÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                                               Gintaras Čekanauskas                                                                                                                Janina Vitunskienė                                                                                                                Natalja Zelionkienė