3ceb926f-4fd1-4f8a-80bb-39a740ecb272 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1298-260/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04190-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3.; 3.3.1.15.; 3.3.2.5.(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,sekretoriaujant Danutei NekraÅ¡evičienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai antstolei R. P. ir suinteresuotam asmeniui BUAB „Lingesta“ bankroto administratoriui D. J., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens BUAB „Lingesta“ bankroto administratoriaus D.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2VP-10301-886/2018 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės R. P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys J. R. ir bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Lingesta“, atstovaujama bankroto administratoriaus D. J.. Teismas n u s t a t ė : PraÅ¡ymo esmė PareiÅ¡kėja antstolė R. P. 2018 m. kovo 15 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, kuriame nurodė, kad antstolės R.

P. kontorai 2017-09-21 pateiktas vykdymui Kauno apygardos teismo 2017-09-08 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr.B2-511-413/2017 dėl 750 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bankrutavusios UAB „Lingesta“ administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų iÅ¡ieÅ¡kotojos J. R. naudai. 2018-01-03 antstolė BUAB „Lingesta“ administratoriui D. J. iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo prašė iki 2018 m. sausio 10 d. pateikti informacijÄ .

Atsakymo antstolė negavo. Už Å¡io reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens bankroto administratorius D. J.. Remdamasi CPK 585 straipsniu pareiÅ¡kėja prašė teismo skirti baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ BUAB „Lingesta“ bankroto administratoriui D. J., už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . Suinteresuotas asmuo BUAB „Lingesta“, atstovaujamas bankroto administratoriaus D. J., teismui pasiÅ«lius, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolės praÅ¡ymÄ (b. l. 8), kuriame nurodė, kad pagrindo skirti baudÄ nėra.

Ä®vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimo įmonė negali, nes joje nėra lėšų. Antstolė apie negalėjimÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ informuota tris kartus: 2017-11-22, 2017-11-28 ir 2018-01-08. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi antstolės R. P. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo patenkino iÅ¡ dalies, skyrė bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lingesta“ bankroto administratoriui D. J. vienkartinę 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ už teisėtų antstolės R.

P. reikalavimų nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad antstolė pareiÅ¡kime nurodė, kad D. J. iki Å¡iol jai pateikęs 2018 m. sausio 3 d. patvarkymu pareikalautų dokumentų dėl 9755 Eur administravimo iÅ¡laidų panaudojimo pagrįstumo. Ä®statyme įtvirtinta, kad antstolio reikalavimas vykdyti sprendimus, pateikti informacijÄ apie skolininko turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose yra privalomas visiems asmenis ir turi bÅ«ti įvykdytas per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnio 1 dalis).

BUAB „Lingesta“ bankroto administratorius D. J. antstolės 2018 m. sausio 3 d. patvarkymu pareikalautų dokumentų dėl 9755 Eur administravimo iÅ¡laidų panaudojimo pagrįstumo antstolei per nustatytÄ terminÄ nepateikė. Bankroto administratoriaus D. J. atsiliepime nurodyti argumentai yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti, su atsiliepimu jis nepateikė dokumentų apie 9755 Eur administravimo iÅ¡laidų panaudojimÄ , nors tokiÄ galimybę turėjo. Antstolės 2018 m. sausio 3 d. patvarkymas teisėtas ir privalo bÅ«ti vykdomas.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, darė iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Lingesta“ bankroto administratoriaus D. J. elgesys prieÅ¡tarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus, apsunkina vykdymo procesÄ , pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojos teises, todėl antstolės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo tenkintinas (CPK 645 straipsnis, 585 straipsnis).

Taip pat teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartimi UAB „Lingesta“ bankroto administratoriumi yra paskirtas D. J., taigi bÅ«tent jis yra atsakingas už teisėtų antstolės reikalavimų nevykdymÄ , todėl bauda skiriama jam asmeniÅ¡kai. Teismas vertino, kad D. J. už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ , todėl jam dėl teisėtų antstolės reikalavimų nevykdymo tikslinga skirti vienkartinę 200 Eur dydžio baudÄ , o ne baudÄ už kiekvienÄ dienÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo BUAB „Lingesta“ administratorius D. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ arba jÄ sumažinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju ne tik negalėjo skirti baudÄ , bet ir apskritai priimti antstolės pareiÅ¡kimÄ . Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, bylos Å¡alių teisinės padėties specifiÅ¡kumo, neatsižvelgė į ginčo Å¡alių (bankroto administratoriaus ir antstolio) teisinių santykių prigimtį ir neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar antstolis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) taikymo prasme turi teisę reikalauti iÅ¡ bankroto administratoriaus ataskaitos bei jÄ pagrindžiančių dokumentų apie bankroto administravimo iÅ¡laidų panaudojimÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolio reikalavimo privalomumo iÅ¡imtis gali nustatyti įstatymai. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymais gali bÅ«ti apribota ir nustatyta, jog konkretus asmuo neprivalo teikti informacijos, kad apie tam tikrÄ turtÄ negali bÅ«ti teikiama informacija, ar kitokie ribojimai ar draudimai teikti informacijÄ antstoliui, arba įstatymo pagrindu dėl to gali bÅ«ti nuspręsta teismo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK reglamentuotas vykdymo procesas yra savarankiÅ¡kas nuo bankroto proceso, o Ä®BÄ® nustatyta iÅ¡baigta, savarankiÅ¡kai nuo CPK reglamentuoto vykdymo proceso funkcionuojanti, bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo sistema, kurioje Å¡io įstatymo priskiriamas funkcijas atlieka įmonės administratorius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2009; 2009 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-259/2009).

Pagal teismų nuosekliai formuojamÄ praktikÄ Ä®BÄ® normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir jų tarpusavio konkurencijos atveju turi prioritetÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-381/2016). Ä®monių bankroto įstatymas numato, kad tik kreditoriai turi iÅ¡imtinę reikalavimo teisę tikrinti administravimo iÅ¡laidų panaudojimo teisėtumÄ , o nustatę pažeidimus ir kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl bankroto administratoriaus asmeninės atsakomybės (dėl neteisėtai panaudotų lėšų padengimo iÅ¡ administratoriaus asmeninių lėšų).

Antstolis nėra kreditorius Ä®BÄ® taikymo prasme, todėl negali reikalauti  iÅ¡Â bankroto   administratoriaus   dokumentų,   patvirtinančių administravimo iÅ¡laidų panaudojimo pagrįstumÄ . Pagal Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso 8 punktÄ laikydamasis konfidencialumo principo bankroto administratorius turi diskretiÅ¡kai elgtis su visa nemokumo proceso metu gauta informacija apie įmones, proceso dalyvius, kitus fizinius ir juridinius asmenis, jos neskelbti, neprarasti ir neperduoti asmenims, neturintiems teisės jos sužinoti, nenaudoti jos profesinėje veikloje tiek, kiek tai nėra bÅ«tina darbo funkcijoms atlikti, ir privačiame gyvenime.

Pagal CPK 585 str. 4 d. atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi virÅ¡yti jam suteiktų įgalinimų. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė, kaip atsakomybės pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). Sprendžiant klausimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, bÅ«tina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus) bei nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, iÅ¡siaiÅ¡kinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad apeliantas 2018-01-08 savo atsakyme antstolei nurodė, jog informacijÄ apie administravimo iÅ¡laidas antstoliui pagal teisinį reglamentavimÄ nėra teikiama, tačiau pirmosios instancijos teismas minėto apelianto argumento nenagrinėjo, t. y. nepateikė teisinės analizės dėl antstolio reikalavimo teisėtumo bei, skirdamas baudÄ , neįvertino ir nenustatė atsakomybės pagrindo – apelianto kaltės. Bankroto administratorius nėra skolininkas, todėl nėra suinteresuotas bankroto bylos baigtimi, neturi pagrindo slėpti bankrutuojančios UAB „Lingesta“ turto.

PrieÅ¡ingai, apeliantas, kaip bankroto administratorius, atstovauja tiek visų kreditorių interesus (tarp jų iÅ¡ieÅ¡kotojos), tiek bankrutuojančios bendrovės, todėl yra suinteresuotas, kad kreditorių reikalavimai bÅ«tų patenkinti kiek galima didesne apimtimi, o nemokumo procesas užbaigtas per galimai trumpiausiÄ laikÄ . Aptariamu atveju apeliantas, bÅ«damas bankroto administratoriumi, gavęs antstolės reikalavimus pateikti bankroto administravimo iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, neturėjo sÄ moningos tyčios nevykdyti antstolio reikalavimų.

Apeliantas, vadovaudamasis pirmiau aptarta teismų praktika, kad Ä®BÄ® normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu, antstolei administravimo iÅ¡laidų ataskaitos nepateikė, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog buvo suinteresuotas pakenkti vykdymo procesui. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas baudos skyrimo klausimÄ , turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius. Ä®BÄ® 18 straipsnio lingvistinė analizė suponuoja, kad bankroto administratorius, o ne antstolis atstovauja kreditorių (taip jų ir iÅ¡ieÅ¡kotojos) interesus, o atsiskaitymus su įmonės kreditoriais vykdo pagal įstatymus, o ne pagal antstolio nurodymus.

Kreditoriai bankroto atveju netenka teisės pasinaudoti priverstinio vykdymo priemonėmis CPK vykdymo procese nustatytomis sÄ lygomis, t. y. antstolio paslaugomis. Taigi, pirmosios instancijos teismas aptartų teisinių motyvų, turinčių reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, nevertino, o tai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti. Sprendžiant klausimÄ dėl konkretaus baudos dydžio už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , teismas turi įvertinti, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti, kelintÄ kartÄ nevykdomas reikalavimas, asmens, kuriam skiriama bauda, padėtį, remtis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ir pan.

Baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ paskyrimas nėra tikslingas atitinkamo asmens besÄ lygiÅ¡kas nubaudimas už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ . PrieÅ¡ingai, sankcijos nustatymas reikalingas vykdymo procedÅ«ros operatyviam vykdymui užtikrinti. Dėl to bÅ«tina aiÅ¡kintis aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bÅ«tent vykdymo procedÅ«ros operatyviam vykdymui užtikrinti ir tik esant atitinkamam pagrindui, spręsti klausimÄ dėl atitinkamo asmens nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

Nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji bÅ«tų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėjÄ nutraukti teisės pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismas, nors, viena vertus, pažymėjo, kad apeliantas už antstolės reikalavimų nevykdymÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ , tačiau kitų, aptartų bÅ«tinų baudos dydžio nustatymui reikÅ¡mingų aplinkybių, t. y. kokiais kriterijais remdamasis paskyrė labai didelę piniginę baudÄ , nenurodė. Apeliantas pastebi, kad praÅ¡omų dokumentų antstolei nepateikė, nes vadovavosi Ä®BÄ® nuostatomis bei teismų iÅ¡aiÅ¡kinimais, t. y. bÅ«damas bankroto administratorius, veikė įstatymų ribose, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti piktnaudžiavimÄ ir už tai skirti baudÄ .

Apeliantas nurodė, kad jis praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis su nagrinėjama dėl teisinės praktikos ir teisinio reglamentavimo teisiÅ¡kai painia situacija susidÅ«rė pirmÄ kartÄ , todėl, jo nuomone, baudos, kaip sankcijos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , taikymas susiklosčiusioje situacijoje neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CPK 3 str. 1 d.). Tuo atveju, jeigu visgi teismas nuspręstų, t. y. suformuotų aiÅ¡kiÄ praktikÄ , kad ne tik kreditoriai, bet ir antstolis turi teisę reikalauti bankroto finansinių ataskaitų, apeliantas praÅ¡o priimti ir prijungti prie bylos banko iÅ¡raÅ¡us, įrodančius administravimo iÅ¡laidų panaudojimÄ .

PareiÅ¡kėja antstolė R. P. ir suinteresuotas asmuo J. R. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ teismo posėdyje, suinteresuoto asmens BUAB „Lingesta“ administratorius D. J. paaiÅ¡kino, kad jis savo skundÄ palaiko, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ .Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ Â teismo posėdyje, pareiÅ¡kėja antstolė R. P. nurodė, bauda BUAB „Lingesta“ bankroto administratoriui D.

J. paskirta pagrįstai ir ji praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiama, ar yra pagristai bankrutuojančios įmonės administratoriui skirta baudÄ už antstolės patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymÄ . Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje nustatyta, kad antstolė R. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), užvestoje pagal Kauno apygardos teismo 2017-09-08 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. B2-511-413/2017, vykdo 750 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ BUAB „Lingesta“ administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų iÅ¡ieÅ¡kotojos J. R. naudai. Antstolė 2017-11-14 priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo.

Å iame patvarkyme pareikalauta, kad skolininkė BUAB „Lingesta“ pateiktų antstolei informacijÄ apie turimÄ ilgalaikį, trumpalaikį turtÄ trečiųjų asmenų įsipareigojimus skolininkei, lėšas įmonės kasoje bei kredito įstaigose, valdomus vertybinius popierius, bei nurodyti turto buvimo vietÄ , įmonės bankrotui skirtų lėšų panaudojimÄ patvirtinančius dokumentus ir jų likutį (Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 14 ). Vykdydama šį patvarkymÄ BUAB „Lingesta“ 2017 m. lapkričio 22 d. ir 28 d.  atsakymais informavo antstolę, kad jog pinigų likutis įmonės sÄ skaitoje yra 0,86 Eur, todėl negali sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kotojai, kreditorių susirinkimas skyrė 9755 Eur administravimo iÅ¡laidoms, iÅ¡ jų 4800 Eur administratoriaus atlyginimui, ir kad lėšos, gautos bankroto proceso metu, panaudotos pagal paskirtį (Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 15-17).

Antstolė 2018 m. sausio 3 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ pareikalavo, kad BUAB „Lingesta“ iki 2018 m. sausio 10 d. pateikti dokumentus, patvirtinančius, kur ir kada buvo panaudotos 9755 Eur administravimui skirtos lėšos (Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 22). Šis raštas, siųstas BUAB „Lingesta“ administratoriui D. J., jam buvo įteiktas 2018 m. sausio 8 d. (Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 23–24, 29–38). 2018 m. kovo 15 d. antstolė R.

P. pateikė Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, kuriame prašė skirti baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ BUAB „Lingesta“ atstovui bankroto administratoriui D. J. už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ (b. l. 3). Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies, skyrė bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lingesta“ bankroto administratoriui D. J. vienkartinę 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ už teisėtų antstolės R.

P. reikalavimų nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lingesta“ bankroto administratorius D. J. pateikė byloje nagrinėjamÄ atskirÄ jį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje byloje vadovaujasi tokiomis reikÅ¡mingomis nagrinėjamu klausimu įstatyminėmis nuostatomis. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 585 straipsnis reglamentuoja antstolio reikalavimų privalomumÄ . Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato skolininko pareigÄ antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki 30 parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos antstolės R. P. 2018 m. sausio 3 d. raÅ¡tu pareikÅ¡tas reikalavimas kad BUAB „Lingesta“ iki 2018 m. sausio 10 d. pateikti dokumentus, patvirtinančius, kur ir kada buvo panaudotos 9755 Eur administravimui skirtos lėšos, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu, kurį BUAB „Lingesta“ administratorius privalėjo vykdyti.

Pagal 2017 m. rugsėjo 8 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė vykdo 750 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos J. R. naudai iÅ¡ BUAB „Lingesta“ administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų. Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 5 punktas nustato, kad administratorius atidaro atskirÄ sÄ skaitÄ banke lėšoms bankroto proceso metu kaupti ir atsiskaityti su kreditoriais (toliau – kreditorių sÄ skaita); pagrindas kreditorių sÄ skaitai atidaryti yra teismo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ arba kreditorių susirinkimo nutarimas pradėti bankroto procesÄ ne teismo tvarka; kreditorių sÄ skaitoje esančios lėšos gali bÅ«ti naudojamos tik teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir kreditorių reikalavimams Å¡io įstatymo nustatyta tvarka tenkinti; visos bankroto proceso metu grynaisiais pinigais gautos įmonės lėšos į kreditorių sÄ skaitÄ turi bÅ«ti įneÅ¡tos ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo jų gavimo; kreditorių reikalavimai Å¡io įstatymo nustatyta tvarka tenkinami tik iÅ¡ kreditorių sÄ skaitoje esančių lėšų ir negali bÅ«ti tenkinami grynaisiais pinigais.

Atsižvelgiant į Å¡ias įstatymines nuostatas, įvertinus konkretaus iÅ¡ieÅ¡kojimo specifikÄ , antstolė turėjo teisę reikalauti iÅ¡ bankrutuojančios įmonės administratoriaus duomenų tik apie kreditorių sÄ skaitoje turimas lėšas, reikalauti, kad iÅ¡ Å¡ioje sÄ skaitoje turimų ir administravimo iÅ¡laidoms skirtinų lėšų administratorius atsiskaitytų su iÅ¡ieÅ¡kotoja. Visi kiti reikalavimai, nurodyti antstolės 2017-11-14 priimtame patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo ir 2018-01-03 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo yra nepagrįsti, jais reikalaujami duomenys (apie bankrutuojančios įmonės turimÄ turtÄ , debitorius, apie panaudotas administravimui skirtas lėšas vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų ir pan.) nėra, įvertinus Ä®monių bankroto įstatymo 14 straipsnio 1 d. nuostatas, kad nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui; nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta Å¡io įstatymo, reikÅ¡mingi ir reikalingi.

Kadangi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, BUAB „Lingesta“ bankroto administratorius neprivalėjo teikti antstolės reikalaujamų iÅ¡ieÅ¡kojimui visiÅ¡kai nereikÅ¡mingų ir nereikalingų duomenų apie administravimo lėšų panaudojimÄ , o apie turimas banko sÄ skaitoje sukauptas lėšas, kurias bÅ«tų galima panaudoti administravimo iÅ¡laidoms dengti, antstolei informacija buvo pateikta, pripažintina, kad BUAB „Lingesta“ bankroto administratoriui D. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi bauda paskirta nepagrįstai.

Å i teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos antstolės R. P. 2018-03-15 praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :             Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kėjos antstolės R.

P. 2018-03-15 praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo BUAB „Lingesta“ bankroto administratoriui už antstolės reikalavimų nevykdymÄ netenkinti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                   Raimondas Buzelis